Lieux Communs

(.../...)

III. Les principes de l'activisme des intellocrates

Voici les repères propres à l'activisme des intellocrates, qui reprennent de plus en plus volontiers l'étiquette scandaleuse d'“engagés” :

*L'acharnement avec lequel ils s'efforcent de rabaisser leur propre culture s'appuie sur une amplification sans retenue de la capacité d'autocritique occidentale, qui a toujours tranché sur l'égoïsme sacré des autres civilisations.

*L'instance juridique est instrumentalisée pour devenir une machine de guerre contre les autres pouvoirs. Le caractère formel du droit est poussé jusqu'à inventer des leviers qui lui donnent la préséance sur la loi et l'exécutif. Toutes les organisations supra-nationales se sont emparées de ce retournement, en faisant prévaloir une axiomatique qui entend dissoudre les corps politiques de citoyens, qui sont au fondement des nations. L'opération consiste à déplacer les droits des individus sur les groupes, ce qui interdit toute intégration [1].

*L'État-providence, produit d'un compromis politico-social implicite mais prégnant (protection économique et sociale en échange d'une passivité politique entretenue par une industrie du divertissement dont le déploiement excède tout ce qu'avait inventé la république romaine finissante), est ouvert sans condition à tous les nouveaux venus. Ceux-ci peuvent ainsi s'incruster sans pour autant contribuer à la mutualisation des efforts. Aucune société dotée d'un État-Providence ne peut supporter une telle immigration de masse aimantée par les subventions étatiques. Cette infiltration colonisatrice suit une logique de passager clandestin, qui condamne le dispositif d'État-providence à la faillite terminale, ardemment souhaitée par les oligarchies économiques. C'est parce que les États-Unis du XIXe siècle étaient dépourvus de ce type de dispositif, qu'ils pouvaient exiger des nouveaux arrivants un effort rigoureux et non négociable d'adaptation aux règles du tissu économique et social. L'origine principalement occidentale des immigrants en Amérique du Nord a facilité cette intégration de masse.

*L'anticolonialisme s'est mué en entreprise systématique de colonisation à rebours des pays occidentaux. Ce retournement dérive directement de l'anti-impérialisme sélectif, qui dénonçait déjà les demi-empires coloniaux européens au profit de véritables empires, musulmans, russes ou chinois, où la “repentance” et même l'autocritique ont toujours été inexistantes.

*L'antiracisme sert, de la même façon, à flatter et systématiser un véritable racisme contre les Occidentaux (qualifiés de “Blancs”). Les dispositifs destinés à endiguer l'expression publique de l'antisémitisme et du “racisme” permettent maintenant d'assister l'extrémisme musulman en favorisant la constitution d'une Inquisition musulmane (le prétendu “Collectif contre l'islamophobie en France”), qui peut traîner n'importe qui devant les tribunaux grâce à l'imposture des lois “antiracistes”. L'arrivée massive en Europe de millions d'admirateurs de Hitler vise, entre autres choses, à “terminer le travail”, en terrorisant les Juifs et en les chassant du continent. Ceux-ci constatent qu'ils subissent une fois de plus une entreprise de domination monstrueuse destinée à s'étendre à toute la population locale.

*Tout “migrant”, néologisme qui permet de noyer le tsunami migratoire en un brouillard indistinct, aurait des “droits” impératifs sur les populations occidentales qui voient d'un coup s'effacer la référence à l'égalité statutaire formelle, pourtant caractéristique des révolutions occidentales réussies. Les “migrants” les plus hystériques conseillent publiquement aux Occidentaux, et avec une jubilation extrême, de partir si ce “multiculturalisme” unilatéral leur déplaît.

*Les ingénieries fondées sur la “discrimination positive” sapent toute notion de mérite individuel et verrouillent le schéma des logiques inégalitaires liées à des privilèges selon l'origine et la religion. Le domaine du sport, en particulier du football, est le secteur où cette opération va le plus loin en France (les écoles de formation favorisent les extra-européens, dans le but de produire un symbole, le remplacement des Occidentaux dans des équipes médiatiques-phares, qualifiées par antiphrase de “nationales”). Quelques vedettes préfabriquées y gagnent leur ticket d'entrée dans l'oligarchie prédatrice. Ce petit nombre d'“élus” joue le même rôle que les gagnants d'une loterie, que leur public rêve d'imiter avec l'illusion de pouvoir tous un jour bénéficier de leur sort. Les nouveaux venus en Europe retiennent la seule leçon de l'avidité sans frein, point géométrique de convergence entre les prédateurs de l'oligarchie économico-financière et les loups colonisateurs.

*L'intention récurrente d'accorder le droit de vote aux “non-nationaux” amplifierait le procédé, puisqu'il n'est jamais envisagé de donner aux Occidentaux un droit analogue dans le pays d'origine de ces “migrants”, droit qui demeurerait de toute façon virtuel, alors que les peuples européens se sont accordés de tels droits en toute réciprocité. Mais la distribution de plus en plus automatique de la “nationalité” aux nouveaux venus obtient le même effet, bien plus directement.

*La dénonciation de l'inégalité que subissent les femmes est sélective. Les dizaines de millions d'Occidentaux qui depuis un siècle au moins se sont montrés complices de leur émancipation sont gommés de l'histoire, alors que les envahisseurs extra-européens sont excusés par avance de leur volonté dominatrice et de leur agressivité. Leur misogynie défie toute analyse classique. Les femmes se trouvent confrontées tout à coup et sans médiation à la perte de toute protection contre la barbarie moléculaire caractéristique des despotismes orientaux. Les femmes musulmanes qui s'alignent de plus en plus sur des règles comme le port du voile espèrent vainement détourner vers les femmes occidentales l'immense brutalité du machisme musulman. L'ensemble des femmes, à l'instar des Juifs, constitue ainsi une catégorie sacrifiable, la plus étendue, véritable tribut en nature offert d'avance aux conquérants comme l'exposent les affiches de la propagande du “vivre ensemble” : une femme occidentale accueillant avec un enthousiasme publicitaire le colonisateur-de-couleur.

*La “liberté sexuelle”, devenue religion du sexe, a été encouragée au point de donner aux prédateurs une position de force. Le Parti vert allemand répercutait déjà la “cause” pédophile dans les années 1970. Les mariages de fillettes sont désormais avalisés en Allemagne et ailleurs comme conséquence du tsunami migratoire, ainsi que la polygamie (qui prolifère en France chez les immigrés de l'Afrique colonisée par l'islam). La prédation sexuelle des migrants est sous-estimée et excusée par morale idéologique, si bien que l'exacerbation récente de la dénonciation du harcèlement sexuel épargne soigneusement ceux qui pratiquent, par “devoir religieux”, une haine rabique des femmes et imposent à celles-ci, quartier après quartier, un statut de semi-esclavage, conforme à l'orthodoxie musulmane. Il faudrait avoir des égards pour ce genre de “trait culturel” ! Comme on le voit en Grande-Bretagne dans des dizaines de villes (Rotherham, Telford, Rochdale, Tesco, etc.), des milliers de femmes et de fillettes occidentales ont été livrées à des gangs de proxénètes musulmans depuis trente ans déjà. Mais ce pays n'est sans doute pas le seul concerné. On assiste depuis plusieurs années en France à l'apparition d'une prostitution d'adolescentes (il y aurait plus de 70 affaires en cours d'instruction, qui concernent à chaque fois une multiplicité de cas). L'identité des maquereaux étant soigneusement tue, le diagnostic d'un développement analogue à celui que connaît l'Angleterre est hautement vraisemblable. Ces détachements prédateurs passent ainsi au hachoir, en toute tranquillité, les populations occidentales en détruisant leur dignité et en les avilissant de façon systémique. Ce qu'ils font aux femmes est en effet considéré dans leur “culture” comme ce qui peut être fait de pire à une “communauté”. Comment ne pas y voir une étape préliminaire à la réduction en esclavage de populations occidentales étendues ? Les prétendus “Indigènes de la République” et divers aboyeurs du rap le revendiquent en toute tranquillité, quand ils ne parlent pas d'extermination pure et simple des “Blancs”. La consistance de ces opérations se vérifie au fait que ces criminels bénéficient de complicités institutionnelles considérables (services de police locale, services sociaux, élus locaux, etc., qui assurent trembler à l'idée de passer pour “raciste”). Cette entreprise d'asservissement, comme toute l'envahissante délinquance musulmane, rencontre une indulgence de principe, parce qu'il s'agit de leviers sociologiques producteurs de domination ethnique et religieuse sur les “Blancs”. C'est là que se condense au jour le jour la texture même de la IVe guerre mondiale en cours.

*L'inventivité technique permanente qui caractérise l'Occident et sa capacité à mettre au point de nouvelles utilisations industrielles prométhéennes produit désormais de nouveaux dispositifs de contrôle qui renforcent la régression. Si on peut rire de tout sauf de l'islam, déclaré au-delà de toute critique, c'est que nous subissons déjà une forme de terreur politico-religieuse qui ira en s'aggravant sans cesse. Cette atmosphère asphyxiante est relayée par des organisations qui paralysent la résistance en Occident : la censure délocalisée de Facebook et de Twitter, produits prosaïques d'une ingénierie californienne aux motivations tout aussi utopiques que les lubies “progressistes” sur le vieux continent, constitue le levier planétaire dépourvu de la moindre légitimité, qui soutient cet arbitraire despotique d'un nouveau genre. L'islam exige d'être ménagé alors qu'il ne constitue pas une “religion”, c'est-à-dire une éthique personnelle (sens adopté en Europe au XVIIIe siècle), mais un mouvement politico-militaire aspirant ouvertement au despotisme universel. Avec les “Frères musulmans”, ils ont appris depuis les années 1920 comment greffer les ingénieries totalitaires sur leur idéologie religieuse figée depuis le XIIIe siècle.

*Le sort des homosexuels est pris dans une double illusion : ils sont affichés comme une norme de référence, puisqu'ils sont désormais déterminants dans la mise en forme juridique du mariage et de la filiation, afin de satisfaire l'infime lobby qui assure les “représenter”. Mais leur statut est particulièrement illusoire car ils ne peuvent espérer de protection contre la haine assassine que les extra-européens leur vouent ouvertement. Ils sont eux aussi sacrifiables après avoir servi à cristalliser l'hégémonie institutionnelle des “minorités” contre la majorité, qui se trouve criminalisée dès qu'elle ose s'affirmer comme occidentale et sexuée.

*Cette structuration d'inégalités statutaires est mécaniquement confortée par le contrôle différentiel que l'État exerce inexorablement contre les populations occidentales, alors qu'il se montre expressément laxiste avec les infiltrés, qui n'acceptent que les avantages, jamais les devoirs. La population occidentale est de plus en plus considérée comme le troupeau passif chargé d'entretenir les populations nouvelles, dispositif proto-impérial typique qui doit tout naturellement amener un effondrement de la socialité propre aux nations. Celles-ci sont incitées, de fait, à se transformer en micro-empires, avec une gamme d'inégalités de richesses et de statuts qui rejoint celle des siècles les plus obscurs, bien plus sinistres que la légende noire du Moyen-Age. Les manipulateurs des leviers étatiques et financiers y voient une étape préliminaire à la constitution d'une forme impériale continentale, voire mondiale, pour les plus illuminés.

IV. Les méthodes du sabordage institutionnel

Le déni officiel et mécanique opposé aux lanceurs d'alerte devant cette régression généralisée s'appuie sur un appareil de propagande médiatique, politique et judiciaire inconnu des époques antérieures aux régimes totalitaires. Sa fonction de déréalisation et de mensonge politico-social repose sur l'activité d'un personnel militant formé depuis un siècle à la technique du mensonge de granit. Le marxisme-léninisme, inventeur du premier régime de ce genre, imité par le national-socialisme, s'est littéralement condensé en un ersatz de IVe monothéisme :

+l'histoire correspondrait à une entité divine (toujours moniste)

+le “prolétariat” rêvé (la “race” des nazis), au messie collectif [2]

+les idéologues, aux intercesseurs sournois, avides de pouvoir ;

+le monde situé au-delà de l'horizon temporel (l'avenir), à l'autre monde merveilleux et parfait destiné à venir fusionner avec le monde concret imparfait pour le rédimer dans une ambiance de millénarisme triomphal.

Ce dispositif fictionnel n'a subi qu'une retouche dans les 30 dernières années : le “messie” de synthèse a changé et serait incarné par les “migrants” musulmans, tandis que d'autres populations, bien plus maltraitées, comme les athées, les chrétiens, les yézidis, etc., sont ignorées le plus longtemps possible. Ces cibles ne sont en effet d'aucune utilité pour désagréger les sociétés occidentales. Et le miracle constamment proclamé et toujours retardé de la techno-science promet l'avènement du monde infantile et magique qui ferait oublier ce naufrage.

Le christianisme n'est entré dans sa trajectoire triomphale qu'à partir du moment où il est devenu religion d'empire, à la fin du IVe siècle de l'ère dite “chrétienne”. Paul Veyne a décrit avec une grande acuité l'aspect étrangement contingent et fortuit de ce succès rencontré par une croyance religieuse bizarre, auquel n'adhéraient alors que 5 % de la population de l'empire [3]. Mais ce support impérial a fait défaut à la partie occidentale du christianisme dès les décennies qui ont suivi la proclamation de son statut de religion officielle. La curie romaine n'a cessé, très logiquement et pendant des siècles, de favoriser des formes impériales sur lesquelles elle espérait s'appuyer (l'“empire” carolingien, puis la réactivation de son fantôme par Othon avec le “Saint-Empire romain germanique”). Le Vatican et cet “Empire” ont fini par admettre leur échec irrémédiable lors de la longue “Querelle des Investitures et de l'Empire”, ouvrant bien involontairement la voie à la cristallisation des nations souveraines. Tout se passe comme si le catholicisme institutionnel s'efforçait aujourd'hui d'en finir avec cet Occident si profondément rétif aux logiques impériales, en exaltant le délire consistant à prétendre qu'un chrétien doit se considérer comme coupable immédiat de tout mal advenant dans le monde. La plupart des églises évangéliques suivent la même dérive, ce qui confirme la connexion profonde des terreaux idéologiques catholiques et protestants. On voit donc se renforcer constamment la conjuration imbécile et monomaniaque des monothéismes, depuis le deuxième (christianisme), le troisième (islam) jusqu'au quatrième (marxisme-léninisme dégénéré, faute de religion routinière de repli, en gauchisme culturel et en multiculturalisme, et même en radicalité creuse). Le premier monothéisme étant la cible consensuelle de cette conjuration.

Le marxisme-léninisme et ses versions dégradées (castrisme, sandinisme, sectes maoistes, trotskistes, etc., sans oublier les fossiles du type Badiou ou Todd), déguisés en gauchisme culturel (la poussière des agitateurs universitaires comme Bourdieu, Boucheron, Héran, etc.) qui sert de caution aux chamanes de la pieuvre médiatique (Plenel, Bourdin, Cohn-Bendit, etc.) ne constituent pas seulement le socle d'une attitude et d'une pratique conspirative qu'ils assument tout en la traquant chez les autres [4]. Ils sont l'expression d'un dispositif sociologique propre à cette intelligentsia renégate : aucun débat n'est autorisé sur l'Occident, puisqu'il ne mériterait pas d'exister. Orwell avait perçu dès 1937, dans Le Quai de Wigan, à quel point ces intellectuels doctrinaires ambitionnent de se faire prêtres et contrôleurs de la “théorie”, en se considérant comme les seuls vrais membres du “Parti” appelé à orienter l'histoire. Ils n'ont jamais compris comment les bureaucrates et les oligarques de l'économie finissent toujours par les prendre de vitesse... Cette posture s'est aggravée avec le temps, en proportion du naufrage exponentiel de leurs hallucinations, conformément à la logique de dissonance cognitive par laquelle les croyances religieuses parviennent à se conforter malgré les démentis factuels massifs qu'elles rencontrent. Le principal motif de leur acharnement est assez simple : ne pouvant reconnaître l'énormité de l'échec du “socialisme”, attesté par la désertion générale du monde ouvrier, si maltraité sur toute la planète par ces technocrates de l'histoire, ils sont incapables de se défaire de leurs illusions. Comme pour toute religion ratiocinante et radoteuse qui prétend avoir découvert la nature du divin et l'accès à l'autre monde qu'elle invente, il ne leur reste qu'à contaminer de nouveaux adeptes par cette obsession de l'exactitude “quand même” de leurs prophéties ratées.

Leurs thèses se sont ainsi confortées au fil de la longue série de catastrophes qu'elles induisaient :

+le socialisme a garanti l'enfer sur un tiers des terres émergées ;

+l'anti-impérialisme, promu par la seule force impériale sérieuse du XXe siècle, la soviétique, n'a pas permis la rencontre et la coalition de tous les opprimés du monde, au contraire. La renaissance fantomatique et bancale des empires s'affirme aujourd'hui partout en dehors de l'Occident. Le chauvinisme impérial est infiniment plus compact et féroce que la référence nationale ;

+le tiers-mondisme qui prétendait annoncer un nouveau type de fonctionnement des sociétés sorties de la situation coloniale s'est dissous soit dans des régimes pires que les régimes coloniaux, soit dans une imitation sournoise des mécanismes capitalistes, mais sans les correctifs institutionnels destinés à ménager la société civile [5]. Ces régimes se font “nation” de façade, tout en pratiquant un retour à une verticalité impériale ou en subissant une désagrégation chaotique : l'histoire a montré depuis 4000 ans au moins que ces deux situations alternent de façon systémique dans les zones impériales, dont le cours ressemble à la course d'un hamster cavalant dans sa roue. Une zone impériale finit toujours par se fragmenter en caricatures d'empires-bonzaï rivaux, avant de se lancer dans des tentatives ravageuses de réunification provisoire, qui durent rarement plus de trois générations comme l'avait constaté Ibn Khaldoun.

Ces intellocrates occupent la niche sociopolitique des compagnons de route agglutinés autour du nouveau totalitarisme, islamiste, ancré dans son substrat anthropologique mortellement hostile à l'Occident depuis 14 siècles. Ils ne savent ni ne peuvent avoir d'autre projet que l'action naufrageuse contre les sociétés occidentales. Les pratiques criminelles des socialistes du goulag perdurent comme résidu d'une utopie en ruine, qui guide chacun de leurs pas : tout ce qui se rattache au socialisme et au communisme ayant connu un naufrage absolu, il faudrait que l'Occident, qui n'existe que par ses nations, disparaisse puisqu'il constitue une base de comparaison insupportable [6].

Paris, le 30 décembre 2018

[1] Yves Mamou, dans Le grand abandon, les élites françaises et l'islamisme, éd. L'Artilleur, sept. 2018, souligne le rôle précurseur du Gisti, fondé en 1972 par quatre énarques imprégnés de “l'esprit de 68”, pour la manière dont il a provoqué une manipulation juridique dans la politique de l'immigration (p. 52-55). Cet ouvrage détaille comment les “grands corps” de l'État, notamment le Conseil d'État, ont relayé cette démarche consistant à bouleverser les institutions par le “droit” : “Une révolution par le droit, orchestré par le haut de la société, une révolution d'élites non élues, indéboulonnables, qui utilisent la loi et le règlement comme outil de transformation politique, démographique et social”, (p. 157). Le projet d'Union européenne a amplifié cette opération : “L'immigration dit en réalité la vérité du projet européen”, ibid. Si Montesquieu défendait l'équilibre des pouvoirs comme critère du bon gouvernement, l'histoire a fourni de nombreux exemples désastreux de la prédominance de l'exécutif et un peu plus rarement des défauts propres aux “régimes d'assemblée”. Jamais une telle domination arbitraire de l'instance juridico-constitutionnelle n'avait été rencontrée.

L'affaire du Pacte de Marrakech mis en place en décembre 2018 à l'ONU suit très exactement ce type de procédure, et s'inscrit dans une logique de couverture rétroactive des mesures imposées par Merkel en 2015, contre les règles officielles de l'Union européenne. Cette “Organisation des Nations Unies” manœuvre ouvertement pour aboutir à la destruction des nations.

[2] J.-L. Amselle signale l'origine raciologique des « classes » chez Guizot, la source de Marx sur le sujet (Vers un multiculturalisme français, réédité chez Champs en 2001). Ce racialisme sous-jacent a explicitement envahi les discours bolchéviks des années 1920, jusque dans les Congrès de l'Internationale communiste. Cette ambiguïté native rend moins surprenante la manière dont la “lutte des races” est aujourd'hui mise en avant par les multiculturalistes racialistes. La transposition terme à terme des formulations de la théologie marxiste rencontre la complaisance de tous les tenants du gauchisme culturel, leurs héritiers intransigeants.

[3] Paul Veyne, Quand notre monde est devenu chrétien (312-394), Paris, Albin Michel, « Idées », 2007. rééd. Paris, Le Livre de Poche, 2010.

[4] Bien que la plupart des activistes organisés en 68 aient prétendu récupérer fidèlement l'émotion collective, ils n'hésitèrent pas à revendiquer leur filiation léniniste et souvent directement stalinienne. La gauche culturelle, qui a regroupé les transfuges de cette faune et les activistes un peu moins momifiés, a affecté de se débarrasser de la carapace stalinienne, mais pour en garder la logique fondamentale : détruire les sociétés occidentales. La grande caractéristique de ceux qui ont surnagé après 68, et bâti leur carrière sur un passé en perpétuelle réécriture est leur volonté de détruire leur propre société ne la remplacer par rien.

[5] L'enfer routinier musulman, pré-industriel, s'est diffusé pendant 14 siècles, et par sauts : conquêtes du VIIe siècle de l'islam sur le Proche-Orient, l'Afrique du nord et l'Espagne, ainsi que le monde iranien, puis invasion turque sur l'Anatolie (XIIe siècle) et les Balkans (XVe-XVIe siècles), et enfin sur l'Inde du nord (du XIe au XVIe siècles). Seuls les Européens ont réussi à le faire reculter en le boutant hors d'Espagne et d'une grande partie des Balkans. La domination musulmane s'est avérée infiniment pire que le régime colonial induit par les dominations européennes, en ceci que l'islam parvient presque toujours à interdire à ses victimes la conscience de soi ou à la mutiler d'une façon atroce. C'est le contraire de ce qu'a toujours fait l'Occident, qui a fourni les outils d'émancipation à ceux qu'il a colonisés ! Les sociétés occidentales semblent constitutivement inaptes à la création de véritables empires, ce qui renvoie à leur spécificité fondamentale.

[6] Le vote pour le Brexit au Royaume-Uni, l'élection de Trump aux États-Unis (près de 50 % des Occidentaux sont anglophones), ou le sursaut des États du groupe de Visegrad en Europe centrale, comme le cours politique en Autriche et en Italie, voire en Bavière, montrent que des pans importants et même décisifs de l'Occident ont commencé à réagir en profondeur depuis 2015, en se conformant à un instinct collectif de survie. Ces réactions demeurent assurément tâtonnantes, mais l'orientation de cette dynamique est indiscutable. L'appareil parasitaire de l'Union européenne, cette désunion fractale programmée, ne sait plus comment réagir devant le réveil des sociétés européennes. La volonté de faire de l'anglais la langue de référence de cette “Union”, alors qu'il resterait moins de 2 % d'anglophones dans ses limites, symbolise la dérive hors sol de cette structure bureaucratique et technocratique.

Aux sources du Totalitarisme (ce stalino-gauchisme qui ne passe pas) (1/2)

LieuxCommuns — 2025-01-24T09:43:37Z

Texte extrait du bulletin de « Le Crépuscule du XXe siècle », n°37, janvier 2019, repris dans livre inédit « Crépuscule de l'Occident ou du XXe siècle ? » (2019), 260 p.

Sommaire

Le XXIe siècle comme Crépuscule du XXe

L'affaire des caricatures : plus grave que le 11 septembre 2001

La motivation actuelle du stalino-gauchisme et des “bien-pensants”

L'injection goutte-à-goutte du poison de la charia

Premier octobre 2017 : Apothéose des « Nique-la-France » à Marseille

Recension : l'islam à la lumière de la poésie sans rivages

Aux sources du totalitarisme (ce stalino-gauchisme qui ne passe pas) — ci-dessous...

I. Comment le XXe siècle contamine le XXIe

Les textes du Crépuscule du XXème siècle constituent des bouteilles à la mer, où se trouvent formulés divers bilans sur les aspects cruciaux du siècle passé. Il apparaît ainsi que l'un de ses traits majeurs, l'idée de “révolution”, ce “grand opérateur du changement historique” par lequel devait advenir un “monde nouveau et merveilleux”, y a trouvé son tombeau. Parmi les révolutions à prétention émancipatrice, seules celles survenues en Occident jusqu'au XIXe siècle ont parfois rencontré le succès, et entraîné des conséquences remarquables qui sont allées bien au-delà du pays où elles s'étaient produites. Les moments révolutionnaires n'ont donc pas été nécessaires partout, la propagation par capillarité se communiquant lentement à partir des centres d'innovation historiques. Leur caractéristique décisive fut en tout cas de fonder de longues périodes de création collective.

Les révolutions du XXe siècle situées hors d'Occident ont en revanche eu des résultats plus effroyables et plus calamiteux que tout ce qui avait pu avoir lieu dans l'histoire humaine. Au lieu de dictatures transitoires finalement amendées et confortant une partie décisive des aspirations initiales (égalité de statuts, fin des privilèges de naissance, libération des énergies collectives et individuelles), un type d'oppression durable d'un genre jusque-là inconnu s'est établi sur des territoires immenses. L'échec historique du mythe du XXe siècle, qui postulait une extension des logiques occidentales au reste du monde, est à la mesure de la faillite des religions qui se sont élevées puis éteintes dans la vanité d'hallucinations collectives toutes plus irréelles les unes que les autres. L'aspiration à une refondation concertée et réfléchie de la société a été saccagée à partir des théories “socialistes” issues de la première moitié du XIXe siècle, selon une modalité totalement inattendue : utiliser les valeurs humanistes comme véhicule d'un despotisme inouï, dans le cadre d'un volontarisme démesuré. Prétendant amplifier l'élan de la révolution française chez les artisans et les ouvriers, dans le but d'en réaliser les attentes maximalistes, elles assuraient que l'instauration d'une égalité sociale absolue constituerait la condition d'une prospérité raisonnable pour tous. Mais lorsqu'on veut diriger le cours du temps, il faut briser tout ce qui peut surgir à l'improviste, c'est-à-dire l'histoire elle-même, en tentant de réduire le “lien social” à un statut d'objet manufacturé. A chaque fois que les partisans du “socialisme” ont pu agir à leur guise, et ne se sont pas contentés de pallier les injustices les plus criantes, la glaciation du flux historique a convergé tout naturellement avec les logiques d'empire despotique, qui repose sur la même obsession de fin de l'histoire.

L'aspiration “socialiste” une fois au pouvoir n'a produit qu'une réalisation barbare aux dépens des populations ouvrières et paysannes censées en bénéficier. Elle s'est très logiquement retournée contre l'Occident tout entier. Ces régimes ont amplifié l'inégalité au moyen de leviers non monétaires, comme la création de nomenklaturas, les fusillades de masse, les famines organisées et le goulag. Le projet d'abolition de toute inégalité a donc servi à justifier une inégalité infinie entre la bureaucratie de la terreur et la masse humaine indifférenciée. Dès le milieu des années 1920, le néologisme de “totalitarisme” commença à rendre compte de leur fonctionnement sidérant.

Ces régimes ont dominé et saccagé le “premier XXe siècle” (1917-1956), tandis que le cœur anglo-saxon de l'Occident parvenait finalement à les contenir et même à répondre durant le “second XXe siècle” (1957-1991) à une partie importante des attentes formulées depuis le XIXe siècle. Les réalisations sont allées bien au-delà des promesses du “socialisme”, sans tomber dans un égalitarisme mécanique et stérilisant, même si une réussite historique remarquable peut au fil du temps, une fois de plus, se dégrader, comme le montrent l'emballement des pollutions les plus diverses et la régression inégalitaire qui l'entretient depuis une quarantaine d'années.

Les régimes totalitaires, forme inédite de despotisme industrialisé infligé à une société largement pré-industrielle et extérieure à l'Occident, se sont distingués par un arsenal d'hallucinations spécifiques. Leur imitation par le fascisme italien et plus encore par le national-socialisme allemand constitua un symptôme terrible d'affaiblissement de l'Occident. Malgré l'effondrement terminal du régime soviétique en 1991, 46 ans après l'écrasement de ses imitateurs complices et concurrents, son arsenal idéologique demeure actif, tout en se travestissant sans cesse.

Il s'agit donc de mettre en lumière l'activité spécifique de ceux qui continuent d'œuvrer au projet instinctif de destruction des sociétés occidentales, en se montrant toujours plus intoxiqués par une volonté hors sol de révolution. Le volontarisme débridé appuyé sur un moralisme à géométrie variable demeure leur signature. On ne peut leur concéder la moindre naïveté. Ils savent ce qu'ils font, mus par un objectif précis : détruire les seules sociétés qui aient pu définir des libertés concrètes, donc partielles, tant individuelles que collectives. Ces sociétés seraient d'autant plus impardonnables qu'elles se sont tissées sur l'héritage d'époques exceptionnelles (Cités grecques des VIe-IVe siècles av. J.-C., Renaissance des XIIe-XVe siècles, Europe westphalienne de 1648 à 1914) [1] tout en les prolongeant de façon particulièrement vivante. Cet Occident toujours multipolaire, à l'exception de l'époque impériale romaine qui prépara une terrible régression, constitue la seule civilisation ayant atteint un rayonnement mondial du XVIe au XXe siècle.

Une intelligentsia occidentale naufrageuse cultive depuis plus de 80 ans le sabordage socialiste en assurant y voir un avenir prometteur. Elle s'efforce constamment d'inspirer une gamme d'ingénieries collectives, périodiquement justifiées par des modes universitaires, telles que le “post-modernisme”, la “théorie du genre”, etc., véritables justifications théologiques du naufrage espéré, qui consistent à exiger des Occidentaux qu'ils se dénigrent sans cesse, la “déconstruction” leur étant exclusivement réservée. Il est cohérent qu'il en résulte une soumission sans phrase à des formes de terreur venues d'outre-Europe : quand on désintègre ce qui fait tenir ensemble une société, comment ne la rendrait-on pas vulnérable à ses ennemis absolus ?

Il s'agit d'une généralisation de la posture carac-téristique des intellocrates étasuniens décrite par Harold Rosenberg : “Ces canailles étaient en général des carriéristes bourgeois, fermés à la discussion, autant qu'à l'évidence, qui n'aimaient pas la pensée, des psychopathes du conformisme révolutionnaire. L'“idéalisme” de ces conglomérats de philistins, qui ne se distinguent de leurs congénères que par un contentement de soi et une malignité plus à la page, ne peut être respecté que par ceux qui ignorent que cet idéalisme sert à leur cacher le cynisme qui endurcit leur esprit contre toute considération d'humanité et tout témoignage embarrassant pour le Parti. Délirant à l'idée de jouer un rôle sur la scène de l'histoire, ils accomplirent avec ardeur les atrocités intellectuelles qu'on leur commanda, ne perdant pas de vue le poste qu'ils espéraient dans le Pouvoir international, mais ne lâchant pas non plus la bonne place dans le gouvernement, l'université, Hollywood et la presse actuels. Fabriquant des arguments et fomentant des boycotts sociaux pour couvrir les agissements du Parti, ils complétaient dans leur domaine le terrorisme des assassins du GPU” [2]. Ces intellectuels, loin de se situer en marge du monde officiel, y ont aménagé un territoire à part. Et alors que l'opinion publique a fini par savoir à quoi s'en tenir sur les régimes totalitaires, le territoire sociologique de ces intellocrates s'est paradoxalement étendu dans les pays occidentaux jusqu'à contrôler l'appareil des médias, les officines publicitaires, les universités, et a contaminé en profondeur le personnel judiciaire et enseignant, ainsi que les fonctionnaires délégués au contrôle mental [3].

Cette gamme de contorsions idéologico-sociales nourrit une prétention effarante : les sociétés occidentales sont désormais sommées par les gardiens de la doxa humanitariste de financer leurs colonisateurs et d'accepter de s'éteindre sans murmurer. Tiers-mondialiser les pays occidentaux permet de réduire les couches sociales inférieures à une misère oubliée, qui est censée paraître tout à fait supportable aux nouveaux arrivants extra-européens en regard des conditions des mégalopoles du Tiers-monde, qui croulent sous le poids de leur démographie incontrôlée [4]. Une situation planétaire où seul le 1 % le plus riche peut accroître démesurément ses richesses promet un avantage différentiel à ceux qui échapperaient simplement au laminage social : les idéologues du progressisme mécanique ne veulent pas accomplir l'histoire, mais la violer. Ils s'imaginent pouvoir d'autant plus demeurer à l'abri du désastre qu'ils l'encadreront et le canaliseront pour le concentrer sur les peuples d'Occident, ce qui va très exactement au-devant des attentes des couches régnantes. Seules les populations extra-occidentales agressives suscitent la compassion officielle, c'est-à-dire celles qui refusent de se transformer en citoyens, autrement dit en co-auteurs de la loi (blasphème majeur dans l'univers des “vrais musulmans”).

Ce processus est aggravé par l'échec de plus en plus accablant du néo-libéralisme. La crise de 2007-2008 a constitué un moment de vérité : il n'y aura pas de succédané néo-libéral aux défunts leviers keynésiens. Seule se profile une austérité à perpétuité entrecoupée de sursauts éphémères, en attendant que finissent de s'épuiser les ressources énergétiques qui ont permis la “révolution industrielle” et son étape démultipliée par les mesures keynésiennes fondées sur l'énergie de bouclage exceptionnelle que fut le “pétrole conventionnel”. Il est significatif que tous les courants “socialistes”, jusqu'aux travaillistes britanniques, aient initialement dénoncé ces mesures en affirmant qu'elles “détourneraient” les ouvriers du socialisme, lui qui n'a jamais produit que des désastres auxquels ont échappé les pays occidentaux, du moins pour ceux qui purent éviter l'occupation militaire par l'empire soviétique.

Cette faillite terminale du néo-libéralisme est frappée d'un véritable interdit politico-religieux. Il ne faudrait jamais mettre en doute la perspective de l'abondance toujours croissante pour tous. Les instances médiatico-politiques encouragent et cultivent l'aveuglement des populations asphyxiées par un festivisme qui leur tient lieu de métaphysique. L'historien Polybe (IIe siècle av. J.C.) avait déjà constaté dans sa réflexion sur les sociétés grecques déclinantes que la prospérité les avait terriblement minées et qu'il y avait là, sans doute, une règle étonnante. La “société de consommation” répète cette mésaventure à une échelle aggravée. Les sociétés occidentales seront-elles capables de s'émanciper de cette prospérité toxique ? Contrairement au discours qui s'installe désormais (justifier par l'écologie l'austérité imposée aux plus pauvres, en protégeant les plus gaspilleurs au sommet de la pyramide sociale), les mesures de sauvegarde ne pourraient devenir efficaces que si les couches faisant fonction d'élite donnaient enfin l'exemple d'une sobriété effective, avec ce que cela implique de réduction considérable de l'échelle des inégalités, sans pour autant tomber dans l'égalitarisme abstrait qui concentre la soif d'inégalité vers des terrains non monétaires, en la rendant encore plus implacable.

II. La IVe guerre mondiale

En 2002 paraissait un recueil d'articles intitulé Les Territoires perdus de la République sous la direction d'E. Brenner, pseudonyme de G. Bensoussan. Cette thématique fut instantanément mise sous le boisseau par les rhétoriques dominantes. Le sens attribuable à l'adjectif “perdu” est crucial. Avec l'aggravation de la situation, la réalité a fini par percer dans les discours officiels, mais de façon inversée : la République française aurait abandonné ces territoires par simple négligence coupable, forcément coupable. Cette défaillance supposée de l'administration étatique est même imputée aux couches populaires nationales, systématiquement accusées de “racisme inconscient” irrémédiable et, d'autant plus impardonnable. La psychanalyse dégradée en logrrhée manipulatrice contribue puissamment à la logique des naufrageurs.

Cet ouvrage fut suivi en 2015 d'un autre, intitulé Une France soumise, qui constatait l'aggravation de la régression. La plupart des intervenants y ont publié sous pseudonyme, tant le risque de représailles devait être pris au sérieux. Une traque judiciaire contre G. Bensoussan a été rapidement engagée par l'Inquisition musulmane, assistée par des procureurs naufrageurs. Sur le terrain judiciaire, ils ont échoué, mais ce gêneur s'est vu marginalisé et chassé des secteurs où il exerçait ses qualités, selon la logique si familière à la gauche fondamentale : interdiction professionnelle et mort sociale avant liquidation [5].

Ces territoires, la République ne les a pas abandonnés, mais “perdus” au sens militaire du terme, dans une guerre littéralement innommable, menée d'un seul côté. L'effet du champ magnétique de la IVe guerre mondiale moléculaire et asymétrique perce là, tirant profit de la mise à bas préventive des frontières de l'Europe. Cette disparition était censée faciliter les déplacements des peuples européens avec l'arrière-pensée technocratique de brouiller et dissoudre les nations. Comme celles-ci persistent, les oligarchies et leurs supplétifs favorisent un autre facteur initié depuis les années 1970 : l'invasion démographique, chronique et désormais massive, grâce à l'effacement artificiel des frontières extérieures.

Ce nouveau conflit mondial est polarisé par la question musulmane : l'islam est en effet en guerre systémique avec toutes les autres formations social-historiques (parler de “société musulmane” serait un abus de langage, tant une “société” exige une “association” volontaire et non un regroupement grégaire). Il est notoire que ses propres variantes sectaires s'affrontent avec une férocité croissante, selon une sélection du pire. Conformément au principe totalitaire pleinement appliqué, le néo-islam est le premier tueur de ses adeptes et de ses recrues, comme du réservoir humain dans lequel il prétend puiser [6]. La logique de guerre s'infiltre partout en Occident en bénéficiant de la complaisance méthodique de la technocratie, des oligarchies économiques et des chamanes de l'idéologie. Depuis l'entrée en implosion de divers régimes arabes à partir de 2011, les “territoires incontrôlés” en Occident s'organisent et se relient pour former un “archipel de la charia”, qui connaît une expansion et un approfondissement constants. Tout cela a lieu dans un cadre nébuleux : la diminution du nombre d'attentats de masse ne tient pas seulement à la désintégration militaire du califat-croupion, mais à l'association discrète des réseaux islamistes à la gestion de l'État. Ils se chargent de contribuer à la surveillance diffuse et en incitant à donner l'alerte, tout en procédant sans encombre au “djihad silencieux” conquérant les territoires, avec la bénédiction des technocrates qui n'osent affronter le péril qu'ils ont favorisé. Ceux-ci s'imaginent conjurer son surgissement militaire en le retardant seulement, alors que la division du travail entre islamistes et djihadistes est systémique.

La mafia des idéologues (journalistes, publicitaires, sondeurs, universitaires, etc.) tient entre ses mains l'immense appareil propagandiste de la pieuvre médiatique qui s'est tissée dans les pays occidentaux depuis une quarantaine d'années. Si les journalistes émettant des vérités embarrassantes sont l'objet de répressions brutales et décomplexées dans les régimes impériaux laborieusement renaissants, comme ceux de Russie, de Turquie (40 000 prisonniers politiques au moins), d'Egypte, d'Iran, d'Inde ou de Chine, il en va tout autrement dans cet Occident, où ce sont les journalistes constitués en corps politique qui répandent les mensonges officiels, et s'appuient sur des artifices judiciaires de plus en plus partiaux, afin de détruire la vie des dissidents par de véritables interdictions professionnelles, et les désigner comme cibles aux massacreurs et aux égorgeurs... Les idéologues du “progressisme” manient les leviers médiatico-judiciaires afin de retourner l'État contre la population, trait nodal des régimes totalitaires dont ces intellocrates multiculturalistes ou gauchistes culturels se montrent les exécuteurs testamentaires appliqués. Les lois à prétention antiraciste et mémorielle constituent ainsi le grand levier juridique délétère dont la portée désastreuse est taboue [7].

Bref, il est devenu aussi dangereux de critiquer l'islam que ça l'était autrefois de dénoncer le “socialisme réellement existant” en URSS. Toute remarque envers un certain “prophète” ou ses sectateurs entraîne un péril mortel et une traque pseudo-judiciaire pour crime imaginaire d'“islamophobie”. Cette atmosphère de terreur musulmane est encouragée et assistée par les techniques de falsification héritées du marxisme-léninisme [8]. Leurs porteurs sont parvenus à ce résultat dans les cinquante dernières années en perfectionnant leur méthode d'intimidation que résumait l'accusation d'“anticommunisme primaire”. Leur procédé se résume en une formule : non pas combattre ouvertement les libertés occidentales, mais les pousser systématiquement jusqu'à leur point de désintégration.

Il s'agit au fond d'une généralisation de la félonie qui était au principe du Pacte germano-soviétique d'août 1939, cette alliance entre Moscou, la Mecque “antifasciste”, et Hitler. Elle était destinée à pulvériser dans un premier temps la Pologne et les pays baltes, et dans un second l'Europe occidentale tout entière. Avec le recul, la mutilation de l'Europe occidentale et centrale apparaît terrible, à peu près irréparable, même si les gangs totalitaires se sont usés et décomposés dans l'opération. La régression suit les sentiers de la veulerie idéologique, solution de facilité qui s'est communiquée à toutes les variantes politiques de gauche, et jusqu'à des courants franc-maçons, qui s'associent à ce fétichisme de la trahison au nom d'une “morale” mécanisée. Toutes les variétés de progressisme auto-proclamé ont désormais roulé dans la fosse de l'imposture inventée par le socialisme du goulag. Pourquoi les populations musulmanes n'assisteraient-elles pas avec jubilation à ce sabordage, qui leur promet de régner sur les décombres ?

(.../...)

[1] Depuis le XIVe siècle, les révolutions survenues dans l'aire occidentale ont laissé un héritage immensément fertile, malgré leurs errements et leurs redoutables tribulations, cf Martin Malia, pour une analyse de cette spécificité : Histoire des Révolutions, éd. Tallandier, 2008. Les Bolcheviks se sont réglés sur ce qu'ils croyaient avoir compris de la Révolution française, ce qui explique que les tares soviétiques empruntent tant aux pires côtés de cette Révolution, au point qu'une remarque d'un E. Waresquiel est saisissante de pertinence : “La Révolution [française] n'en finira jamais d'assumer tout son passé et cela est encore vrai aujoud'hui, plus de deux siècles après son avènement” (in Fouché ou les silences de la pieuvre, p. 484, réédition Texto, juillet 2018).

[2] Harold Rosenberg, La Tradition du Nouveau, éd. de Minuit, 1962, p. 235.

[3] “Cette inclination pour le carriérisme que manifestent les intellectuels de gauche en tant que classe sociale est un phénomène à l'échelle mondiale”, Harold Rosenberg, ibid. p. 250

[4] Castel Volturno, situé à 20 km au nord de Naples en Italie apparaît comme le “modèle d'avenir” : l'État italien y a disparu et la mafia nigériane Black Axe a même éradiqué la Camorra locale. La moitié de la population est désormais constituée de migrants nigérians qui vivent de trafics et de prostitution à grande échelle. La zone connaît une bidonvillisation gigantesque en réalisant une tiers-mondialisation concrète de l'Europe.

[5] Voir Y. Mamou, Le grand Abandon, éd. l'Artilleur, sept. 2018, p.354.

[6] Ce trait est l'un des rares aspects du totalitarisme, que ni le fascisme italien ni le national-socialisme allemand n'ont pratiqué à grande échelle, ce qui est cohérent avec leur nature d'imitation incomplète du soviétisme.

[7] Voir Philippe Nemo, La régression intellectuelle de la France, Texquis. 2011. Il souligne p.37 que, dès l'année 1993, un décret a inséré dans le nouveau Code pénal (article R. 625-7), trois infraction typiquement inquisitoriales de diffamation, d'injure et de provocation à la discrimination non-publique !

[8] Une décision récente de la Cour Européenne (de Destruction) des Droits de l'Homme, contraignante pour tous les pays de l'Union européenne et ceux adhérant au “Conseil de l'Europe”, a jugé que « les critiques formulées contre Mahomet étaient constitutives d'une incitation à la haine et ne pouvaient être protégées par le droit à la liberté d'expression » (arrêt du 25 octobre 2018). Il y va de la définition même du terme de “pédophilie”, puisque la biographie officielle de Mahomet assure qu'il aurait pris pour quatrième femme “légitime” (les esclaves sexuelles et prisonnières de guerre ne comptant pas) une enfant avec laquelle il aurait eu des rapports sexuels dès l'âge de 9 ans pour celle-ci. Curieusement, cette CE(d)DH ne condamne pas cette biographie officielle, mais ceux qui y font écho sans être musulmans ! Comment ne pas y voir un jugement préliminaire préparant l'abaissement drastique de l'âge du mariage pour les femmes, ce qui impliquera en passant l'amnistie pure et simple du crime de pédophilie ?

Apothéose des “Nique-la-France” à Marseille

LieuxCommuns — 2024-10-16T10:09:44Z

Texte extrait du bulletin de « Le Crépuscule du XXe siècle », n°35, avril 2018, repris dans livre inédit « Crépuscule de l'Occident ou du XXe siècle ? » (2019), 260 p.

Sommaire

Le XXIe siècle comme Crépuscule du XXe

L'affaire des caricatures : plus grave que le 11 septembre 2001

La motivation actuelle du stalino-gauchisme et des “bien-pensants”

L'injection goutte-à-goutte du poison de la charia

Recension : l'islam à la lumière de la poésie sans rivages

Premier octobre 2017 : Apothéose des « Nique-la-France » à Marseille — ci-dessous...

Aux sources du totalitarisme (ce stalino-gauchisme qui ne passe pas)

Les actes terroristes actuels que les États occidentaux s'efforcent de traiter avec des moyens de police toujours insuffisants ne cessent de gagner en force symbolique [1]. N'importe quel énergumène prétend s'arroger un droit de vie et de mort sur ceux qu'il cible. Les États occidentaux européens ayant volontairement abdiqué l'exercice de la violence légitime ultime, comment s'étonner que ce droit de vie et de mort erre et se diffuse dans toute la société, et surtout dans les milieux qui prétendent imposer une domination verticale absolue, c'est-à-dire impériale ? Cette caractéristique rencontre la complaisance silencieuse de tous les pouvoirs et constitue le secret public de la marge de manœuvre envahissante accordée aux islamistes.

Le double assassinat de Marseille

L'égorgement et l'éventration de deux jeunes cousines, le 1er octobre 2017 sur le parvis de la gare Saint-Charles de Marseille concentrent cette progression à un point si manifeste que l'appareil du mensonge médiatique a dû déployer tous ses moyens pour faire passer détail après détail ce qui s'était produit. Leur savoir-faire spécifique d'industriels de la propagande s'est illustré comme jamais. On a pu vérifier cette fois encore l'abasourdissement tenace des populations ciblées, qui ne savent que dire : “on croyait que cela pouvait se produire à Paris, à Nice (liste à allonger à chaque nouveau forfait), mais pas chez nous” (pour des gens venus de petites communes de la région lyonnaise).

Un “expert” qui passe pour avoir été un précepteur éphémère du fils de l'émir du Qatar, Mathieu Guidère (pseudonyme francisé de ce Tunisien naturalisé ?) [2] a aussitôt tenté de minimiser le double crime en s'efforçant de le banaliser sous l'expression affreuse de “fait divers”. Pour un “vrai musulman”, en effet, un tel acte ne mérite rien d'autre qu'un bref communiqué à la rubrique des chiennes occidentales écrasées [3]. Bien que ce double meurtre soit directement politique et que toutes ses dimensions confirment cette analyse, la ligne officielle s'est alignée à tâtons sur ce constat “performatif” émis par Guidère l'“islamologue”, spécialité qui rime par la duplicité et la cécité avec les “soviétologues” de sinistre mémoire.

Les techniques d'escamotage médiatico-politiques qui tissent, plus qu'une mise en spectacle, une véritable industrie de l'oubli public, n'ont pas été sur le moment inférieures à ce qu'elles sont d'habitude. Mais l'effet du double meurtre a été tel qu'il a fallu sacrifier quelques jours plus tard le préfet de Lyon, dont les services avaient laissé en liberté le tueur qu'ils tenaient la veille même de la double agression sanglante. Le gouvernement macronien, que l'on finira par qualifier de cro-manien, a solennellement promis une mesure fantôme : l'ajout de 200 postes pour les services de traitement des migrants à Lyon. Comme l'ancien ministre Sapin l'a rappelé avec un sourire (ce sont gens du même monde...), cette décision avait été prise l'année précédente ! Cette pure gesticulation du pouvoir trahit la détermination gouvernementale à ne rien changer au cours désastreux des choses. Les agressions et meurtres islamiques doivent relever de la météorologie, et la population n'a d'autre choix officiel que de l'admettre, de s'y résigner et de subir ! L'indifférence du sommet envers le sort de la population est, là aussi, d'une nature typiquement impériale [4] et non plus nationale...

La trajectoire de l'égorgeur de Marseille, touriste sexuel en Italie, puis clandestin infiltré en France, et régulièrement interpellé pour des actes délictueux depuis 7 ans, souligne à quel point les frontières ont cessé d'exister. Les instances maîtrisant les leviers de l'État ont pour objectif d'abolir leur justification première, la protection. Une représentante d'un syndicat de commissaires de police, Céline Berthon, a d'ailleurs rappelé que depuis la loi du 31 décembre 2011, le fait d'être en séjour irrégulier sur le territoire national n'est plus qualifié de délit, mais d'“infraction” ! La Cour de Justice européenne et la Cour de Défense des Droits de l'Homme sont là pour verrouiller non les frontières mais leur liquidation. Leur inconsistance doit rejoindre celle des frontières africaines, afin de rendre impossible toute expulsion de prédateur ou de soldat étranger venu pour commettre des crimes de guerre.

{}On ne peut élucider le fait que cet infiltré illégal ait été relâché la veille même à Lyon que par un constat : l'État se défait, même si quelques instances de sécurité, toujours plus sollicitées et maltraitées, s'efforcent de colmater les brèches laissées béantes. Le choix héroïque du lieutenant-colonel de gendarmerie Beltram à Trèbes traduit la situation des forces de sécurité, qui semblent n'avoir plus de solution que de se laisser immoler à la place des otages (en fait, il a tenté une opération très risquée qui a partiellement réussie, puisque l'islamomaniaque a été neutralisé sans pouvoir faire plus de dégâts, mais la pieuvre médiatique s'est gardée de l'expliquer).

Enchaînement organique des attentats islamomaniaques

L'attaque au couteau du 1er octobre 2017 condense et prolonge :

les agressions de masse contre les femmes occidentales à Cologne et dans diverses villes européennes dans la nuit du 1er janvier 2016,

les égorgements de 2016 (du Père Hamel et de Jessica Schneider), qui constituent des forfaits précurseurs,

les deux attaques de femmes par un même “camion radicalisé” à Marseille en août 2017, sur des arrêts de bus, par un certain Idriss H., dont le nom exact semble constituer un secret d'État.

L'attentat à la voiture “radicalisée” visant des femmes à Toulouse-Blagnac le 10 novembre 2017 s'inscrit dans cette continuité, avec son abjection tout aussi étudiée. Ce dernier forfait confirme le tropisme obsédant de ces agresseurs appartenant à l'islam “réellement existant” : les trois victimes étant toutes des femmes d'origine chinoise, il est remarquable que la dimension raciste éclatante ait été soigneusement éludée par les instances médiatico-politiques. L'insolence provocatrice du conducteur se revendiquant “schizophrène”, mais affirmant avoir préparé son acte depuis un mois (!), ne trompe que ceux qui veulent s'aveugler. Son empressement à se présenter comme “malade” révèle une prétention tranquille à une auto-amnistie ! [5]

Les femmes étant les cibles préférées de ces surmusulmans [6], pourquoi se gêneraient-ils : 80 % des “convertis” ne sont-ils pas des femmes ? Du fond de leur misogynie rabique, ces assassins et leurs admirateurs considèrent que, quoi qu'ils leur fassent, elles en redemanderont...

Quelques jours plus tard, le frère du “schizophrène” auto-déclaré, un islamiste particulièrement déterminé, a été interpellé pour l'empêcher de commettre une agression contre un voisin. Le policier qui était intervenu dans cette affaire annexe a vu son identité communiquée par la procédure à l'intéressé, déjà remis en liberté. Ce type de cafouillages peut-il être accidentel ?

Meurtres rituels

Tout égorgement relève de la catégorie de meurtre rituel, inverse absolu mais symétrique du virtuel, cette version de l'industrie médiatique sous-culturelle où tout demeurerait permis mais sans conséquence, ni culpabilité, ni responsabilité. L'éventration de la deuxième jeune fille assume un aspect de viol si absolu que les aficionados de Sade, si nombreux chez les sectateurs de la gauche culturelle, y ont nécessairement trouvé la source d'un frisson de plaisir inavouable. Tout cela est terriblement cohérent avec leur complaisance pour les barbares, dont les points de repère se résument à ce que désigne ce terme de “niquer” : violer et mutiler.

Hasard objectif terrible, le prénom “Maurane”, si proche de celui de “Marianne” qui symbolise la république française, achève de donner la mesure de ce double crime qui constitue un moment d'apothéose intensément narcissique des “Nique-la-France”. Les militants de cette thématique, rappeurs-aboyeurs, racailles au cerveau rongé par les hallucinogènes, idéologues esclavagistes du PIR, députée stalino-gauchiste rêvant d'un messie collectif enturbanné, sont tous co-responsables et complices des monstruosités qui en dérivent, sans exception aucune.

L'assassin de Marseille, déchet tunisien issu d'une famille visiblement pathogène, dont deux de ses frères ont longuement fricoté avec le Califat-croupion, et dont même son pays ne voulait évidemment plus, a mis en pratique ce dont rêvent tous les loups impatients de détruire l'Occident, civilisation qui, seule, a inventé les libertés individuelles et collectives, auxquelles ils ne comprennent rien. Ils l'abhorrent, puisque la liberté implique d'abord le respect de celle des autres. Ces petits mâles assoiffés de sang ne supportent pas de n'être pas maître du monde. Cette “impuissance”, ils la qualifient d'“humiliation”, sous les yeux attendris des commissaires politiques du gauchisme culturel.

Les deux jeunes filles du 1er octobre ont été massacrées parce qu'il n'y avait rien à leur reprocher. L'égorgeur les a ciblées, l'une après l'autre, pour leur allure, leur grâce, leur finesse tranquille, indiscutables, qui laissaient transparaître leur aspiration à aider autrui, ce que confirment les métiers auxquelles elles se destinaient, infirmière et médecin. Leur portrait diffusé après leur mort frappe par leur éclat si particulier. Elles se montraient françaises jusqu'au bout des ongles, probablement sans même en avoir conscience, puisque l'éducation officielle interdit précisément ce type de fierté.

Leur naturel les plaçait tellement hors d'atteinte du prédateur assoiffé de sang, intoxiqué par des hallucinogènes et les litanies djihadistes hypnotiques du Nashîd passées en boucle sur son téléphone portable, qu'il ne lui restait qu'une chose à sa portée : faire de la politique au couteau. Plenel, ce tchékiste idéologique déguisé en ersatz médiatique de Zola, a dû éprouver un moment délicieux, conforme à ses racines de commissaire politique, typiques du premier totalitarisme de l'histoire. Accuser préventivement, dès 2014, les Occidentaux, tous les Occidentaux, des forfaits dont ses protégés de prédilection allaient se faire les praticiens assidus est le type d'inversion dont vivent depuis un siècle toutes les variétés de marxisme-léninisme et leurs rejetons. La dénonciation d'un Occident maître du monde, de l'histoire, de l'univers, etc., est en soi un appel à exterminer les Occidentaux [7].

Manœuvres gauches, donc sinistres

Au grand embarras des immigrationnistes, ce double assassinat a publiquement exposé la bestialité de l'islam conquérant, que ses partisans les plus cyniques aiment à étaler, et avec enthousiasme, quand ils se sentent en confiance. A Marseille, la nature rituelle de l'égorgement a été officiellement euphémisée par le brouillard médiatique la confondant à demi-mot avec la fureur de l'éventration, et réciproquement... Un forfait occultant l'autre, les deux cousines sont à jamais jumelles dans un malheur que tout “vrai musulman”considère avec satisfaction, tout en conservant un silence officiel sournois. Les idéologues du gauchisme culturel, pourtant intoxiqués de psychanalyse, se sont instantanément détachés de leurs obsessions ratiocinantes pour éluder la portée de ce double meurtre. Les techniques de double-pensée leur tiennent lieu depuis si longtemps de langue maternelle que cela passe sans effort...

Plus généralement, le laxisme différentiel dont bénéficient les délinquants musulmans est particulièrement frappant quand il s'agit d'égorgeurs dont la liste est beaucoup plus longue que les cinq cas officiellement déclarés depuis 2016. Les autres sont catalogués à la rubrique “faits divers”, précisément, où les noms et les circonstances se perdent dans une espèce d'omertà de plus en plus épaisse. La volonté de leur offrir un statut supérieur à celui des vulgaires Occidentaux est là encore manifeste. Cet objectif majeur de tous les partisans de l'islam “réellement existant” prend de plus en plus de consistance.

Les conséquences sont considérables, et notamment celle-ci : toute femme “voilée”, en persistant à intérioriser l'injonction islamo-névrotique de se concevoir comme impure à jamais, se fait complice passive, éternellement mineure, des “grands frères” assoiffés de domination et de meurtre. Non seulement le port du voile est de moins en moins “innocent”, mais il constitue, par une lâcheté consciente et déterminée, une véritable manifestation de solidarité avec ce type d'agression sacralisée. Aucune religion ne cultive la haine des femmes autant que l'islam, haine primale, archaïque, principielle et en perpétuelle surenchère. Celles qui acceptent de composer avec cela cèdent à un chantage central du mâle musulman : contre la fausse promesse d'amoindrir cette pression sinistre, elles contribuent à concentrer l'horreur de la misogynie musulmane sur les femmes occidentales [8].

Qu'y aurait-il à comprendre à ces “djihadistes”, sacs de haine hantés des démons de l'Orient ? Venus pour profiter d'allocations aveugles et d'un tourisme sexuel qui ne se cache même pas, ils cultivent une idéologie religieuse millénariste de plus en plus primitive, tout en y intégrant d'instinct les simplifications inventées par le marxisme-léninisme [9]. Un tel primitivisme est une condition de leur efficacité myope. Leur incapacité à se montrer à la hauteur du monde contemporain les submerge sans remède, et leur déséducation islamiste ne leur laisse que cette issue d'une colère assassine de plus en plus féroce. Ils prétendent tout simplifier par le couteau et l'explosif [10], mais :

Tout ce qu'ils regardent, ils le salissent,

Tout ce qu'ils touchent, ils le mutilent,

Tout ce qu'ils agressent, ils le profanent.

A l'instar de la tradition millénariste stalino-gauchiste, ils n'ont pour perspective que d'étendre leur abjection aux bornes du monde afin de faire disparaître tout point de comparaison. L'Occident est le grand socle qui les hante tous et les met en fureur. Il a tant inventé, tant modifié les termes mêmes de la condition humaine, que les partisans de l'islam réellement existant et leurs admirateurs à prétention multi-culturelle communient dans la même suffocation de ne pouvoir rien présenter en regard. Seule l'éradication absolue de cet Occident, jusqu'à son souvenir, pourrait les soulager, au terme de plusieurs siècles de destructions et de refoulement collectif laborieux !

En quoi ce magma d'incohérences, de haine, de meurtres, peut-il trouver un ancrage dans la réalité ? Comme le montrent les divers foyers de guerre civile qui aimantent les fous de djihad, leur milieu de déploiement dépend d'une forme de chaos historique qu'il leur faut très logiquement aggraver sans cesse.

L'apocalypse, cette “annonce” d'une irruption matérielle du monde invisible fantasmé comme “parfait”, que les millénaristes espèrent voir fusionner avec le monde visible toujours imparfait, donne l'occasion aux puissances destructrices de la psyché, si familières et si ignorées, de se déployer sans limites. Il est donc tout à fait cohérent que le terme d'“apocalyptique” soit connoté aux catastrophes : pour employer un terme moderne qui exprime un pouvoir mortifère inhérent, le contact avec ce monde obscur est toujours “radioactif”.

La seule perspective de succès pour l'islam “réellement existant” serait que le monde connaisse un effondrement économique et écologique produisant un chaos géopolitique insoluble. Seule une telle dégradation peut nourrir le vivier de l'islam offensif, à la manière dont les séquelles de la longue guerre entre l'empire perse et l'empire byzantin permirent sa cristallisation progressive tout au long des VIIe et VIIIe siècle. L'islam apparaît comme la seule religion qui a appris à prospérer par la liquidation et la cannibalisation de populations immenses [11], ce que certains pressentent aujourd'hui sous l'expression de “grand remplacement”, cette gigantesque catastrophe au ralenti qu'il ne faut jamais nommer.

Les États nationaux occidentaux se défont, à l'initiative même des gouvernants censés les servir et les incarner au moins temporairement. Le processus est si avancé que ces États sont de moins en moins en mesure d'assurer leurs fonctions structurantes. Combien éloquent est le sort des pompiers, des personnels hospitaliers, des postiers, des enseignants, etc., dans les zones gangrenées par les tentacules de l'archipel de la charia, si souvent imbriquées aux territoires dominés par les trafics qui doivent leur servir de financement, à l'instar des mafias italiennes ou sud-américaines qui ont toujours su verser au dernier du culte !

Avec la complicité et les calculs imbéciles des couches régnantes, assistées par les lubies de la contre-élite d'obédience post-marxiste, le processus suit son cours. La périphérie musulmane du monde européen a spontanément retrouvé les racines de son atavisme civilisationnel, le grignotage impérial vers le centre [12].

Paris, le 09 avril 2018

[1] Traiter ces crimes de guerre par de simples moyens de police constitue un paradoxe qui trahit un tropisme propre à un fonctionnement impérial, cf Gabriel Martinez-Gros : “Fascination du Djihad, Fureurs islamistes et défaite de la paix”, p. 95-96 :

“L'empire n'a pas d'histoire, pas d'identité, pas de combat à mener, puisqu'il n'a, par définition, ni rival, ni ennemi. Il est le monde — la communauté internationale. Il peut identifier la délinquance — des hommes armés sur des véhicules civils qu'on a détournés de leur usage—, mais pas un ennemi. L'empire admet les opérations de police, mais la guerre est impensable”. Les pouvoirs en place baignent déjà dans un univers mental impérial, alors que la réalité est encore très loin d'y correspondre.

[2] En 2012, ce personnage se répandait dans les médias pour vanter le rôle des Frères musulmans en Egypte et en Tunisie, alors que leur rôle dans le renversement des despotes avait été inexistant, tant les mouvements spontanés d'une société indisposent les organisations “fréristes”. Leur activité s'est montrée constamment pernicieuse pour toutes les formes de liberté.

[3] L'impudence d'une Sonia Nour, employée de la mairie communiste de La Courneuve et se définissant comme “militante communiste et décoloniale”, mérite d'être notée : en qualifiant de “martyr” l'égorgeur du 1er octobre à Marseille, elle a publiquement sacralisé le principe du meurtre rituel : “Quand un martyr égorge une femme et poignarde une autre là ça fait du bruit. Terrorisme, du sang, civilisation Bla, Bla, Bla.. Par contre que le terrorisme patriarcal nous tue tous les 2 jours on l'entend moins votre grande gueule.”

L'expression de “terrorisme patriarcal” trahit la transfusion du venin stalino-gauchiste aux soldats de l'islam. Loin d'être traitée comme quelqu'un faisant l'apologie d'un meurtre rituel, elle a été réintégrée en novembre. Selon un porte-parole de la mairie : “Le tribunal (administratif de La Courneuve) a bien décidé d'annuler sa suspension et demande à ce qu'elle soit réintégrée, en attendant que la procédure disciplinaire aboutisse”. Qui peut croire que celle-ci “aboutira” ?

[4] Voir Bryan Ward-Perkins, “La chute de Rome, fin d'une civilisation”, éd. Champs histoire, p. 103 : “L'Empire ne voyait aucun inconvénient à “vendre” ses sujets provinciaux lorsqu'il pensait en retirer un bénéfice politique et militaire à court terme”. Et l'auteur rappelle comment Clermont fut livrée en 475 aux Wisigoths dans l'espoir que ceux-ci épargneraient Arles et Marseille. Un an plus tard, les Wisigoths annexaient ces deux villes.

[5] La multiplication de tels alibis incite d'ailleurs le pays réel à considérer que l'islam, en ambiance occidentale, est une école de dérangement mental profond.

[6] Voir Fethi Benslama, “Un furieux désir de sacrifice, le surmusulman”, éd. du Seuil, mai 2016.

[7] Plenel, Pour les Musulmans, 2014, où il osait détourner Zola : “Ne faîtes pas de la politique au couteau !”, en insultant gratuitement et impunément l'ensemble des Occidentaux. On ne le dira jamais assez : ce procédé d'inversion préventive de l'accusation, hérité du marxisme-léninisme, constitue le noyau le plus caractéristique de cette pratique historico-criminelle. Il est repris avec enthousiasme par toutes les variétés d'islamisme.

[8] Le fétichisme infantile des textes “sacrés” caractérisant l'islam se mesure à un indice : quel Chrétien pourrait aujourd'hui, sans perdre aussitôt toute crédibilité, reprendre les vaticinations d'un Tertullien, premier théologien du christianisme, au IIe siècle, sur la nécessité du port du voile pour les “vierges” (en plus des “femmes mariées”), question à laquelle il consacra tout un texte (voir un extrait significatif reproduit page 15). En Occident, on ne se prosterne devant rien ni personne et on marche à visage découvert.

[9] Milan Kundera avait résumé ce mécanisme dans ses remarques sur les “médiologues”. Partant de thèses déjà simplistes, ils se réfugient dans une poignée de mantras, une dizaine de sourates ou de citations de Marx leur suffisant à mettre le monde à feu et à sang, et enfin à quelques formes symboliques imagées encore plus condensées chargées de déclencher des réflexes pavloviens. Si des Occidentaux brûlaient le drapeau noir de Daesh après chaque attentat du Califat de plus en plus fantôme, on verrait des hordes d'islamistes “modérés” tenter de lyncher les indignés occidentaux. Et les fonctionnaires-journalistes inviteraient des experts stalino-gauchistes pour excuser ces opérations de lynchage politico-religieux.

[10] Un nombre considérable de musulmans s'abstient de cette cohérence sanguinaire, tant il leur reste, à contre-courant de l'islam, un fond d'humanité. Mais pourquoi sont-ils si peu nombreux à sortir de la prison de l'islam ? Le rôle des idéologues de la gauche culturelle joue là un rôle monstrueux : tout à leur activité professionnelle de diviseurs des sociétés occidentale, ils ne cessent d'offrir des excuses à tous les musulmans, quels que soient les coups de force islamistes et djihadistes. Cette gauche intoxiquées dans toutes ses composantes par le socialisme du goulag constitue un relais spontané indispensable à la terreur musulmane en Occident. Le discours de Macron à Abou Dhabi est aligné sur cette posture. Il a osé prononcer la phrase : “ceux qui veulent faire croire où que ce soit dans le monde que l'islam se construit en détruisant les autres monothéismes sont des menteurs et vous trahissent”. Non seulement le terme “trahissent” présente une tonalité bassement flatteuse (toute critique de l'islam serait une “trahison” ?), mais cette phrase en formulant une inversion exacte de la réalité invoque très précisément la vérité qu'elle veut conjurer !

[11] L'intelligentsia renégate de l'Occident, si prompte à pister les plus infimes méfaits des marges de sa propre civilisation et à les grossir sans cesse, s'abstient soigneusement de rappeler que le plus grand génocide historique fut corrélé à la conquête musulmane de l'Inde, où il est question de 80 millions de morts, sans choc bactériologique.

[12] On ne dira jamais assez l'utilité des ouvrages de G. Martinez-Gros qui analysent cette dimension (le premier rédigé avec Lucette Valensi).

L'Islam, l'islamisme et l'Occident, Points Histoire, 2004

Ibn Khaldûn et les sept Vies de l'Islam, Actes Sud-Sindbad, 2006

Brève Histoire des Empires, Seuil, 2014

Fascination du Djihad, PUF, 2016

La démocratie mérite-t-elle de survivre ?

LieuxCommuns — 2024-08-27T08:49:54Z

Chap 4 éponyme du livre de Christpher Lasch « La révolte des élites » [1995], Climats 1996, pp. 89-100.

L'isolement croissant des élites signifie entre autres choses que les idéologies politiques perdent tout contact avec les préoccupations du citoyen ordinaire. Le débat politique se restreignant la plupart du temps aux « classes qui détiennent la parole » [1], comme on a eu raison de les décrire, devient de plus en plus nombriliste et figé dans la langue de bois. Les idées circulent et recirculent sous forme de scies et de réflexes conditionnés. La vieille querelle droite- gauche a épuisé sa capacité à clarifier les problèmes et à fournir une carte fiable de la réalité. Dans certains secteurs, l'idée même de la réalité est mise en cause, peut-être parce que les classes qui détiennent la parole habitent un monde artificiel dans lequel des simulations de la réalité remplacent la réalité proprement dite.

En tout cas, les idéologies, de droite comme de gauche, sont à présent tellement rigidifiées que les idées nouvelles ne font que peu d'impression sur leurs partisans. Une fois qu'ils se sont hermétiquement fermés aux arguments et aux événements qui pourraient remettre en question leurs convictions, les fidèles n'essaient plus de provoquer leurs adversaires dans un débat. Pour l'essentiel, ils ne lisent que des ouvrages écrits d'un point de vue identique au leur. Au lieu d'affronter des arguments qui ne leur seraient pas familiers, ils se satisfont de les catégoriser en arguments orthodoxes ou hérétiques.

Des deux côtés, la dénonciation des déviations idéologiques absorbe une énergie qui pourrait mieux s'investir dans l'auto-critique, et cette disparition de la capacité à l'auto-critique constitue le signe le plus certain du caractère moribond d'une tradition intellectuelle.

Au lieu d'affronter les évolutions politiques et sociales qui tendent à remettre en cause les idoles conventionnelles, les idéologues de droite et de gauche préfèrent s'envoyer des accusations de socialisme et de fascisme — ceci en dépit de la réalité évidente que ni le socialisme ni le fascisme ne représentent le mouvement de l'avenir Leur vision du passé est tout aussi déformée que celle des chose à venir. Ils se sont appliqués à fermer leurs oreilles aux analyses sociales pénétrantes façonnées à partir de la seconde moitié du XIXe siècle, lorsqu'il est devenu évident que la petite propriété disparaissait et que les gens commençaient à se demander si les vertus associées au statut de petit propriétaire pouvaient être sauvées, sous une autre forme, dans des conditions économiques qui semblaient rendre ce statut intenable. Avant la Guerre de Sécession, il y'avait généralement accord dans un large éventail de l'opinion politique pour dire que la démocratie n'avait pas d'avenir dans une nation de travailleur à gages. L'émergence d'une classe permanente de salariés après la guerre fut un développement profondément dérangeant, qui troubla les commentateurs de la vie politique américaine bien plus largement que nous ne nous en sommes rendus compte. Les mouvements agrariens qui connurent leur apogée dans le parti du peuple (ou parti populiste) n'étaient pas les seuls à tenter de sauver la petite production par le biais de coopératives d'achat et de vente. Des libéraux comme E. L. Godkin, rédacteur en chef influent de The Nation du New York Evening Post, soutinrent aussi les mouvements coopératifs jusqu'à ce qu'ils s'aperçoivent que ces mouvements avaient besoin pour réussir de réglementation par l'État du crédit et des banques. Dans les premières années du XXe siècle, en Europe, le syndicalisme révolutionnaire et le socialisme des guildes proposaient des solutions hardies et imaginatives (même si elles s'avéraient en définitive inapplicables) au problème du salariat, à un moment où la social-démocratie capitulait devant la « logique de l'histoire » — le mouvement réputé inexorable vers la centralisation et la réduction correspondante du citoyen à un consommateur.

Même aux États-Unis où ne s'est jamais développé un puissant mouvement syndicaliste-révolutionnaire, les questions que soulevaient les syndicalistes révolutionnaires engendrèrent néanmoins beaucoup de réflexions au cours de l'époque dite progressiste [1900- 1916]. Si la pensée progressiste était vivante et suggestive, c'est précisément parce que, pour une si large part, elle s'opposait aux orthodoxies politiques associées à l'idée de progrès. Un certain nombre de progressistes importants refusaient d'accepter que le prix à payer pour le progrès soit la division de la société entre une classe cultivée et une classe laborieuse. Et ils n'adhéraient pas non plus à l'assistanat d'État comme unique moyen de protéger les intérêts des travailleurs. Ils reconnaissaient la force de l'objection des conservateurs, pour lesquels les programmes d'assistance allaient promouvoir un « sentiment de dépendance », selon la formule d'Herbert Croly, mais ils rejetaient leur affirmation selon laquelle « le seul espoir du salarié est de devenir propriétaire ». Croly soutenait qu'une partie des responsabilités du « fonctionnement du mécanisme économique de la vie moderne » devrait être transféré à la classe ouvrière — ou plutôt, arraché par les ouvriers à leurs employeurs, puisque leur « indépendance... ne serait pas grand chose », si elle leur était « remise par l'État ou par les associations patronales ».

La sagesse conventionnelle, commune à la gauche aussi bien qu'à la droite, veut que nous vivions dans une société inter-dépendante, dans laquelle la vertu d'autonomie et de confiance en soi est devenue tout aussi anachronique que la production artisanale. La tradition populiste, telle que je la comprends du moins, s'en prenait à cette vision des choses. Le mot de passe populiste était indépendance et non pas inter-dépendance. Les populistes considéraient l'autonomie et la confiance en soi (qui bien sûr n'empêchent pas la coopération dans la vie civique et économique) comme l'essence de la démocratie, une vertu qui n'a jamais cessé d'être requise. Ce qu'ils reprochaient à la production de masse et à la centralisation politique était qu'elles affaiblissaient l'esprit d'autonomie et la confiance en soi, et dissuadaient les gens d'assumer la responsabilité de leurs actions. Ce qui suggère que ces critiques sont plus convaincantes que jamais, c'est le culte de la victime et sa prédominance dans les campagnes récentes en faveur des réformes sociales. Par contraste, la force du mouvement pour les droits civiques, que l'on peut comprendre comme appartenant à la tradition populiste, c'est justement qu'il s'est toujours refusé à revendiquer une position morale privilégiée pour les victimes de l'oppression. Martin Luther King était un libéral dans sa théologie de l'évangile social, mais c'était un populiste quand il soutenait que les Noirs devait assumer la responsabilité de leur vie et quand il faisait l'éloge des vertus petites-bourgeoises : travailler dur, rester sobre, chercher son progrès intérieur. Si le mouvement pour les droits civiques a été un triomphe pour la démocratie, c'est parce que sous la direction de King un peuple rabaissé s'est métamorphosé en citoyens actifs, fiers d'eux-mêmes, qui, tout en défendant leurs droits constitutionnels, ont atteint une dignité nouvelle.

King avait une compréhension plus intégrale de la démocratie que bien des démocrates, et cette compréhension élargie fait aussi partie de l'héritage populiste. Lorsqu'au début des années 1920, Walter Lippmann commença à soutenir l'idée que l'opinion publique est nécessairement mal informée et qu'il vaut mieux laisser le gouvernement entre les mains des spécialistes, c'est à juste titre que John Dewey a contredit cette conception. Pour Lippmann, la démocratie ne signifiait rien de plus que l'accès universel aux bonnes choses de la vie. Pour Dewey, il fallait qu'elle repose sur « la prise de responsabilité » par les hommes et les femmes ordinaires, sur un « développement stable et équilibré de l'esprit et du caractère ». Ce qu'il n'expliquait pas, c'est comment exactement dans un monde dominé par des organisations géantes et les communications de masse, l'esprit de responsabilité pouvait prospérer. Les théoriciens classiques de la démocratie doutaient que le gouvernement direct du peuple par lui-même puisse fonctionner de manière très efficace au-delà du niveau local — ce qui est la raison pour laquelle ils voulaient conférer autant de pouvoir que possible au niveau local. Dewey lui-même espérait « un mouvement de retour... dans les patries locales de l'humanité », mais il ne pouvait dire à ses lecteurs comment devait se produire ce retour, puisqu'il tenait pour admis que la centralisation était inévitable, et aussi « la désintégration de la famille, de l'église et du quartier ».

L'échange Dewey-Lippmann pose la question dérangeante de savoir si la démocratie présuppose des normes élevées de conduite personnelle. À la différence de beaucoup de libéraux contemporains, Dewey pensait clairement que où. Dans The Public and Its Problems (1927), il remarquait avec inquiétude que « les allégeances qui tenaient autrefois les individus, qui leur apportaient appui, direction et unité de vision sur la vie, ont pour ainsi dire disparu. » Le problème auquel renvoyait son titre était la manière de les reconstituer, Comme d'autres penseurs progressistes, particulièrement Charles H. Cooley, Dewey avait à cœur de réfuter ceux qui accusaient la démocratie d'encourager la médiocrité, l'auto-satisfaction, un amour excessif du bien-être, le laisser-aller dans le travail et un conformisme timoré avec l'opinion dominante. L'idée qu'il y a incompatibilité entre démocratie et excellence, que les critères élevés sont élitistes (ou, comme nous dirions aujourd'hui, sexistes, racistes, et ainsi de suite) de manière inhérente à toujours été le meilleur argument contre la démocratie. Malheureusement, de nombreux démocrates partagent cette opinion secrètement (ou moins secrètement) et sont donc incapables d'y répondre. Au lieu de cela, ils se replient sur l'affirmation que les hommes et les femmes d'une démocratie compensent par la tolérance ce qui leur manque en caractère.

La toute dernière variante de ce thème familier, qui le pousse jusqu'à l'absurde, est que, par respect de la diversité culturelle, nous n'avons pas le droit d'imposer les critères des groupes privilégiés aux victimes de l'oppression. Cette idée est si clairement le sûr moyen d'arriver à l'incompétence universelle (ou du moins à une fracture désastreuse entre les classes compétentes et les classes incompétentes) qu'elle est rapidement en voie de perdre le peu de crédibilité qu'elle a pu avoir quand notre société (à cause de son abondance de terre et d'autres ressources naturelles jointe à son déficit chronique de main-d'œuvre) laissait une marge plus généreuse à l'incompétence. Les signes croissants qu'inefficacité et corruption sont largement répandues, le déclin de la productivité américaine, la recherche de profits spéculatifs aux dépens de l'activité industrielle, la détérioration des infrastructures matérielles de notre pays, les conditions de vie misérables dans nos centres urbains accablés de criminalité, la montée inquiétante et honteuse de la pauvreté, et la disparité qui s'élargit entre richesse et pauvreté, disparité à la fois moralement obscène et politiquement explosive — ces évolutions dont on ne peut plus ignorer ou dissimuler qu'elles représentent une menace dangereuse ont rouvert le débat historique sur la démocratie. Au moment où elle triomphe avec éclat du communisme, voici que la démocratie se trouve soumise chez nous au feu de violentes critiques, critiques qui ne manqueront pas de s'aggraver si la situation continue de se dégrader au rythme actuel. Des institutions de forme démocratique ne garantissent pas un ordre social qui fonctionne, comme nous l'apprennent les exemples de l'Inde et de l'Amérique latine. Les conditions de vie dans les grandes villes américaines commençant à se rapprocher de celles du Tiers Monde, la démocratie va devoir entièrement refaire ses preuves.

Les libéraux ont toujours eu comme position que la démocratie pouvait se passer de la vertu civique. Dans cette manière de penser, ce sont des institutions libérales, et non pas le caractère des citoyens, qui font fonctionner la démocratie. La démocratie est un système juridique qui permet aux gens de vivre avec leurs différences. Toutefois, la crise de la compétence et de la confiance civique qui nous menace jette un doute particulièrement terrible sur le postulat com- mode selon lequel les institutions, par opposition au caractère, apportent toute la vertu qu'il faut à la démocratie. La crise de la compétence suggère que nous avons besoin d'une interprétation révisionniste de l'histoire américaine, qui mette l'accent sur la mesure dans laquelle la démocratie libérale a vécu sur le capital emprunté aux traditions morale et religieuse antérieures à l'avènement du libéralisme. Un second élément de ce révisionnisme est un respect accru pour des traditions de pensée jusqu'à présent négligées, qui découlent du républicanisme classique et de la théologie protestante des origines où il n'y a jamais eu d'illusions sur le peu d'importance de la vertu civique. Plus nous en viendrons à mesurer la valeur des allégeances qui autrefois apportaient aux individus « appui, direction et unité de vision sur la vie », plus il nous faudra nous retourner comme guides vers des penseurs — Ralph Waldo Emerson, Walt Whitman, Orestes Brownson, Nathaniel Hawthorne, Josiah Royce, Charles H. Cooley, John Dewey, Randolph Bourne — qui avaient compris que la démocratie doit représenter quelque chose de plus exigeant que l'intérêt personnel éclairé, « l'ouverture d'esprit » et la tolérance.

La question n'est pas simplement de savoir si la démocratie peut survivre. Cela seul suffit à donner une urgence nouvelle aux problèmes que nous avons toujours mis tellement de zèle à éviter. Mais il est évident que la question en profondeur est de savoir si la démocratie mérite de survivre. Quels que soient ses attraits intrinsèques, la démocratie n'est pas une fin en soi, Elle doit être jugée à l'aune de sa réussite à produire des biens supérieurs, des œuvres d'art et de savoir supérieures, un type de caractère supérieur. Walt Whitman écrivait dans ses Democratic Vistas (1871) : « La démocratie ne pourra jamais faire ses preuves à l'excès de toute argutie que quand elle aura fondé et fera croître avec luxuriance ses propres formes d'art », son propre « caractère religieux et moral », les « personnalités parfaites » qui feront de « notre monde occidental une nationalité supérieure à toutes celles connues jusque là ». Whitman croyait que le test de la démocratie était de savoir si elle pourrait produire un « agrégat de héros, de caractères, d'exploits, de souffrances, de prospérité ou de malheur, de gloire ou d'infamie, communs à tous, typiques de tous. »

Pour ceux à qui est cher l'idéal d'un esprit ouvert (même s'il s'avère que c'est un esprit vide), ces propos où il est question de héros, d'exploits, de gloire et d'infamie sont automatiquement suspects — de fait, ils sont effrayants. L'appel à des modèles d'héroïsme « communs à tous » semble menacer le pluralisme des engagements éthiques que la démocratie est obligée de protéger. Toutefois, faute de normes communes, la tolérance devient indifférence, et le pluralisme culturel dégénère en spectacle esthétique où l'on savoure avec le plaisir du connaisseur les étranges coutumes de nos voisins. Cependant, en tant qu'individus, nos voisins eux-mêmes ne sont jamais exposés au moindre type de jugement. La suspension de tout jugement éthique, dans la compréhension, ou l''incompréhension, du pluralisme qui a cours aujourd'hui, rend même déplacé de parler simplement d'« engagements éthiques ». Dans les définitions de la diversité culturelle qui sont aujourd'hui en vigueur, tout ce à quoi on peut prétendre, c'est à de l'appréciation esthétique. Les questions qui sont censées nous diviser au-delà de tout espoir de compromis s'avèrent être des questions de mode de vie, selon la phraséologie actuelle. Comment dois-je m'habiller ? Que dois-je manger ? Qui dois-je épouser ? Qui dois-je choisir comme ami (e) s ? Dans ce contexte, la question qui compte véritablement --- Comment dois-je vivre ? — devient aussi affaire de goût, de préférence personnelle, d'idiosyncrasie, au mieux d'identification religieuse ou eth- nique. Mais si elle est bien comprise, cette question plus profonde et plus difficile demande que nous parlions de vertus impersonnelles comme le courage physique, l'amour du travail bien fait, le courage moral, l'honnêteté et le respect pour les adversaires. En outre, si nous croyons à ces choses, nous devons être prêts à les recommander à tout le monde comme conditions morales préalables au bonheur. Renvoyer tout le monde à une « pluralité d'engagements éthiques » signifie que nous n'exigeons rien de personne et ne reconnaissons à personne le droit d'exiger rien de nous. Logiquement, suspendre tout jugement nous condamne à la solitude. À moins d'être prêts à exiger des choses les uns des autres, nous ne pourrons connaître que la forme la plus rudimentaire de vie commune.

Même si nous ne pouvons tomber d'accord sur la définition du bonheur — et on pourrait soutenir que nous n'en avons pas encore sérieusement fait l'effort — nous pouvons sans doute l'être sur des normes minimales de savoir-faire, de culture élémentaire et de compétence générale. Sans ces normes, nous n'avons pas de base à partir de laquelle exiger ou accorder le respect. Des normes communes Sont absolument indispensables à une société démocratique. Ce sont des sociétés organisées autour d'une hiérarchie du privilège qui peuvent se permettre des normes multiples, mais pas une démocratie. Des normes à géométrie variable signifient une citoyenneté à deux vitesses.

La reconnaissance de l'égalité des droits est une condition nécessaire mais non suffisante de la citoyenneté démocratique. Si tout le monde n'a pas accès également aux moyens de compétence (comme nous pourrions les désigner), l'égalité des droits ne confère pas le respect de soi. C'est pourquoi c'est une erreur de fonder la défense de la démocratie sur la fiction sentimentale qui veut que les gens soient tous pareils. En fait, les gens n'ont pas tous les mêmes capacités (ce qui, bien sûr, ne nous empêche pas de pouvoir entrer par l'imagination dans la vie des autres). Comme l'a fait remarquer Hannah Arendt, les Lumières ont compris les choses à l'envers. C'est la citoyenneté qui confère l'égalité et non pas l'égalité qui crée un droit à la citoyenneté. L'identité n'est pas l'égalité et, ajoute Hannah Arendt, « pour cette raison, légalité politique est le contraire même de l'égalité devant la mort. ou de l'égalité devant Dieu. » L'égalité politique — la citoyenneté — met à égalité des gens qui autrement sont inégaux dans leurs capacités, et l'universalisation de la citoyenneté doit donc être accompagnée non seulement par une formation théorique dans les arts de la citoyenneté mais par des mesures conçues pour assurer la distribution la plus large de la responsabilité économique et politique, dont l'exercice est encore plus important qu'une formation théorique pour enseigner à bien juger, à parler de manière claire et convaincante, à avoir la capacité de décider et à être prêt à accepter les conséquences de nos actions. C'est en ce sens que la citoyenneté universelle implique tout un monde de héros. La démocratie a besoin d'un tel monde si la citoyenneté ne veut pas devenir une formalité vaine.

La démocratie demande aussi une éthique plus stimulante que la tolérance. La tolérance, c'est bien joli, mais ce n'est que le commencement de la démocratie, non sa destination. De nos jours, la démocratie est plus sérieusement menacée par l'indifférence que par l'intolérance ou la superstition. Nous sommes devenus bien trop experts en bonnes raisons pour nous-mêmes — pire encore, en bonnes raisons pour les « défavorisés ». Nous sommes si occupés à défendre nos droits (droits pour l'essentiel conférés par décision judiciaire) que nous accordons peu de réflexion à nos responsabilités. Nous disons rarement ce que nous pensons, par crainte de blesser ou de choquer. Nous sommes résolus à respecter tout le monde, mais nous avons oublié que le respect doit se gagner. Le respect n'est pas synonyme de tolérance ou de prise en compte de « modes de vie ou communautés différents ». Il s'agit là d'une approche touristique de la morale. Le respect est ce que nous éprouvons en présence de réussites admirables, de caractères admirablement formés, de dons naturels mis à bon usage. Il implique l'exercice d'un jugement discriminant et non d'une acceptation indiscriminée.

Notre société peine, en proie à deux grandes peurs paralysantes : le fanatisme et la guerre raciale. Ayant tardivement découvert la contingence de tous les systèmes de croyance et de toutes les idéologies, nous sommes hantés par les terreurs qui naissent quand on tient pour universelles des vérités partielles. En un siècle qu'ont dominé le fascisme et le communisme, cette peur est compréhensible, mais il est sans aucun doute possible actuellement de soutenir que la menace totalitaire recule sans être accusé d'un excès de confort intellectuel. Il n'est pas vrai non plus, comme on nous l'affirme si souvent, que le fondamentalisme islamique soit un danger équivalent. Ceux qui se font trop de soucis à propos du fanatisme idéologique tombent souvent dans un conformisme intellectuel qui leur est propre, ce que nous voyons particulièrement chez les intellectuels libéraux. Tout se passe comme s'ils étaient les seuls à comprendre le danger de l'universalité mal placée, la relativité de la vérité et le besoin d'une suspension du jugement. Ces intellectuels qui font profession de leur ouverture d'esprit se voient comme une minorité civilisée dans un océan de fanatisme.

S'enorgueillissant de s'être émancipés de la religion, ils la comprennent à tort comme un ensemble de dogmes arrêtés et absolus, qui résiste à toute espèce d'évaluation intelligente. Ils ne voient pas la discipline contre le fanatisme que constitue la religion elle-même, La « quête de la certitude », comme disait Dewey, n'est nulle part condamnée avec une passion aussi implacable que dans la tradition prophétique commune au Judaïsme et au Christianisme : elle nous met en garde encore et encore contre l'idolâtrie, y compris contre l'idolâtrie de l'église. De nombreux intellectuels supposent que la religion satisfait le besoin de sécurité morale et émotionnelle — idée qui serait anéantie par la connaissance la plus passagère de la religion. Il semble qu'il y ait des limites même à l'ouverture de l'esprit ouvert, limites qui se révèlent vite quand la conversation en vient à la religion.

Le problème de l'intolérance raciale est étroitement lié au fanatisme. Ici encore, il y a une bonne dose de complaisance et de pharisaïsme qui se mêlent dans la peur de l'intolérance. Les classes intellectuelles semblent souffrir de l'illusion qu'elles sont les seules à avoir triomphé des préjugés raciaux. Selon elles, le reste du pays demeure incorrigiblement raciste. Leur zèle à ramener bon gré mal gré toutes les conversations à [a question de la race suffit en soi à inciter au soupçon que l'investissement qu'elles ont dans cette question va au-delà de tout ce qui est justifié par l'état réel des rapports entre les races. La monomanie n'est pas un symptôme de bon jugement. Mais qu'il naisse du pharisaïsme, de la panique ou des deux mélangés, le postulat selon lequel la plupart des Américains demeurent racistes au fond d'eux-mêmes ne saurait résister à un examen attentif. L'amélioration des attitudes raciales est l'une des quelques évolutions positives de ces dernières décennies. Non pas que le conflit racial se soit apaisé, mais c'est une grave erreur d'interpréter tous les conflits comme des indices de la vision rétrograde de l'Américain ordinaire, comme un retour de l'intolérance historique qui à joué un si grand rôle dans l'histoire de notre pays. Le nouveau racisme est réactif plutôt que résiduel, et je ne dis même pas résurgent. C'est une réaction, même si elle est incorrecte et choquante, aux critères inégaux de justice raciale qui apparaissent, aux yeux de la plupart des Américains, comme déraisonnables et injustes. Puisque l'on rejette banalement comme raciste toute opposition à l'inégalité « positive » des normes, une des réactions à cette insulte, de la part des ouvriers, des gens modestes, accablés par la discrimination positive et le busing [2] et à présent de la part des étudiants harcelés par les tentatives pour imposer une langue et une pensée politiquement correctes est d'accepter comme un titre de gloire l'étiquette de « raciste », de s'en targuer, avec un sens raffiné de la provocation, devant ceux qui veulent faire du racisme et des droits des minorités le seul sujet de débat public.

Du point de vue des gens qui sont obsédés comme d'une idée fixe par le racisme et le fanatisme idéologique, la démocratie ne peut vouloir dire qu'une seule chose : la défense de ce qu'ils appellent la diversité culturelle. Mais il y a des questions bien plus importantes qui sont posées aux amis de la démocratie : la crise de la compétence ; la diffusion de l'apathie et d'un cynisme étouffant ; la paralysie morale de ceux qui mettent au-dessus de toutes les valeurs « l'ouverture d'esprit ». Dans les années 1870, Walt Whitman écrivait : « Jamais peut-être n'y eut-il plus de vide dans le cœur qu'il n'en existe à présent et ici aux États-Unis. La croyance authentique semble nous avoir quittés. » Ces mots sont toujours aussi actuels. Quand donc serons-nous prêts à les écouter ?

[1] Talking classes, par opposition à la majorité silencieuse. (N. d. E.)

[2] Pour parfaire le combat contre la ségrégation scolaire, entamé en 1954, et s'efforcer d'obtenir l'intégration raciale dans les classes, malgré le règne de la ségrégation dans l'habitat, l'administration Johnson avait décidé une nouvelle action « affirmative », entérinée par la Cour Suprême en 1971 : dans un district scolaire donné les cars de ramassage scolaire (school buses) transporteront les enfants noirs vers les écoles jusque-là blanches et réciproquement.

Violence gratuite : « Ghettoïsation » ou clan ?

LieuxCommuns — 2024-08-06T09:23:59Z

Chapitre 7 du livre « « Ghettoïsation », ou clan ? », pp. 67-87 du livre de Maurice Berger « Sur la violence gratuite en France : Adolescents hyper-violents, témoignages et analyse » (2019, L'Artilleur).

1) Qu'est-ce qu'un clan ?

Un exemple dont beaucoup de Français se souviennent va nous éclairer.

Les événements suivants eurent lieu en 2015, à Moirans, petite ville française qui propose depuis de nombreuses années une aire d'accueil pour les gens du voyage, communauté gitane à fonctionnement clanique. Un de ses membres, un jeune homme, est emprisonné pour des faits graves. Peu après, les membres de sa communauté exigent qu'il puisse sortir de son établissement pénitentiaire afin d'assister aux obsèques de son frère, tué dans un accident survenu avec une voiture volée après un cambriolage. Le refus du juge déclenche une émeute, le clan commet immédiatement d'énormes dégradations dans la ville à la stupéfaction des habitants très choqués. Un an après, la confiance n'est pas rétablie de la part de la population alors qu'il n'y avait pas eu de problème de cohabitation auparavant. Lors de son jugement, à l'audience, la manifestante la plus âgée, grand-mère de trois petits-enfants, déclare : « J'avais la rage, la haine, je vous le dis franc. »

Parmi les causes souvent avancées pour expliquer la violence, le terme de « ghettoïsation » revient de manière quasi automatique dans les discours de la plupart des médias, des sociologues et des politiques. Certaines populations n'auraient pas d'autre choix que de vivre dans certains quartiers « sensibles » pour des raisons économiques, voire de racisme. « Ghettoïsation ? » Eh bien, non, les choses sont beaucoup plus compliquées que cela, et un nombre important de familles de jeunes violents sont incapables de vivre autrement que dans une grande proximité des uns avec les autres et donc de s'éloigner du quartier difficile en question.

Pourquoi ? Parce que ces familles présentent ce que j'appelle un fonctionnement clanique, qui peut être à l'origine de violences importantes. Il s'agit d'un mode particulier de vie en groupe qui nous paraît difficile à comprendre tant qu'on ne l'a pas rencontré dans la réalité.

« Clan », mot gaélique qui vient du latin planta, signifie une origine commune d'où partent des rejetons. Un clan est un groupe qui fonctionne comme un corps. Ce corps a une tête, le plus souvent un patriarche, parfois une matriarche (Ma Dalton...). Chaque personne qui en fait partie est un membre de ce corps. Si elle s'éloigne, c'est comme si le corps-groupe était amputé, c'est donc littéralement insupportable. Cet éloignement intolérable peut être physique, comme aller vivre à distance ; ou psychologique, comme penser différemment. Les groupes les plus fréquemment concernés par ce mode de fonctionnement sont certaines familles du pourtour du bassin méditerranéen ou originaires d'Albanie, du Kosovo, ainsi que les gens du voyage ou certaines familles de Roms, mais certaines familles françaises de longue date peuvent avoir un fonctionnement proche.

Le fondement de l'organisation clanique est une modalité particulière d'appartenance.

2) Qu'est-ce que l'appartenance ?

Que nous le voulions ou pas, nous appartenons tous à un ou plusieurs groupes : groupe familial, culturel, religieux, politique ou national, et ceci dès notre naissance et sans que nous ayons eu le choix. Nous avons construit notre personnalité sans nous en rendre compte en nous appuyant sur ce groupe qui nous a transmis ses manières d'être et de se comporter, ses intérêts et ses valeurs : « c'est un Dupont. » On ne peut pas ne pas appartenir à un groupe.

Dans un groupe familial en général, l'appartenance prend la forme d'une sorte de lien « inconditionnel » de chacun des membres à l'égard des autres membres, et, même si l'un d'eux a commis un acte grave, on lui apportera des oranges en prison. La famille est le lieu où on revient lécher les plaies que le monde extérieur peut nous infliger. Il est exceptionnel d'être banni de son groupe familial dans la durée, et malheur à celui qui subit cet exil ! L'exemple en est donné par Sakina, adolescente maghrébine photographiée souriante et la poitrine nue par une camarade qui met ensuite cette photo sur les réseaux sociaux sans la prévenir. Ceci porte atteinte à l'honneur de sa famille, qui décide de bannir l'objet de sa honte. Cette jeune fille, par ailleurs fortement battue par son père dans son enfance et très violente elle-même, flotte maintenant sans aucune attache, comme une bulle, à la merci de tout adolescent ou adulte mal intentionné, mais auquel elle pourrait se relier. Son départ du CER à la fin de son séjour, où elle s'est attachée à son assistante familiale, a une tonalité dramatique.

3) Mouvement double

Par ailleurs, on peut remarquer que le mot « appartenir » a un double sens, qui renvoie à un double mouvement.

Actif : s'approprier ses origines, choisir une appartenance précise.

Passif : être la propriété de, être possédé par.

Ce double mouvement se joue en toute personne, mais, dans le clan, on appartient au groupe sans choix possible.

4) Deux manières d'appartenir à une famille ou à un groupe

Dans les familles non claniques, l'appartenance au groupe est un fond sur lequel un sujet s'appuie pour construire son autonomie. Le but de l'éducation d'un enfant est alors qu'il apprenne le plus possible à penser par lui-même et qu'il soit capable de quitter le foyer de ses parents, de s'en éloigner pour se construire un projet de vie personnel. Dans cette démarche éducative, chacun apprend à penser en l'absence de l'autre, chacun peut être en « dialogue » silencieux avec lui-même ou avec autrui. Penser à l'autre quand il n'est pas là est une manière de maintenir un lien qui permet en même temps de supporter la distance physique. Chaque membre du groupe acquiert donc cette capacité précieuse qui consiste à pouvoir tolérer un certain niveau de solitude sans angoisse et sans ennui.

Dans les familles à fonctionnement clanique, c'est l'inverse, le groupe a plus d'importance que l'individu. Le but n'est pas que l'enfant acquière une capacité de penser par lui-même, c'est même une similitude de pensée qui est souhaitée ou imposée plus ou moins explicitement. Le but n'est pas non plus que l'enfant s'éloigne du groupe familial, qui aurait alors le sentiment d'avoir un membre en moins. La moitié des adolescents maghrébins du CER m'indiquent avoir comme projet de vie à l'âge adulte de vivre dans un appartement situé à côté de celui de leur mère, voire chez leur mère.

D'ailleurs, ne pas avoir de pensée personnelle est en soi une entrave à l'éloignement. À la similitude de pensée s'ajoute donc le besoin de proximité physique. Il faut que chacun perçoive l'autre auditivement lorsqu'il n'est pas dans un endroit bien repéré (école, travail). J'ai ainsi souvent remarqué que dans le TGV, certaines personnes se mettent en lien téléphonique avec un membre de leur famille dès le départ du train et maintiennent la conversation jusqu'à l'arrivée, m'obligeant à leur demander d'aller téléphoner sur la plate-forme comme le stipule le règlement, plate-forme où elles restent pendant tout le trajet. Désormais, Snapchat, qui permet de transmettre des photos à tout moment (« Je suis dans tel magasin », etc.), ajoute la possibilité de maintenir un lien visuel.

On devine les grandes difficultés, et même les dangers, auxquels se heurtent les professionnels lorsqu'ils doivent retirer un enfant d'une famille clanique pour le protéger de négligences ou de maltraitances importantes.

Fonctionnement clanique implique similitude de pensée, ce qui a pour conséquence non seulement une organisation très spécifique des liens entre les membres d'un groupe familial, mais aussi une représentation de ces liens les empêchant d'envisager un autre fonctionnement. Dans toute culture à fonctionnement clanique, il existe plus de risques de comportements violents de la part de ses membres, selon différentes modalités.

5) Différentes modalités de comportements violents

Pour explorer ces différentes modalités, j'ai choisi d‘évoquer ici l'organisation de certaines familles originaires du Maghreb [1] en partant de la phrase de l'écrivain Tahar Ben Jelloun : « Le Maghreb, c'est la famille, le groupe, le clan. » Je précise que beaucoup de familles maghrébines ne sont pas prisonnières du fonctionnement clanique qui va être décrit ici. Il serait intéressant d'effectuer une recherche sur le cheminement qui amène à trouver un équilibre entre appartenance groupale et autonomie de chaque membre d'une famille.

Pourquoi ce choix ? Parce qu'en tant que médecin je raisonne en termes épidémiologiques, ce qui consiste à chercher les facteurs communs qui peuvent déterminer des problèmes de santé. En 2013, 60 % des enfants de moins de 12 ans hospitalisés dans mon service pour violence étaient d'origine maghrébine [2], et il en est de même pour 88 % des adolescents admis au CER en 2018. Il est possible que cette proportion soit liée au lieu d'implantation de ces structures, dans la région Rhône-Alpes, mais d'autres CER donnent un chiffre supérieur à 50 %.

Il est intéressant de remarquer que 38 % de ces jeunes sont nés dans leur pays d'origine ou peu après l'immigration de leurs parents, alors qu'on évoque souvent la prédominance d'un effet « troisième génération » chez des familles installées en France depuis longtemps.

Pour avancer dans ma réflexion, j'ai fait appel aux travaux de plusieurs psychologues d'origine maghrébine. Les indications des professionnels du CER, dont 55 % sont de la même origine, m'ont aussi beaucoup aidé.

6) La violence clanique exercée sur la pensée : les contraintes liées à la similitude

L'exemple suivant montre ce qu'est l'obligation de similitude de pensée poussée à l'extrême. Afin d'être en sécurité, Karim X., 14 ans, est envoyé par un juge des enfants dans le CER où je travaille, car cet établissement est situé loin de sa ville. Dans son quartier d'origine, il vient d'être l'objet d'une tentative d'écrasement par une voiture pour ne pas avoir respecté certaines règles en lien avec le trafic de drogues. Son frère aîné a été tué pour avoir voulu une ascension trop rapide dans ce trafic. Son père a décidé de faire justice lui-même et suite à de fausses informations, il a tué un homme innocent. La famille de cet innocent a alors assassiné ce père. Mme X. demande à ses deux fils et à sa fille de ne pas chercher à venger la mort de leur père et elle développe, comme c'est souvent le cas dans ces situations, une forte angoisse de perdre Karim, auquel elle téléphone régulièrement lorsqu'il est au pied de leur immeuble avec des amis. Il dort maintenant dans la même chambre qu'elle.

Lors de son séjour au CER, il apparaît que Karim présente une grande et ancienne hyperactivité avec trouble attentionnel. Il est incapable de rester concentré plus de quelques secondes sur des activités physiques ou intellectuelles, à tel point qu'une mise en stage d'apprentissage, incluse dans le projet du CER, est impensable. On sait que ce trouble peut être dû à des soins trop discontinus ou à de la négligence pendant la petite enfance (il peut aussi être d'origine neurodéveloppementale, cérébrale et survenir chez un enfant élevé dans un milieu familial stable). Dans le cas de Karim, seul un traitement par du méthylphénidate (Ritaline) peut lui procurer une certaine continuité de pensée et lui permettre d'entrer dans les apprentissages. J'en parle à sa mère, reçue seule, sans omettre les éventuels effets secondaires, et elle est convaincue de la nécessité de cette médication. Je la reçois ensuite avec Karim et son frère Rachid, âgé de 17 ans, visiblement déficient intellectuel, scolarisé depuis longtemps en institution spécialisée. Rachid déclare : « On ne cachetonnera pas mon frère », bien que j'aie expliqué que ce traitement ne donnait pas de somnolence. Karim reprend : « Je refuse d'être cachetonné. » Et, surprise ! Mme X. enchaîne : « Je ne veux pas qu'on cachetonne mon enfant. » Je souligne qu'en l'absence de ce traitement il sera impossible de proposer un projet professionnel à Karim et qu'il n'aura donc pas d'autre choix que de vivre du trafic de drogues, donc de risquer d'être tué comme son frère aîné. Tous, l'un après l'autre, maintiennent leur refus que Karim soit « cachetonné ». Je crains que le nom de ce jeune ne figure prochainement dans les journaux comme nouvelle « victime d'un règlement de comptes » dans son quartier.

Pour Karim, il est donc plus violent de se différencier de son frère Rachid que de se faire tuer. Mais, en outre, Mme X. ne peut pas penser que sa parole de parent devrait avoir plus de poids que celle de ses enfants, donc il n'y a plus de différence entre les générations. Ce type de fonctionnement groupal abolit ainsi toute réflexion sur l'origine. On peut aussi remarquer la fréquente absence de curiosité de la part de jeunes issus des groupes à fonctionnement communautaire concernant l'histoire personnelle de leurs parents, le village et le pays d'où vient leur famille.

Si l'aspect positif du clan est la très forte solidarité de ses membres entre eux, l'aspect négatif est donc qu'un tel système ne permet pas à ses membres d'avoir une pensée différente de celle de leur groupe originel. Rouchdi Chamcham [3], psychologue et psychanalyste marocain, souligne qu'en arabe, c'est le même mot, Bid'à, qui signifie « hérésie » et « nouveauté », ce qui montre l'interdit de penser différemment de la tradition groupale [4]. Penser par soi-même dans certains domaines serait vécu par le sujet comme une menace de perdre ses liens avec ce groupe, d'être rejeté, d'être isolé. Mais ne pas avoir de pensée personnelle est une entrave à la scolarité, et, nous l'avons constaté, ne pas être capable de critiquer est un terreau fertile pour diverses croyances collectives, dont les théories du complot qui sont alors non contestables [5].

Très souvent, lorsqu'un jeune appartenant à un clan est en face de moi, je le vois comme un sujet parce qu'il est seul face à moi, alors qu'il se ressent d'abord comme un membre de son clan. Je pense qu'il me voit comme un sujet, alors qu'il me perçoit comme un membre d'un autre clan. En effet, au cours des entretiens avec les adolescents du CER, j'ai souvent comme réponse à mes questions : « Vous ne pouvez pas comprendre, vous n'êtes pas comme nous ». Ses termes « VOUS » et « NOUS », nous désignent, lui et moi, comme deux groupes au fonctionnement impossible à relier. Et il est difficile de faire émerger chez certains jeunes une position de sujet ayant un minimum de pensée personnelle.

7) La violence clanique exercée dans le couple et sur le couple

Certes, comme je l'ai dit précédemment, selon les sessions, entre 62 et 69 % des adolescents admis au CER ont été exposés à des scènes de violences conjugales pendant les deux premières années de leur vie, scènes qui se sont imprimées dans leur cerveau sous la forme d'une mémoire traumatique et qui peuvent resurgir dans certaines circonstances les rappelant. Cette violence conjugale évoque ce qu'Abdessalem Yahyaoui, professeur de psychologie, décrit comme un des organisateurs de certaines familles maghrébines : l'inégalité homme-femme [6]. Mais, même s'il s'agit d'un facteur important, on ne peut pas s'en contenter, et effectivement, d'autres dimensions sont en jeu.

Yahyaoui décrit un autre organisateur de la famille maghrébine : le « grouple ». Il signifie par ce terme que le groupe familial inclut le couple qui ne dispose que d'un espace propre limité, et le groupe peut même décider qui fera couple avec qui. Quand je suggère aux jeunes qui souhaitent vivre chez leur mère à leur majorité que leur compagne pourrait peut-être avoir envie d'habiter dans un appartement plus indépendant, réservé à leur couple, soulevant ainsi implicitement la question de l'intimité, la réponse est : « Si elle veut ça, elle dégage. »

Dans un témoignage poignant, une jeune femme algérienne souligne le poids énorme du groupe : « Tu ne te marie pas avec la personne avec qui tu as envie, mais avec celle qui est reconnue intéressante par l'ensemble du groupe », déclare-t-elle. Elle parvient cependant à avoir une vie sexuelle assez libre, mais au prix de l'utilisation de drogues (« ce n'est plus moi »). Elle termine son témoignage en déclarant : « Je préfère n'être sans aucune identité culturelle plutôt que de m'aliéner à une culture, quelle qu'elle soit. Je n'ai nullement envie de conserver des racines avec quoi que ce soit. C'est important, le refus du lien affectif. Pas de patrie, pas de religion, pas de nationalité. » [7] Le prix qu'elle doit payer est lourd pour se sentir être une personne autonome : se couper de son groupe familial et culturel, et de toute appartenance en général.

8) La violence clanique exercée sur les membres du groupe

Cet interdit de penser différemment s'accompagne souvent d'une violence intrafamiliale importante puisque les divergences ne peuvent pas être négociées par la parole. Cette violence n'est pas révélée aux personnes extérieures, d'autant plus que les parents/patriarches sont incritiquables en pensée et en parole. C'est l'omerta, le silence lorsque la police vient enquêter sur un crime intraclanique.

9) La violence du clan exercée sur les personnes extérieures au groupe familial

Comme le clan empêche d'imaginer toute autre forme d'organisation du groupe, le monde lui apparaît organisé sous forme de groupes claniques, sans hiérarchie. La police n'est qu'un groupe parmi d'autres, gênant pour le trafic de drogues, mais pas un ensemble de professionnels auxquels la société a délégué le rôle de garantir la sécurité de tous.

De plus, tout fonctionnement clanique produit une dimension de persécution par rapport à l'extérieur. Lorsqu'un membre du clan se trouve seul en difficulté relationnelle, il ne peut pas voir autrui comme un individu avec qui il serait possible de discuter, de négocier, mais comme le membre d'un groupe opposé au sien, l'autre est alors ressenti comme membre d'un groupe hostile, et le sujet ameute ou rameute un contre-groupe, son groupe familial violent, ce qui donne : « Mon père (ou mes frères) va (ou vont) venir te tuer. » Le groupe, prévenu par téléphone portable, peut rapidement venir en meute, frapper et parfois tuer, sans même chercher à comprendre comment l'éventuelle altercation à débuté et quels en sont les enjeux. Ainsi, Medhi, 10 ans, hospitalisé à temps complet pour sa grande violence, déclare, en menaçant avec un couteau une assistante sociale qui essaie de le calmer : « Vous, les Français... » Plus tard, il me dira admirer les nazis. Ce sentiment repose-t-il sur un fond d'antisémitisme ? Non, quand je lui demande les raisons de cette admiration, il me répond que c'est « parce qu'ils ont tué beaucoup de Français ». De nombreuses violences se sont produites à l'intérieur de sa famille, allant jusqu'au meurtre, mais aucun de ses membres ne peut émettre de réserve sur ce fonctionnement : seuls les services sociaux sont critiquables.

Dans une famille où chacun a pu se construire un minimum de pensée individuelle, les interdits cohérents sont acceptés et intériorisés parce que les parents transmettent, parmi leurs valeurs : « Ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse. » Au contraire, dans un clan, ce sont des codes d'appartenance qui sont transmis en priorité par rapport aux règles de vie en société, souvent avec peu de conscience morale à l'égard des personnes extérieures au groupe.

10) Le clan et l'endogamie : une violence physique exercée sur la descendance

Pour le moment, nous ne savons pas quelle prise en charge proposer à Sofiane, 15 ans. Il multiplie les vols sous l'influence d'autres jeunes qui le mettent au défi de réaliser des délits et fugue sans arrêt du CER pour retourner à son domicile tout en disant vouloir rester dans notre établissement, ce que souhaitent aussi ses parents. Il ne supporte pas qu'on lui dise « non » et devient alors agressif. Il peut mettre de gros cailloux dans un carton qu'il lance sur les éducateurs, ce qui oblige à le contenir au sol, et il est impossible de reprendre avec lui ce qui s'est passé, car il n'écoute rien. Dans son dossier, il est indiqué qu'il ne sait ni lire ni écrire, qu'il présente une hyperactivité avec trouble attentionnel apparue dès la marche, qu'il a frappé très tôt. Surtout, son quotient intellectuel est à 54, alors que la norme se situe entre 90 et 110, ce qui signifie qu'il présente une déficience intellectuelle importante. Sa sœur a dit à une éducatrice du CER que son frère était handicapé et ne comprenait rien, comme leur père qui occupe un emploi de travailleur handicapé.

Lorsque je le reçois avec sa mère, il demande toutes les deux minutes si la discussion est terminée, puis se lève pour sortir, ce que sa mère et l'éducatrice l'empêchent de faire, mais il réussit finalement à ouvrir rapidement la fenêtre et à partir, ce qui provoque la fin prématurée de l'entretien.

Cette mère a quand même le temps de me préciser que son fils n'a marché qu'à 22 mois (l'âge normal d'acquisition est entre 12 et 17 mois) et déclare spontanément que tous les enfants de sa famille élargie ont des difficultés de ce genre, en énumérant les troubles de ses beaux-frères, de ses cousins, de ses neveux, de ses nièces et autres, avant d'ajouter : « C'est génétique. Mon mari est mon cousin, et cela fait cinq générations que nous ne nous marions qu'entre cousins germains en Tunisie. On ne savait pas que cela donnait des problèmes. » Elle n'était pas d'accord quand son père lui a imposé ce mariage alors qu'elle connaissait à peine son futur mari, mais « il est obligatoire de respecter son père. On m'a mis une alliance à l'âge de 12 ans. » Cette femme, qui a une volonté et une vitalité remarquables, déclare qu'elle est heureuse, elle et son mari sont parvenus à acheter une maison, ils ont de quoi manger. Pour cela, elle a travaillé en maisons de retraite, a essayé d'installer un étal sur un marché, mais cela a échoué, car elle n'avait pas de chambre froide, et elle est actuellement en discussion avec Pôle Emploi pour s'acheter une camionnette qui lui permettrait de faire de la restauration rapide sur une place publique. Cependant, lors de la visite à domicile de l'éducatrice du CER, la fille de ce couple, âgée de 17 ans et demi, explique qu'on va la marier à son cousin qu'elle n'aime pas. Elle n'est pas d'accord, mais va devoir accepter à cause de la famille. Je pense alors à une autre mère, algérienne, mariée de force à 14 ans avec un cousin violent et alcoolique. Lorsqu'elle est parvenue à en divorcer malgré les menaces de mort, son père lui a dit : « Tu renies ta race, tu le paieras un jour ou l'autre », ce qui montre le risque de perte d'appartenance lorsqu'un sujet se met à penser et à décider par lui-même.

Sans qu'on en sache toutes les raisons, on constate l'existence fréquente d'un fonctionnement endogamique entre les membres d'un clan. Environ 20 % des adolescents admis au CER sont nés d'un mariage entre cousins germains souvent « arrangé » ou forcé. Dans les pays d'Afrique du Nord, on considère que ce mariage entre cousins germains est la forme la plus parfaite d'union, qualifiée de mariage royal [8]. À partir de ses recherches menées entre 1935 et 1938, au cours desquelles elle a reconstitué la généalogie de familles endogamiques dans l'Aurès, l'ethnologue et future résistante Germaine Tillion insiste sur la dimension de protection du patrimoine. « En fait, il s'agit de la terre à laquelle les paysans sont très attachés. Il y a un problème d'héritage, dramatique, car, au moment de l'héritage, la fille peut revendiquer une part de la terre et, si elle épouse un étranger, celle-ci pourra appartenir à cet étranger. » [9]

On peut aussi penser que l'endogamie est liée à la difficulté de rencontrer un(e) partenaire autre que dans la famille étant donnée la stricte séparation des hommes et des femmes.

Germaine Tillion ajoute : « L'endogamie est inquiétante pour la santé des enfants. » Effectivement, concernant notre sujet, il est possible que ce type d'union favorise une certaine dimension génétique de l'impulsivité, le tempérament. Îl est à noter aussi que la schizophrénie a une dimension génétique reconnue, et l'impact d'unions consanguines sur plusieurs générations est un réel facteur de risque à ce niveau. Ce problème est bien connu par les psychiatres d'adultes français, mais ils considèrent qu'il serait trop politiquement incorrect d'en parler publiquement. Nous sommes donc face à un tabou absolu. Pourtant, cette coutume permet de répondre partiellement aux questions concernant les troubles mentaux de certains sujets radicalisés, dont beaucoup ont été rapidement qualifiés de « loups solitaires », alors qu'on peut se demander si leurs troubles psychiatriques n'en faisaient pas des personnes particulièrement influençables et manipulables par Daech. J'insiste sur le fait qu'il n'est pas question ici de « race » : n'importe quel groupe humain pratiquant des mariages consanguins sur plusieurs générations serait confronté aux mêmes problèmes. Un exemple fameux est celui du mariage de Louis XIV avec sa cousine Marie-Thérèse d'Autriche. J'ajoute également que la génétique n'explique pas tout, mais c'est un facteur de risque supplémentaire parmi ceux que je décris.

11) Penser en termes de ghettoïsation est donc une erreur

Ainsi, affirmer qu'une ghettoïsation de certaines parties de la population en France est à l'origine de la violence et du communautarisme est inexact, car très éloigné des processus en jeu. On est enfermé par autrui dans un ghetto alors qu'au contraire, dans toute appartenance avec obligation de similitude de pensée et fonctionnement perceptif prédominant, on est contraint d'y vivre, mais la contrainte est intérieure, elle est autosécrétée, car c'est l'éloignement qui est angoissant, éloignement en pensée, mais aussi éloignement physique hors de son territoire. [10]

On évoque volontiers les problèmes posés par le chômage dans les quartiers difficiles, mais sans les mettre en lien, pour des raisons idéologiques, avec le fait que la France manque de travailleurs saisonniers au point de faire intervenir chaque année des milliers d'ouvriers agricoles des pays de l'Est. Il y a environ une quinzaine d'années, un organisme public, la Société nationale des chemins de fer français dans mes souvenirs, avait décidé de réserver des postes à des personnes habitant les quartiers difficiles, une forme de discrimination positive. Pour faciliter les démarches, le bureau d'information pour les embauches avait été installé en plein milieu d'un de ces quartiers. Pour environ 350 postes, seulement 230 personnes étaient venues se renseigner. Postuler aurait signifié se trouver seul, loin du groupe de ses semblables et sur un lieu inconnu, loin du territoire du groupe [11]. De même, certains adolescents du CER ne veulent aller en stage d'apprentissage que dans un lieu qui se trouve dans leur quartier ou à proximité immédiate. Le raisonnement du président Macron, qui mise sur la croissance économique pour diminuer le chômage et les problèmes dans les banlieues difficiles, se heurtera à ce mode de fonctionnement et à ce besoin de sécurité incontournables [12]. Seule une personnalité extrêmement forte parvient à se distancier d'un groupe clanique sans perdre le lien avec sa communauté d'origine.

Le mode de relation entre mineurs dans le quartier est-il en partie une « reproduction » à risque du fonctionnement familial clanique, un de ses avatars ?

[1] Une autre étude pourrait être faite concernant les conséquences du fonctionnement groupal/tribal en Afrique subsaharienne.

[2] 4% venaient d'autres pays et 8 % étaient originaires de familles françaises dites de « souche ».

[3] Chamcham R., « L'enfant imaginaire dans la famille immigrée d'origine maghrébine : de “l'enfant endormi” à “l'enfant messie ou MAHD », conférence au CMPP de Firminy (42), 1985.

[4] Mais un troisième sens de ce mot est « merveilleux », donc il existe en même temps une attirance vers cette nouveauté inter- dite.

[5] Nogaret A. S., « Quartier libre pour la hallalisation des esprits », in Causeur, 16 janvier 2018.

[6] Yahyaoui A., Exil et déracinement, Paris, Dunod, 2010.

[7] La description complète de cette situation, transmise gracieusement par Rachid Doulyazal, se trouve dans « Voulons-nous des enfants barbares ? », page 156, Berger, 2008, Ed. Dunod.

[8] Dans une émission de Cinq Colonnes à la une de 1960 consacrée aux conditions de vie des travailleurs immigrés en France, les membres du couple marié interviewé expliquaient être des cousins germains. D'une manière générale, les chiffres sont impressionnants. Dans le Quotidien du Médecin, un article explique que 60 % des mariages étant consanguins dans les Émirats arabes unis, les autorités religieuses, pourtant très traditionalistes, autorisent maintenant une consultation prénuptiale afin de limiter le nombre de maladies génétiques trop fréquentes dans le pays (thalassémie, etc.). Une enquête du Reproductive Health (Tadmouri G. et al, « Consanguinity and Reproductive Health Among Arabs », in Reproductive Health, 6:17, 8 octobre 2009) indique 70 % de mariages consanguins au Pakistan, 67 % en Arabie saoudite, 64 % aux Émirats arabes unis, 39 % en Tunisie, 34 % en Algérie et 28 % au Maroc. Les problèmes liés à cette pratique ont été soulevés dans un article paru dans la très sérieuse revue médicale, The Lancet, en 2011, qui montre que les mariages consanguins fréquents dans la communauté pakistanaise de Grande-Bretagne multiplient par deux le risque d'apparition de maladies génétiques chez les enfants (Eamonn S. et 44, « Risk Factors for Congenital Anomaly in a Multiethnic Birth Cohort : an Analysis of the Born in Bradford Study », in The Lancet, 382:9901, 19-25 octobre 2013, p. 1350-1359). Cet article a été repris et commenté par Marine Perez dans Le Figaro du 6 septembre 2013 (Perez M., « Les mariages consanguins sont risqués pour les descendants », in Le Figaro, 6 septembre 2013, accessible en ligne : sante.lefigaro. fr/actualite/2013/09/06/21 204-mariages-consanguins-sont-risques-pour-descendants).

[9] Entretien pour l'émission À voix nue avec Germaine Tillion, janvier 1997, rediffusé par France Culture le 19 avril 2008.

[10] Ceci n'est pas exclusif des difficultés de logement qui peuvent déterminer des choix de lieu d'habitation.

[11] En 2018, le président Macron a dit à un ouvrier en horticulture qui se plaignait de ne plus avoir de travail qu'« il suffisait de traverser la rue pour en trouver », ce qui est impossible pour certaines personnes.

[12] H. Lagrange, sociologue, indique que, dans les quartiers populaires, l'autonomie individuelle à perdu du terrain au profit d'une organisation grégaire.

Le XXIe siècle comme crépuscule du XXe

LieuxCommuns — 2024-07-04T11:23:02Z

Texte extrait du bulletin n°09 « Le Crépuscule du XXe siècle », 2005, repris dans livre inédit « Crépuscule de l'Occident ou du XXe siècle ? » (2019), 260 p.

Sommaire

Le XXIe siècle comme Crépuscule du XXe — Ci-dessous

L'affaire des caricatures : plus grave que le 11 septembre 2001

La motivation actuelle du stalino-gauchisme et des “bien-pensants”

L'injection goutte-à-goutte du poison de la charia

Premier octobre 2017 : Apothéose des « Nique-la-France » à Marseille

Recension : l'islam à la lumière de la poésie sans rivages

Aux sources du totalitarisme (ce stalino-gauchisme qui ne passe pas)

Contrairement à l'euphémisme d'une société à plusieurs vitesses, qui pouvait être, à la rigueur, valide dans une époque de croissance économique et sociale généralisée, nous vivons bel et bien dans une société à plusieurs étages. Sous des apparences de grande fluidité, nous en sommes revenus à des structures hiérarchiques particulièrement rigides. Dans la mesure où la dynamique du jeu des classes sociales fondait le dynamisme des nations, comment s'étonner de l'usure que celles-ci trahissent ? La disparition des tendances révolutionnaires et plus encore l'évanouissement de l'esprit public [1], sont infiniment significatifs. Mais cette réalité bénéficie d'un travestissement qui hérite de toutes les techniques de mensonges développées au cours du XXème siècle [2]. L'état des sociétés contemporaines est aujourd'hui dicté par celui de leurs prétendues élites. La disparition des résistances organisées à leurs menées ne pouvait que modifier en profondeur la nature même de ce que l'on appelait autrefois la “classe dominante”. Celle-ci supposait dans son existence immédiate comme dans son être profond la présence d'un adversaire antagoniste. Et cet antagonisme constituait le pivot plus ou moins caché de la formation sociale tout entière. L'élan de l'État-nation n'était pas concevable sans l'énergie de la lutte de classes, dont il se nourrissait. Les secteurs socialement dominants n'échappent pas à la fragmentation générale, bien qu'ils demeurent les seuls capables de définir un mode de coopération collectif qui ne sombre pas instantanément dans l'incapacité. La mafia, cette structuration régressive des rapports sociaux, ce retour des liens clientélistes verticaux aux dépens des rapports de classe horizontaux, est le modèle de moins en moins secret sur lequel se recompose ce qu'il faut bien appeler une oligarchie, qui ne se sent plus liée par aucun contrat social, même de façade. Seules comptent pour elle les alliances tactiques immédiatement profitables. La résistance ouverte du monde du travail s'est muée en dérobades de moins en moins assumées. Le glissement du tandem grève-maladie chez les salariés vers un strict absentéisme à alibi sanitaire, illustre bien la manière des dissidences actuelles : presque toujours biaisées, masquées, pour éviter de défier frontalement ce qui se présente comme une autorité sans réplique. Si le XIXème siècle a été celui des sociétés de classes, le XXème les a liquidées sans les dépasser, et ce désastre commande tous les autres. La trilogie officielle, le bourgeois, le militaire et le prêtre, a fait place à celle de l'oligarque, du juge et du psychiatre. Le policier et le militaire sont toujours là, tapis dans les coulisses de la société, prêts à bondir sur tout ce qui bouge, mais ces personnages ne se tiennent plus en première ligne, sauf dans les fictions envahissantes de l'industrie du divertissement. Ce serait considéré comme une maladresse de “gouvernance”. Ce dispositif résume la nature de la “démocratie réellement existante”, toute d'apparence. Une affiche publicitaire pour un magazine quelconque a formulé la question rhétorique : « Sommes-nous tous en liberté surveillée ? », sans se rendre compte que la poser, c'était déjà y répondre. L'oligarchie, à l'instar de la bureaucratie, prétend ne pas exister comme groupe actif et prédateur, mais elle ne cesse d'osciller entre l'affirmation de sa différence et un désir d'invisibilité. Elle se dévoile par raccroc dans les scandales de “corruption” qui esquissent ses contours, en trahissant les lignes de force de ce qui s'impose dans la pénombre des rapports de pouvoir effectifs. Et si les sinistres personnages de viveurs vampires ne sont pas difficiles à trouver en son sein [3], les saigneurs du monde, à l'instar des dignitaires nazis qui n'assumaient leurs crimes qu'en petit comité, ne se sentent jamais tout à fait présentables. L'oligarchie française est tentée par l'image d'une collégialité grise de cadres compassés, ce qu'un Jospin représente avec une étonnante adéquation, mais il y a là aussi une source d'incohérence. Les puissants veulent en général un symbole un peu plus clinquant pour les représenter devant la société.

Une question résume donc toutes les autres : quand finira le crépuscule historique qui prolonge ce XXème siècle de cauchemar ? L'histoire, de plus en plus profondément enlisée sur la face sombre d'un temps qui a cessé de tourner, n'est plus animée que de soubresauts destinés à faire un peu plus diversion d'une réalité que l'on ne veut pas voir. La nature même des couches dirigeantes actuelles confirme que le cours général de l'histoire est “verrouillé” sur un objectif calamiteux. Seul un hasard, un authentique accident, pourrait mettre un terme effectif au XXème siècle, cet immense et interminable avortement historique. Le XXIème siècle s'annonce comme le crépuscule indéfini du précédent.

Paris, le 12 juin 2001

[1] Les dernières tentatives révolutionnaires en Occident se sont manifestées à sa périphérie, en Hongrie en 1956 et en Espagne en 1936. Le Mai 68 français nʼen a représenté quʼune esquisse nostalgique, vite dissipée.

[2] La technique industrielle du mensonge exige que certains sʼemparent de lʼapparence de la critique officielle. Cette fausse critique a ses professionnels, sociologues comme Bourdieu, journalistes comme S. Halimi, cinéastes plus ou moins dissidents tels que P. Carles, etc. Les “républicains des deux rives” ou “souverainistes” ont tenté dʼallier une influence populaire à un discours institutionnel autoritaire. Leur faiblesse, cʼest dʼêtre des impérialistes déçus, qui rêvent dʼune époque où lʼÉtat français pouvait ravager lʼEurope ou lʼAfrique et qui butent sur lʼénormité de son déclin historique. Lʼanalyse de cette fausse critique présente un grand intérêt, mais on peut déjà se référer à un livre de L. Janover, malgré son titre ridicule “Thermidor mon amour”, pour un tour dʼhorizon préliminaire.

[3] Même si les Berlusconi, Tapie, Fabius, Strauss-Kahn pullulent, ils semblent condamnés à des triomphes précaires.

Pédopsychiatrie : la fabrique des barbares

LieuxCommuns — 2024-05-24T07:12:50Z

Retranscription de l'émission du podcast « Hérétiques » diffusé les 1er et 15 mai 2024 sous un titre éponyme.

Jusqu'ici cantonnés à des milieux jugés dépressifs ou nostalgiques, les discours alarmants sur le délabrement de nos sociétés se sont répandus. Ils sont maintenant cautionnés par le sommet de l'État, qui évoque ouvertement « l'effondrement » et la « décivilisation ». C'est que les effets concrets en sont de moins en moins escamotables : chacun peut vivre, à sa petite échelle, la dégradation continue de ses conditions de vie et l'irruption, à présent quotidienne, d'une violence feutrée ou meurtrière.

L'univers médico-social est peut-être la pointe avancée de cette déliquescence, à la croisée de la « crise » de l'éducation, de l'avachissement de la psychiatrie, de la surenchère technologique, de la politique gestionnaire et du changement de nature de l'immigration. Les institutions de soin et d'éducation, censées former et accompagner des individus libres et responsables, deviennent progressivement des fabriques de barbares.

Sofia, animatrice, institutrice puis psychopédagogue expérimentée décrit cette catastrophe permanente avec la justesse des praticiens de base pour en appeler à la renaissance de l'intérêt collectif et la fin de la bêtise savante.

Première partie :

Pédopsychiatrie : la fabrique des barbares (1/2) — Podcast Hérétiques 2024

Seconde partie :

Pédopsychiatrie : la fabrique des barbares (2/2) — Podcast Hérétiques 2024

Sofia, vous êtes institutrice spécialisée et êtes venue nous parler du diagnostic très sombre que vous portez sur le milieu médico-social. Votre parcours est intéressant parce que vous avez commencé la carrière dans l'animation en tant qu'animatrice, et vous êtes devenue ensuite directrice de centres de loisirs et de vacances, durant des années. À la suite de ça, vous êtes partie dans l'éducation nationale en tant qu'institutrice et vous avez intégré de multiples établissements – vous en avez tiré d'ailleurs des textes, on va en parler juste après – et vous êtes passée maintenant dans le monde de la pédopsychiatrie depuis une dizaine d'années, où également vous avez eu un parcours assez général en passant d'institutions en institutions. Vous avez établi à peu près à chaque moment des diagnostics, des textes, notamment, il y a une vingtaine d'années, le texte, l'article « C'est pire que s'il n'y avait rien [Expérience de décrochage en classe relais expérimentale] » qui relatait vos aventures dans un établissement d'éducation spécialisé, et puis « En banlieue, l'islamisme élémentaire », sur l'entrée de l'islamisme dans les écoles primaires, puis, spécifiquement sur l'immigration et l'islam, « Nous immigrés arabes face à nos choix politiques – Double culture : source d'aliénations ou force émancipatrice ?… », et une « Brève histoire de l'islamisme ».
Est-ce que vous pourriez nous parler un peu de votre parcours ?

Vous avez fait mention de textes autour de la thématique de l'islamisme. D'abord, je voudrais préciser que je suis issue d'une famille d'immigrés issus du Maghreb. Je suis née en France au début des années 1970. Mi-même, j'ai été scolarisée en France, et que ça a été pour moi un moment de ma vie qui m'a permis de m'émanciper d'énormément de choses, mais pas que via l'école, via l'éducation populaire aussi. Donc assez rapidement, très jeune, vers les 17 ans, j'ai voulu à mon tour avoir une fonction d'animatrice et transmettre ce qu'on m'avait transmis et participer à la formation des nouvelles générations dans un milieu qui me paraissait moins corseté que le milieu de la classe ou de l'école. On pouvait s'y permettre énormément de liberté et on pouvait transmettre beaucoup de choses qui allaient au-delà du simple savoir scolaire – que je ne dénigre absolument pas évidemment. Donc à ce moment-là, je suis devenue animatrice, puis assez rapidement directrice, tout en me formant aux pédagogies dites alternatives, notamment à la pédagogie institutionnelle, dont une des références, mais pas que, fut Fernand Oury, frère du psychiatre Jean Oury, dont je reparlerais peut-être un petit peu plus tard. Donc formation à la pédagogie institutionnelle, formation aussi bien universitaire que de terrain. C'est-à-dire que rapidement, j'ai voulu mettre en pratique tous ces concepts qu'on me transmettait, notamment la question de l'articulation du collectif et de la Loi, qui me paraissait une question fondamentale et que j'ai essayé de travailler de différentes manières en mettant cela en pratique. Dans des colos où on bricolait, où ça marchait plus ou moins bien, ça détonnait par rapport à ce qui se faisait à l'époque où, en général, je parle du milieu des années 1990, on avait plutôt des centres de vacances type UCPA, où tout était déjà ficelé, etc.n je ne m'étendrai pas trop sur ces expériences. Tout ça pour dire que j'en venais en tant qu'enfant et que j'y accordais énormément d'importance, ça me paraissait un outil d'émancipation indispensable et que ça a été vraiment une passion. Voilà, ça m'a pris assez jeune et que ça a été vraiment une passion.

Mais c'est un milieu que vous avez quitté, finalement.

Voilà, c'est un milieu que j'ai quitté au milieu des années 2000, parce que c'est un milieu qui commence à être gangrené d'animateurs « j'm'en foutiste », au pire, on avait des directeurs très carriéristes, qui visaient la montée dans la hiérarchie, notamment municipale. Une infiltration, aussi, de ce qu'on appellerait aujourd'hui les indigénos, enfin, les indigénistes, des animateurs issus des quartiers…

Les grands frères…

Oui, grands frères, enfin… Moi, je n'appellerais pas ça des grands frères, parce qu'ils ne jouaient même pas le rôle de grands frères. Un grand frère, ça peut être très structurant, ça peut jouer un rôle de substitut parental quand les parents sont défaillants. Là, non, c'était vraiment les copains, c'était le modèle identificatoire de la racaille. C'était des gens qui pouvaient aussi véhiculer une certaine pratique de l'islam rigoriste, petit à petit, par petites touches. D'ailleurs, c'est marrant de revenir dessus parce, pas plus tard qu'hier, j'ai eu une ancienne amie directrice de centre de loisirs, qui tient encore, sur la ville de Nîmes, et qui me racontait que là, elle avait eu vent dans une maternelle d'enfants qui avaient fait le ramadan. En maternelle… Un petit groupe d'enfants qui avaient décidé de faire le ramadan. Et dans cette maternelle, la directrice était musulmane, les animateurs étaient tous musulmans et pas du tout investis, le seul investissement qu'ils avaient, c'était de vérifier lors des repas que les gamins ne mangent pas de viande, parce que la viande n'était pas encore halal.

En maternelle, on a 5-6 ans.

Oui. Donc moi j'appelle ça de la maltraitance. Je ne comprends pas que ça n'ait pas été signalé. Alors les petites gamines qui voulaient faire le ramadan, ont prétexté qu'elles devaient faire le ramadan parce que sinon elles n'allaient pas avoir de cadeaux. Moi, j'en viens de cette culture-là, je la connais très bien. Le ramadan, ce n'est pas avant la puberté, les premières règles pour les filles en général. Donc là, c'est vraiment du grand n'importe quoi. J'ai décrit assez bien cette infiltration de l'islamisme dans l'école, mais aussi dans le milieu de l'animation, dans les textes auxquels vous faites référence.

Donc rapidement, je me retrouve à l'éducation nationale en tant qu'enseignante en élémentaire. Je fais des remplacements au début et, au fil des années, peut-être au bout de 2-3 ans, je me rends compte que ce que j'ai fui au sein de l'animation me rattrape au sein de l'éducation nationale. Tant en termes de recrutement que d'infiltration : de gens qui n'ont rien à foutre là. Ou alors, s'ils sont là, ce n'est pas pour être des hussards de la République, mais des hussards cherchant à abattre la République de l'intérieur. Je suis restée là peut-être 7-8 ans et j'ai été confrontée aussi à ce que j'appellerais des pathologies, qui m'interrogeaient au sein des classes même dans lesquelles je travaillais. Au-delà de l'inclusion d'élèves handicapés ou autistes, il y avait vraiment une question de rapport à l'adulte, de rapport au cadre, de rapport à la Loi, qui était très problématiques. De plus en plus d'enfants violents, de plus en plus d'enfants rois – enfin c'est ce qu'on appelle des « enfants rois », mais on pourra revenir sur ce terme-là. Donc j'étais de moins en moins à l'aise. J'ai quitté l'éducation nationale au bout de 5-6 ans, peut-être 7 ans, au moment des attentats de Charlie Hebdo, du massacre du comité de rédaction de Charlie Hebdo, parce que là ça devenait dangereux aussi bien physiquement pour moi que psychiquement. J'avais du mal à tenir. Alors bon, il y a eu énormément de… Je ne vais pas y revenir parce que je pense que c'est une banalité de dire que les enseignants étaient complètement isolés. Pour moi ça se doublait d'un rapport particulier du fait que moi j'étais issue du monde musulman donc assigné à l'islam, alors que je suis apostate. Donc ça devenait… j'étais très mal à l'aise, voire de plus en plus flippée d'aller travailler.

Vous en parliez justement dans l'article « L'islamisme élémentaire » qui avait eu un certain succès parce que vous racontiez l'entrisme islamiste dans l'école élémentaire et puis la démission du cadre, de tous les cadres en fait, du haut en bas de la hiérarchie, ce qui maintenant est devenu un lieu commun.

Voilà, c'est ce que j'allais dire.

Le « Pas de vague ».

Et la hiérarchie qui n'est pas du tout derrière vous, ou alors dans des injonctions contradictoires qui rendent encore plus fou.

Et vous êtes entrée en pédopsychiatrie ?

Voilà, donc je suis rentrée en pédopsy il y a 6-7 ans, 6 ans. Et j'ai fait le tour de pas mal d'institutions : des hôpitaux de jour pour enfants très jeunes, de 3 à 6 ans, puis pour enfants de 6 à 12 ans, et aussi pour adolescents où là, ça pouvait aller de 12 ans à 18-19 ans. Mais également ce qu'on appelle des CESAD – c'est catastrophique la situation dans ce type de structure. CESAD, l'acronyme, c'est le Centre d'Éducation Spécialisé et d'Aide à Domicile – je reviendrai sur ces expériences dans ce type de structure.

Pourquoi la pédopsychiatrie ? Parce que, déjà, j'avais besoin de sortir de mon isolement dans le milieu enseignant, j'avais vraiment besoin d'être étayé par une équipe, comme on dit. Et surtout je me disais, peut-être naïvement, que là j'allais rencontrer des gens réellement engagés. On sait, par exemple, que dans les collèges où il y a beaucoup de violence, beaucoup de problèmes, en général, les équipes sont soudées. Il peut y avoir un travail d'équipe, en tous les cas, on peut s'appuyer sur les collègues. Et je me disais, dans un hôpital de jour ou dans une classe dans un hôpital de jour, je serai dans une équipe et on se soutiendra. Et en tous les cas, je serai avec des gens sérieux et engagés. Je pense que ces deux notions, l'engagement et le sérieux, sont ce qui m'a le plus manqué et sont ce qui fait le plus défaut de façon dramatique, aussi bien à l'école que dans le milieu de la psychiatrie.

Et aussi peut-être parce que toute relation éducative implique l'éducateur de manière intime, quel que soit l'âge de l'enfant, et que ça demande une réflexivité, une capacité de retour sur soi, une introspection minimale, et que c'est une chose qui est de plus en plus rare dans les milieux éducatifs.

Oui, ne serait-ce que reconnaître la place de l'inconscient dans la classe, pour reprendre le titre d'un ouvrage de Francis Imbert, ce n'était pas évident. On était aussi, dans les années où j'ai intégré l'éducation nationale, dans un mouvement anti-psychanalyse féroce, le Livre noir de la psychanalyse, etc. Donc vous parliez d'inconscient, vous étiez… On vous flinguait, quoi.

Vous avez suivi une analyse, vous, personnellement

Oui, oui. J'ai suivi une analyse qui m'a été d'un grand secours, d'ailleurs, quand j'ai commencé en pédopsychiatrie. Je pense que je me serais assez vite effondrée si ça n'avait pas été le cas. Donc ces questions d'inconscient, mais aussi de Loi, de limites, d'incarnation de la loi symbolique, pouvaient se poser – dans la naïveté qui était la mienne à ce moment-là – dans les services de pédopsychiatrie, c'était le boulot, c'était leur outil de travail principal – de ce que je me disais à l'époque.

Et, en réalité, la démission que vous avez rencontrée dans l'animation, que vous avez rencontrée dans l'éducation nationale, vous la rencontrez aussi aujourd'hui en pédopsychiatrie.

Oui. Pour moi, on vit la fin de la psychiatrie, de la psychiatrie en général et de la pédopsychiatrie en particulier. Je ne mets pas la psychiatrie ou la pédopsychiatrie en dehors d'autres institutions qui sont en état dee délabrement sur lesquelles de nombreuses personnes commencent à écrire – le voile commence à être levé sur de nombreux dysfonctionnements, pour ne pas dire effondrements, de nombreuses institutions, que ce soit l'école, que ce soit l'hôpital en général, que ce soit les services publics, etc. Donc des institutions qui autrefois avaient pu jouer leur rôle, avaient pu être structurantes, devenaient pathologiquement déstructurantes, voire destructrices. Alors les raisons de cet état de délabrement, de déréliction de ces institutions, Jean-Pierre Le Goff a pu en parler dans La Barbarie douce : l'arrivée du néo-management. de ce qu'a pu appeler Jean Oury la « Peste managériale », qui pose de réels problèmes dans la pratique, au quotidien, pour les professionnels qui essayent de se débrouiller, de se dépatouiller avec tout ça comme ils peuvent. Mais il y a aussi une question d'adhésion à ce néo-management. Il y a aussi une question d'adhésion à l'anomie générale. Il y a des salariés dans les hôpitaux de jour ou dans les IME (Instituts Médico-Éducatifs), qui abordent ce travail comme s'ils travaillaient dans une banque ou dans une assurance. C'est-à-dire que ce sont des salariés, moi, je les appelais les fonctionnaires – ils n'étaient pas fonctionnaires, c'était souvent des CDI de droits privés – mais voilà, ça peut être une planque aussi la pédopsychiatrie. On dit souvent qu'ils sont submergés, et c'est vrai : je ne voudrais généraliser à partir de mes quelques expériences dans une dizaine de structures. Mais moi j'ai vu des infirmières ou des cadres qui pouvaient ne rien faire de la journée ou remplir un tableau Excel et être payés 2000-3000 euros, tranquillement, il n'y avait pas de problème, et ça ne leur posait pas de problème de conscience. C'est-à-dire que, au fond, on est dans un moment de l'histoire de notre société où il n'y a plus vraiment de mouvement mobilisateur, ni en théorie, ni en pratique, et on est soit dans une sorte de « chacun pour soi », on se bricole sa petite niche et puis hop on a la paix, soit dans un mouvement moralisateur. Il n'y a plus rien qui mobilise, mais tout est moraline.

Comment ça se traduit concrètement dans la pratique au jour le jour ? Vous, vous y étiez en tant qu'institutrice détachée, donc ce sont des équipes qui sont pluridisciplinaires, où on a des psychiatres, on a des psychologues, des éducateurs, …

… Des assistantes sociales…

Et vous, vous y étiez systématiquement dans cette douzaine d'établissements en tant qu'institutrices détachées pour s'occuper de l'aspect éducatif, de l'instruction de ces enfants-là, pour ne pas qu'il y ait de rupture dans leur parcours.

Avec une nuance que j'aimerais apporter : en fonction des hôpitaux de jour – et je pense à une expérience notamment où ça a vraiment été le cas – les instituteurs, dans ce type de structure, sont considérés comme soignants. C'est-à-dire qu'on a une posture de soignant, plus que de petite maîtresse qui bricole dans sa classe et qui aurait une salle et qui ne ferait que des bilans psychopédagogiques ou scolaires.

C'est le principe de la psychothérapie institutionnelle où tous les encadrants, même la femme de ménage, font partie du soin parce que c'est de la vie quotidienne et qu'il y a interactions entre le patient, quel que soit l'âge, et puis l'encadrement, de toute façon. Donc une femme de ménage ou un infirmier, donc tout au bas de l'échelle, peut soigner autant que le psychiatre qui administre et qui fait des entretiens.

Oui, dans le milieu, on parle de constellation transférentielle, c'est-à-dire que tout le monde a un rôle et est support de projection des enfants et tout ça est articulé dans des moments collectifs où chacun va apporter quelque chose : « Moi, il me voit comme ça » ; « Moi, il me voit plutôt comme ci » ; « Moi, j'arrive à faire ça avec lui » ; « Moi, je n'y arrive pas du tout »… Bref, ça travaille collectivement. Et notamment pour les profils schizophrènes, je trouve que c'est parfaitement adapté.

Mais ce n'est pas ce que vous voyez sur le terrain.

Mais ce n'est malheureusement pas ce que j'ai vu sur le terrain, sauf exception qui tendait vers ça. Moi, ce que j'ai vu, c'est plutôt… Un des points que je n'ai pas souligné sur la fin de la psychiatrie, c'est que c'est un secteur qui est submergé quantitativement, il y a énormément de demandes, qui ont d'autant plus explosé après la période de confinement, plutôt après que pendant d'ailleurs, où il y a eu pas mal de décompensations, etc. Mais aussi au niveau qualitatif, c'est-à-dire que là, on a affaire à des pathologies inédites et qui trouvent leur source dans une espèce d'état confusionnel, où plus personne ne sait qui il est, où on ne sait pas où on va, où le père ne veut plus être Père, la mère veut être Mère mais collée à l'enfant, voire être l'enfant, il y a une inversion des rôles, et où plus personne ne veut vraiment poser de limites. Et ça c'est dramatique pour moi, aussi bien à l'école que dans le milieu de la pédopsychiatrie.

Et concrètement, en quoi se traduit ce refus de poser des limites ?

Par exemple, un des derniers accrochages que j'ai eu avec une équipe, c'est un jeune dans un établissement spécialisé privé, qui arrive dans une salle commune et qui hurle « Heil Hitler ! ». Un jeune maghrébin, 17 ans. Donc moi j'étais dans ma classe avec un autre jeune, donc je n'ai pas interrompu ma séance. Il se trouve que quand ce gamin crie « Heil Hitler ! », il y a cinq adultes autour de lui, trois éducateurs, une infirmière et je ne sais plus quel autre professionnel, entre guillemets professionnel. Et personne ne réagit. Personne ne réagit. Il y a quelques gloussements de rire, il y a quelques postures un peu gênées. Moi je vois ça parce que j'ai une baie vitrée depuis ma classe, je vois cette salle commune. À part un éducateur libanais qui lui dit « non, j'aime pas ce que tu dis » – bon, c'est pas la question, « j'aime pas ce que tu dis », c'est une question de Loi, là. Ça tombe sous le coup la loi : un propos antisémite – pardon – c'est sanctionné par la loi. Donc moi, je reprends en équipe cette transgression grave, pour moi, lors d'une réunion. Et on me dit : « oui, mais non… mais il ne sait pas, il ne connaît pas l'histoire… il dit ça, c'est une provocation… »… Le profil du gamin, ce n'était pas un schizophrène, il n'était pas dans une forme de psychose infantile ou quoi, c'était un trouble du comportement, en gros, un délinquant.

Oui, parce qu'on mélange, en fait, dans ces institutions, des malades diagnostiqués graves psychiatriquement avec des cas qui relèvent beaucoup plus de la crise d'adolescence, de la déshérence, de la dépression même légère. C'est ça ?

Oui, et c'est assez terrible comme spectacle. Moi, ça m'a beaucoup touchée de voir des enfants qui avaient juste des petits problèmes psychologiques – comme des parents qui divorcent, le gamin qui est un petit peu un objet de jouissance entre le père et la mère divorcés, etc. C'est des choses qui pouvaient se régler avec une psychologue scolaire ou quelques séances – et qui là se retrouvent balancés en hôpital de jour avec des enfants autistes très régressés, non-verbaux et qui hurlent, des psychotiques qui décompensent, des crises clastiques… Moi j'ai pu voir la terreur dans les yeux de ces petits qui n'avaient rien à foutre là. Alors il y a des enjeux financiers : accueillir tout ce petit monde, faire ce mélange… et puis il y a un enjeu financier autour de l'autisme, ce sont des prises en charge, des forfaits-jours : accueillir un gamin autiste c'est entre 700 et 900 € par jour. Le nombre d'autistes explose, le nombre de diagnostiqués autistes, c'est une explosion, tout le monde est autiste…

On ne va pas entrer dans l'extension de l'autisme parce que l'autisme est un problème, rien que le mot est un problème extraordinaire, on ne sait pas de quoi on parle…

Je n'ai jamais su ce que c'était. Six ans de pédopsychiatrie, je ne sais toujours pas ce que c'est que l'autisme.

C'est le nom d'un désordre dans la psychiatrie elle-même plutôt que dans l'ordre psychiatrique.

Mais pour revenir à ce cas de transgression grave d'un adolescent qui sait très bien ce qu'il fait, qui est dans un milieu où le quartier est antisémite, ses potes sont antisémites, sa culture est antisémite, le Coran est antisémite, il se réclame musulman, il fait le ramadan… Quand il rentre et qu'il gueule « Heil Hitler ! » comme ça à la tronche des adultes, il demande quelque chose. C'est une demande en acte, implicite, de limite. C'est « retenez-moi ! » ; « Est-ce qu'il y a un mur quelque part ? » ; « Est-ce qu'il y a quelque chose ? ». Il n'y a rien. On est à 30 mètres d'un commissariat, on peut aller déposer une main courante, rien que ça. Je soumets l'idée en réunion et donc, effectivement, on m'explique que « Ben non, c'est un jeune… », c'est il y a la théorie de l'excusisme, « Oui, mais il ne sait pas, mais non, mais… » Et puis on ne fait rien quoi. Il ne se passe rien. Donc le gamin disparaît dans la nature. Il revient, il vient se faire tripoter par la psychothérapeute – parce qu'il y a ça aussi : il y a des dispositifs avec des jeunes femmes… J'ai vu des situations dramatiques, où des jeunes filles qui sortaient de l'école de psychomotricienne… Ce même jeune est pris en charge par une psychomotricienne qui a à peine 5 ans de plus que lui, dans une salle en sous-sol, toute seule, une salle aménagée en salle de psychomotricité, donc avec des matelas, une lumière douce… Et elle fait de la psychomotricité avec lui, qui consiste à faire des séances de relaxation… Vous pouvez bien imaginer qu'au bout de trois séances de relaxation, le gamin lui demande… un massage. Il ne demande pas tout de suite une fellation – il lui demande un massage. J'apprends ça, je croise la jeune femme qui est mal à l'aise, qui est toute rouge, qui remonte de sa séance, c'était lourd. Et elle me dit : « Oui, il vient de me demander un massage, je suis embêtée, je ne sais pas si je vais continuer la prise en charge »… Donc moi, je la regarde un peu brutalement, je lui dis : « Il veut baiser avec toi ». Il n'y a pas de secret : tout dans le dispositif l'amène à ça. C'est un adolescent, il est en pleine poussée libidinale, et puis son rapport aux femmes est tel qu'une femme qui s'occupe de lui comme ça, qui le met en relaxation… pour lui c'est un salon de massage, ce n'est pas une salle de psychomotricité, c'est un salon de massage. C'est repris en réunion. C'est mal interprété… Alors c'est une structure privée où il y avait une directrice extrêmement castratrice, dominatrice, rien ne pouvait se faire sans son accord et elle était complètement incohérente, enfin bref, elle dit : « Oui, non, la prochaine fois, vous serez accompagnée. Sofia vous voulez descendre avec elle ? ». Non. Ce n'est pas mon boulot. Dans un autre cadre, j'aurais accepté. Mais là… Bon, la psychomotricienne en question, au bout d'une semaine, se met en arrêt maladie. On ne la revoit plus. Et ça, des histoires comme ça…

En réalité, la procédure normale est d'en discuter lors d'une réunion générale, lors de ce qu'on appelle supervision, vous nous en parliez en off, où le groupe discute avec l'éducateur, l'éducatrice en question, la psychomotricienne, et lui fait prendre conscience qu'elle-même a des envies, a des pulsions, et c'est normal, et que toute relation de pédagogie avec un enfant, quelle qu'elle soit, de thérapie, implique un érotisme diffus, nécessairement, et ne pas en avoir conscience, que ce soit en maternelle ou à l'université, c'est ouvrir les vannes, effectivement, à ce genre d'effusion, qui sont courantes. Vous avez été témoin assez souvent de cette manière de maternage, d'évitement du conflit, d'évitement de la limite et en même temps du maternage.

Oui, alors vous prononcez le mot de maternage… Moi c'est vrai qu'arrivant dans ces lieux de pédopsychiatrie, je suis enseignante, je ne suis pas forcément à l'aise avec cette question de maternage. Je comprends très bien, je n'arrive pas vierge de tout savoir en pédopsychiatrie, comme je disais tout à l'heure, j'avais d'abord fait une analyse, j'avais aussi été formée à la pédagogie institutionnelle, donc j'avais lu des choses de psychologie du développement, donc je n'arrive pas complètement démunie en termes de savoir. Quoique, en termes de pratique, je n'étais jamais intervenue auparavant en pédopsychiatrie. Donc on m'explique que, oui, le maternage, c'est très important, le portage, le holding, Winnicott, etc. Sauf qu'il y a tout un blabla de psy, des termes, des concepts, qui sont employés à tort et à travers, mais qui ne font que rationaliser une non-maîtrise de ce qui se passe. C'est-à-dire qu'on va vous parler de maternage, on va laisser une éducatrice laisser libre cours à ces pulsions pédophiles, là pour le coup je lâche le mot, sous prétexte que cet enfant a une rupture dans le lien, qu'il faut le faire régresser, retraverser toutes les étapes qui se sont mal passées ou qu'il n'a pas passé du tout. Alors, c'est un argument que j'entends complètement. Je vous dis, je n'avais pas de résistance particulière, même si ça met à mal la posture d'enseignant qui est aux antipodes de ça – vous pensez bien que c'est le contraire : nous, le but, c'est que le gamin tienne debout tout seul, notre boulot ce n'est pas de le porter. Mais je comprends : en analyse, quiconque a fait une analyse sait bien qu'il y a une période, une phase de régression tout à fait normale, mais qui, normalement, ouvre sur une ré-élaboration. Là, c'était la régression pour la régression, et tous en cœur. Et on y va. Donc, moi, j'ai assisté à des scènes proprement obscènes, d'éducatrices qui portaient sur elles, couchaient sur leur corps, dans un hamac, un autiste régressé, enfin très malade, un enfant de 8-9 ans, très très malade, et elle le tripotait, et lui il était dans une jouissance, et elle était dans une jouissance. Alors, il se trouve que ces expériences-là, je les ai vécues aussi bien dans des hôpitaux de jour qui fonctionnaient à peu près, avec un noyau dur, une équipe investie et engagée – là pour le coup – et où ça a pu se régler. Ça a donné lieu à une crise, une discussion, vous parliez de supervision tout à l'heure, effectivement dispositif fondamental, outil en or – enfin moi c'était impossible de travailler sans ça. La supervision c'est né, c'est venu d'une pression syndicale des soignants dans les services de soins palliatifs de fin de vie, c'est ce personnel-là qui a imposé de pouvoir déposer des choses, élaborer des choses collectivement, parce que c'était extrêmement lourd ce qu'ils pouvaient vivre. Et ça s'est généralisé, c'est très bien, dans les services de psychiatrie.

En quoi ça consiste ?

Donc ça consiste en l'intervention d'une personne totalement extérieure au service et à l'équipe, en général un psychanalyste, mais ça peut être aussi un psychosociologue – quoique c'est les moins bons : moi, les meilleurs que j'ai eus, c'était les psychanalystes, notamment dans un psychanalyse du Quatrième groupe. Sans vouloir développer cet aspect-là, c'est des gens qui viennent et qui font une analyse de groupe, qui permettent au groupe d'échanger sur les problèmes qu'ils ont de transfert et de contre-transfert avec tel enfant, les problèmes relationnels de l'équipe, les problèmes institutionnels et hiérarchiques. Ça permet d'affronter et de dénouer des crises, ou parfois simplement de les poser. Rien que ça, ça fait du bien. Donc là, ça a pu être élaboré. On était plusieurs éducateurs et personnels à être gênés par ces scènes, personne n'osait trop intervenir, on a tenté par là, par li, on a essayé de parler à l'éducatrice qui était très mal – éducatrice nouvellement convertie à l'islam… qui avait été convertie à l'islam suite à une soirée dans un club de chichas… – bref qui avait des problèmes. On a tous des problèmes, il se peut que de surcroît, comme disait l'autre, on règle des choses en travaillant dans ce type d'endroit et avec ce type d'enfants, mais là c'était du lourd. Donc on parlait du maternage : effectivement elle avait complètement intégré le truc du maternage et, ça tombe bien, elle pouvait donner libre cours à ses pulsions maternantes, elle avait envie d'avoir un enfant elle pouvait pas, ou elle voulait, ou c'était pas encore le moment… Bon, bref : donc ça a pu être stoppé, nommé et stoppé. Moi, j'ai lâché le mot pédophilie. Ça a donné quasiment lieu à une décompensation de l'éducatrice à ce moment-là, en pleine séance. Donc, merci au psychanalyste de groupe qui était là et qui a très bien accompagné les choses. Mais dans d'autres institutions, ça continue et ça ne pose pas de problème. Et ce n'est pas plus mal, au moins on a la paix… Voilà, et on laisse faire, et on ferme les yeux…

C'est même pire parce que vous dites qu'il y a une rationalisation : on va expliquer le fait en disant que c'est thérapeutique, qu'il faut que tout le monde régresse, et il y a malgré tout des réunions de supervision dans ces cas-là. Mais on est dans le simulacre, là…

Oui, des réunions de supervision qui sont, quand c'est du simulacre, et c'est la plupart du temps le cas, malheureusement, servent plus aux, entre guillemets, psychanalystes de groupe qui est là, à capter des informations pour rapporter à la direction ce qui se dit là… C'est une catastrophe ça : normalement c'est un lieu d'où rien ne sort, un peu comme en analyse – lors d'une psychanalyse, ce qui se dit là reste là. Ici – dernière expérience – j'apprends que la pseudo-psychanalyse de groupe qui est là est payée 520 € la séance, c'est deux heures, pour faire quoi ? Pour faire un travail de balance. Je le dis comme je l'ai ressenti et comme c'était ressenti par l'équipe. Et l'équipe le savait. Donc vous imaginez la liberté de parole qu'il peut y avoir dans ces moments-là… Une équipe terrorisée, j'ai rarement vu ça…. Des gens de 50 ans flippés par cette directrice, un turn-over extraordinaire dans cette structure qui amenait cette directrice libanaise, en l'occurrence, à recruter au sein de sa famille… On avait comme ça un éducateur – véridique ! – débarqué du Liban au moment de l'incendie, de l'explosion du port de Beyrouth, un ou deux ans après, le type arrive, c'est son cousin, c'est le cousin de la directrice, il parle un français que personne ne comprend. Il est en CDI, éducateur, il n'a même pas de papier, il n'a rien encore…

C'est ce qu'on retrouvait aussi dans votre article sur l'école élémentaire, où on se retrouve avec des instituteurs aussi, notamment ceux qui viennent de l'étranger, qui n'ont aucune compétence et qui pourtant sont balancés là, ou au niveau de CM2 où il faut enseigner de manière un peu sérieuse, ou alors même au niveau maternel…

Alors pire : moi ce que j'ai vu c'est en maternelle, un instituteur contractuel, donc recruté à la va-vite, balancé dans une classe de maternelle avec des petites sections. Et j'apprends au cours d'une conversation avec lui lors d'une récréation que le lendemain il n'est pas là parce qu'il a rendez-vous à la préfecture… « Ah bon mais pourquoi tu as rendez-vous à la préfecture ? » « Je vais renouveler mon visa étudiant » « Ah bon tu es étudiant ? » le mec est étudiant en master je ne sais pas quoi… Donc il débarque d'Afrique subsaharienne, il n'a jamais vu un gamin et on lui confie des petites sections – et les petites sections ils font la sieste. Bon. Voilà…

Effectivement, on crée des conditions qui ne sont pas très éducatives… Et en pédopsy, c'est vraiment une inflation de termes, ce que vous décrivez, mais qui ne recouvrent aucune pratique, ou qui ne font rationaliser une pratique qui est complètement vide et qui n'est pas du tout soignante, qui est même régressive auprès des enfants…

Oui. Moi par exemple, maintenant, quand j'arrive quelque part et qu'on me dit « Ici, on fait de l'institutionnel », eh bien dans les dix minutes que j'ai passées dans le couloir, je suis capable de dire « Bon, ok, là on se raconte des histoires, vous faites du n'importe quoi, mais vous ne faites pas de l'institutionnel ». Je pense que personne ne fait de l'institutionnel aujourd'hui. C'est un peu radical de dire ça, mais… On peut tendre vers – et je vous dis en six ans, je n'ai eu qu'une expérience dans un hôpital de jour où on tendait vers ça, parce qu'il y avait un noyau dur dans l'équipe, sur la dizaine de personnes, il y avait cinq personnes, ça tenait parce qu'ils savaient ce qu'ils foutaient là.

Le simulacre : par exemple, on parle beaucoup des théories de l'attachement. Donc, les théories de l'attachement, ça part du principe qu'il y a eu, dans ce qu'on appelle l'anamnèse, c'est-à-dire l'histoire de la naissance, de la conception et de la naissance d'un enfant, il y a eu quelque chose qui s'est mal passé entre la mère et l'enfant ; la mère ne l'a pas porté ; la mère a refusé de le regarder, etc. Il y a eu quelque chose qui s'est passé qui n'a pas permis qu'un lien se noue entre l'enfant et la mère, un lien fondamental, primordial et premier. On parle beaucoup de ça comme source de – on explore encore, comme vous disiez tout à l'heure, l'autisme, on ne va pas en une heure explorer ce domaine-là qui est très compliqué, très complexe et très flou. Mais ça fait partie des hypothèses de développement de postures autistiques que ce trouble de l'attachement. On a parlé de la question de la régression par rapport à refaire vivre à l'enfant ce qu'il n'a pas pu vivre avec sa mère, soit qu'on se pose en tant qu'éducateur ou thérapeute en substitut de la mère, soit, moi de ce que j'en sais, on était plus dans une guidance de la mère pour qu'elle puisse apprendre à porter son enfant, le regarder progressivement ; là vous allez le porter 5 minutes, quand vous en avez marre vous posez le gamin, on prend le relais, etc. Là, c'était carrément aux éducateurs de jouer ce rôle-là, et on en a parlé tout à l'heure avec toutes les dérives, quand il n'y a pas de contrôle et qu'il n'y a pas de visée à tout ça.

Donc, c'est des théories qui sont annoncées comme des choses nouvelles, extraordinaires, qui vont tout révolutionner, sauf que c'est des théories, c'est des gens qui réinventent l'eau chaude. ; Freud en avait déjà parlé ; Mélanie Klein, première psychanalyste d'enfants a abordé cette question-là ; Winnicott en a parlé aussi. Donc, c'est des choses qui ne sont pas nouvelles non plus. Alors, on affine : il y a des tableaux qui permettent de repérer les regards de l'enfant, les gestes de la mère, etc Je ne dis pas qu'il n'y a rien, mais il n'y a rien de nouveau, de fondamentalement nouveau, d'innovant ou de particulier. Donc tout ça, si vous voulez, c'est des rationalisations de comportements qui sont ravageurs, de comportements inadéquats. Par exemple, quand Winnicott parle de la « mère suffisamment bonne », c'est pas la mère « suffisamment bonne », c'est une mauvaise traduction : on parle de mère adéquate. Good enough, en anglais, c'est adéquate, ordinaire. Ce n'est pas une mère extraordinaire, ce n'est pas une bonne maman – « Bonne maman », c'est une marque de confiture pour moi – ce n'est pas ce qu'avait à l'esprit Winnicott quand il a avancé cette notion, ce concept.

Ça fait penser un peu à la Common Decency de George Orwell, c'est-à-dire la décence ordinaire qui n'est pas des super pouvoirs, qui n'est pas un comportement extraordinaire vis-à-vis des autres, mais simplement une bienveillance de base, un amour minimal, qui permet au fonctionnement social de continuer, de tourner, d'être agréable à vivre. Et ce n'est pas du tout une valeur superlative.

Vous avez tout à fait raison. Quand je parlais tout à l'heure de déstructuration, c'est effectivement ces adultes, ces éducateurs qui sont censés accompagner l'enfant, qui sont censés lui refaire faire un parcours qui a été dysfonctionnel à un moment, problématique, et qui donne lieu à une forme de pathologie, sévère ou plus ou moins intense, et finalement, que fait cette éducatrice quand elle donne libre cours à ses pulsions sexuelles envers cet enfant ? Elle le désorganise un petit peu plus au niveau psychique, elle rajoute de la désorganisation aux pulsions de l'enfant qui sont déjà très mis à mal.

Et ce sont des régressions que vous voyez chez l'enfant ? Qui sont mesurables ? Que vous pouvez étayer, concrètement ?

Oui, par exemple, souvent je récupère des enfants, soit après une séance avec une éducatrice, soit après une séance de psychomotricité et c'est très difficile pour moi, ne serait-ce que de le faire asseoir sur une chaise, alors que je pouvais y parvenir. Alors je trouve des stratégies : par exemple, une prise en charge que j'avais à 13h30, j'essaie de la faire en sorte de la déplacer et de l'avoir à 9 h du matin, où il n'y a personne avant moi. Le gamin n'aura pas été pris dans les genoux pendant trois heures avant d'arriver dans mon espace pédagogique. Je bricole et je fais ce que je peux, mais des fois, je ne peux pas, ett je le vois, et c'est rageant. Des enfants qui, effectivement, ne peuvent plus s'asseoir sur la chaise, me demandent de les porter… Alors, je trouve des subterfuges, je leur mets une poupée entre les mains, j'essaie d'inverser la demande. Mais ce n'est pas simple.

Il y a aussi des questions, on va peut-être l'aborder, des technologies, des nouvelles technologies, mises entre les mains de ces enfants. Pareil, une éducatrice… Si vous voulez, tout le monde a des caprices. Donc on laisse on accorde des caprices aux gamins, on ne met plus de limites. Travailler le désir d'un enfant, ce n'est pas lui accorder un blanc-seing, lui permettre de délirer, lui permettre de répondre à tous ses caprices. Là, les éducateurs aussi ont des caprices, des lubies. Donc là, c'était en l'occurrence le light painting. Alors le light painting consiste en quoi ? C'est une activité artistique, paraît-il, qui consiste à peindre avec un stylo virtuel sur un mur – enfin, un vrai stylo, pardon, sur un support virtuel… Donc on trace des traits, mais avec de la lumière, des traits avec un faisceau de lumière. Ça produit des effets, des traces sur les murs, mais ce n'est pas permanent, ça ne reste pas. Pour des enfants qui ont un problème de psychose, de rapport schizoparanoïde, des pathologies graves, de rapport au réel, à la réalité, qui ne font pas de distinction : moi leur enseignante, je peux être une chaise, un singe, un chien ou un chat, ils sont dans l'indifférenciation animé-inanimé. Vous pouvez imaginer les ravages que ce type d'activité peut avoir sur des psychismes d'enfants malades comme ça. Donc moi, très concrètement, j'avais une gamine comme ça qui avançait bien, notamment sur le tracé : Elle avait peur de tracer les choses… C'était une gamine qui progressait bien dans le fait de laisser une trace et tracer des courbes, donc 5-6 ans, je lui apprenais à tracer des courbes, on était dans l'entrée dans l'écrit. Cette gamine participe à cette activité en milieu d'année scolaire. Eh bien, régression totale. Elle n'arrive plus à tracer les courbes qu'elle me faisait parfaitement au bout d'une dizaine de séances de travail autour de ça, avec différents outils, différents matériels. En gros, j'avais galéré quand même, je partais de loin avec cet enfant et j'étais quand même assez contente et elle était contente aussi ; elle pouvait observer aussi ses traits. On parle de permanence de l'objet, mais vous imaginez ce type d'activité ? Je dessine un truc, ça disparaît, hop, c'est dans le néant, ça n'existe plus.

On en parlait, dans la dernière émission : les grands dirigeants des GAFAM mettent leurs enfants dans des écoles spécialisées où il n'y a aucun écran, il y a des crayons de couleur. Et justement, c'est très important, avant de voir le virtuel, de connaître le réel.

Et oui, c'est une étape fondamentale et c'est d'autant plus important quand cette construction du rapport au réel a été dysfonctionnelle, si j'ose dire, en tous les cas, a été entravée. Et vous avez tout à fait raison, il y a aussi une question de classes sociales. C'est-à-dire que je pense notamment aussi à la question de l'hyper-sexualisation des petites filles, ça concerne les classes populaires surtout. Pareil, les tablettes numériques, la surenchère de nouvelles technologies, en l'occurrence, toutes les expériences que j'ai pu avoir d'enfants qui avaient la tablette jusqu'à 1h du matin dans leur lit, ce n'étaient pas des enfants d'ingénieurs, ce n'étaient pas des enfants de professeurs. C'était des enfants d'ouvriers ou de chômeurs. Il y a cette question de classes sociales.

Effectivement, les psychiatres qui trouvaient très amusant d'introduire la tablette numérique au sein de l'hôpital de jour, qui trouvaient ça « sympa », leurs gamins n'avaient pas de tablette, ils ne connaissaient pas l'objet avant leurs 12 - 13 ans.

C'est ce qui se voit aussi dans l'éducation nationale où il y a un déferlement technologique : des tableaux numériques, une multitude de gadgets, qui progresse d'année en année, mais qui masquent au fond une absence totale de pédagogie, et qui ne résolvent absolument rien à la question du niveau. Là, c'est la même chose, mais dans le domaine de la psychiatrie, où il est question de la conception de la réalité même, c'est extrêmement délicat, j'imagine.
Et vous nous disiez en off que cette petite fille-là – quel âge déjà ?…

Cinq ans et demi.

Cinq ans et demi. Elle avait aussi été conçue par PMA, elle avait une histoire assez technologique aussi…

Oui, une famille relativement pauvre, venue de Chine, de Sichuan je crois, avec le père assez âgé, il devait avoir une cinquantaine d'années, par rapport à l'âge de l'enfant, conçue assez tardivement, via une PMA alors qu'ils étaient sans papiers… Avec la psychologue qui était dans le service, on se demandait comment la mère avait pu avoir accès à une PMA – avec donneur, c'est le père qui était stérile. Donc, une gamine elle-même conçue via une technologie, artificielle, et puis, une histoire d'immigration et d'exil assez lourde et c'est une famille asiatique qui avait atterri dans un quartier maghrébin. Donc, la gamine avait effectivement une psychose de type schizoparanoïde, elle voyait des ennemis partout, elle était en permanence persécutée….

Donc là, la question psychiatrique est multiple, parce que vous cumulez les problèmes, et en plus, les solutions n'en sont pas, finalement, vous utilisez des moyens qui ne sont pas du tout adaptés, voire qui déstructurent complètement, d'après ce que vous décrivez.

Qui déstructurent complètement… Et si vous voulez, ce type d'enfant… Par exemple, moi il m'a été reproché une fois par une inspectrice pédagogique dans une de mes classes – parce que des fois on est inspecté mais ça reste relativement rare – dans une de mes classes spécialisées au sein d'un hôpital de jour. Moi j'ai à cœur de confronter, de mettre les enfants en contact avec des œuvres picturales, de l'art du Van Gogh, du Picasso, du figuratif, pas d'abstrait, surtout pas avec ce type d'enfant : des choses, des paysages. Par exemple, j'ai des tableaux qui illustrent les différentes saisons avec différents tableaux de maîtres de la peinture occidentale. Une inspectrice me disait : « Ah oui, mais là, vous les sur-stimulez ! ce type d'enfant, il faut qu'il y ait le moins de choses possibles au mur, le moins d'images possibles au mur »… Bon, en même temps, allez dans la salle d'en face, c'est la tablette, allez dans la salle d'à côté, c'est le light painting, et sortez dans la rue, c'est la sur-stimulation, les lumières, les McDo, les machins, les publicités. Quand je parle aussi d'institutions malades, dans une société malade… Les murs de la ville, ce n'est même pas qu'ils éduquent plus, c'est qu'ils rendent fou.

Et cette sorte de techno-solutionnisme, en fait, où on cherche dans la technique une solution systématique à tous les problèmes – ce qui fait naître d'autres problèmes – on la trouve aussi dans la théorie. Vous parliez tout à l'heure de blabla théorique, de recouvrement à l'aide de mots ronflants, qui recouvrent des pratiques qui sont complètement régressives. Est-ce qu'on retrouve ce type de techno-obsession dans la théorie qui ont cours dans les établissements que vous avez fréquentés ?

Oui, alors depuis un peu plus d'une dizaine d'années maintenant, il y a un mouvement très fort de lobby, qui a des relais au sein du gouvernement, qui a une grande influence sur les autorités de santé, qui est le mouvement des comportementalistes, des cognitivo-comportementalistes. Un mouvement qui s'est développé par rapport à toutes les dérives des orientations plutôt psychanalytiques – parce que je n'ai pas précisé, mais en général, 99 % de ces structures, hôpitaux de jour, instituts médicaux éducatifs, CESAD, se placent dans une orientation psychanalytique. C'est du flan, on l'a bien vu, c'est juste une pose, une posture, mais ça ne recouvre aucune réalité autre que ravageuse, comme on a pu le décrire. Donc effectivement, il y a eu des collectifs de parents qui se sont constitués, qui ont vu leur enfant régresser encore plus en étant hospitalisé en hôpitaux de jour. Il y a eu des choses discutables, effectivement, par exemple, je ne vais pas rentrer dans ce débat qui est très polémique, la question du packing, donc de l'enveloppement dans du linge humide, une thérapie qui a été développée en France par le professeur Delion, un psychiatre, qui s'en est pris plein la tronche, effectivement, parce que c'était assimilé à de la maltraitance pour certains enfants. Alors tout dépend comment ça a été fait, moi, je ne peux pas en parler, je ne préfère pas m'avancer parce que je n'ai eu qu'une fois cette expérience-là. Mais bon, voilà, des situations où on ne savait pas trop ce qu'on faisait avec leur enfant et les parents récupéraient des enfants dans un état lamentable, encore pire que quand ils étaient entrés en hôpital de jour. Au bout de trois mois d'hôpital de jour, c'était encore pire…

Et sont arrivés des États-Unis ces méthodes comportementales de type ABA – je ne sais plus l'acronyme, il faudrait peut-être le rechercher, je m'excuse [Applied Behaviour Analysis, ou analyse comportementale appliquée] – donc des méthodes de quasi-dressage, on va dire, des enfants. Des méthodes qu'on dit éducatives, mais qui sont pour moi ré-éducatives. Alors pourquoi pas, effectivement ? Un autiste très régressé, moi j'entends la détresse d'une mère qui voudrait bien que son enfant apprenne juste à mettre ses chaussettes tout seul à 12 ans. Moi j'ai eu le cas d'une mère à la fin de la prise en charge, à la fin de l'année scolaire, le lien s'était bien établi avec elle, on avait vraiment avancé ensemble, de façon quasiment clandestine par rapport à la direction et à la psychiatre en chef, ett elle me demandait conseil : « Voilà, j'ai une institution ABA qui a une place pour mon enfant. Qu'est-ce que vous pensez que je devrais le mettre ? Qu'est-ce que vous en pensez ? Parce que j'ai peur, parce que je ne sais pas ». C'est un enfant qui était accompagné en classe quelque trois heures par semaine, il avait trois heures de classe par semaine puisqu'on les inclut de plus en plus – c'est la société inclusive pour le meilleur et pour le pire – et il était accompagné par une AVS, une assistante en classe, qui venait d'une association privée montée par des parents et qui formait des AVS à leur pratique comportementaliste. Au lieu d'un recrutement classique d'AVS par l'éducation nationale, en gros, c'était ces jeunes filles qui étaient étudiantes en psychologie et qui accompagnaient ces enfants. Donc, elle trouvait que ce n'était pas mal ce que cette jeune fille faisait à l'école avec son enfant et elle me disait, je vais le faire rentrer dans une institution où il sera pris en charge à 100 % selon ces méthodes éducatives-là. J'étais embarrassée. En même temps, je voyais bien que ce qu'on faisait ici était d'une indigence quasi criminelle et en même temps, je n'ai pas trouvé d'autre réponse que « Soyez vigilante à ce que votre enfant ne devienne pas un robot ». C'était un enfant qui était très humain, qui exprimait des émotions, qui était vivant, ce n'était pas non plus un autiste très mutique ou catatonique, il y avait un lien quand même, il soutenait les regards. Donc je n'ai rien trouvé d'autre à lui dire que, en tant que mère, soyez vigilante à ce qu'il ne devienne pas un robot. Pourquoi ? Parce que c'est des méthodes qui vont fonctionner à base de demandes, exécution de la demande, récompense. Donc là, on n'est pas loin du dressage d'un chien.

Et on est surtout dans une conception du soin qui est à mille lieues des fondamentaux de la psychanalyse, où le but n'est pas de rendre l'individu adéquat à sa société, mais de le rendre autonome.

Oui, là c'est fonctionnel, rendre le gamin fonctionnel. Moi j'en ai vu des gamins qui sortaient, qui en venaient ou qui étaient pris en charge par ce type de méthode à 100 % de leur temps, J'en ai croisé, c'est terrible. Ils vous disent bonjour, vous avez l'impression que c'est une intelligence artificielle qui vous parle. Il y a une prosodie, un « bon-jour-ma-da-me » « au-re-voir » « je-veux » « moi-veux »… Alors effectivement, les autistes ont ce qu'on appelle l'inversion des pronoms, c'est-à-dire qu'au lieu de dire « je », ils vont dire « tu » : « tu ramasses » en parlant d'eux, « tu vas chercher », « tu dors », « tu manges », alors qu'ils n'ont pas accès… ils ne s'identifient pas, ils n'utilisent pas le pronom « je ». Alors, là, ils utilisent le pronom « je », il n'y a pas de problème, mais c'est un robot qui vous parle. C'est dur à voir. Et en même temps, l'enfant arrive à faire certaines choses. Donc moi, de ma position de pédagogue, qui je suis pour dire à une mère « Non, laissez-le, jusqu'à 18 ans, il ne saura pas faire ses lacets, dire bonjour, rentrer dans une salle sans s'effondrer »… ?

On peut retrouver, si je peux faire un parallèle un peu audacieux, la chose dans le monde juridique, où on se retrouve en face d'un chaos judiciaire, où on ne sait pas du tout quelles vont être les sanctions. On a régulièrement des faits divers qui se concluent par des non-lieux ou par des relaxes ou des peines qui sont complètement disproportionnées. Et on a aussi l'effet inverse, c'est-à-dire des actes qui sont délictueux mais ridicules et qui sont sur-sanctionnés. En réalité, il y a un refus, c'est comme s'il y avait un refus dans toute la société d'affronter la difficulté à juger, mais de manière très générale, à juger les choses. La psychanalyse, même la thérapie en général, ça fait partie de ce que Freud appelle les métiers impossibles. Le métier de thérapeute, de politique et d'éducateur, c'est-à-dire on prend la personne et on tente de la mener à un niveau d'autonomie tel que ce soit capable de se passer de nous. C'est extrêmement difficile, extrêmement délicat, c'est un métier impossible d'après Freud. Mais plutôt que d'affronter cette difficulté, on retombe dans des solutions de facilité où on simplifie à l'extrême.

Oui, ça devient une question de technique. Il y a un mode d'emploi. Moi, j'ai vu des instituts médico-éducatifs dans lesquels je suis aussi intervenu – mais alors de façon très courte dans la durée, parce que je me suis tirée très rapidement, c'était infernal – où je suis arrivée, j'ai eu deux psychologues en face de moi, deux femmes – donc c'était une gynécée encore, là, que des nanas – elles m'ont présenté chaque cas d'enfant. J'avais un classeur d'une trentaine de pages : « conduite à tenir », « avant la crise », « pendant la crise »… Un mode d'emploi, je vous assure, c'était un mode d'emploi pour chaque gamin, avec l'histoire des renforcateurs : « s'il fait ça, lui donner ça », « s'il fait ci, le priver de ça », etc.

Oui, il y a un juste milieu, effectivement.

Alors entre la psychanalyse effectivement qui cherche l'émergence du sujet mais qui est dans des dérives catastrophiques et le mode d'emploi… C'est une chose très complexe, et sur la durée, c'est long, c'est un travail qui est long, qui est lent, qui est fait d'avancées, de régressions. Alors, là, vous mettez votre gamin dans une structure ABA, effectivement… les progrès sont « miraculeux », « extraordinaires » – en trois semaines.

C'est un mouvement de balancier. Parce qu'aujourd'hui il n'est plus question de remettre en cause les parents, alors que la psychanalyse, ou même les thérapies groupales, par définition, impliquent toute la totalité des acteurs autour. Il y a un grand moment, depuis une dizaine d'années, effectivement, de basculement, avec il y a un refus de culpabiliser les parents, de culpabiliser la mère. Et on considère que le problème de l'autiste est dû à l'autiste et que ça n'a rien à voir avec l'environnement ou la famille, etc.

Oui, mais c'est un mouvement de balancier extrême parce qu'on ne pose plus la question en termes de culpabilité – et c'est très bien, je me souviens du livre de Bettelheim, La forteresse vide, c'était une violence inouïe pour les parents et surtout pour les mères – mais on est passé à une question de gène, c'est une question de machin, donc plus de responsabilité. Mais entre culpabilité et responsabilité, il y a un monde et c'est celui de l'apparition du sujet qui se pose : « oui, là j'ai merdé » ; « là j'ai pas merdé » ; « j'en sais rien » ; ou « c'est du fait de mon histoire », etc. C'est-à-dire qu'il n'y a plus besoin d'auto-reflexivité, en gros, de réfléchir sur soi-même, sur ce qu'on a mis en place, sur pourquoi on a voulu cet enfant, sur qu'est-ce qui s'est passé… Enfin bref, quelque chose d'humain, mais qui reste une responsabilité. Là, on a trouvé la cause : c'est les pesticides, c'est la Dépakine, ou je ne sais plus quel nom de médicament, qu'on met aussi en cause comme hypothèse de source de développement de spectre autistique, ou autre chose…

Vous avez un discours qui n'implique pas du tout un manque de moyens, alors que c'est une revendication qu'on entend sourdre de toute la société. Tous les secteurs de la société racontent qu'il y a un manque de moyens. Dès qu'il y a le moindre problème : les paysans, on balance des milliards ; les Gilets Jaunes on balance des milliards… sans rien résoudre. Quel est votre point de vue quant au manque de moyens du monde médico-social ?

Là, au risque de faire hurler les éducateurs, effectivement, il y a énormément de moyens. Tant en termes de masse salariale, pour parler comme un patron : il y a énormément de personnel, ce sont des équipes, c'est pas moins de 20-30 personnes pour l'accueil d'une trentaine d'enfants, avec des séances, des demi-journées, où ils sont 8-10 maximum sur la structure, donc 20 personnes pour 8 enfants présents par demi-journée. C'est des réunions… À un moment j'étais enseignante référente, donc enseignante référente c'est un poste à cheval entre l'éducation nationale et la maison des handicapés, la MDPH, qui gère les dossiers des enfants, la mise en place des aides, etc. Je me suis retrouvée dans des réunions où on était pas moins de 30 personnes, psychologues, médecins psychiatres, instituteurs ou professeurs, professeurs principaux quand c'était des collégiens, bref énormément de monde. Donc, au-delà du coût en termes de salaire, toutes ces personnes qui étaient là, pour trois personnes qui allaient parler en trois heures de réunion, c'était toujours les quatre, cinq personnes qui allaient s'exprimer, toutes les autres, elles étaient là, bon, elles faisaient leurs heures, il n'y a pas de problème. Vous imaginez, donc c'est des réunions où les jeunes ou les enfants sont conviés à être présents. Vous imaginez l'effet sur un gamin : il y a 30 personnes là qui, pendant 3 heures, discutent de mon cas. Donc soit je suis super important – imaginez le schizo, il est le centre du monde, tout vient de lui, une pathologie où déjà le gamin est déjà dans la toute puissance. Ou au contraire, un gamin qui doit se dire « je dois être sacrément malade pour qu'on s'occupe autant de moi, je dois vraiment être barrée, je dois vraiment avoir un gros problème »… Alors que des fois c'est vraiment, comme je disais tout à l'heure, des problèmes non pas psychiatriques, mais psychologiques bénins qui pourraient se régler ailleurs et simplement.

Donc énormément de moyens. Il faut savoir que dans les hôpitaux de jour, la plupart du temps, les enfants viennent en taxi. Ça, c'est pris en charge à 100 % par la Sécurité sociale. Au point que certaines fois, les parents ne sont pas contents parce que le taxi est en retard… Le boulot du cadre dans un hôpital de jour, ça fait en grande partie de gérer le planning des taxis, donc il a ses tableaux Excel, il est content, il rentre ses horaires, ses prises en charge, etc. Des gens qui peuvent être là aussi et ne rien faire, puisqu'on est très nombreux pour pas grand monde. Je parlais de l'engagement tout à l'heure, moi j'ai vu des infirmières, c'était une caricature du sketch des « Inconnus ». Alors ça m'arrache un peu la tronche de le dire, mais la plupart du temps c'était des immigrés ou des descendants d'immigrés, des Antillaises, qui pouvaient passer devant un gamin prostré qui était là dans le couloir depuis deux heures, et même pas lui adresser un regard, et se diriger vers son bocal et faire ses recherches sur les soldes ou son prochain billet d'avion pour le bled ou j'en sais rien… Donc quand je parlais d'engagement tout à l'heure, il y a aussi tout ce côté humain, il suffit pas de grand-chose : un gamin qui est prostré dans un couloir, juste se mettre à sa hauteur, le regarder, il peut se passer un truc de quelques secondes, et t'as fait le boulot. T'as pas fait une révolution mais t'as fait bouger quelque chose. Non, là, elle pouvait passer, ne pas les regarder, ou faire « pfou ! encore lui ! »…

En fait, vous décrivez un monde qui se rapproche de plus en plus du Tiers-monde, c'est-à-dire des institutions qui ne marchent plus, auxquelles plus personne ne croit, où il n'y a plus de notion d'intérêt commun.

Non, il n'y a plus d'intérêt commun. Il n'y a plus que des gens qui se font leur petite niche là, leur petite carrière, qui ne sont pas dérangés. C'est un boulot, si vous n'êtes pas dérangé, c'est que vous n'avez rien fait, vous avez traversé l'hôpital, vous auriez pu travailler dans une banque, ça aurait été pareil. Moi, ça m'a fait bouger, les premières expériences, notamment, ont été extrêmement douloureuses et m'ont fait avancer, m'ont permis de comprendre d'autres choses, tant de par ce que les enfants malades vous renvoient que l'équipe.

C'est un engagement intime.

Oui. Et quand on est présent, ce n'est pas du présentiel. C'est une réelle présence. On parlait tout à l'heure des supervisions, je vous le disais : 520 euros les deux heures. Vous imaginez ? Autre exemple, moi, le dernier poste que j'ai occupé, dernier poste en date, j'étais payée pour travailler 28 heures, je pouvais avoir des semaines et ça a été la constante sur les neuf mois où je suis intervenue dans cette structure privée – donc avec cette directrice castratrice, omniprésente, qui a recruté ses cousins libanais, etc., tout un trafic de prise en charge, elle traficotait le nombre de gamins qui étaient pris en charge, du coup, elle avait les sous de la sécu qui tombaient… C'était de la corruption, même pas voilée, c'était quasiment assumé : « Et quoi ? »… Bref moi, j'étais payée 1 700 euros pour faire 28 heures et en gros, j'ai eu un élève. 30 minutes. Par semaine. Donc évidemment, j'ai fait remonter, comme on dit, à ma noble hiérarchie, tout ça. Mais il ne s'est rien passé. Alors ce sont des structures qui commencent à être inspectées un petit peu plus, et notamment, il est question de retirer les enseignants de ces endroits-là. Ben, oui, tu parles ! Moi, on me payait 28 heures, je travaillais 30 minutes, j'étais pas bien.

Et quel est le rôle de l'immigration dans tout ce mécanisme que vous avez évoqué ? Il y a une partie des patients, des enfants, qui sont issus de migration, donc ça pose des problèmes particuliers, y compris, et aussi, d'un autre côté, dans la hiérarchie, on a des gens qui, effectivement travaillent ici comme on travaille dans le tiers-monde. Le post-modernisme rejoint le pré-modernisme. Quel est pour vous l'impact de l'immigration ? Comment vous voyez l'interaction entre la pédopsychiatrie et l'immigration ?

Dans les structures dans lesquelles j'ai travaillé, c'était à 80 % des enfants issus de l'immigration, soit récentes, soit de deuxième génération. La plupart du temps, j'ai eu beaucoup de cas d'enfants consanguins, issus d'unions consanguines. Là aussi, on n'interroge pas, c'est très mal vu, même en réunion entre nous, entre soignants, d'interroger le fait qu'une mère qui a déjà trois enfants pris en charge en psychiatrie, en pédopsychiatrie – pour des troubles sévères, des maladies mentales sévères, vraiment des trucs lourds, voire des maladies génétiques type trisomie… – qui enchaînent la quatrième grossesse allègrement avec son cousin. Ça ne s'interroge pas c'est du « racisme » – et si ce n'est pas du racisme, dans tous les cas, je n'ai pas à juger de la volonté du désir d'enfant de cette femme, je n'ai pas à interroger le fait qu'elle se soit mariée avec son cousin. Les psychiatres sont des médecins – c'est ce que je leur raconte, moi je suis instit' –, ils savent très bien, ils ont fait de la génétique, c'est un secret de polichinelle que lors de mariages consanguins le risque est multiplié par je ne sais pas combien d'avoir un enfant [malade]…

Pour le coup, là c'est une barbarie qui est couverte par la théorie de l'attachement et tout ce que vous racontiez auparavant… c'est-à-dire qu'on déculpabilise les mères, on refuse de responsabiliser les parents, on ne fait qu'accompagner, etc. C'est cohérent.

C'est cohérent, c'est très cohérent. Il y a aussi la question de… Maurice Berger a écrit un livre [1] il y a quelques années très intéressant là-dessus, sur la séparation dans le milieu pédopsychiatrie ou de l'ASE, l'Aide Sociale à l'Enfance, et toutes les polémiques auxquelles ça donnait lieu de placer ou non un enfant, de le séparer de sa famille. Il y a un truc, moi, en pédopsychiatrie qui m'a passablement énervée – et que je n'ai pas retrouvé à l'Éducation Nationale d'ailleurs, là, pour le coup, c'était un point positif au sein de l'Éducation Nationale – : C'est-à-dire que nous, le boulot, les instituts, on le faisait, on faisait des signalements, et souvent on disait : il faut enlever cet enfant de cette famille, il est battu, il est maltraité, le père est alcoolique, ou la gamine à 6 ans est voilée, ou des cas de maltraitance physique ou psychique… Les instits en général le font, souvent ça vient de l'école, les signalements. Là, non, il y avait un truc, c'était la sacro-sainte alliance avec les familles. Sous prétexte d'un truc, un nom pompeux, on appelle ça la « systémique », on travaille le « système », la cellule familiale, c'est presque religieux comme truc, c'est-à-dire que c'est La Famille, c'est l'Unité, la cellule première de la société. On n'y touche pas.

Ce n'est peut-être pas faux théoriquement, mais ça a plutôt l'air d'être l'occasion de ne rien faire.

De ne rien faire, de se décharger, là encore, de se désengager. On parlait d'engagement, là c'est une façon de se désengager. On ne va pas mettre le gamin dans une institution où ça va être un éducateur, une équipe qui va devoir s'en occuper 24 heures sur 24, mais on va le laisser dans sa famille, bon on va l'accueillir deux ou trois fois par deux heures par semaine, il y a ce qu'on appelle les VAD, les Visites À Domicile qui vont être mises en place – il y a des fois, ce n'est pas possible les visites à domicile parce que c'est des familles tellement déstructurées que ce n'est pas possible. Mais bon, on rationalise ça, encore une fois, en disant « oui, mais le lien entre l'enfant et sa famille, c'est important ». Mais l'enfant, il est en train d'être bousillé là. On le voit, il n'y a pas besoin d'être devin. Là, vous allez faire un psychopathe, c'est un enfant battu, il va battre quelqu'un, dès qu'il aura la force physique, il ira défoncer quelqu'un, ou agresser quelqu'un dans la rue. Il y a une fabrique du psychopathe là, pour moi. On voit tout venir, on voit tout arriver, on a tous les éléments, toutes les pièces du puzzle sont là. Et on laisse faire et on recouvre ça d'un discours aussi de ce que Daniel Sibony, que vous avez reçu, je crois, au sein de ce podcast, appelle la « culpabilité narcissique ». C'est-à-dire qu'il y a un « excusisme » hallucinant : c'est-à-dire qu'on excuse à peu près tout au nom de la Culture qui est différente, au nom de l'Altérité – mais qu'en réalité on dénie, qu'on ne veut pas affronter.

Ou qu'on refuse de reconnaître comme responsable d'elle-même, avec tous ses défauts. C'est ça la culpabilité narcissique : tous ses défauts vont être attribués à notre comportement à nous, nous avons été mauvais, nous sommes mauvais, nous recevons mal les gens, nous soignons mal, etc. Donc c'est notre faute.

Oui, par contre, toutes ses qualités sont reconnues et ne relèvent pas de nous, entre guillemets, Blancs, ou de la science du Blanc. Par exemple, la question de l'ethnopsychiatrie, c'est une théorie élaborée par Georges Devereux, de mémoire après la Seconde Guerre mondiale. Il a fondé cette théorie en disant qu'il y a énormément de pathologies qui sont dues à l'exil, à l'expérience de l'exil, que c'est une expérience traumatique – et c'est vrai, que c'est une expérience traumatique – et que pour soigner ces personnes, il faut prendre en compte leur culture. Donc on est dans ce que Hugues Lagrange appelle le « Déni des cultures », mais là on n'était pas là-dedans, on admettait qu'il y avait des cultures différentes…

… Et qui façonnent les psychismes…

… Qui façonnent les psychismes. Alors là, ça commence à être confirmé de plus en plus par des études statistiques, des prévalences plus importantes en fonction du pays d'origine, de l'ethnie ou de la culture d'origine. On sait par exemple qu'il y a plus de cas de schizophrénie chez les Antillais. Georges Devreux échafaude toute une théorie à propos de ça, mais ne la met pas en pratique à ma connaissance, en tous les cas, ne la met pas en pratique en France. Et c'est plus tard, Tobie Nathan qui ouvre le premier lieu de consultation en France dans les murs d'une université, en l'occurrence Paris VIII Saint-Denis-Vincennes. C'est la première expérience en France, il n'y en avait jamais eu. Et donc, il met en place ce qu'on appelle les consultations transculturelles.

C'est très intéressant. Vous avez assisté à ce genre de choses ?

J'ai assisté à cinq séances autour d'un enfant que je suivais dans un hôpital de jour. Et c'était, là encore, les bras m'en sont tombés parce que moi j'avais des a priori plutôt positifs. Je me disais « enfin ! », parce que jusqu'ici le discours c'était… soit on était dans le déni de la culture, et on ne prenait pas ça en compte, ou on cédait à toutes les demandes des parents : un repas thérapeutique, il y a une maman qui dit : « Mon enfant ne mange pas de viande » – c'est un repas collectif et thérapeutique : si si, il va manger de la viande ! Non, en face, la psychiatre ne tient pas… « Oui, non… », bref il ne mange pas de viande, il fait des crises classiques pendant le repas, débrouillez-vous. Bon, parenthèse. Donc, j'ai assisté à une séance avec un enfant autiste de 16 ans, non-verbal, qui marchait sur la pointe des pieds, enfin qui avait toutes les stéréotypies d'un autiste sévère. 16 ans, malien. La mère malienne qui l'élevait toute seule. Il avait une petite sœur de 15 ans. Et donc tout ce beau monde se réunit, une trentaine de personnes, traducteurs de soninké, sociologues, psychologues, il y avait des gens, je ne savais même pas quelle était leur fonction, des gens diplômés, d'autres non… mais qui avaient peu ou prou des liens avec la culture d'origine de cette dame. Tout cela sous l'égide d'une psychologue patronnesse qui accueille tout ce beau monde. Et donc cette femme, la mère de cet enfant, Mamadou en l'occurrence, commence à exprimer les choses sur son enfant en français. Elle est tout de suite interrompue. Alors une psychologue qui interrompt quelqu'un qui commence à parler, déjà, ça me défrise un peu, ça me gêne beaucoup… Bon, elle l'interrompt, elle lui dit : « Non, non, vous parlez en soninké ». La femme parlait français relativement correctement, elle avait un accent, elle cherchait ses mots, mais elle faisait l'effort de parler français et c'était important pour elle. Donc nous, on était là avec l'équipe de jour. Tous les entretiens qu'on a eu avec cette femme, c'était en français, ça se passait bien. Bon bref, la dame patronnesse psychologue, la couple, elle lui dit Non, non, vous parlez en soninké. Autre parenthèse, le traducteur soninké est payé 300 euros la séance, donc il faut bien l'utiliser à bon escient – même si, bon, il pourrait dormir aussi… La mère explique très bien en quoi l'hôpital de jour a fait progresser son enfant – là pour le coup, je vous le dis, c'est dans cet hôpital de jour où j'ai très bien travaillé avec une équipe motivée et impliquée – : L'enfant a appris à faire ses lacets, le jeune a appris quelques gestes d'autonomie de la vie quotidienne et la mère en est satisfaite. Elle explique que tout au long du parcours de cet enfant, il est allé voir le père qui est en Afrique, qui fait des va-et-vient, qui a plusieurs femmes, qui ne vit plus avec eux, a imposé à la mère d'aller voir un sorcier, que le sorcier en Afrique ça a été catastrophique, et que l'hôpital de jour, dis donc, ça avait été quand même le jour et la nuit par rapport à ce que le sorcier avait fait à son enfant. Qu'elle était très malheureuse de voir que son enfant avait souffert et qu'elle le voyait souffrir même pendant la séance de, entre guillemets, désenvoûtement. C'était une souffrance pour elle de voir son enfant ainsi manipulé par un homme, ce sorcier, et là de nouveau la dame patronnesse la coupe en lui disant : « Non non le sorcier c'est bien, vous ne pouvez pas dire que l'hôpital de jour c'est mieux, non mais ça se tient, c'est une façon de soigner aussi, il a soigné votre enfant aussi »… avec un discours d'hyper idéalisation de la pratique de ce sorcier que la mère elle-même dénonçait et disait avoir vécu comme une souffrance, au-delà des effets nuls de cette pratique.

C'est une assignation identitaire, chimiquement pure.

Complètement. Moi, ça m'a révoltée. J'en ai rediscuté ensuite avec la mère, on a repris les choses – j'en avais besoin. Mais c'est une assignation identitaire. Et c'est terrible parce que ce n'est plus soigner à partir d'éléments culturels de la personne, en prenant en compte les éléments culturels de la personne, mais avec les thérapies de la culture d'origine !

Donc c'est l'enfermer en fait dans son univers culturel. Alors qu'elle est immigrée ici, peut-être que la mère a envie de France, a envie de parler français, a envie que son enfant devienne français… Peut-être qu'elle demandait quelque chose en venant ici…

Une anecdote : la petite sœur de Mamadou commençait à frayer avec l'islam radical, portait le voile noir. La mère était catastrophée, voulait que sa fille finisse son CAP de coiffeuse. Là aussi : « Non, mais c'est une façon de retrouver ses racines… » La mère expliquait très bien que c'était pas son islam à elle, qu'elle n'avait jamais pratiqué ce type d'islam-là, que ça lui faisait peur, qu'elle culpabilisait aussi parce qu'elle se disait que sa fille a été trop investie dans son rôle d'aide auprès de son frère… C'était une maman aussi, encore une fois, qui voulait se séparer de son enfant pour son bien à elle, pour le bien de sa fille et pour le bien de l'enfant. Donc elle attendait une place en institution – en Belgique, en l'occurrence – elle était très volontaire et très investie pour que son enfant puisse partir en Belgique : elle lui faisait faire régulièrement ce qu'on appelle des séjours de répit, c'est-à-dire une semaine à la campagne en province, dans une institution spécialisée. Donc voilà, une mère qui était partante pour s'intégrer, partante pour avancer… Eh bien non ! On la laisse un peu dans sa merde et on lui dit que sa merde, elle est bien – pardonnez-moi le vocabulaire, mais c'est des choses qui m'ont proprement révoltée…

Ici encore, on rationalise un comportement régressif qui est le communautarisme, tout simplement. Et avec une discipline qui pourtant est très prometteuse, l'ethnopsychiatrie est passionnante dans son ambition, et profondément existentielle : est-ce que le psychisme est le même de culture en culture ? Jusqu'où il y a des différences ?

Alors Tobie Nathan, lui, a réglé la question [voir son interview : ]] : les psychismes sont différents, l'Œdipe c'est du n'importe quoi, ça n'existe pas, le complexe d'Œdipe, ha ha ha… Il [cite] une étude danoise qui a demandé à des enfants en maternelle avec qui ils aimeraient se marier : 80 % ont répondu avec mon copain de classe. Donc, ils n'ont pas répondu avec mon papa ou avec ma maman. Donc, il n'y a pas d'Œdipe. Voilà l'argument scientifique décisif.

On est au niveau zéro de la réflexion.

Tobie Nathan soigne les schizophrènes en leur expliquant qu'il y a une instance extérieure qui leur en veut effectivement, donc on va convoquer un sorcier et on va attraper son ennemi extérieur, cette une entité extérieure qui lui en veut, et c'est pour ça qu'il entend des voix, elle lui parle, et c'est pour ça qu'elle lui dit de faire des choses. Et on va convoquer encore un thérapeute [traditionnel].

Mais ça peut être efficace, pourquoi pas ?

Moi je pense que pour un schizophrène ça peut être ravageur, d'accompagner ces formes de crises schizoparanoïde en lui disant que tout ça vient de l'extérieur, ça le déresponsabilise totalement. Il n'est plus sujet de sa maladie, il n'est plus que l'objet d'une instance extérieure. La généalogie de la famille Nathan, c'est des rabbins thérapeutes. C'est pour moi une très grande régression aussi d'une discipline qui était très prometteuse, comme vous disiez, et là encore, on retourne sur des formes traditionnelles de pratiques dites thérapeutiques qui sont extrêmement violentes pour des gens qui sont peut-être dans un processus d'assimilation. Dans certains cas, c'est la médecine musulmane, c'est des séances de désenvoûtement, parce que la gamine a 16 ans, commence à avoir une libido, veut avoir un petit copain, alors on ramène le sorcier et, limite, on la met dans une posture de quasi-viol collectif, cette gamine. Vous voyez comment ça peut aussi faire le lit du développement de certaines pratiques problématiques, pour le moins.

Et finalement, est-ce que vous avez suivi des enfants qui sont passés par ces institutions et que vous avez vu régresser ,ou ne pas progresser au mieux, dans leur parcours de soins ? Est-ce que vous avez eu vent quant à ce qu'ils sont devenus ou leur parcours ?

Alors… Pas tellement. Je n'en ai pas suivi, pour tout vous avouer, dans l'après.

Notamment, je pense à des primo-délinquants ou des jeunes qui étaient destinés psychologiquement à la délinquance ou qui étaient déjà engagés là-dedans ?

Je sais qu'il y a des jeunes que j'ai eus qui étaient déjà en cours de procédure judiciaire pour des faits de délinquance, de violences sur personnes notamment, et qui étaient emprisonnés après. Donc les faits devaient être graves puisque depuis la réforme Belloubet, les peines inférieures à un mois [ne sont pas exécutées], ça aussi c'est catastrophique comme réforme.

Là aussi on est dans l'absence de limites.

Oui. Les magistrates c'est aussi beaucoup des gynécées, la magistrature c'est beaucoup des femmes : on materne, on excuse…

Vous avez évoqué deux fois les gynécées : vous voyez un manque de mixité dans les équipes ?

Oui. Et ce n'est pas tant un problème de manque de mixité : il se peut que dans une équipe, il n'y ait que deux hommes, ou peut-être qu'un seul, ou même pas du tout – là, c'est quand même problématique quand il n'y en a pas du tout – mais cette fonction paternelle peut être…

… Pardon, c'est quoi une gynécée ?

C'est un groupe, chez grecs, c'était un lieu où il n'y avait que des femmes. Effectivement, des équipes où il n'y a que des femmes ou un seul homme mais qui va souvent être castré et qui va devoir être une mère parmi les mères, et occuper une fonction maternante. Moi, souvent dans ces équipes-là, d'ailleurs, j'occupais une fonction paternelle, symbolique. Les gamins étaient à la limite de m'appeler « monsieur »… J'incarnais la Loi et j'en prenais plein la figure souvent parce que je voulais poser des sanctions. Alors c'est toujours très délicat : ça se discute avec des enfants de ce profil-là. Avec d'autres, ça ne se discutait pas : je voyais très bien que l'enfant était en capacité de comprendre la sanction et d'en faire quelque chose, et elle était importante à poser.

On parlait tout à l'heure du rapport à la Loi, mais c'est pareil dans le traitement de la délinquance aujourd'hui, où on a aussi une Big Mother comme l'appelait Michel Schneider, où toutes les institutions même dans celle dans laquelle il peut y avoir des hommes, sont des mamelles. C'est la mamelle maternante, c'est la mamelle nourrissante, c'est la CAF qui tombe, les Aides sociales, on enveloppe les gens, on les prend, tout est fait en sorte pour qu'ils soient dans leur petit utérus, tranquilles, et qu'ils ne rencontrent jamais, jamais la Loi, et les conséquences de la transgression de la loi. Maurice Berger en parle très bien, je vous renvoie vraiment à ses écrits parce qu'il en parle mille fois mieux que moi qui suis un peu encore évasive. Moi je trouve ça terrible qu'un enfant qui, en acte, ou qu'un jeune qui, en acte, demande une sanction, demande à être arrêté et on lui dit : « Bah, continue ». Le message envoyé par l'institution judiciaire dans 80 % des cas aujourd'hui, c'est : « tu viens de violer une femme ? Bon, t'as pas les codes, tu viens d'une culture différente. Au mieux on va te mettre un petit bracelet électronique et puis tu te promèneras avec et tu continueras de violer. Au pire, tu vas faire des travaux d'intérim généraux ». C'est primordial que ces jeunes rencontrent à un moment donné dans leur vie la Loi, et une loi qui soit compréhensible, qui soit liée et proportionnelle aux actes commis, à la transgression commise, et qui rencontrent autre chose que la violence d'un système – puisque pour moi, le maternage, ça va peut-être vous choquer, mais le quasi-inceste féminin envers les enfants ou les jeunes dans les postures maternantes abusives et pulsionnelles dégoûtantes, pour moi c'est presque aussi violent qu'une violence physique paternelle. C'est-à-dire que ce sont des gamins, là encore Maurice Berger en parle très bien : les jeunes africains qui sont souvent des enfants battus par leur père africain qui n'ont jamais rencontré qu'une loi arbitraire, indiscutable ou incohérente, ou des figures incohérentes dans l'exercice de leur autorité, qu'ils puissent rencontrer à un moment une loi rationnelle, comme je disais tout à l'heure, où les actes sont sanctionnés proportionnellement aux délits commis, c'est très important et ça a des effets extrêmement positifs. Là encore, on fabrique un barbare si on ne le fait pas.

C'est la phrase de Gérard Mendel : « À celui qu'on empêche de grandir, il ne reste plus qu'à délirer ». Et on se retrouve aujourd'hui avec des armées de djihadistes, des jeunes qui cherchent la Loi et qui la trouvent dans la mort finalement – qui est l'ultime limite…

Un espace très structurant pour ces jeunes-là, s'ils ont des chances de s'en sortir et de ne pas vriller complètement dans la délinquance ou l'autodestruction, parce que ça peut être des toxicomanes, des SDF, des crackés – ils sont tous passés par des institutions du type de celles que je décris – ils peuvent aussi rencontrer la mosquée du coin qui va extrêmement les cadrer, qui va leur faire énormément de bien, et un jour, quelqu'un d'un peu plus malin qu'eux, dans cette mosquée, leur mettra une ceinture autour de la taille. Et paf quoi.

C'est pour ça qu'aujourd'hui on se retrouve avec des terroristes, entre guillemets, qui sont diagnostiqués déséquilibrés. Et on a un micmac entre l'engagement dans la religion et le déséquilibre psychiatrique. Les deux sont très vrais et c'est très certainement des jeunes qui sont passés par le type d'institution que vous avez décrit.

Merah, c'était le cas, Nemmouch c'était le cas… c'est le cas d'énormément de terroristes. Ils sont tous plus ou moins passés par l'Aide Sociale à l'Enfance. Ils ont tous été à un moment donné signalés, que ce soit par une instit, une assistante sociale, voire fait des tout petits séjours en centre éducatif fermé ou des choses comme ça…

Donc là, pour le coup, on a des jeunes pour qui la notion d'institution a été complètement discréditée. L'Occident apparaît comme un énorme vide à coloniser. Et si ,au début, ils n'étaient pas violents ou psychopathes, effectivement, d'après ce que vous avez décrit, les établissements les fabriquent.

Les fabriquent en quelque sorte, pour moi, dans la mesure où ils n'y ont jamais [rencontrés une Loi structurante], par culpabilité narcissique, mais aussi par confort, ou par fainéantise, ou par je-m'en-foutisme, ou parce que c'est trop dur – parce que c'est dur, je ne voudrais pas non plus donner l'image de quelqu'un qui prend les gens de haut et qui dit que c'est facile. C'est extrêmement dur. Passez une heure dans une salle avec un psychotique, revenez me voir après : vous êtes en lambeaux. D'où les supervisions, ces moments d'analyse collective pour déposer des choses. Mais le travail n'est pas simple, je ne suis pas en train de dire qu'il suffirait de… qu'il y aurait qu'a… Je dis simplement : oui, là où il y a une demande explicite de limite, il faut y répondre, c'est primordial d'y répondre.

[1] Les Séparations à but thérapeutique, Dunod, 2011, 224 p.

L'injection goutte à goutte du poison de la Charia (3/3)

LieuxCommuns — 2024-02-15T09:39:54Z

Voir la partie précédente

(…/…)

VIII. Qu'est-ce qu'une charia ?

On peut comptabiliser à ce jour 57 “législations” prétendant à ce titre, puisque chaque entité étatique musulmane dans le monde affecte une telle référence. Indépendamment des divergences loufoques entre ces nombreuses variantes officielles [1], toutes ont pour point commun d'institutionnaliser le principe de terreur musulmane sur laquelle repose le monothéisme tardif qu'est l'islam.

Beaucoup plus que les religions antiques, tout monothéisme se veut à la fois promesse mais aussi terreur : il substitue à l'angoisse existentielle et au sens du tremendum des religions antiques une organisation de la terreur. Ce tandem paradoxal de promesse et de menace résulte très logiquement de la prétention monothéiste au monopole exclusif de la relation avec le divin. Une terreur chrétienne fondait ainsi le règne du catholicisme, sans toujours disposer d'instrument de répression ad hoc (l'Inquisition n'apparut qu'au XIIIe siècle, par exemple). La terreur musulmane n'a jamais eu besoin dans son histoire du détour hypocrite d'un appareil spécialisé, tant son principe de férocité est imbriqué à ses références centrales explicites et se trouve par nature décentralisé dans toute la société islamique. Le délire sur la biographie du Prophète, écrite et réécrite dans les deux siècles qui ont suivi sa mort naturelle supposée et présentée comme le “beau modèle” à suivre, suffit à activer les comportements de terreur chez tout “vrai musulman”.

Aujourd'hui, l'islam se transforme cependant de plus en plus en néo-islam [2] dans le but d'unifier des populations extra-européennes, dans son troisième assaut historique sur l'Europe et son rêve de conquête mondiale. De même que l'islam a vampirisé les monothéismes qui l'avaient précédé, de même le néo-islam emprunte les techniques du IVe monothéisme, le marxisme-léninisme. Celui-ci a brièvement régné sur un tiers de la planète en inventant un nouveau type de régime, le totalitarisme, dont tout le système “judiciaire” se réduisait à une vaste Inquisition [3].

Il se trouve, de plus, que les traditions de l'islam facilitent un tel passage au stade industriel de la terreur. Le rôle de la chicane juridique, développé durant la longue période de cristallisation de l'islam réel (ses deux premiers siècles), est cardinal. Les conquérants arabes, dont le centre de gravité se tenait à la frange du Croissant fertile, avec Médine pour arrière-cour, plutôt que dans la péninsule arabique, se trouvaient confrontés au risque d'absorption par des populations “sédentaires” plus nombreuses, comme tous les conquérants semi-nomades du Proche-Orient depuis 2 000 ans, dès lors qu'ils se retrouvaient à la tête d'un État dimorphique [4]. Le développement d'une véritable ingénierie institutionnelle fut leur réponse originale, avec un droit particulièrement inégalitaire qui a laissé des traces très profondes dans ce qui est devenu bien plus qu'une religion, un “mode de vie total” armé pour endiguer puis laminer l'altérité. Ses porteurs ont réussi au fil des siècles à absorber les populations sédentaires conquises. Le cas est tout à fait atypique dans l'histoire des rapports entre peuples semi-nomades et sédentaires. La forme de despotisme oriental qui en est résultée fut la plus méthodique de toutes, ce qui renseigne sur la puissance dévastatrice de l'ingénierie social-historique constituée par la Charia, mot d'ailleurs à peu près absent du Coran, sauf pour une occurrence dans le sens de “voie”. Comme la plupart des caractéristiques de l'islam, ces dispositifs ont donc été élaborés non pas dans une “révélation” soudaine, d'un bloc, mais au fil de deux siècles de tâtonnements dans le cadre de la rivalité contre l'empire byzantin qui a tenu face à cet assaut. Ce dernier n'est tombé que huit siècles plus tard [5], au moment où, à tous égards sauf militaire, la civilisation islamique était devenue largement sénile sous l'effet des invasions turco-mongoles, cent fois plus ravageuses que les Croisades qui obsèdent tant les anti-colonialistes en Occident. F. Braudel (“Grammaire des Civilisations”, p. 148) a noté que la renaissance de la puissance militaire islamique avec les Turcs s'était accompagnée d'une victoire absolue de l'orthodoxie religieuse (sunnite).

IX. Société à statuts ou société d'individus ?

Lorsqu'on prend quelque recul par rapport aux fantasmes idéologiques des XIXe et XXe siècle et que l'on observe avec équité l'histoire de l'Occident depuis le XIVe siècle, celle-ci présente une caractéristique exceptionnelle : toutes les Grandes révolutions occidentales [6] ont impliqué un passage irréversible d'une société à statuts (où les individus n'étaient qu'un appendice de leur groupe d'appartenance) à une société d'individus (définissant leurs rapports par des contrats). Cela n'effaçait pas les inégalités sociales, qui sont infiniment plus difficiles à abolir que les inégalités de statuts (c'est peut-être impossible), mais les premières en ont été métamorphosées, au point de permettre une fluidité inconnue des sociétés traditionnelles, comme l'évolution des positions sociales l'a montré depuis deux siècles en France ou aux États-Unis. Cette mutation a surtout concerné la partie occidentale et centrale de l'Europe, sans oublier les États-Unis et quelques États du Commonwealth. Elle s'est étendue par capillarité à des sociétés voisines (Scandinavie, pays baltes, Slovénie, Croatie, etc.). Elle est clairement corrélée au substrat anthropologique de deux formes jumelles de christianisme, catholique et protestante, qui ont ouvert la voie vers une sortie de la religion. Ce mouvement continue à s'amplifier dans tout l'Occident.

Cette grande caractéristique moderne est ancrée dans certaines traditions et principes, qui sont le propre de l'Occident depuis l'Antiquité : chez Homère, pour la première fois apparaît la mise en scène de la tension entre l'individu et le groupe, dans laquelle l'individu possède une marge d'expression et d'action autonomes. Cette différence avec les sociétés holistes despotiques fut d'emblée qualitative et constitue la source de l'immense créativité historique occidentale. Cette dimension anthropologique spécifique de l'Occident a été presque totalement sous-estimée ou niée par les millénarismes inspirés de l'anarchisme ou du marxisme, au nom d'une surenchère idéologique prétendant réduire l'histoire de toutes les sociétés à des leviers universels manipulables [7]. Le marxisme-léninisme a ainsi pu réinventer une forme d'esclavage au nom de l'“avenir radieux” qui reculait au fur et à mesure que passaient les années et assumait les caractéristiques d'un Autre Monde, figure nécessaire à tous les scénarios religieux. Bien que ces millénarismes aient fait faillite dans leurs expérimentations “révolutionnaires”, les sociétés occidentales qui ont fait vivre un grand nombre de libertés individuelles et collectives présentent toujours à leurs yeux le tort irréparable de n'avoir pas instauré le paradis sur terre ! C'est là que se trahit le noyau para-religieux des diverses théories “socialistes” qui ont prévalu…

Il est dès lors aisé de résumer les grandes caractéristiques anthropologiques de l'islam :

L'islam refuse centralement l'isonomie, c'est-à-dire l'égalité devant la loi. L'inégalité hommes-femmes et l'inégalité entre musulmans et tout croyant d'une autre confession (les athées étant voués à la mort) sont des conditions du règne de l'islam. Le verrouillage de ce dispositif social tient à la priorité absolue accordée aux rapports entre communautés.

L'isegoria (droit à une égalité de parole) et la parrhesia (la sincérité des opinions politiques et le fait de parler sans arrière-pensée) ont déjà largement disparu, grâce à l'activité de la pieuvre médiatique, héritière en date des techniques totalitaires de mensonge, ce qui profite automatiquement à l'islam, qui ne supporte pas de tels principes.

Rendre les “vrais musulmans” “co-auteurs de la loi” est dépourvu de sens à leurs propres yeux, puisque celle-ci ne saurait dériver de l'activité humaine. Quelle que soit la variété d'islam, c'est d'ailleurs un cas particulier d'un dogme plus général : rien de ce qui survient de bien dans l'histoire n'est d'œuvre humaine.

Ces caractéristiques non négociables trouvent figées par le fait que chacun n'existe que dans le regard collectif du groupe statutaire. Ainsi, dans l'empire ottoman qui avait poussé cette logique à un degré inégalé avec les millets(groupes statutaires juridico-religieux officiels), l'individu en tant que tel n'existait pas. Il ne s'agissait que de mettre en rapports des communautés juridiques, sous la prééminence du millet sunnite, évidemment plus égal que les autres,et directement rattaché au despote dénommé Calife [8].

Un tel éclairage rend compte de certains comportements diffus, comme la fuite viscérale devant une tension de responsabilité personnelle. Si seul compte le groupe proche (clan, famille…), dans un cadre de réciprocité concrète, la nécessité de conscience professionnelle, qui suppose une loyauté et un sens de la responsabilité envers l'ensemble de la société, perd toute justification et même tout sens.

De façon inverse, tout échec personnel, toute déception, sont imputés à une injustice préalable faite au groupe lui-même. Ce n'est que la manifestation en creux de la grande revendication qui résume toutes les autres, celle d'un statut communautaire. Quand les thématiques envahissantes de l'“islamophobie” ou du “racisme”, deviennent les principales clés de décryptage d'un réel qui ne se conforme pas aux attentes, il ne s'agit ni d'une simple “excuse” ni d'un comportement victimaire à courte vue, mais d'une vision du monde fossilisée qui fascine les gauchistes. Elle imprime sa marque sur toutes les dimensions du comportement social, tant elle est commode. Tout échec vient d'ennemis sournois à éradiquer, les autochtones européens, voués à constituer un groupe situé au plus bas de l'échelle de légitimité, voire à subir une extinction pure et simple.

La revendication de charia constitue a minima une recherche d'échappatoire dans une société occidentale, où il est demandé de faire sans cesse ses preuves à titre individuel. Toute indulgence ou complaisance pour une thématique de charia favorise de manière catastrophique une attente d'hégémonie automatique et arbitraire au profit du groupe communautaire musulman. Ses membres se sentent confortés dans leur aspiration à un accès prioritaire aux richesses, aux honneurs, aux carrières, etc.

La fascination croissante, notamment chez les jeunes musulmans, et même les convertis, pour un tel raccourci appuyé sur une pression collective arbitraire rencontre un réflexe reptilien de la gauche fondamentale, dont le goût démagogique pour les coups de force collectifs est une seconde nature. Tout membre de la gauche fondamentale se considérant comme “de-gauche” avant toute autre appartenance, sa “conception” du monde est structurellement homogène aux visions conspirationnistes qui dénoncent de façon obsessionnelle un “racisme” ou une “islamophobie” ubiquitaires. Le renforcement paradoxal d'un tel réflexe dans un contexte d'effondrement des perspectives “de gauche” est sans doute l'indice d'une aspiration instinctive à une régression statutaire.

L'énorme extension des actes “anti-Blancs” depuis les attentats de 2015 en France illustre l'alibi circulaire général : lorsque des musulmans tuent des Occidentaux, l'islam craint automatiquement de subir une atteinte à son image, ce qui est retraduit en “agression”, “raciste” ou “islamophobe” selon la marotte de l'idéologue. Tout attentat “islamiste” a pour but de déclencher un “djihad défensif” que rien ne distingue finalement du “djihad offensif”. Le goût du sang est communicatif dans ces milieux. Le plus remarquable dans toute cette affaire circulaire, c'est que les Occidentaux n'interviennent en rien, sauf comme victimes passives suspectées de vouloir réagir un jour à ce qu'on leur fait ! Ce réflexe spontané, instinctif, d'une grande partie des musulmans montre qu'ils perçoivent très bien la nature des crimes commis et qu'ils en sont foncièrement solidaires.

L'islam, quelle que soit sa variété, est redoutablement réactif quand il est au contact d'une société occidentale : à beaucoup d'égards, il fonctionne lui-même comme un racisme puisqu'il affirme à ses partisans qu'ils constituent une élite absolue, 'ils soient en situation minoritaire ou majoritaire. Le fait que tout individu né dans une famille musulmane soit décrété irréversiblement musulman apporte une dimension biologisante, très commode notamment pour ravaler au statut d'esclave les Africains subsahariens convertis plus récents à l'islam, et tous les “novices” plus ou moins suspects par nature…

L'interprétation franche de la charia s'exprime d'ailleurs parfois très directement. Dans un documentaire diffusé à plusieurs reprises sur Arte (dont le 21 octobre 2014), “Grèce : la charia au cœur de l'Europe”, un imam des Pomaks, slaves convertis à l'islam dans la Thrace grecque [9], déclare benoîtement que ceux qui ne suivent pas “la” charia se comportent comme des animaux… Cette attitude de mépris compact, biologisant, n'est pas un simple cas d'arriération culturelle, mais le reflet fidèle de l'islam pratique, quand il cesse de dissimuler… Lorsqu'un imam (Rachid El Jay, à Rennes) proclame que ceux qui écoutent de la musique seront changés en porcs, il fait une simple variation orthodoxe sur l'expulsion des non-musulmans de la sphère de l'humain : ce petit personnage a depuis bénéficié de subsides pour améliorer sa “formation”, alors qu'il n'avait nullement le niveau requis pour la suivre. Une fois de plus, l'auteur d'un tel coup de force provocateur s'est vu flatté et récompensé !

Un esprit indépendant comme J.-F. Revel avait constaté que la démarche d'un Michel Foucault qui voyait de “l'enfermement partout” dans les sociétés occidentales était en fait d'une adéquation parfaite pour décrire les régimes soviétiques, dont Foucault ne parlait jamais ! De même les 57 régimes islamiques, toutes tendances confondues, illustrent minutieusement les théories sur le “racisme d'État” et le “sexisme d'État” que tant d'idéologues du gauchisme culturel et du multiculturalisme à longueur de thèses fumeuses s'acharnent à plaquer désespérément sur les sociétés occidentales qui font pourtant vivre confortablement ces naufrageurs ! Ils tentent même de parler d'“esclavage génocidaire” la traite atlantique (où les pertes en vies humaines étaient importantes, à la hauteur de ce que subissaient les équipages), mais ils s'abstiennent de mentionner le seul système esclavagiste effectivement génocidaire, la traite musulmane sur l'Afrique noire [10]. C'est là que l'on perçoit la nature très particulière de la “supériorité” des méthodes musulmanes : leurs victimes ayant été annihilées au fur et à mesure des générations, il n'y a pas de descendance revendicative ! Rappeler ce que F. Braudel (ibid., pp 113-114) écrivait : “l'Islam classique, une civilisation esclavagiste par excellence” serait considéré comme un pensée-crime majeur.

Tous ces aperçus impliquent une conséquence gigantesque, que l'intelligentsia gauchiste ou multiculturelle veut occulter : comment l'islam confronté à l'Occident ne voudrait-il pas revenir mille ans avant la Révolution française ? Même une société à statuts du type Ancien Régime des XVIIe et XVIIIe siècles lui paraîtrait encore scandaleusement permissive, comme l'atteste un témoignage d'ambassadeur du Grand Turc à Paris, choqué des égards que certaines femmes occidentales recevaient.

Pour un occidental, la revendication de charia ne peut apparaître que comme le signal d'une régression civilisationnelle impérieuse et gigantesque qui rend dérisoires et infiniment criminels les calculs des couches régnantes et de la police mentales zélée du gauchisme culturel.

X. Quelle peut être la fonction impartie aux djihadistes et à leurs mentors salafistes dans une société “occidentale” ?

Ceux qui parmi les musulmans exigent de ne pas s'intégrer aux sociétés occidentales, où ils s'incrustent pourtant avec ardeur, contrevenant ainsi d'eux-mêmes aux principes coraniques, imitent à s'y méprendre un comportement conquérant. Il ne faudrait jamais identifier cette démarche comme instinctivement coloniale, bien qu'elle plaise immensément à la gauche fondamentale, si désireuse d'encourager une “revanche” imaginaire sur les sociétés européennes, même quand celles-ci n'ont jamais eu de colonies, telles la Suède ou la Finlande. Comme l'avait remarqué Fernand Braudel (ibid., p. 79), le colonialisme est par excellence la submersion d'une civilisation par une autre. Les vaincus cèdent toujours au plus fort, mais leur soumission reste provisoire, dès qu'il y a conflit de civilisation. Il peut y avoir des concessions, des emprunts, mais jamais au-delà d'une certaine limite. Après la double agression perse sur la Grèce, la civilisation gréco-romaine a fini par dominer le Proche-Orient pendant mille ans, d'Alexandre le Grand jusqu'à l'empereur Héraklius, puis l'islam a incarné un mouvement inverse en colonisant jusqu'à l'Espagne (VIIIe siècle) puis les Balkans (XVe siècle). La colonisation d'une partie du monde musulman par l'Europe au XIXème siècle a incarné une inversion spectaculaire du flux. Aujourd'hui, l'islam est bel et bien entré dans son troisième assaut colonial sur l'Europe. Le plus frappant tout au long des 25 derniers siècles, c'est l'impossibilité radicale de l'Occident et de l'Orient à fonder une synthèse commune. Leurs présupposés se définissent dans la divergence de l'un vis-à-vis de l'autre. Ils ne peuvent avoir de rapport que colonial…

Le gauchisme culturel, en voulant encourager une colonisation inversée au profit de l'islam, prend une tournure de plus en plus schizophrénique, puisque la quasi-totalité des occidentaux vivant actuellement n'ont jamais été en situation de colonisation… Un gauchiste culturel trouvera tôt ou tard l'acrobatie permettant une mise en accusation imparable : il est de plus en plus aisé de démontrer que tout Occidental vivant aujourd'hui n'a rien fait contre la colonisation d'autrefois. Ce raisonnement vaut d'ailleurs pour l'absence de combat contre Vichy. Ne pas être encore né à l'époque n'excuse rien, c'est au contraire la preuve irréfutable de la validité de l'accusation !

Cette disposition doctrinaire dominante convient parfaitement aux sphères dirigeantes des oligarchies qui aspirent à transformer le territoire en une mosaïque de ghettos rivaux, afin de rendre irréversible la dislocation induite par la mondialisation dont elles profitent. Croire qu'une société complexe peut encore fonctionner dans de telles conditions semble constituer une erreur stratégique récurrente de l'oligarchie et de sa police mentale, sauf si ces milieux souhaitent la liquidation des sociétés complexes, pour passer à une phase de tiers-mondisation structurelle planétaire, qui pourrait d'ailleurs rencontrer la soif écologiste de décroissance régressive, idéologie mineure du gauchisme culturel.

Il convient, enfin, de mentionner certaines attitudes passées des couches régnantes françaises face à l'islam dans les colonies. L'État français a permis à travers la colonisation une extension importante de l'islamisation en Afrique. L'ancien projet animé par des cercles d'eurocrates surtout français, dont la revue Eurabia résumait les vues dans les années 1970, confirme qu'une partie d'entre eux demeurent fascinés par l'idée de se doter d'un levier religieux de domination. Le fantasme d'un partenariat “euro-méditerranéen” en est un sous-produit déguisé.

En 40 ans, le passage de l'immigration de travail à l'immigration de peuplement a aggravé la pulvérisation des capacités de résistance sociale. Dans l'hypothèse où la planète se dirige vers une situation où 20 % de la population assurerait la production planétaire [11], il faudrait offrir aux 80 % restant une situation du type “du pain et des jeux”. Une colonisation des couches populaires par une religion ascétique, ou la disparition de celles qui ne se laisseraient pas islamiser, laisse entrevoir une perspective de diminution du coût d'une telle “gestion”. Cette pente explique les tentatives répétées de constitution d'une petite élite “musulmane” intégrable au cercle des pôles oligarchiques : une pyramide sociale musulmane englobant tout l'arc des différences sociales constituerait un compromis acceptable aux yeux des oligarques, bien que la dynamique démographique, le tsunami migratoire et la nature insatiable des revendications musulmanes sous-tendues par la charia rendent totalement bancale et illusoire une telle perspective, qui a pris l'allure d'un désastre civilisationnel, précisément parce qu'une civilisation n'existe que par une interminable continuité (Braudel, ibid. p. 80). Les couches régnantes françaises ont raté tous leurs paris stratégiques après 1918 et s'enferrent de plus en plus dans des ambitions hors de leur portée. De même que pour Vichy, ce qui a fait faillite face à l'islam, c'est l'État, ni la République ni la nation.

Les autorités, en France comme dans les pays immédiatement voisins, se gardent d'agir drastiquement contre les milieux djihadistes infiltrés ou naissants, tout en parlant de “guerre”. Cette incohérence trahit une logique particulièrement préoccupante. La détention ou l'expulsion des ressortissants du “Califat” (entité qui se veut à la fois juridique et idéologique et non territoriale) constitueraient des préalables à toute mesure d'assainissement de la situation. Le rétablissement des tribunaux militaires y compris pour les réseaux d'assistance, qui sont qualifiables d'espionnage en temps de guerre, aurait dû être immédiat. Pourquoi tant ménager ces “guerriers” qui promettent de commettre des crimes de guerre et passent effectivement à l'acte dès qu'ils en ont l'occasion ? Pourquoi cette soif très 'gauchiste culturel' de perdre du temps en affectant de tenter une “rééducation” des candidats au djihad ? Qu'une telle inconsistance provienne d'une volonté lucide ou d'une indolence systémique, peu importe. En n'accordant pas les moyens nécessaires aux policiers, gendarmes et militaires pour accomplir leur mission, les couches régnantes organisent leur usure méthodique et les sacrifient aux prédateurs de l'islam de combat.

Garde-t-on en réserve une force susceptible de servir bien au-delà de sa fonction actuelle, déjà si commode (tétaniser les populations occidentales par des menaces intermittentes et imprévisibles) ? Dès lors que la population occidentale, perçue comme le danger principal par le pouvoir oligarchique, se montrerait trop rétive au contrôle idéologique de la gauche culturelle, le recours à une garde prétorienne djihadiste une allure d'expédient tactiquement habile, quelles qu'en soient les conséquences à terme.

Une telle fuite en avant dans l'utilisation des djihadistes serait sans doute, pour cette oligarchie et ses serviteurs, le seul moyen d'éviter de reconnaître l'énormité de ce qu'ils ont commis avec acharnement depuis 40 ans. Cette trahison définitive serait bâtie sur la manière des dirigeants italiens qui, tout en affirmant lutter contre Cosa nostra, ont passé un accord secret avec elle à la fin des années 1990, et abandonné à leur sort la population et les juges les plus déterminés, en levant notamment la protection des “repentis” [12] !

Si les oligarques ne peuvent s'empêcher de naviguer à vue, obsédés qu'ils sont par le court-terme, ils ne s'interdisent aucune perfidie.

Paris, le 30 août 2017

[1] Une commission de l'Organisation de la Coopération Islamique, organe d'islamisation de la planète, s'efforce péniblement depuis des années de corriger ces discordances entre “charias” !

[2] Voir les remarques fréquentes de Boualem Sansal sur la naissance d'une nouvelle religion à partir de l'islam.

[3] Voir Dominique Colas, Lénine, Fayard, 2017, p. 454, qui rappelle que Lénine en personne rédigea le Code pénal soviétique en mai 1922, y compris cet article 58 qui devait accabler tant de millions d'innocents.

[4] Voir pour cette notion d'État dimorphique : Cultures locales du Moyen-Euphrate. Modèles et événements, IIe-Ier millénaires av. J.-C., Maria-Grazia Masetti-Rouault, Subartu VIII, Brepols, Turnhout , 2001.

[5] Il est instructif que l'empire Abbasside, dans sa période dynamique, n'ait pas jugé utile d'instaurer une telle charia !

[6] Voir Martin Malia, Histoire des Révolutions, éd. Tallandier, 2006.

[7] 'Citoyen' était un statut dans la polis grecque, mais à l'intérieur de ce statut, les individus intervenaient avec un degré de liberté inconnu à tous égards dans les autres sociétés antiques.

[8] La communauté sunnite d'Irak et de Syrie en tirait infiniment avantage, tandis que certaines communautés (comme les Alaouites) subissaient un statut de semi-esclavage encore au début du XXème siècle. Ce passif historique aide à comprendre le nœud inextricable qui paralyse les sociétés du Proche-Orient.

[9] Ces slaves se convertirent au XIXe siècle pour éviter l'impôt très lourd imposé aux Chrétiens dans l'empire ottoman et l'enlèvement d'une partie de leurs enfants pour servir de soldats après une conversion forcée, mais tout cela, le documentaire d'Arte le passe sous silence.

[10] Voir Tidiane N'diaye, Le Génocide voilé, Gallimard, 2008.

[11] Si les sources d'énergie le permettent, ce qui est plus que douteux, mais cette limitation n'est pas prise en compte par les technocrates à la manœuvre. L'idée d'un monde où 20 % de la population assurerait la production totale a été formulée par Brzezinski, membre de la commission trilatérale et ex-conseiller du président des États-Unis Jimmy Carter, pendant la conclusion du premier State Of The World Forum, qui s'est tenu du 27 septembre au 1er octobre 1995 à l'Hôtel Fairmont de San Francisco. Brzezinski envisageait la nécessité de reléguer les 80 % restants dans une situation “du pain et des jeux” (tittytainment).

[12] Cette prédisposition rend moins étonnante l'étrange accointance que l'État français et celui d'Obama ont tenté de mettre sur pied avec les djihadistes du groupe Al-Nosra et ses avatars, branche locale d'Al Qaïda, jugés plus “modérés” que l'État islamique. Trump a récemment fait cesser les livraisons d'armes autorisées par Obama à ce type de groupes qui ne pouvait s'empêcher de diffuser sur internet des scènes de décapitation, question de standing islamiste…

L'injection goutte à goutte du poison de la Charia (2/3)

LieuxCommuns — 2024-02-06T06:59:54Z

Dernière partie disponible ici

(.../...)

IV. Crise institutionnelle systémique en Occident

Les républiques occidentales sont entrées dans une crise institutionnelle rampante, mais de plus en plus problématique. Elle résulte de la nouvelle “mondialisation” qui s'est mise en place avec le déploiement des leviers néo-libéraux, utilisés comme succédané des leviers keynésiens, dont l'épuisement était devenu patent au cours des années 1970.

Cette mondialisation tend à disloquer les sociétés selon des lignes de fractures tout à fait nouvelles. Les anciennes “bourgeoisies” se sont transformées en pôles oligarchiques dont chacun a un droit de vetosur toute mesure d'ensemble qui le désavantagerait, ce qui rend très difficile toute tentative de “réforme” économique ou institutionnelle. De leur côté, les couches ouvrières sont mises en concurrence les unes contre les autres à un niveau planétaire. Les 600 métropoles réparties sur la planète tendent à concentrer la production et la circulation des richesses, tandis que les zones périphériques, au-delà des banlieues, à parquer une majorité de la population européenne, considérée comme fondamentalement “trop chère” et tendanciellement superflue [1]. Les flux croissants de migrations modifient le fonctionnement de plus en plus délabré des villes, tandis que même les “couches moyennes” en dehors des métropoles les plus importantes voient leur sort se dégrader [2]. Les grands pôles urbains manipulent aisément les finances publiques par des impôts différentiels, de manière à ponctionner les régions périphériques. La métropole londonienne apparaît ainsi comme drainant des ressources de toute l'Angleterre. La métropole parisienne aspire la substance du “grand bassin parisien” (qui va de la Picardie aux pays de Loire et de la Normandie jusqu'aux confins de la Champagne). La compétitivité des grandes métropoles dépend aussi de cette capacité à drainer les ressources de leurs dépendances [3].

L'arrivée incessante de nouvelles couches d'immigrants tend à repousser vers des périphéries de plus en plus lointaines les vagues d'immigrations précédentes qui, sauf pour les milieux qui seront admis dans les couches moyennes des métropoles, n'auront connu qu'un succédané de bien-être et attribueront leur sort à la “méchante” société occidentale, toujours accusée de tout et de rien. Ce principe du “dernier arrivé, premier servi” a été instauré dès les années 1980.

Les leviers institutionnels de ces Républiques deviennent si peu efficaces qu'ils commencent à évoquer l'état de dysfonctionnement terminal de la République romaine au Ier siècle av. J-C. Le trait le plus frappant en est que le moment électoral ne semble plus constituer un point de compromis provisoire tolérable pour l'ensemble de la société votante, si bien que l'antagonisme perdure et s'approfondit, quel que soit le résultat. La qualité de plus en plus dégradée des gouvernants est cohérente avec ce délabrement : ce sont les plus superficiels et les plus inconsistants qui surnagent dans une situation où toutes les politiques semblent vouées à l'échec.

V. L'invasion chronique s'accélère

À partir de l'automne 2015, une situation d'invasion de peuplement, déjà chronique et capillaire depuis 40 ans, s'est emballée à la suite d'un véritable appel d'air de divers dirigeants européens, dont A. Merkel a été la plus véhémente et la plus irresponsable. Les Républiques d'Europe se retrouvent devant la perspective de cumuler une crise institutionnelle systémique avec une situation de grandes invasions type de celles qui ont détruit la partie occidentale de l'empire romain il y a 1600 ans. Elles commencèrent souvent par des flux de réfugiés ! Dans certaines villes déjà, comme Rennes, Grenoble ou Montpellier, des bandes de “migrants” se présentant comme “mineurs non accompagnés” échappant ainsi à toute mesure judiciaire 'efforcent littéralement de vivre sur le pays en rançonnant les populations locales qui ne parviennent pas à se défendre par elles-mêmes, notamment parce que cela leur est strictement interdit. La simple velléité de mettre en place un réseau d'observateurs qui pourraient renseigner la police a été bloqué au nom de... “l'antifascisme”, à Béziers. Elle aurait été composée d'anciens militaires, gendarmes, policiers ou pompiers, bénévoles et non armés ! La tentation de constituer des milices d'auto-défense ne peut que s'aggraver, puisque l'État refuse toujours plus de satisfaire la demande de protection depuis une quarantaine d'années. Cette tentation est en fait la hantise majeure des couches oligarchiques et de la contre-élite, soudées par la gravité de ce qu'elles ont provoqué depuis 40 ans. Pour elles, l'ennemi est foncièrement occidental...

Les grands médias ont instantanément approuvé et encouragé les flux invasifs à l'automne 2015, en usant sans complexe de tous les artifices à leur disposition. Ils ont notamment imposé le terme “migrant” pour confondre dans un même ensemble “moral” indistinct tous ces flux de réfugiés, surtout “économiques” et de fait “parasitaires”, puisque beaucoup, incapables de parler la langue du pays d'arrivée, espèrent en fait ne jamais travailler. Cet immense appareil de propagande en invoquant l'urgence a saisi l'occasion qui se présentait. Les couches dominantes retranchées dans les métropoles et avides d'instaurer une situation irréversible aspirent plus que jamais à imiter les États-Unis du XIXe siècle, sans comprendre les conditions exceptionnelles qui ont permis à ce creuset sa réussite historique [4].

L'appel d'air organisé pour attirer des populations d'outre-méditerranée vient de la facilité avec laquelle les États européens délivrent des papiers et tolèrent l'arrivée de tout individu qui se présente. L'argument du développement économique qui serait nécessaire dans leurs pays d'origine (où en était la Corée du sud il y a 60 ans ?) comme préalable à ce tarissement des migrations est lui-même une hallucination, destinée à accuser les “Occidentaux” de ne pas avoir assez fait. Les sociétés qui se développent facilitent au contraire départs, parce que le niveau de vie augmentant, l'entreprise devient plus abordable. A l'opposé du préjugé gauchiste culturel, hanté par un christianisme de Père Noël, ce sont rarement les plus pauvres qui émigrent.

Le dérèglement, à tout point de vue, des sociétés d'Europe occidentale et centrale est à l'ordre du jour. Les États d'Europe orientale (Pologne, Hongrie, Tchéquie, Slovaquie) et des Balkans, peu intoxiqués par le délire multiculturaliste et disposant de quelques souvenirs historiques précis, ont, avec l'Autriche, mis tout le reste de l'Union européenne devant le fait accompli en bloquant la route terrestre de l'invasion, fin 2015. Mais la situation est précaire, puisqu'elle demeure soumise aux provocations du sultanat néo-ottoman d'Erdogan, qui peut tenter à tout moment de lâcher sur l'Europe des millions d'“immigrants”, dont il se poserait ensuite en protecteur ombrageux. Il exige qu'on laisse entrer en Europe, sans limite (sans visa), les ressortissants turcs alors qu'il leur recommande de s'y constituer en corps étranger. La menace d'un retour du colonialisme impérial ottoman sur les Balkans n'a rien d'irréelle pour les populations qui sont sorties de son emprise entre 1821 et 1913. Cette pression néo-ottomane est le signe d'un début de compétition entre les divers pôles musulmans dans leur ruée sur l'Europe...

VI. La décomposition organisée des nations

Le rôle du gauchisme culturel :

Il a pour fonction socio-politique de cultiver et d'aggraver la défiance généralisée dans les nations européennes anciennes. Le moralisme à géométrie variable son procédé cardinal. Ses partisans ont osé inventer un “péché originel” unilatéral contre l'Occident, et exigent que celui-ci intériorise une culpabilité transhistorique et infinie devenant à la fois collective et héréditaire, donc... biologique ? [5] Plus le temps passe, et plus le poids de cette supposée culpabilité est censé s'alourdir dès lors que les Occidentaux s'entêtent à exister. Les nébuleuses idéologiques du gauchisme culturel et du multiculturalisme sont portées par une contre-élite sociale qui n'a qu'une préoccupation, faire valoir sa capacité d'encadrement politique de la société. Sa composition baroque va des journalistes subventionnés aux fonctionnaires-artistes, des juges “rouges” aux “pédagogues” politisés, des enseignants-militants aux psychologues-chamanes, etc. Cette contre-élite multiculturaliste ou gauchiste n'a guère d'indépendance stratégique puisque sa fonction est d'aller au-devant des besoins ou des intérêts supposés des oligarchies qui organisent la dislocation des sociétés nationales dans le cadre de la mondialisation. Il n'est plus question d'une communauté de destin [6].

Tous ces gens ont décidé d'oublier que la nation a été le berceau du citoyen moderne. Si l'on se réfère à une remarque de John Locke (“Les actes des hommes sont les meilleurs interprètes de leur pensée”) [7], il est clair que cette contre-élite est en accord tacite et viscéral avec les perspectives oligarchiques, dont elle partage la priorité majeure : liquider le terrain nourricier de l'esprit de citoyenneté, dernière trace politico-culturelle permettant des réactions collectives autonomes. Cette liquidation se conforme aux méthodes de la double-pensée décrite par Orwell, et prétend se référer à un esprit “citoyen” (le sabir dominant n'ose plus dire “civique” !), de même que le despotisme inouï des régimes totalitaires nés avec l'Union soviétique et ses imitateurs (Italie fasciste, Allemagne nationale-socialiste, Chine maoïste, Cambodge polpotiste, etc.) prétendait se fonder sur une référence fanatique à une “liberté” d'un genre nouveau et inversé. De plus, cette décomposition des nations ne doit surtout pas introduire une logique d'appartenance européenne : un tel sentiment est si redouté par les autorités qu'elles sont allées jusqu'à réviser discrètement les références officielles de l'“Union européenne” en supprimant en 2004 dans le Traité de Rome la citation du discours de Périclès rapporté par Thucydide. Non seulement la référence chrétienne est escamotée officiellement, mais les mille ans de civilisation grecque qui précédèrent l'avènement du christianisme comme religion d'empire sont reniés [8]...

Comme il faut affecter de se soucier de question sociale, le gauchisme culturel brandit des alibis provisoires et changeants, tels que la théorie mouvante du “revenu universel”, qui évoque le “panem et circenses” (du pain et des jeux) qui fut accordé à la plèbe romaine dans la République en phase terminale, afin que les pauvres se tiennent tranquilles. Si une telle mesure était mise en place, elle provoquerait inévitablement un immense déplacement d'activité vers le “travail non déclaré”, à la manière du “secteur informel” du Tiers-monde, entraînant une spirale d'attrition des revenus de l'État et un effondrement progressif des services publics, déjà en cours dans les régions périphériques et dans les banlieues. Tout indique que l'élection du candidat des métropoles, Macron, a pour but de sanctuariser celles-ci face à la “France périphérique” [9], en espérant que les zones de banlieues parasitaires, hors république, resteront liées au régime oligarchique dont elles profitent tant : l'orientation des subventions et des complaisances idéologiques sera là stratégique...

Le type social qui nourrit le gauchisme culturel se reconnaît à ses leviers idéologiques de prédilection. Il participe de la révolte des “élites” identifiée par C. Lasch, mais selon une modalité originale : ces gens persistent à cultiver leur goût atavique pour la sédition, en le retournant contre les couches populaires d'origine européenne et toutes les autres strates européennes qui seront happées par la tiers-mondisation en cours. Cette intelligentsia se caractérise par un réflexe perceptible depuis sa fascination pour les mouvements fascistes des années 1930 et 1940. Ce réflexe s'est renforcé lors de son ralliement opportuniste comme compagnon de route au soviétisme des années 1950-1960. Elle ne peut s'empêcher de voler au secours du vainqueur qui semble le plus probable, du moment qu'il s'efforce de bricoler une “société organique” dans le sang et la boue, signature d'un volontarisme vindicatif. Cette caractéristique présente néanmoins un aspect constant très curieux : ces grands esprits très sûrs d'eux n'ont cessé de se tromper tout au long du XXème siècle sur l'issue des antagonismes historiques et se sont régulièrement trouvés du pire côté... qui fut vaincu. Mais la rage de l'intelligentsia contre cet Occident qui a survécu à tous les totalitarismes en est aggravée d'autant. Elle espère que l'islam apportera la solution finale.

Cette contre-élite est habitée par une conception de l'islam qui évoque celle des pro-chinois à propos de la Chine des années 1960, où l'hystérie idéologique jetait l'interdit sur toute observation raisonnée de la situation concrète de ce pays lointain. Le sort fait aux ouvrages de Simon Leys a fort bien résumé les tâches de sang intellectuelles dont vit cette couche de chamanes. Le tour de force vient de ce que désormais l'hallucination devrait concerner la texture même de la société où la population vit. Le gauchisme culturel doit donc renforcer sans cesse son allégeance à un islamo-gauchisme doctrinaire. Cette rencontre est particulièrement active en France, où se conjuguent une pénétration plus forte qu'ailleurs de musulmans et un héritage stalino-gauchiste intense chez les intellectuels.

Le rôle de la pieuvre médiatique :

C'est au cours des années 1980 que le gauchisme culturel a pris le contrôle des médias en France et a accéléré leur mutation en pieuvre médiatico-politique [10]. Celle-ci n'a cessé de se renforcer dans les pays où les journalistes ne sont pas soumis directement au pouvoir en place. Sans la constitution d'une telle pieuvre qui occupe jalousement le centre de gravité de l'influence publique, l'hébétude serait bien moindre [11]. Cette institution particulière est traversée par une multitude d'intrigues dont la boussole est calée sur la nécessité de tromper le public qu'elle a pour fonction d'abrutir méthodiquement. Au printemps 2017, cette pieuvre s'est “unifiée” sur un objectif, comme elle l'avait fait à propos du référendum sur le Traité constitutionnel européen en 2005, ou de la loi sur le “mariage homosexuel” en 2013. Un rouleau compresseur compact, associé aux interventions judiciaires (on peut parler de procédés médiatico-judiciaires), a obtenu en 2017 l'implosion de la vieille caste politique, morcelée et totalement déconsidérée. Le paradoxe est que le parti-journaliste, qui use et abuse de tels leviers, jouit d'une réputation encore plus dégradée que ces politiciens à la dérive. Ils ne supporteraient pas qu'on leur impose de publier leurs revenus, à l'instar des élus qui y sont désormais astreints.

Cette implosion a été amplifiée par l'entrée en vigueur de certaines mesures, longtemps retardées, telles que les limites imposées au cumul de plusieurs fonctions électives. L'affaiblissement inexorable des Assemblées, déjà secondaires dans la Vème République mais où comptaient encore les députés ou sénateurs détenant un mandat électif local (maire de grande ville, poste de président de conseil départemental), franchit un saut qualitatif : ces baronnies électives disparaissent de ces assemblées destinées à se réduire à de simples chambres d'enregistrement [12]. Toute l'affaire a été présentée comme une opération “Mains propres” à la française. Cette com-paraison est d'autant plus révélatrice qu'en Italie Berlusconi finit par surnager pendant de longues années dans un système politique “rénové” en façade et disposant d'un levier d'influence médiatique exceptionnel, mais toujours imbriqué aux groupes mafieux : pour Macron aussi, il s'agit bel et bien de “tout changer pour que rien ne change”. Le basculement au sommet de la représentation politique entend conjurer le basculement qui menace la situation politique française depuis 2015.

Macron, piètre orateur qui se contredit d'une intervention à l'autre en fonction du public supposé, a bénéficié d'un véritable blitz politico-institutionnel, mais il n'a rien dynamité par lui-même. Divers pôles (magnats de la pieuvre médiatique, oligarchies économiques et financières, haute-administration) ont bousculé les structures vermoulues existantes afin de lui ouvrir la voie qui l'a mené à la Présidence et lui ont apporté une majorité improbable de députés fantômes. La clé de ce bouleversement tient en une formule : la Haute-Administration a décidé de prendre directement en main la “représentation politique” pour le compte des divers pôles oligarchiques.C'est au fond la reprise du projet que la candidature d'un Strauss-Kahn aurait dû cristalliser en 2012, avant que les frasques sexuelles de ce personnage pittoresque ne fracassent le projet de carrière qui lui était imparti. Sans la force électorale du Front national en 2017, qui permettait de faire gagner automatiquement le seul candidat restant en lice face à lui pour le second tour de l'élection présidentielle, cette opération n'aurait pu aboutir... L'héritage du cynisme mitterrandiste, qui a propulsé et constamment conforté dès 1983-1984 la présence du Front national pour piéger les partis concurrents dits de “droite”, a fait sentir ses effets dévastateurs croissants au fil des décennies en ne laissant aux réactions de dissidence que cette impasse. Le FN s'est trompé sur l'époque (il n'obtiendra ni le soutien des couches régnantes ni le ralliement de la Haute-Administration) et sur le type d'adversaire qu'il affronte : c'est la pieuvre médiatique, et non les autres partis, qui compte. Sa défaite de 2017 est grave en ceci qu'elle dévoile son absence totale de perspectives. Après avoir annoncé l'inconsistance de l'opposition droite-gauche, non sans raisons, le FN semble désormais tenté de rechercher une “union des droites”, qui vient contredire le centre même de l'agitation qu'il a mis en œuvre pendant plus de 30 ans. Mais la droite n'existe plus en tant que telle depuis le début des années 1980 [13] ! Toutes les autres tentatives de constitution de force politique nouvelle ont été méthodiquement asphyxiées. L'acrobatie médiatico-électorale qui a porté Macron au “pouvoir” a pour revers crucial qu'elle ne lui a donné qu'une base très minoritaire en dehors de l'Assemblée nationale.

Après le coup de pieuvre :

(le terme de “coup d'État” serait trop flatteur)

Devant la désinvolture dont le nouveau pouvoir a immédiatement fait preuve vis-à-vis des médias, ceux-ci ont déployé en retour une énergie implacable pour démontrer leur capacité de nuisance. En quelques semaines, les médias ont foudroyé les dernières figures politiques “classiques” bien que secondaires (Ferrand, Bayrou, Sarnez) qui avaient servi Macron, indice que la situation n'est nullement stabilisée. Pénicaud, technocrate, ancienne Directrice des Ressources Humaines de Danone, nommée ministre du Travail et organisatrice de la réunion à Las Vegas qui avait initié la trajectoire de Macron, est désormais menacée [14]. La régularité du financement de la campagne présidentielle commence aussi à être mise en doute. La dernière étape serait le dévoilement d'une évasion fiscale dont Macron se serait rendu coupable avec ses revenus exceptionnels durant son passage dans le monde de la banque [15]. Toutes ces failles avaient été signalées avant la série d'élections de 2017, mais elles furent remisées à l'arrière-plan par un déchaînement médiatique et propagandiste d'une intensité superbement sélective contre les concurrents de Macron. La pieuvre ne ment pas seulement “les yeux dans les yeux”, elle sait falsifier “les yeux dans les yeux” [16].

La perspective demeure d'autant plus incertaine que Macron ne dispose d'aucune marge d'action économique, ce qui a mis un terme à sa pièce de théâtre dès le début du mois de juillet 2017. Ses envolées brumeuses se sont enlisées dans les contraintes budgétaires et la facture non provisionnée laissée par le gouvernement précédent. Macron n'en ignorait rien puisqu'il était encore ministre de l'Économie lorsque ces cadeaux électoraux furent décidés en 2016 ! Dès le début de juillet 2017, comme son prédécesseur, le pathétique Hollande avec sa dégaine d'expert-comptable en faillite, il a été réduit à admettre que les quelques maigres promesses électorales qu'il avait faites n'étaient pas tenables et devaient être “différées” en regard des engagements vis-à-vis de l'Union européenne. Ce faisant, il est apparu pour ce qu'il veut effectivement être, un “sous-préfet” élu pour le district (encore français) de cette Union administrative [17]. Son caporalisme vis-à-vis de la hiérarchie militaire, entraînant la démission du Chef d'État-Major, l'a mis à nu : les comptables de Bercy se sont vengés des exigences de l'armée, si laborieusement satisfaites au cours des dernières années. Macron a retenu de Hollande la technique du brouillard médiatique : toute décision suscitant une opposition est suivie de plusieurs correctifs contradictoires pour rendre illisibles les choix qui prévaudront. A l'instar de son prédécesseur, il se repose sur la rigidité des institutions de la Vème république, conçues pour mettre le régime hors d'atteinte de la population.

VII. Le “sociétal” comme diversion systématique :

Des mesures “sociétales” s'imposent pour faire passer au second plan médiatique les mesures politiques et économiques, ou leur absence,qui démentent cruellement les refrains d'une campagne électorale informe. Ce déplacement des objectifs gouvernementaux est conforme aux préconisations de 2011 de Terra Nova, se définit comme un “Think Tank progressiste” a déjà inspiré les manœuvres de diversion de Hollande. Comme le Club XXIe Siècle agit auprès des entreprises, ce “Think Tank”a pour objectif de déconstruire la nation en la décomposant en groupes irréductibles.

Le chemin vers la Procréation médicalement assistée, formellement non autorisée, tend à s'ouvrir pour toutes les femmes, sans condition, et même aux couples mâles, ce qui renversera la dernière barrière contre la Gestation pour Autrui. Le premier stade est de rendre légale l'adoption d'enfants naissant dans ces conditions à l'étranger [18]. Une nouvelle fois, il apparaît que le stade du contrat PACS (Pacte civil de solidarité), puis du “mariage pour tous”, n'étaient pas des points d'aboutissement, mais des étapes d'un processus menant à de nouvelles mesures d'ingénierie biologico-sociales très prévisibles. Les fiers “anticapitalistes” du gauchisme culturel acceptent le cœur léger cette marchandisation des utérus du Tiers-monde... Et comme ils ne sont jamais en manque d'artifices, ils expliqueront qu'il faut “encadrer” ce marché qui n'existe pas officiellement, et sur lequel ils n'auront aucun pouvoir d'intervention.

Le rapport avec l'islam devient symétriquement d'autant plus crucial, puisque les mesures en faveur des homosexuels heurtent frontalement les préjugés basiques de presque tous les musulmans.

Avec son ton de télévangéliste amateur, Macron a cultivé les ambiguïtés démagogiques vis-à-vis de l'islam dès sa campagne électorale. Sa veule déclaration en Algérie, qualifiant la colonisation de “crime contre l'humanité”, l'esclavagisme musulman dont l'Algérois fut le centre avec ses raids sur les côtes européennes de méditerranée jusqu'en 1830 !, fait qu'il ne serait guère hostile à une capitulation sur le port du voile dans l'école de la République, annonce des trahisons longuement mûries. Comme l'ont très bien compris les idéologues de l'islam, la déclaration d'inexistence à ses yeux de la culture française n'est pas descriptive mais performative : il s'agit bien de l'abolir en gouvernant l'énergie des souvenirs, de la gauche fondamentale qui veille simultanément à faire la leçon sur le “devoir de mémoire”, avec sa technique de double-pensée.

Certains des soutiens de Macron (comme Bariza Khiari, sénatrice PS transfuge) ont la réputation d'être très liés aux Frères musulmans, qui sont les théoriciens de toutes les formes contemporaines de djihad et de conquête musulmane. Cette nébuleuse, considérée comme terroriste en certaines régions ou pays (Gaza, Égypte, etc.), préfère souvent la tactique du djihad progressif, tant que son influence est minoritaire et que l'alliance avec les élites régnantes de toute nature s'avère profitable. Les F.M. ont intégré les techniques de noyautage institutionnel pratiqués par leurs modèles totalitaires. Si le djihad “offensif” et la hargne antisémite ubiquitaire (“apports” de S. Qutb après 1945) demeurent leurs repères stratégiques sur le temps long, la cristallisation d'éléments de charia s'inscrit parfaitement dans leurs méthodes et leurs objectifs tout en rencontrant une complaisance “sociétale” illimitée auprès du gauchisme culturel. Le nombre des faits accomplis dans ce domaine est déjà stupéfiant. C'est d'ailleurs ce qui fait écrire depuis une vingtaine d'années aux provocateurs islamistes que la France commence à faire partie du “domaine de l'islam”. Les musulmans venus d'outre Europe sont souvent effarés de voir l'ambiance des zones islamisées dans les Républiques occidentales, beaucoup plus affirmée et agressive que dans leurs pays d'origine. La communautarisation du terrain est nettement plus avancée que ne le laisserait supposer l'influence directe des pôles djihadistes et salafistes (voir ci-après le texte “Liste provisoire de faits accomplis de charia ”).

(.../...)

[1] Il est intéressant de revisiter un ouvrage de Pierre Souyri, ancien membre de Socialisme ou Barbarie, publié en 1983 à titre posthume : “La Dynamique du Capitalisme au XXe Siècle”, éd. Payot. Malgré un marxisme rigide, Souyri mentionnait p. 256 le rapport d'une commission d'enquête sur la montée de la violence aux États-Unis, qui envisageait une opposition possible, durable et systémique entre un réseau de grandes villes sous contrôle et de secteurs à l'abandon, échappant à l'État. Il n'était pas question de choc civilisationnel dans ce schéma, mais l'intervention d'un tel paramètre vient aggraver prodigieusement la logique à l'œuvre.

[2] Lors de l'“université d'été” du Medef, en août 2002, dans une réunion consacrée au thème “Entreprendre dans l'incertitude”, Claude Bébéar, éminence grise du “grand capitalisme” français (ce serait le successeur d'Antoine Riboud, nous répétait une radio comme Bourse FM), s'était lancé dans une péroraison qui venait de loin : “N'ayez pas peur de délocaliser. Vous créerez mille emplois dans des pays qui en ont besoin, alors qu'ici ce ne sera qu'un problème sans importance”. Il explicitait même le fonds de sa position : “La race blanche, par manque de natalité, se suicide, il faut recourir à l'immigration”. Ce Bébéar a créé en 2000 l'Institut Montaigne pour répandre les avis orientés en fonction des besoins de tel ou tel secteur oligarchique.

[3] Précédent redoutable, la première “mondialisation” a défini le terrain d'antagonisme de la Première guerre mondiale et ce facteur qui reposait sur le rôle des élites régnantes fut bien plus décisif que l'agressivité supposée des États-nations, dont les populations n'imaginaient nullement, quelques jours encore avant la déclaration de guerre, devoir partir pour la boucherie. Il n'y avait pas de leur part de demande de guerre. Pour saisir les racines de l'épuisement des leviers keynésiens, voir Le Crépuscule du XXe Siècle n°29-30, “L'impuissance du keynésianisme aujourd'hui”.

[4] Pour mémoire, cette volonté d'imitation tardive et inavouée des républiques européennes se heurte à l'absence des 4 conditions qui furent indispensables au succès des États-Unis :

immigrants de provenance civilisationnelle relativement homogène,

très forte démographie interne de la société d'accueil,

sélection rigoureuse des arrivants en fonction de leur niveau d'éducation,

continent immense à mettre en exploitation.

On estime à 57 millions le nombre total d'émigrants européens vers le continent nord-américain, sur un siècle et demi.

[5] L'infamie d'un Chirac, définitivement condamné pour corruption depuis son départ en retraite politique, déclarant en 1995 que “la France” militairement occupée devait assumer la responsabilité de la déportation des Juifs à partir de 1942 résume le personnage : il s'agissait de diluer autant que possible la responsabilité de l'administration et des élites (donc de l'État affirmant rompre avec la République) qui mirent en œuvre ces mesures. Plus il y a de “coupables” et moins il y a de responsables. En somme, il faudrait considérer que même les Juifs français furent des pro-nazis... Ce coup de force encore récemment asséné par Macron, lors de la commémoration en juillet 2017 de la “rafle du Vel d'Hiv'”, réserve le péché originel politique à tous ceux qui ne se situent pas dans une logique de désertion de la nation.

[6] Le rapport Tuot fut critiqué officiellement, mais pour sa franchise embarrassante ! Ce logiciel de “reconfiguration” de l'identité française est un véritable mode d'emploi de la liquidation. Il a presque aussitôt fait l'objet d'une mise en application avec les 5 volets de la refondation (M. Sorel-Sutter, Décomposition française, Librairie Arthème Fayard, nov. 2015, p. 275-293). Mis en ligne sur le site du premier ministre, ils forment le premier texte officiel formulant expressément les paramètres de la politique multiculturaliste à l'œuvre.

[7] Phrase placée en épigraphe du livre de Malika Sorel-Sutter Décomposition française, qui détaille à quel point les couches régnantes n'ont cessé d'être lucides sur la dégradation de la situation depuis des dizaines d'années, tout en refusant soigneusement de prendre les mesures correctives qui auraient dû s'imposer.

[8] Voir David Engels, Le Déclin (la crise de l'Union européenne...), éd. du Toucan, 2013, p. 27 : “le 15 juin 2004, vingt-trois des vingt-cinq ministres européens des Affaires étrangères ont décidé de rayer officiellement Thucydide du Traité de Rome, déclarant du même coup comme politiquement incorrectes les origines antiques de la démocratie...”.

[9] Cela correspond à une tendance profonde de la situation, cf Laurent Davezies, in Le nouvel égoïsme territorial, pp 56-57 sur la “fin du keynésianisme territorial” (La république des Idées, Seuil, mars 2015).

[10] Voir Le Crépuscule du XXe Siècle n°26, “Le bras idéologique et séculier de l'oligarchie”, sept. 2013.

Il est frappant que le personnel de l'appareil médiatique ne dispose de cette nouvelle puissance ni dans les anciens pays de l'Est ni dans les Balkans. Il peut être le pion des cliques régnantes, il n'y jouit pas d'une autonomie d'encadrement de la société. Les spécialistes de la “communication” (nom moderne de la propagande) n'y ont pas pris l'ascendant sur les hommes de pouvoir, à la différence des sociétés plus à l'ouest.

[11] La remarque : “Quiconque doute du pouvoir de la répétition est un fou” (dans Dialectique de la Raison, de T. Adorno et M. Horkheimer) pointe le levier fondamental de l'industrie médiatique. Cet ouvrage, par son attaque monomaniaque contre les sources mêmes de l'Occident, peut cependant être considéré comme une offensive d'un raffinement suicidaire. A vouloir trop prouver contre les racines de la civilisation occidentale, ces auteurs ont totalement manqué leur cible, identifier les sources de la barbarie déployée au XXème siècle. Leur silence constant sur la nature des régimes soviétiques, fondé 15 ans avant la prise du pouvoir national-socialiste en Allemagne, constitue une lacune abyssale qu'avait pointée C. Castoriadis. Leur ouvrage, malgré ses lucidités de détail, s'inscrit comme un manuel précurseur de la stratégie naufrageuse du gauchisme culturel, dont la seule raison d'être est désormais le sabordage de la civilisation occidentale.

[12] Un amendement retors dans la loi sur la “Moralisation de la vie publique” rend inéligible quiconque aurait été condamné pour “provocation à la haine”, ce qui va permettre d'éliminer toute candidature embarrassante. Le simple fait d'analyser la logique de l'islam ou de refuser de manger halal deviendra-t-il passible d'inéligibilité pour dix ans ? Comment dans ce genre de surenchère, les musulmans ne finiraient-ils pas par devenir seuls éligibles, puisque la haine franche et massive leur est autorisée ?

[13] Il convient de rappeler une observation faite en 1978-1979 par C. Castoriadis : “...la Droite a été contaminée par la Gauche ― après la Deuxième Guerre mondiale. Ce n'est que depuis lors qu'elle n'ose plus se présenter pour ce qu'elle est, et que presque personne ne se dit plus “de droite”. Depuis une trentaine d'années, la Droite rénovée et “sociale” a elle aussi appris le maniement des nouveaux instruments démagogiques. Mais là encore, elle ment moins, si l'on peut dire. Car, d'une part, elle ne présente pas les réformes qu'elle promet comme devant conduire à une changement radical de la condition humaine. Et, d'autre part, elle accomplit effectivement, la plupart du temps, des réformes. Plus même : souvent, elle commence par affirmer que telle disposition serait irréalisable ou ruineuse ― et finit par l'appliquer elle-même quelque temps après”. (voir : “Illusions et vérités politiques” dans Quelle démocratie ?, tome 2, pp 25-39, éd. du Sandre.

[14] La “French Tech Night”, en globish caractéristique, fut organisée à Las Vegas en 2016 selon une procédure non conforme (absence d'appel d'offre) et devrait faire l'objet d'une accusation de “favoritisme et recel de favoritisme”.

[15] Il s'agissait d'une opération financière concernant précisément Danone. Une telle offensive médiatique serait considérée comme intolérable par la Haute-Administration, puisque Macron aurait dans ce cas utilisé un procédé connu des journalistes, qui serait volontiers pratiqué dans l'Inspection des Finances et qui consisterait à affecter des revenus exceptionnels à des travaux plus ou moins fictifs dans un appartement acheté, que l'on revend ensuite au prix initial, en déclarant une perte équivalente aux travaux, si bien que la somme disparaît des radars fiscaux... Il est à noter que l'opération qui a apporté ce gain à Macron en quelques mois correspond au double ou au triple de ce que Fillon aurait réussi à gratter en plus de 30 ans de labeur électoral. En physique, on parle d'un “changement d'ordre de grandeur”.

[16] La manière dont la pieuvre a traité la candidature Mélenchon, rescapé du stalino-gauchisme décomplexé, est éloquente : elle l'a favorisé de manière à saborder le PS agonisant et entraver le FN, tout en le freinant dans les derniers jours afin de le contenir en dessous des deux premiers candidats. Puis elle l'a abandonné dans les élections législatives, ce qui l'a ramené à son socle stalino-gauchiste ordinaire, de 11 %. Enfin, avec la nouvelle Assemblée, cette pieuvre affirme encore son pouvoir de nuisance en favorisant le petit gang de 17 députés liés à Mélenchon, pour les faire apparaître comme la seule opposition capable de protester.

[17] Certains ont tenté de comparer Macron, comme Sarkozy il y a quelques années, à la figure de Louis-Napoléon Bonaparte pour qui fut mis sur pied le “Second-Empire”, si mal nommé. En fait, le régime de la Vème République et celui du Second-Empire sont constitutivement des monarchies plébiscitaires. Les analogies viennent de là et non des personnages. L'inconsistance des ectoplasmes qui se succèdent depuis 1995 (Chirac, Sarkozy, Hollande, Macron) sont le reflet de la perte inexorable de substance de l'État français dans le cadre de l'Union européenne et de la mondialisation.

[18] La Cour de cassation a rendu, le mercredi 05 juillet 2017, un arrêt jugeant qu'un enfant né d'une GPA à l'étranger pouvait être adopté légalement par le mari de son père biologique, et donc se voir reconnaître deux parents en France. “Une GPA réalisée à l'étranger ne fait pas à obstacle, à elle seule, à l'adoption de l'enfant par l'époux de son père”, a indiqué, dans un communiqué, la plus haute juridiction.

La Cour fonde sa décision sur les “avancées” de la loi Taubira concernant le “mariage pour tous” (source : BFM Tv, 05 juillet 2017).

L'injection goutte à goutte du poison de la Charia (1/3)

LieuxCommuns — 2024-01-25T07:58:25Z

Texte extrait du bulletin de « Le Crépuscule du XXe siècle », n°33-34, avril 2017, repris dans livre inédit « Crépuscule de l'Occident ou du XXe siècle ? » (2019), 260 p.

Sommaire

Le XXIe siècle comme Crépuscule du XXe

L'affaire des caricatures : plus grave que le 11 septembre 2001

La motivation actuelle du stalino-gauchisme et des “bien-pensants”

L'injection goutte-à-goutte du poison de la charia — ci-dessous...

Premier octobre 2017 : Apothéose des « Nique-la-France » à Marseille

Recension : l'islam à la lumière de la poésie sans rivages

Aux sources du totalitarisme (ce stalino-gauchisme qui ne passe pas)

I. La gravité de la situation et son déni

La portée des changements de population survenus depuis 40 ans en Europe occidentale tient d'abord à un effet de masse numérique, méthodiquement occulté en France où le mensonge sur les statistiques a pris des allures soviétiques. Les statistiques “ethniques” sont en effet interdites par l'État français, mais les autorités sont formelles, il n'y a rien d'inquiétant ! La question porte non seulement sur le chiffre absolu des immigrants et de leurs descendants immédiats mais plus encore sur la dynamique de ces chiffres, rapportée aux localisations géographiques : 40 ans après la mise en œuvre du “regroupement familial”, les principales grandes villes n'ont pratiquement plus de couches populaires autochtones. Celles-ci se retrouvent dans les régions périphériques. Ces métropoles ont subi de façon artificielle une réduction “ethno-religieuse” des clivages sociaux, qui favorise une démagogie redoublée. L'ampleur de ces modifications démographiques, niées officiellement, mais enseignées comme “normales” et “inévitables” dans les cours d'histoire délivrés aux élèves, confirme la pertinence du conte philosophique prophétique d'un Jean Raspail [1], qui traitait du déséquilibre numérique imminent qui allait surgir à la suite des démographies divergentes entre l'Europe et le reste du monde. L'auteur n'avait pas envisagé l'intervention du facteur musulman qui s'efforce d'en accentuer les effets.

Pour saisir la nature des leviers historiques agissant aujourd'hui, il suffit de comprendre le rapport entretenu en Europe entre villes et régions attenantes. Depuis le Moyen-Age au moins, la démographie interne des villes européennes a toujours été négative, et seule l'immigration venue de l'exode rural leur a permis une progression. Dans la mesure où la ville semble désormais être partout où se trouvent la télévision et l'automobile, l'Europe occidentale et centrale apparaît comme une ville-continent aux yeux de sa périphérie transcontinentale, c'est-à-dire tout le Moyen-Orient et l'Afrique au moins jusqu'à l'équateur. Si ces flux de population convergeant vers l'Europe évoquent les exodes ruraux anciens, la quantité induit à elle seule une mutation qualitative : le nombre d'arrivants de civilisations extra-européennes rend très difficile l'intégration individuelle, la seule possible. Elle ne pourrait avoir lieu que par une intégration culturelle au fur et à mesure, ce qui est littéralement interdit désormais.

Malgré l'atmosphère dissuasive qui pèse de plus en plus sur la réflexion et la liberté d'expression, il est donc vital de prendre la mesure des conséquences de cette situation. Un ouvrage récent [2] se demande gravement si, par incapacité de prendre des décisions douloureuses, les couches “dirigeantes” de la République française n'ont pas déjà choisi la “guerre civile” comme solution de facilité. Tout à sa préoccupation de conjurer cette “guerre civile”, dont le titre de l'ouvrage affirme pourtant qu'elle “est déjà là”, cet auteur s'interroge sur l'inertie calamiteuse des couches régnant en Europe, qui laissent passer toutes les occasions de réagir. Ce faisant, il suit la même logique schizophrénique qu'un Pierre Manent [3] qui expose dans un premier temps à quel point la République française et l'islam sont en rapport d'incompatibilité existentielle, mais qui dans un second temps se contraint à d'invraisemblables contorsions pour trouver à tout prix un point d'entente, une ligne d'armistice, dont tout indique qu'elle serait immédiatement ba-fouée. L'islam est bien plus qu'une religion, c'est un “mode de vie total”, le plus hostile qui soit à toute altérité, structuré de manière à ce que tout compromis avec lui ne soit qu'une étape vers la capitulation. La situation est donc beaucoup plus grave que ne le conçoivent ces auteurs. Les couches régnantes qui tiennent les leviers de l'État, n'ont de cesse de disloquer la République et la nation par leurs décisions politico-économiques, leurs atermoiements et leurs hésitations. Le plus probable est qu'ils ont déjà choisi la capitulation préventive devant l'islam, à condition qu'elle soit discrète, et qu'ils puissent dire : “c'est trop tard, on ne peut plus rien y faire”. Cette attitude se retrouve dans les principaux États-nations européens, mais les oligarques français ont poussé la veulerie plus loin que leurs semblables des pays voisins et se préparent à faire encore pire.

Cette ligne correspond très logiquement à la perspective fondamentale de Macron et de son “parti” numérique d'adhérents gratuits, car seul le terrain “sociétal” lui permettra quelques mesures concrètes, pour détourner l'attention publique de ses bluffs sur l'économie. La source de son succès si peu politique a tenu avant tout, comme celui de Hollande en 2012, à sa promesse implicite de trouver une solution indolore qui sauvegarderait une société de consommation croissante. Ceux qui persistent à voter sont avides d'optimisme et refusent de percevoir ce qui crève les yeux à tout observateur attentif. Il y a une ligne de flottaison dans la société : soit on est au-dessus et la consommation personnelle peut augmenter régulièrement, soit on est en dessous et on subit stagnation, attrition et appauvrissement. Et cette ligne de flottaison ne cesse de s'élever, corrélée qu'elle est au processus de mondialisation synonyme de péréquation planétaire de la richesse par niveau social. Après quelques dizaines d'années de resserrement de l'éventail des revenus entre 1950 et 1975, une logique de divergence prévaut depuis les années 1980, et personne ne peut dire jusqu'où ira cette inversion.

La multiplication fracassante d'attentats expressément musulmans dans les pays occidentaux depuis 2004, et surtout 2012, n'est pas une succession de hasards malheureux mais le produit d'une situation prévisible depuis longtemps et la partie émergée d'un iceberg sur lequel s'appuient les organisateurs de l'islamisation de la société [4]. Seule une minorité de ces opérations de guerre, parfois déjouées, se rattachent au moins vaguement au prétendu “Califat”. Sa défaite militaire en Syrie-Irak n'empêchera nullement les actes terroristes djihadistes en Occident. Peu importe que ce “Califat” se transforme ensuite en entité fantôme ou que chacune des mouvances qu'il fascine suive sa propre trajectoire barbare. Entre 2004 et 2015, de Madrid à Londres, de Paris à Berlin, la catastrophe que représente l'irruption de populations musulmanes en Europe est devenue une évidence écrasante qui doit rester indicible, ou du moins ne jamais pénétrer dans la sphère du langage politique. Ainsi que le constatent les Polonais, les Tchèques, les Slovaques et les Hongrois, rescapés d'une occupation militaire de 44 ans par un empire despotique oriental, et attachés à leur identité et leur autonomie : là où il n'y a pas de musulmans, il n'y a ni salafistes, ni djihadistes [5].

L'islam guerrier n'est que la partie avancée d'un ensemble d'activités fondées sur des principes anthropologiques déterminés à coloniser le monde entier, conformément à ce qui est ouvertement proclamé dans ses textes “sacrés”. Il est sidérant de voir que l'islam est en conflit partout où il se trouve au contact avec d'autres civilisations, et que la guerre est même la norme entre ses différentes factions. L'“islam, religion de paix” est tout aussi invraisemblable que “l'anarchie sans le chaos” ou le “socialisme sans le goulag”. Mais un véritable corps de contrôleurs, héritiers de l'industrie du mensonge marxiste-léniniste, s'efforce d'interdire jour après jour cette observation lucide de s'exprimer ouvertement dans les derniers lambeaux d'un espace public, soumis aux ravages de l'industrie médiatique. Une nouvelle utopie, prétendant fonder un régime multiculturaliste n'a jamais existé nulle part s'évertue à imposer une modification chronique de la perception commune.

Quelques individualités en France parviennent encore à faire entendre une voix de dissidence approximative, bien que leur nombre évoque un “village gaulois” qui n'aurait pas voulu capituler devant la conquête impériale. Si la pieuvre médiatico-politique ne parvient pas à réduire au silence les Zemmour ou les Finkielkraut, il y a fort à craindre que les escadrons de la mort djihadistes viennent suppléer cette carence, comme cela s'est passé pour la rédaction de Charlie Hebdo en janvier 2015, pourtant si rarement offensif vis-à-vis de l'islam. Les projets d'attentats islamistes contre le Front National, pour le moment avortés ou déjoués, confirment le caractère inéluctable de cette pente des événements. La gauche fondamentale se montrera d'une compréhension jubilatoire devant l'éradication physique de tous ses opposants, conformément à la bonne vieille méthode bolchevique de l'extermination des récalcitrants, quelles que soient leurs positions. L'argumentaire sera, comme pour les rédacteurs de Charlie-Hebdo, qu'“ils l'ont bien cherché”.

II. L'oligarchie et les serviteurs issus de la contre-élite

Dans la plupart des domaines politiques et sociaux, le régime oligarchique s'efforce de geler toute initiative qui viendrait de la société. Il ne cesse de jouer sur les doses massives de soporifiques produits par la société de consommation. Le succès rencontré par ce type d'organisation sociale depuis les années 1950 est tel que tout appel au sursaut fait figure d'embarras particulièrement fâcheux. Moins cette société de consommation semble viable, et plus les populations qui y ont goûté s'y raccrochent, sur le mode du “encore un instant, Mr le bourreau”. Cette addiction est telle que les couches régnantes doivent même biaiser laborieusement avec cette inertie, afin qu'elle ne se transforme pas en sursaut imprévisible. Comment ne pas voir la corrélation entre l'ouverture de plus en plus large des frontières et la volonté impérieuse des oligarchies d'obtenir une diminution drastique du niveau de vie pour les couches populaires et moyennes occidentales ? L'abstention nettement majoritaire aux élections législatives françaises du printemps 2017 a valeur de sécession de fait. Les Occidentaux des zones périphériques pressentent ce qui les attend.

Toutes les républiques d'Europe occidentale vivent aujourd'hui sous un régime de terreur musulmane, puisqu'il est interdit sous peine de mort d'émettre la moindre remarque sur un certain “prophète” [6] : si son statut n'est pas divin, c'est très bien imité. Cette atmosphère de menace qui imprègne les républiques athées et qui est si contraire à “l'abolition” officielle de la peine de mort, ne provoque même pas de réactions d'insubordination massive. Les musulmans ont donc acquis un premier avantage, gigantesque : le monopole de la peine de mort sous prétexte politico-religieux !

Cette terreur n'est pas simplement “exogène”, puisqu'elle est excusée et relayée par l'intelligentsia dominée par le gauchisme culturel, dont la nomenklatura médiatique, avec l'infanterie de choc du parti-journaliste, sont aujourd'hui les rejetons les plus influents : ils reproduisent en les amplifiant les procédés des “intellectuels progressistes” des années 1950 et 1960, qui s'efforçaient d'excuser les bureaucraties totalitaires de l'est-européen quand elles écrasaient les révoltes ouvrières. Ces intellectuels, auto-proclamés “avant-garde” de la lucidité, ont alors acquis une habileté exceptionnelle quand il s'agit de produire des séries d'excuses acrobatiques et interminables sur l'air du “moindre mal”, ce que leurs maîtres “soviétiques” étaient incapables de formuler par eux-mêmes [7]. L'ambition d'occultation civilisationnelle vient redoubler chez ces héritiers l'aveuglement constitutif du marxisme sur la dimension nationale. Les démentis que leur inflige la réalité historique les incite comme toujours à une surenchère de volontarisme onirique. Chaque étape du délabrement est présentée comme un prix à payer, provisoire, sur le chemin d'un progrès absolu qu'ils sont seuls à entrevoir. Ils ne veulent pas se souvenir que l'égoïsme sacré de la nation, qui les révulse officiellement, est peu de chose en regard d'un égoïsme sacré religieux !

Ainsi, ceux qui parlent de l'islam comme “deuxième religion” de France (tels Todd ou Plenel, ces figures du gauchisme culturel issues en ligne directe du stalino-gauchisme) s'alignent sur l'idéologie musulmane intégriste, qui ne veut prendre en compte que les populations soumises à une religion, tandis que les autres sont vouées à la liquidation physique. Comme “représentation du monde” en France, la religion catholique est seconde par le nombre de ses adeptes, et l'islam au mieux troisième par ordre d'importance. Cet escamotage impudent des masses françaises émancipées de l'hallucination religieuse constitue une capitulation enthousiaste destinée à encourager sans cesse les partisans d'une charia. La majorité de la population française, davantage encore que les autres peuples occidentaux, se dissocie toujours plus de l'aliénation religieuse. L'effet de divergence avec les musulmans est d'autant plus considérable que les populations venant d'outre-méditerranée s'efforcent au contraire de réutiliser la religion (transformée en idéologie) comme principe d'organisation sociale.

Le battage de la police idéologique dans les médias veut rejouer la traque contre quelques criminels nazis après 1945. En croyant mimer le couple Klarsfeld, les stalino-gauchistes expriment leur atavisme politique de procureur par vocation, dont le modèle est le Vychinski des Procès de Moscou, puisqu'ils ne s'affrontent pas aux institutions, mais s'appuient d'emblée sur les leviers des pouvoirs établis en les infléchissant vers des décisions arbitraires. Un bon stalino-gauchiste se rêve “chasseur” d'Occidental comme un “nazi” conforme était avide de traquer le “Juif”.

Avec leur passé de bâtisseurs de goulag, de compagnon de route de toutes les bureaucraties soviétiques et leur pedigree de porteurs de valise (idéologiques ou non), les héritiers du stalino-gauchisme n'ont absolument rien contre la réapparition de l'esclavage que leurs modèles ont su réinventer de la Sibérie aux confins chinois, pourvu que cet esclavage concerne aujourd'hui les Occidentaux des couches inférieures. Il y a là une convergence fondamentale avec le programme du Parti des Indigènes de la République, dont le délire de la pasionaria Bouteldja, qui s'obstine à vivre aux crochets de la République française, a vendu la mèche : les “Blancs” et les Juifs sont les cibles de ce projet esclavagiste décomplexé. Cette Bouteldja ne fait que reprendre la tradition de l'Algérois, qui organisait les raids esclavagistes musulmans sur toutes les côtes européennes de la méditerranée depuis le XVIe siècle jusqu'à 1830, année où l'irruption des troupes françaises y mit un terme.

Cette contre-élite des contrôleurs de conscience et des pisteurs oniriques d'arrière-pensée est représentée par des milieux socialement différenciés, mais profondément homogènes par leurs intérêts matériels, leurs préjugés et leurs objectifs : ces personnels protègent d'instinct et avec acharnement les processus d'hégémonie musulmane sur la société, qui leur paraissent les plus susceptibles d'accélérer sa dislocation en communautés séparées. On sous-estime toujours l'instinct sinistre de cette gauche fondamentale, si apte à dire une chose et faire son exact contraire.

Les institutions judiciaires, dominées par les juges “de gauche”, ne cessent d'infléchir la jurisprudence avec une complaisance et une tolérance exceptionnelles vis-à-vis de la surdélinquance musulmane qu'il est interdit de nommer comme telle [8], et qui assume les caractéristiques d'un proto-djihad, auquel il ne manquait que la jonction avec une formulation idéologique systématique [9]. L'insécurité capillaire qui se répand depuis 40 ans est surdéterminée par les effets dévastateurs de la culture de la brutalité, cette rhétorique du choc que l'industrie culturelle banalise à chaque instant, et par la permissivité rabique imposée par la gauche fondamentale devant la délinquance : les Bolcheviks ne qualifiaient-ils pas de “socialement proches” les prisonniers de droit commun du goulag, dont l'activité verrouillait l'oppression de cette structure concentrationnaire ?

L'ensemble de la bureaucratie artistique, depuis les bonzes du ministère de la “Culture” jusqu'au bas-clergé des “intermittents du spectacle” agit comme un groupe de pression obsessionnel et acharné pour justifier cette terreur diversifiée et capillaire au nom d'un impératif de “tolérance” à sens unique et sans mémoire. Le psychodrame du début de 2016 sur la mesure de “déchéance de nationalité” française, qui a avorté dans la plus grande confusion, dégage un message de fermeté implacable contre les cibles des actes terroristes : nous devrions survivre désarmés parmi les loups de l'islam, à jamais. Cette situation évoque la menace ubiquitaire que les autorités catholiques imposèrent aux Cathares. Le stalino-gauchisme, de par l'origine catholique des bataillons désormais décatis de pro-chinois formés dans les années 1960, relève d'un même univers mental de férocité cynique. Ils prolongent leur tropisme assassin par d'autres moyens. Le non-surgissement du socialisme spontané en Russie avait suscité dès 1918 un mépris inexorable des Bolcheviks pour le “peuple”, incapable de se hisser à la hauteur des tâches définies par les détenteurs auto-proclamés de la conscience historique. Leurs déclarations monomaniaques de “bonnes intentions” auraient valeur amnistiante de leurs forfaits !

Ces chamanes de l'idéologie, journalistes, intellectuels universitaires, publicitaires, juges, enseignants, psychologues, etc., assument donc de plus en plus les caractéristiques d'une police mentale mêmement déterminée. M. Bock-Côté décrit avec un luxe de détail impressionnant la religion politique qui les anime et qui leur inspire une gamme incroyablement diversifiée d'ingénieries sociales expérimentales [10]. Pour eux, les sociétés sont des rats de laboratoire à dépecer vivant et à réassembler comme un mécano.

Le multiculturalisme nord-américain et le gauchisme culturel se complètent et convergent pour aggraver le penchant caractéristique de l'intelligentsia occidentale, bien que celle-ci ne puisse plus se référer à un système idéologique monolithique. Les hallucinations nommées “socialisme”, “anti-impérialisme”, “tiers-mondisme” toutes fait naufrage sans retour, tout en laissant des séquelles indélébiles chez leurs adeptes, alors que les “États idéologiques”, de type national-socialiste ou soviétique, ont produit des résultats infiniment pires que ceux des États-nations occidentaux capables d'utiliser les mécanismes capitalistes. L'histoire a tranché, elle ne repasse pas les plats.

Cette gauche intégriste vise désormais à rééduquer en profondeur les sociétés occidentales, c'est-à-dire à les mutiler sans retour [11], et les conséquences promettent d'être aussi accablantes que dans le cas du “socialisme réellement existant” [12]. Il suffit de voir l'état de délabrement des productions artistiques dans ces pays, ou la désintégration de l'enseignement : en France, le tripatouillage des notes sert à dissimuler le fait que moins de 30 % et non 80 % des élèves ont le niveau d'un baccalauréat des années 1970. Voilà ce qu'est devenu le seuil d'accès à l'université. Le seul “niveau” qui monte est celui des falsifications.

III. Réouverture d'une faille géopolitique

L'arrière-plan de tous ces processus est constitué par une aggravation des fractures géopolitiques. Il ne s'agit pas d'un “accident” qui se réduirait aux décisions étasuniennes dans la région du Moyen-Orient : la situation du régime syrien n'est pas imputable à l'Occident, et l'implosion de 4 États musulmans arabes depuis 2011 n'est pas l'effet d'intentions “hostiles à l'islam”, mais un produit des contradictions internes intenables de ces sociétés. Quoi que fassent ou ne fassent pas les États occidentaux, la décomposition des États musulmans s'aggrave avec leur démographie insupportable et leur incapacité à se moderniser. L'Afrique subsaharienne, au moins dans sa partie ralliée à la religion musulmane et qui a subi et relayé le seul esclavagisme effectivement génocidaire pendant 14 siècles [13], est dans la même nasse.

Dans le procès que la gauche fondamentale dresse inlassablement contre les États-Unis et l'Occident tout entier, il y a une occultation systématique des moments où l'Occident est venu protéger des populations musulmanes, voire s'allier à elles. Cette monomanie de la réécriture permanente de l'histoire, même immédiate, demeure l'une des grandes activités du stalino-gauchisme de granit [14].

tout au long des années 1980, les États-Unis arment et équipent la rébellion afghane contre l'occupation soviétique (la fourniture de missiles Stinger fut décisive pour annuler l'avantage aérien des soviétiques avec leurs hélicoptères)

en 1985-1986, l'État français est cobelligérant avec l'agresseur arabe irakien contre l'Iran (c'est d'ailleurs la cause de plusieurs attentats à Paris) : des Super-Étendards français avec des pilotes français ont participé aux opérations de destruction du terminal de Kharg et de tankers pétroliers iraniens, tandis que les États-Unis ravitaillèrent secrètement les Iraniens.

en 1991, les États-Unis entraînent une action de protection de la péninsule arabique et la libération du Koweït contre l'armée irakienne. C'est d'ailleurs le fait que les États-Unis sont venus au secours de cette péninsule qui a motivé la cristallisation d'un djihad anti-occidental. En Orient, il est des cadeaux qui sont considérés comme particulièrement humiliants quand ils mettent en lumière un état de faiblesse ou de besoin ! 'univers occidental intoxiqué de christianisme benêt ne sait toujours pas identifier ce réflexe.

en 1994-1995 et en 1999, l'Otan intervient sous direction étasunienne pour protéger de façon efficace les musulmans de Bosnie et du Kossovo (les États européens étaient paralysés par leurs divergences).

l'attaque de l'Afghanistan en 2001 résulte directement de l'agression djihadiste aux États-Unis, mais cette opération bénéficie d'alliés dans le pays même (Tadjiks et Turkmènes, mais aussi Chiites, si durement traités par les Talibans).

l'attaque de l'Irak en 2003 fut bienvenue pour les Kurdes tandis que les Arabes chiites restaient totalement “neutres” sur le moment. La politique américaine a échoué à transformer l'Irak en alliée parce que cet État reposait sur la clientèle sunnite du pouvoir de Saddam Hussein, clientèle sunnite qui était déjà le relais du pouvoir sous l'empire ottoman. En Afghanistan, comme en Irak, l'objectif étasunien s'est heurté à la réalité de sociétés à statuts, réalité avec laquelle le monde occidental a radicalement rompu depuis ses grandes Révolutions : sunnites, chiites, Kurdes, etc., sont des communautés à peu près étanches les unes aux autres. Il ne s'agit pas de sociétés d'individus, ce qu'était restée l'Allemagne de 1945 malgré les tentatives hitlériennes pour sortir de l'Occident [15]. Le Japon, pour sa part, s'est avéré capable d'une adaptation prodigieuse (et sans doute réversible) dans la reprise de dimensions social-historiques occidentales. Le danger soviétique a facilité le type de compromis par lequel ces pays sont devenus les alliés de la puissance victorieuse. C'est tout cela qui n'a pu ni ne pourra être réédité dans le monde musulman...

l'aide fournie aux insurrections libyennes a réussi à renverser le régime de Kadhafi, mais les Occidentaux se sont gardés de vouloir définir le régime qui suivrait : c'est ce qu'on leur reproche aujourd'hui alors que, pour l'Afghanistan, le reproche est inverse. La Libye comme l'Irak se sont avérées incapables de s'organiser de manière acceptable pour l'ensemble de leur population. La direction chiite de l'Irak a tenu à se venger des massacres saddamistes et à humilier les populations sunnites qui avaient tant maltraité les Chiites et les Kurdes (par l'utilisation de gaz de combat contre ces deux populations, et la déportation de centaines de milliers de Kurdes vers le sud de l'Irak).

en Syrie, le régime baassiste a misé sur l'exacerbation des haines intercommunautaires et la société syrienne n'est pas parvenue à trouver une réponse unitaire face à la dictature. Il est reproché aux États britanniques et français de n'avoir rien fait alors qu'ils étaient au bout de leurs capacités après l'opération libyenne. Ce sont les États-Unis d'Obama qui ont décidé de rester largement passifs, tout en laissant les soutiens venus d'Arabie et de Turquie armer les djihadistes, mouvements les plus adaptés à la manipulation des haines interconfessionnelles (le régime d'Assad en libérant des centaines de djihadistes avérés en 2011 a joué la politique du pire). Les rares unités syriennes formées et entraînées par les Occidentaux sont d'ailleurs le plus souvent passées avec armes et bagages du côté de telle ou telle faction djihadiste, avec un effet dissuasif parfait pour toute aide ultérieure.

quant au Yémen, qui a explosé en 3 ou 4 entités et que l'Arabie saoudite s'efforce de laminer, le rôle des Occidentaux y est secondaire, même s'ils acceptent de ravitailler l'Arabie saoudite pour laquelle le Yémen constitue une hantise puisqu'elle l'a déjà en partie dépecé en lui arrachant la région de l'Asir dans les années 1930.

L'apparition d'un Califat-croupion en 2014 à Mossoul, dans la Djezireh, a aggravé la réouverture d'une “faille géopolitique” dans le nord de la Syrie et de l'Irak, au carrefour de l'Ancien Monde. L'activation d'une telle faille dans la zone qui court de Chypre jusqu'au Zagros, a souvent été corrélée à d'immenses répercussions sur l'ensemble du bassin méditerranéen, parfois jusqu'à l'Asie centrale. La question kurde pourrait prendre le relais [16].

(.../...)

Deuxième partie disponible ici

[1] Le Camp des Saints, Jean Raspail, Robert Laffont, 1973, réédité avec une préface, “Big Other” en 2011. Il est particulièrement remarquable par sa prévision de la veulerie des intellectuels et des dirigeants politiques de gauche, tout en pressentant l'inconsistance de ceux de droite.

[2] La guerre civile qui vient est déjà là, Le Guay, éd. du Cerf, 2016.

[3] Situation de la France, Pierre Manent, éd. Desclée de Brouwer, 2015.

[4] Cf Le Crépuscule du XXe siècle n°17, “Violences et banlieues françaises”, mai-novembre 2006 (voir pp. 41-64).

[5] Tous les “antifas” qui présentent le totalitarisme soviétique comme nous ayant sauvés du “fascisme” oublient soigneusement cette Pologne agressée en 1939 par l'alliance des antifascistes de Moscou avec Hitler (le Pacte Molotov-Ribbentrop), qui déclencha la Deuxième guerre mondiale. Ils escamotent même ce que subit la Pologne lors du retour de l'Armée soviétique en 1944 (il n'y eut pas que les femmes allemandes de violées). Voir Anthony Beevor, “La Chute de Berlin”, éd. De Fallois, 2002. Les stalino-gauchistes, ces héritiers des créateurs du totalitarisme premier, tissé dès 1917-1918, soupçonnent de “crypto-nazisme” ontologique tous ceux qui ne se soumettent pas à leurs lubies, bien que ces idéologues aient été les premiers à s'allier en bonne et due forme avec Hitler, convaincus qu'un partage de l'Europe entre les deux totalitarismes était devenu possible. L'attitude de la gauche fondamentale est calée sur le comportement d'un Thorez, déserteur en 1939, et appelant depuis Radio-Moscou au défaitisme face à l'armée allemande. Pour faire oublier cette compromission sans exemple, le PCF n'a eu de cesse à partir de juin 1941 de jouer la politique du pire, quitte à sacrifier des milliers de ses militants et à démultiplier leur nombre dans la propagande. La légende des “75 000 fusillés” ne mérite même plus d'être réfutée aujourd'hui. En 2015 encore, Poutine justifiait le Pacte de 1939, et les Polonais devraient être... confiants devant les politiques de ce qu'il faut appeler l'Urssie, cette Russie qui se refuse à rompre avec l'héritage soviétique pourtant en ruine !

[6] Le terme de “terreur” est d'autant plus justifié qu'il s'agit d'inspirer une crainte envahissante tout en interdisant la moindre expression de cette crainte. La terreur n'acquiert son plein effet que lorsque ses porteurs sont en mesure d'interdire de seulement la nommer. Comment ne pas citer Le Testament du Docteur Mabuse de Fritz Lang, qui fait s'exprimer le criminel, à 59 mn de la version reconstituée en 1951 :

“Il convient de terroriser l'âme humaine jusqu'en son tréfonds, par des crimes énigmatiques et apparemment gratuits. Des crimes qui ne profitent à personne, et dont l'unique but est de propager la terreur. Car l'ultime vocation du crime est d'instaurer le règne absolu du crime. Un état d'insécurité totale et d'anarchie, bâti sur les idéaux brisés d'un monde voué à sa perte. Quand les hommes seront sous l'emprise de la terreur, glacés d'effroi, quand le chaos sera la loi universelle, alors viendra l'heure du règne du crime !”. Règne du crime ou “règne d'Allah”, les islamistes font en sorte de les rapprocher sans cesse.

[7] Voir C. Lefort, “La Méthode des Intellectuels progressistes”, reproduit dans Éléments d'une Critique de la Bureaucratie, Genève, Droz, 1971

[8] cf ce que remarquait tardivement l'ancien curé des Minguettes, le père Delorme (in Les Territoires perdus de la République, p. 101).

[9] Voir Fascination du Djhad, fureurs islamistes et défaite de la paix, de Gabriel Martinez-Gros, PUF, 2016, pour la portée d'une délinquance se faisant support d'une açabiyya, c'est-à-dire d'un esprit de corps prédateur.

[10] Mathieu Bock-Côté, “Le multiculturalisme comme religion politique”, éd. Le Cerf, 2016

[11] Le terme “niquer”, d'une racine sémitique déjà présente dans l'égyptien ancien, inspire une tendresse pleine d'empathie à ces chamanes, jusque chez une stalino-gauchiste plus ou moins recyclée en députée de cette France Soumise très 'in', Obono, qui se prétend “féministe” à ses heures. Le terme “niquer” (la France) a pour connotation : “violer en mutilant” (la France). Cette fascination pour les brutes rappeuses bien viriles gît au fond de tous les convertis à une forme de totalitarisme, bolchevisme, fascisme, nazisme, maoïsme ou islamisme.

Une telle haine autonomisée contre ce pays a été soigneusement cultivée dès les années 1970 par certains produits sous-culturels du gauchisme politique. “Hexagone” du pathétique Renaud assénait en 1975 : “le roi des cons sur son trône, il est français, j'en suis sûr” et s'achevait sur : “Si le roi des cons perdait son trône, y'aurait cinquante millions de prétendants”. Quel immigrant voudrait adhérer à une société qui se laisse ainsi insulter ? Il se sent encouragé à surenchérir, mécaniquement ne serait-ce que pour se donner une illusion d'existence.

[12] La nouveauté retorse du procédé utilisé consiste aujourd'hui à pousser à l'extrême les revendications de liberté et d'égalité, caractéristiques de l'Occident, pour provoquer une inversion dévastatrice de leurs effets.

[13] Tidiane N'diaye, Le Génocide voilé, Gallimard, 2008.

[14] Il est curieux d'entendre les tirades récurrentes sur les “deux guerres du golfe” (celles de 1991 et 2003), formule déficiente destinée à attribuer aux États-Unis la responsabilité de la situation du Proche-Orient, alors que la première “guerre du golfe”, la plus dévastatrice et dont la région ne s'est jamais remise, opposa l'Irak à l'Iran de 1980 à 1988. Ces deux pays se sont infligés une guerre de 1914 qui a duré 8 ans. Cette technique du mensonge par omission est le procédé préféré de la pieuvre médiatique, parce que la réfutation en est toujours plus longue que sa formulation.

[15] Hitler et Himmler ont formulé leur profond regret que Charles Martel eut endigué l'invasion musulmane. Il est remarquable que les inscriptions touristiques décrivant la bataille de Poitiers pour déplorer son issue (!) reposent sur des extraits d'un ouvrage de Sigrid Hunke, “Le soleil d'Allah brille sur l'Occident”. Cette Sigrid Hunke était membre de l'entourage intime de Himmler. Après la guerre, elle partit en Égypte se convertir à l'islam et y écrivit son livre. Les matrices nationale-socialiste et stalino-gauchiste ont tant d'affinités qu'elles fusionnent d'instinct assez facilement, chaque fois que la convergence peut se faire à la dérobée.

[16] Voir la fin de l'Âge du Bronze vers -1200, où une “tempête parfaite” provoque un effondrement pour plusieurs siècles des structures de pouvoir dans tout le Proche-Orient, cf Eric H. Cline, “1177 av. J.-C., le jour où la civilisation s'est effondrée”, 2014, trad. Paris, La Découverte, 2015 ; ou encore les guerres entre empires byzantin et perse au IIIe siècle : le christianisme émerge du chaos induit par la difficulté extrême de l'empire romain à tenir simultanément la grande frontière Rhin-Danube et celle de la Mésopotamie ; le monothéisme légalisé en 313 devient en à peine 80 ans la religion de l'État impérial ; et une nouvelle fois à la fin du VIe siècle : un millénarisme se cristallise parmi les Seigneurs de guerre arabes qui appuient l'attaque perse contre l'empire byzantin puis s'autonomisent dans ce conflit inter-impérial général, en bouleversant la carte des États et des civilisations de l'atlantique à l'Asie centrale. Ces Seigneurs de guerre ont fini par se bricoler une religion impériale, avec l'aide de nombreux scribes de Syrie, c'est de là que surgit l'islam.

L'affaire des Croisades, beaucoup moins destructrice que ces tempêtes historiques, est également une illustration de l'ampleur des ondes de choc historiques que l'activation de la faille géopolitique dans cette région nodale est susceptible de provoquer.

Colère victimaire et fureur destructrice

LieuxCommuns — 2023-10-25T12:12:48Z

Texte extrait du chapitre 3 « À travers le « nouvel antiracisme » mondialisé : le racisme anti-Blancs banalisé » du livre de Pierre-André Taguieff, « L'imposture décoloniale. Science imaginaire et pseudo-antiracisme », éd. de L'Observatoire 2020, pp. 314-326.

Colère victimaire et fureur destructrice

Derrière leurs slogans victimaires et les rationalisations produites par des intellectuels « compagnons de route », les mobilisations « antiracistes » transnationales sont mues par de puissants affects, où se mêlent la colère, l'indignation, le ressentiment et la volonté de vengeance. Il n'est point de révolte en effet sans colère, réaction affective forte à un fait déclencheur perçu comme une blessure psychique et qui s'accompagne d'agressivité. Aristote associait finement colère et désir de vengeance en proposant de définir la colère comme « le désir douloureux de se venger publiquement d'un mépris manifesté publiquement à notre endroit ou à l'égard des nôtres, ce mépris n'étant pas justifié » [1]. Dans Colère et temps, son brillant « essai politico-psychologique », le philosophe Peter Sloterdijk souligne le fait que les humains sont animés par des affects « thymotiques » (fierté, colère, ressentiment, désir de vengeance) autant que par des affects « érotiques » (jouissance, possession) [2]. Il précise que, dans ces deux familles d'affects, coexistent le positif et le négatif. Il y a ainsi plusieurs usages de la colère : elle peut être injuste et dangereuse, mais aussi justifiée et féconde [3]. La colère, appréhendée comme une « force fondamentale dans l'écosystème des affects » [4], surgit chez ceux qui se sentent exclus ou relégués, victimes d'injustices, discriminés ou ignorés. À suivre Sloterdijk, notre époque se caractérise par le fait que la colère a renoncé à l'intelligence. Cette désimplication de la colère et de l'intelligence favorise l'apparition sur Internet de capteurs professionnels de la colère et du ressentiment. Il s'ensuit que plus personne n'est en mesure de gérer la colère en l'utilisant en tant que carburant pour la réalisation de grands projets politiques ou religieux à visée universelle. La colère n'est plus domestiquée : elle met les autres affects à son service, en éteignant la réflexion critique sur son sens et ses conséquences. Elle n'est plus contrôlée et exploitée massivement que sur les réseaux sociaux, où la seule règle est de chercher à être « liké », sans se soucier de la vérité. Les expressions et les théâtralisations publiques de la colère peuvent également être mises au service de la construction d'images permettant à une personne ou à un collectif d'accéder à la célébrité. En témoigne, au début des années 1970, la fabrication d'un personnage charismatique comme Angela Davis, dont Assa Traoré constitue, un demi-siècle plus tard, une pâle imitation.

Aujourd'hui, les explosions de colère ne s'inscrivent plus dans une perspective d'avenir universellement partageable, elles sont à la fois sans espoir et incontrôlables. Nous observons le surgissement de colères qui, pour n'être pas apolitiques, sont dénuées d'un horizon d'attente politiquement traduisible. Elles se présentent souvent comme des contestations pures, et par là même absurdes, d'où des émeutes et des actes de vandalisme qui semblent être à eux-mêmes leurs propres fins. Que ces derniers soient accompagnés ou non de pillages, ils expriment une rage sans mode d'emploi politique, mobilisant surtout les jeunes [5]. Ces explosions de fureur sans débouchés définissables marquent l'entrée dans l'âge des colères impolitiques. Le règne de l'impatience est aussi celui de l'immédiat et de l'immédiation, qui favorise les éruptions de violence. Dans cette perspective, le vandalisme, illustré en France par les voitures incendiées et les dégradations de monuments, peut être défini comme une colère qui a « définitivement renoncé à l'intellect », une colère qui ne veut ou ne peut rien apprendre de l'expérience et se réduit à une série monotone de « violences gratuites », comme on dit – illustrant le « vandalisme amorphe épidémique » [6] analysé par Sloterdijk. Il faut peut-être nuancer l'analyse : ces colères surgissent sans modes d'emploi religieux (sauf dans l'islamisme) ou politique (sauf dans les populismes) – mais l'islamisme est aspiré par l'apocalyptisme jihadiste et le populisme s'épuise dans le dégagisme. Et la sainte fureur chère à Jean-Paul Marat s'est transformée en une fureur morale, voire hypermorale, en une sorte d'indignation rageuse. La « politique de l'impatience » évoquée par Sloterdijk est plus exactement une impolitique dictée par l'impatience.

Cependant, avec le pseudo-antiracisme décolonial passé à l'acte, phénomène observable à la fin des années 2010, est apparu un vandalisme à base idéologique, qui se nourrit de slogans vindicatifs visant la « domination blanche » et ses supposés vestiges indéfiniment persistants. Telle est l'origine du vandalisme culturel justifié par l'idéologie postcoloniale-décoloniale et le pseudo-antiracisme. Il faut rappeler ici que l'idéologie n'est pas la pensée, elle est ce qui la remplace, en ce qu'elle est « ce qui pense à votre place » [7]. Elle est aussi ce qui fait dire aux individus ce qu'il faut dire pour être conformes à l'esprit du temps. D'où le psittacisme décolonial, ce rabâchage de formules toutes faites, de mots magiques et de références révérencieuses. Ils sont nombreux ceux qui se satisfont de ce « simplisme confortable » [8], par lequel ils s'installent dans ce qu'ils pensent être le sens de l'Histoire, alors même qu'ils sont incapables de le définir. Les colères identitaires, en dépit de leurs invocations incantatoires de l'« intersectionnalité » (nouveau nom de l'imaginaire convergence des luttes), ne peuvent s'intégrer dans un projet politique universellement partageable. Dans ses analyses critiques du « tournant identitaire », Laurent Bouvet a clairement montré les limites des mouvements du type Black Lives Matter :

D'un côté, cette revendication identitaire ne s'inscrit pas dans le cadre d'une égalité des droits pour tous mais dans une logique de droits spécifiques liés à tel ou tel critère d'identité – c'est ce qui sous-tend la demande de statistiques ethniques. D'un autre côté, l'émancipation de ces minorités suppose qu'elles s'allient pour l'emporter. Ce qui est impossible, même bien organisées et relayées médiatiquement, comme l'est le Comité Adama, par exemple. Ces militants identitaires tentent de donner à de multiples luttes pour la reconnaissance un semblant d'unité en inventant tout un tas de subterfuges conceptuels, comme l'intersectionnalité. Mais cela ne fonctionne jamais ; il y a toujours un moment où l'un des critères d'identité minoritaire l'emporte sur les autres. Sans compter les réactions politiques opposées, elles-mêmes identitaires… [9]

Pour Sloterdijk, écrivant en 2006, la « situation psychopolitique actuelle du monde » se caractérisait par l'entrée « dans une ère dépourvue de points de collecte de la colère et porteurs d'une perspective mondiale » [10]. Or, aujourd'hui, l'antiracisme idéologique semble jouer ce double rôle. On peut supposer qu'à travers des manifestations pseudo-antiracistes mondialisées, lancées au nom de la justice raciale, se forme une Internationale de la colère et de la vengeance sur la base de la haine anti-Blancs. L'autodestruction de la culture occidentale peut être comprise comme un projet révolutionnaire résiduel. Quant à la réinvention antiraciste du terrorisme intellectuel et culturel, elle peut être analysée comme une pratique barbare des « réparations ». Mais cette Internationale informelle de la colère va de pair avec un rejet de l'universalisme, réduit à un instrument symbolique de la « domination blanche », du colonialisme et de l'impérialisme occidentaux. C'est pourquoi, comme Sloterdijk le suggère, l'optimisme historique n'est pas de mise : « Si l'une des leçons du XXe siècle a été l'idée que l'universalisme depuis le haut est voué à l'échec, le stigmate du XXIe siècle pourrait être de ne pas réussir à former à temps, depuis le bas, le sens des situations communes. » [11] Repenser l'universalité comme fondement ou horizon est en effet un défi : « l'universalisme » ne doit plus être invoqué paresseusement comme une notion toute faite et une potion magique. Par ailleurs, seraient-ils habillés de revendications victimaires clinquantes, des affects comme la colère et le ressentiment ne peuvent fonder quoi que ce soit. Mais ils peuvent alimenter la fureur destructrice, qui trouve toujours des justifications fallacieuses.

Face à l'ethnicisation des problèmes sociaux et à la menace séparatiste

Depuis le printemps 2020, le président Macron semble avoir pris conscience du danger représenté par la progression et la banalisation de l'idéologie décoloniale en France, qui, sous couvert d'un pseudo-antiracisme rageusement vindicatif, s'est installée dans un certain nombre d'universités et dans le monde de la culture avant de descendre dans la rue, à l'occasion des rebondissements artificiels de l'affaire Traoré, pour aggraver la fragmentation conflictuelle de la société civile et criminaliser les institutions républicaines, garantes de l'unité nationale. Ce qui est hautement préoccupant, c'est que cette criminalisation s'étend à toute l'histoire de la France, à ses grandes figures politiques et à ses grands auteurs, à ses monuments comme à ses œuvres artistiques ou littéraires.

L'obsession de la couleur de peau s'est banalisée dans les milieux d'extrême gauche par l'effet de l'endoctrinement décolonial. Dans ces milieux, le décodage racial de la vie politique relève de la réaction réflexe. La députée LFI Danielle Obono, proche des Indigènes de la République, a réagi à la nomination de Jean Castex au poste de Premier ministre, le 3 juillet 2020, par un tweet en écriture inclusive commençant ainsi : « Profil : homme blanc de droite bien techno & gros cumulard. » Voir le monde humain en noir et blanc : tel est le schème perceptif fondamental de l'identitarisme décolonial. Mais cette distinction sommaire, Noirs/Blancs, est loin d'être neutre, elle implique un jugement de valeur, qui se traduit par un mode de stigmatisation selon la couleur de peau : décrire un homme comme « blanc », lorsqu'on suppose qu'il existe un « racisme d'État » qui traduit l'« hégémonie blanche », revient à le marquer d'un stigmate. Et, selon cette logique, un « homme blanc » est doublement « dominant », en tant que mâle et en tant que blanc. Cette vision racialiste des rapports sociaux n'a nullement empêché Danielle Obono, en compagnie d'Éric Coquerel, de Maboula Soumahoro et de quelques autres figures d'extrême gauche, d'appeler le 21 août 2020 au lancement d'un « nouvel antiracisme populaire », marquant la volonté de LFI de récupérer politiquement les mobilisations pro-Traoré.

Pour illustrer un antiracisme qui serait le contraire même d'un programme séparatiste, il n'est aucun discours plus émouvant et convaincant que celui qu'a prononcé Martin Luther King le 28 août 1963 à Washington (« I have a dream ») :

« Je rêve qu'un jour sur les collines rousses de Georgie les fils d'anciens esclaves et ceux d'anciens propriétaires d'esclaves pourront s'asseoir ensemble à la table de la fraternité. […] Je rêve que mes quatre petits enfants vivront un jour dans une nation où ils ne seront pas jugés sur la couleur de leur peau, mais sur la valeur de leur caractère. »

Les activistes du « nouvel antiracisme », quant à eux, veulent être jugés d'abord sur la couleur de leur peau, et veulent également juger les autres avant tout sur la couleur de leur peau. Ces afro-descendants déclarés, mus par un insatiable ressentiment, ne veulent pas s'asseoir à la même table que les « Blancs » dont les ancêtres auraient été des propriétaires d'esclaves. Ces Noirs identitaires ne se reconnaissent que des « frères » et des « sœurs » de leur couleur de peau, socle racial de leur identité communautaire. Disons les choses simplement : lorsqu'ils n'appellent pas à retourner en Afrique, les nationalistes noirs rêvent d'une forme d'apartheid dont ils seraient les bénéficiaires. Leur politique, comme celle des salafistes, est séparatiste : elle vise à créer des enclaves identitaires sur le territoire français. Pour les plus extrémistes, il s'agit de rejeter la posture de la victime exploitée par les milieux antiracistes occidentaux et de réaliser pleinement le programme du nationalisme noir, impliquant un strict ségrégationnisme et une opposition absolue au métissage. Dans son livre publié en 2013, Supra-négritude, sorte de bréviaire du national-racisme noir, l'activiste panafricain « révolutionnaire » Kémi Séba se prononce pour la séparation totale, son communautarisme racial se traduisant par le rejet de l'Occident et le retour des afro-descendants en Afrique :

La supra-négritude […] rejette la trop simple autonomie, qui n'est qu'une liberté provisoire, et partielle, la dépendance, la départementalisation de nos territoires. Son salut se trouve dans la séparation pure et simple de l'Occident. […] La supra-négritude a pour postulat que nous ne sommes ni pour le marxisme (comme Césaire), ni pour le socialisme (comme Damas), ni pour l'occidentalolâtrie (comme Senghor), mais pour un séparatisme total et réel par rapport à l'Occident, d'un point de vue politique économique, culturel, spirituel et psychologique. […] La supra-négritude, c'est donc cela, chercher en nous-mêmes la clef de notre survie [12].

Lorsqu'il a déclaré, selon des propos rapportés par Le Monde daté du 11 juin 2020, que « le monde universitaire a été coupable », parce qu'« il a encouragé l'ethnicisation de la question sociale en pensant que c'était un bon filon » [13], en ajoutant : « Le débouché ne peut être que sécessionniste. Cela revient à casser la République en deux », le président Macron s'est contenté de faire un constat auquel on ne peut guère reprocher que son caractère globalisant. Ce n'est évidemment pas l'ensemble des universitaires qui a favorisé le recours à des approches ethno-racialistes dans l'analyse des phénomènes sociaux ou justifié des comportements sécessionnistes, sur la base du sexe, du genre, de la race ou de la religion. L'endoctrinement racialiste n'a été le fait que d'enseignants confondant leur tâche avec leur engagement politique dans telle ou telle mouvance indigéniste, postcoloniale ou décoloniale, qui, « intersectionnalité » oblige, implique un engagement dans le néoféminisme « radical », forme politique contemporaine de la misandrie [14].

En mettant allusivement en cause la responsabilité de certains universitaires d'extrême gauche, en particulier nombre de spécialistes en sciences sociales – secteur ayant largement professionnalisé l'enseignement des « idées radicales » en tout genre (notamment en « théorie du genre ») –, le président n'a fait que reprendre à son compte des analyses critiques formulées ces dernières années sur les dérives postcoloniales, décoloniales et indigénistes de certains secteurs du système universitaire, dérives jusque-là négligées par le pouvoir politique. Il faut désormais se préoccuper d'un phénomène en expansion qui était impensable il y a une vingtaine d'années : la multiplication des territoires universitaires perdus de la République, dans lesquels la liberté académique est foulée aux pieds, sous la pression de minorités actives. Cette imprégnation sectaire des milieux académiques conduit ces derniers à juger justifiées les entreprises de destruction du patrimoine culturel « blanc », ainsi que les chasses aux fantômes du passé ou aux sorcières mortes depuis longtemps. Ne négligeant pas ces dérives, le chef de l'État a également précisé, dans ses propos rapportés par Le Monde, qu'il n'était pas question de déboulonner les statues au nom de la lutte contre le racisme, comme certains le réclament pour celle de Colbert à l'Assemblée nationale : « Effacer les traces ne traite pas le trauma- tisme. » [15] C'est l'évidence même, que ne sauraient reconnaître les furieux iconoclastes contemporains.

En intervenant sur ce terrain, le président Macron a rompu le silence et opéré un tournant idéologico-politique notable. Ceux qui se sont sentis visés ont répliqué en haussant le ton, en accusant le président Macron d'engager le combat « non pas contre le racisme, mais contre l'antiracisme » [16]. Mais l'indignation, surtout lorsqu'elle est feinte, n'est pas un argument. Un collectif d'universitaires et de chercheurs a répliqué avec rigueur et vigueur aux pseudo-antiracistes décoloniaux ou marxisants [17]. Le dernier lieu commun sollicité par les décoloniaux et les néoféministes consiste à dénoncer les « angles morts » du républicanisme ou de l'universalisme républicain, concernant au premier chef les « inégalités identitaires ». Ce nouveau poncif a été utilisé pour tenter de disqualifier les critiques du « communautarisme » et du « séparatisme » émises par divers représentants politiques, notamment par le président Macron lors de son allocution du 14 juin 2020 [18]. Le vrai problème tient dans l'actuelle instrumentalisation cynique de l'antiracisme, couvrant des projets et des objectifs n'ayant rien à voir avec la défense de l'égalité des droits et de l'égalité des chances. La nécessaire lutte contre les discriminations dans l'emploi ou dans le logement mérite d'autres porte- parole que des rescapés du communisme, des complices du décolonialisme, des ennemis de la laïcité ou des compagnons de route de l'islamisme.

La responsabilité de ces intellectuels installés, bénéficiant de postes dans l'Université ou la recherche, est grande : au nom d'un « antiracisme » devenu un simple alibi utilisé par des minorités actives, ils ont encouragé la racialisation des problèmes sociaux, justifié la fragmentation conflictuelle de la société civile en liant lutte des classes et lutte des identités raciales – les « non-Blancs » incarnant à leurs yeux le nouveau prolétariat porteur de l'émancipation du genre humain –, et favorisé les tendances sécessionnistes qu'on rencontre dans certains secteurs de la société, notamment ceux qui sont travaillés par la propagande islamiste. En cautionnant l'imposture des activistes identitaires pro-Traoré invoquant sans vergogne les grands mots, comme « justice et vérité », ils se sont lancés dans la promotion de la marginalité délinquante à visage racial, honteusement héroïsée, en même temps qu'ils criminalisaient les forces de police, accusées de se comporter comme des agents du « racisme systémique ». Bref, ils se sont comportés, au sein de la nation républicaine qu'est la France, comme des ennemis idéologiques de l'intérieur, engagés dans la destruction du pacte républicain.

À cet égard, comme le montrent les résultats du sondage Ifop-Fiducial réalisé les 17 et 18 juin 2020 pour CNews et Sud Radio [19], les positions prises par le président sont en phase avec l'opinion majoritaire en France. Il faut souligner le fait qu'un nouveau clivage émerge dans l'opinion française : 47 % des Français estiment que le racisme anti-Blancs est une réalité (déjà en 2014 : « phénomène assez répandu en France »), alors que 30 % d'entre eux affirment qu'il existe un « racisme d'État » et 32 % qu'il existe un « privilège blanc ». Par ailleurs, 71 % des Français considèrent que les personnalités accusées d'esclavagisme ou de racisme appartiennent à notre histoire et qu'il ne faut ni retirer leurs statues ni débaptiser les rues portant leur nom, contre seulement 8 % qui pensent que cela serait justifié. Par ailleurs, 21 % des personnes interrogées sont d'avis de débattre de cette question au cas par cas.

Les Français sont donc loin de se rallier à la pensée-slogan incendiaire des décoloniaux et des indigénistes, qui ne supportent pas de voir la réalité qui dérange leurs grosses certitudes sur le « privilège blanc », à savoir que l'école et l'Université favorisent la promotion sociale, notamment celle des filles issues de l'immigration qui recueillent ainsi le double bénéfice de l'émancipation des contraintes communautaires et de l'insertion sociale et professionnelle. C'est là rappeler que la méritocratie républicaine exclut tout racisme ainsi que tout séparatisme à base religieuse ou ethno-raciale. Mais il faut relever un paradoxe : le système républicain fabrique aussi des citoyennes qui, telles les scolarisées Assa Traoré ou Rokhaya Diallo, se retournent contre la République, qu'elles accusent de « racisme systémique ». Aveuglement idéologique ou mauvaise foi ? Certainement, un mélange des deux. Peut-être est-ce là l'une des figures d'un paradoxe démocratique plus général, ainsi formulable : plus l'intégration sociale progresse, plus le sentiment d'être discriminé s'exacerbe. Et le principe vaut pour les minorités ethno-raciales comme pour les femmes. Voilà qui permet de comprendre la fureur antiraciste et antisexiste qui a pris la figure d'une inquisition mouvementiste, à travers #MeToo et Black Lives Matter, se traduisant par la banalisation d'une « justice » de rue et de réseaux sociaux, encourageant la délation et les accusations mensongères. Entre « Balance ton porc » [20] et « Dénonce ton Blanc », l'inspiration commune est établie.

[1] Aristote, Rhétorique, II, 2, 1378 a 30. Voir Pierre Aubenque, « Sur la définition aristotélicienne de la colère », Revue philosophique, no 147, 1957, p. 300‑317.

[2] Peter Sloterdijk, Colère et temps. Essai politico-psychologique [2006], tr. fr. Olivier Mannoni, Paris, Libella-Maren Sell Éditions, 2007, p. 21‑41.

[3] Michel Erman, Au bout de la colère. Réflexion sur une émotion contemporaine, Paris, Plon, 2018.

[4] Peter Sloterdijk, Colère et temps, op. cit., p. 315.

[5] Sur la rage chez les adolescents, expression d'un besoin de reconnaissance, voir Daniel Marcelli, Avoir la rage. Du besoin de créer à l'envie de détruire, Paris, Albin Michel, 2016.

[6] Peter Sloterdijk, Colère et temps, op. cit., p. 294.

[7] Jean-François Revel, La Grande Parade. Essai sur la survie de l'utopie socialiste, Paris, Plon, 2000, p. 334.

[8] Ibid.

[9] Laurent Bouvet, « Aux origines du tournant identitaire », art. cit. (3 juillet 2020). Pour un décryptage de la demande de statistiques eth- niques, voir Gilles Clavreul, « Statistiques ethniques est un euphémisme, il s'agirait en réalité de statistiques raciales », 25 juin 2020, https://www.lefigaro.fr/vox/societe....

[10] Peter Sloterdijk, Colère et temps, op. cit., p. 252.

[11] Ibid., p. 259.

[12] Kémi Séba, Supra-négritude. Audodétermination, antivictimisation, virilité du peuple, préface de Grégoire Biyogo, s.l., Éditions Fiat Lux, 2013, p. 189‑190, 225.

[13] Emmanuel Macron, cité par Françoise Fressoz et Cédric Pietralunga, « Après le déconfinement, l'Élysée craint un vent de révolte : “Il ne faut pas perdre la jeunesse” », 10 juin 2020, https://www.lemonde.fr/politique/ar....

[14] David Benatar, The Second Sexism : Discrimination Against Men and Boys, Malden/Oxford, Wiley-Blackwell, 2012 ; Pierre-André Taguieff, Des putes et des hommes. Vers un ordre moral androphobe, op. cit. ; id., « Fureurs et misères des néoféministes », Revue des Deux Mondes, juin 2016, p. 69‑78.

[15] Emmanuel Macron, cité par Françoise Fressoz et Cédric Pietra- lunga, « Après le déconfinement, l'Élysée craint un vent de révolte : “Il ne faut pas perdre la jeunesse” », art. cit.

[16] Étienne Balibar, Hourya Bentouhami, Éric Fassin, Nacira Guénif, Sandra Laugier, Nadia Marzouki, Sarah Mazouz, Achille Mbembe, Olivier Roy et al., « Emmanuel Macron engage le combat non pas contre le racisme, mais contre l'antiracisme », 22 juin 2020, https://www.lemonde.fr/idees/articl....

[17] Gérard Bensussan, Yves Charles Zarka, Paul Zawadzki et al., « Non, Emmanuel Macron n'est pas l'incarnation du racisme systémique », 7 juillet 2020, https://www.lemonde.fr/idees/articl....

[18] Voir par exemple l'article fulminant et confus de l'historienne et féministe radicale Clyde Marlo-Plumauzille, « Quelque chose de pourri au royaume de l'universalisme républicain », 24 juin 2020, https://www.liberation.fr/debats/20....

[19] https://www.ifop.com/publication/po...

[20] Sandra Muller, l'initiatrice du hashtag #balancetonporc devenu viral sur Twitter depuis la mi-octobre 2017, a été condamnée le 25 septembre 2019 à 15 000 euros de dommages et intérêts pour avoir diffamé l'homme qu'elle acussait de harcèlement sexuel ; https://www.lemonde.fr/societe/arti....

Guerre, religion et politique

LieuxCommuns — 2022-07-05T09:59:25Z

Entretien avec Pierre Ysmal (1er mai 1991), paru dans Humanisme. Revue des francs-maçons du Grand Orient de France, n° 199/200, septembre 1991, sous le titre : « Péripéties et illumination... ». Version dactylographiée revue par l'auteur. Repris dans le volume « Une société à la dérive. Entretiens et débats 1974-1997 », Seuil 2005, pp. 223-229.

La guerre du Golfe est-elle une péripétie ou une date importante dans les relations Nord-Sud ?

La guerre du Golfe n'est assurément pas une péripétie. Elle fait apparaître avec éclat certains facteurs fondamentaux de la situation mondiale contemporaine. D'une part, l'évolution – ou non-évolution – du tiers monde. Saddam Hussein et son régime sont des cas extrêmes, mais aussi typiques. Il existe des tyranneaux et des régimes militaires par dizaines en Afrique, dans le Sud-Est asiatique, en Amérique latine. D'autre part, pour la première fois depuisnle Vietnam, les Occidentaux – c'est-à-dire les États-Unis – imposent par la force leur conception de l'« ordre mondial » (« nouveau »). Il ne s'agit pas de droit, ou d'humanisme, mais de la constellation des forces à travers la planète. Ainsi, personne ne se soucie des innombrables autres violations des droits de l'homme ou des résolutions de l'ONU, et les Éthiopiens peuvent continuer à se massacrer et à mourir de faim sans craindre un débarquement russe ou américain destiné à remettre de l'ordre. L'opération du Golfe n'avait pas tant pour objet le pétrole que de montrer qui est le maître. Cela, dans une région qui est à de multiples titres très importante. Il n'empêche que, au-delà du court terme, la politique américaine reste aveugle. S'il y a eu un effet psychologique important de l'écrasement de l'Irak, les problèmes de la région ont été exacerbés (Kurdes, Liban, Palestiniens), et la politique du gouvernement d'Israël est devenue encore plus intolérable.

« Le colonialisme fut le péché majeur de l'Occident. Toutefois, dans le rapport de la vitalité et de la pluralité des cultures, je ne vois pas qu'avec sa disparition on ait fait un grand bond en avant », affirme Claude Lévi-Strauss dans De près et de loin [1]. Votre appréciation ?

L'assertion est historiquement fausse. Les Grecs, les Romains, les Arabes ont tous entrepris et réussi des opérations immenses de colonisation. Plus que cela, ils ont assimilé ou converti – de gré ou de force – les peuples conquis. Les Arabes se présentent maintenant comme les éternelles victimes de l'Occident. C'est une mythologie grotesque. Les Arabes ont été, depuis Mahomet, une nation conquérante, qui s'est étendue en Asie, en Afrique et en Europe (Espagne, Sicile, Crète) en arabisant les populations conquises. Combien d'« Arabes » y avait-il en Égypte au début du VIIe siècle ? L'extension actuelle des Arabes (et de l'islam) est le produit de la conquête et de la conversion, plus ou moins forcée, à l'islam des populations soumises. Puis ils ont été à leur tour dominés par les Turcs pendant plus de quatre siècles. La semi-colonisation occidentale n'a duré, dans le pire des cas (Algérie), que cent trente ans, dans les autres beaucoup moins. Et ceux qui ont introduit les premiers la traite des Noirs en Afrique, trois siècles avant les Européens, ont été les Arabes.

Tout cela ne diminue pas le poids des crimes coloniaux des Occidentaux. Mais il ne faut pas escamoter une différence essentielle. Très tôt, depuis Montaigne, a commencé en Occident une critique interne du colonialisme, qui a abouti déjà au XIXe siècle à l'abolition de l'esclavage (lequel en fait continue d'exister dans certains pays musulmans), et, au XXe siècle, au refus des populations européennes et américaines (Vietnam) de se battre pour Conserver les colonies. Je n'ai jamais vu un Arabe ou un musulman quelconque faire son « autocritique », la critique de sa culture à ce point de vue. Au contraire : regardez le Soudan actuel, ou la Mauritanie.

Quelle est l'utilité de l'ONU ? Lieu de décisions ou local pour bavardages ?

L'ONU est un lieu où les super-puissances s'efforcent, quand cela les arrange, de régler leurs différends sans violence. Aussi longtemps que le conflit Amérique-Russie était au premier plan, l'ONU était un forum de bavardages ou de démagogie. Maintenant, avec le recul de la puissance russe, elle s'achemine vers un rôle analogue à celui de la Sainte-Alliance de 1815 à 1848, ou du Concert des puissances après le Congrès de Berlin de 1878.

Le complexe militaro-industriel que vous avez souvent dénoncé a-t-il encore de beaux jours devant lui ?

Certainement. En Russie, après une relative éclipse après 1985, il redresse la tête et recommence à peser sur les événements. Aux États-Unis on n'a pas vu, malgré l'énorme changement de la situation internationale ces dernières années, de réduction significative des dépenses militaires. En France non plus – et l'on prépare un nouvel avion de combat ; contre qui ? Les Algériens n'ont pas à manger, mais ils demandent aux Chinois de les aider à construire une usine de traitement de plutonium pour fabriquer leur bombe nucléaire. Contre qui ? Qui les menace ?

L'imaginaire islamique et, plus généralement, l'imaginaire religieux, peuvent-ils accepter l'idée de progrès ?

S'il s'agit de progrès dans la fabrication des armes, ou d'objets de consommation, certes. Ce qu'ils ne peuvent pas accepter, c'est l'émancipation humaine, l'autonomie individuelle et sociale. Le mouvement d'émancipation, le projet d'autonomie – né en Grèce, repris beaucoup plus amplement en Europe occidentale – libèrent la créativité des individus et de la collectivité, et rendent ainsi possible leur autoaltération réfléchie. Or, à cet égard, les religions ont toujours constitué un formidable facteur de conservation et de réaction. Cela se comprend, au niveau philosophique, puisqu'elles invoquent toujours une source de la loi et de l'institution extérieure à la société, donc échappant et devant échapper à l'action humaine (la religion grecque est, à ma connaissance,une exception unique de ce point de vue). Et cela s'illustre facilement au plan historique. On voit clairement aujourd'hui à quel point la fermeture des sociétés islamiques est liée à leur religion, qui veut toujours régenter la société politique et civile au nom d'une loi révélée. Mais il n'en a pas été autrement avec le christianisme. Là où la théocratie chrétienne n'a pas été mise en question, les sociétés en payent encore les conséquences : Byzance, et toute sa descendance (Russie, Balkans, y compris la Grèce moderne). En Europe occidentale, l'évolution n'a été si différente que parce que l'empereur, les rois, et la plupart des villes ont résisté avec acharnement aux prétentions de la papauté à exercer un pouvoir temporel. Mais le vrai christianisme occidental est celui du vrai Moyen Âge — et la société du Moyen Âge occidental (Ve - XIe siècle) est une société fermée. L'histoire y était vue comme un processus de déchéance, le nouveau et l'innovation – novum, novatio – étaient des termes de dénigrement. Lorsqu'un auteur voulait avancer une idée nouvelle, il s'empressait de l'attribuer, faussement, à un auteur du passé.

Aujourd'hui encore, dès que la pression se relâche, les vieux démons ecclésiastiques relèvent la tête. L'archevêque de Paris émet divers bruits sur la laïcité et dénonce le film de Martin Scorsese sur le Christ. En Pologne, on réintroduit l'enseignement religieux dans les écoles et l'Église exige l'interdiction de l'avortement.

Au total, que pensez-vous des religions ?

Vaste question ! Les religions ont été une pièce centrale dans l'institution de toutes les sociétés hétéronomes – à savoir, à peu de chose près, de toutes les sociétés. Elles ont fourni aux institutions une source extérieure à la société, imaginaire, sacrée, les rendant incontestables ; elles ont été à la fois fondement de la validité des institutions et origine du sens de la vie humaine, du monde, de l'être. Mais les religions n'auraient pas pu se maintenir si longtemps et, surtout, susciter et habiter les grandioses créations culturelles qu'elles ont nourries si elles n'avaient pas en même temps joué un autre rôle : présenter aux humains, sous différents guises et déguisements, l'Abîme, le Chaos, le Sans-Fond qu'est l'être. Cet Abîme, à la fois elles le montrent et elles le recouvrent par leurs simulacres. Le sacré est le simulacre institué de l'Abîme. En ce sens, la religion est toujours une formation de compromis – et, certes, finalement aussi une idolâtrie. Mais sans ce deuxième élément de la religion, il n'y aurait eu ni les cathédrales romanes ou gothiques, ni Giotto, ni le Greco, ni Bach, ni le Requiem de Mozart.

À partir du moment où émergent la philosophie et la politique, la dimension illusoire de la religion apparaît clairement. Il devient évident que la société et son institution n'ont pas de fondement transcendant, mais que la société est elle-même la source de sa loi. L'auto-institution de la société (qui a certes toujours eu lieu) devient explicite : nous faisons nos lois. Dès lors aussi apparaît le problème central de la démocratie, celui de son autolimitation. Il n'y a pas de loi divine, il n'y a pas de norme extra-sociale. Nous devons donc nous imposer à nous-mêmes des limites, qui nulle part ne sont tracées d'avance. Autonomie veut dire rigoureusement autolimitation. Dans l'Occident contemporain il y a certes un recul immense de la religion ; mais il y a aussi Crise du projet d'autonomie. Le capitalisme a réussi à instituer comme unique sens de la vie la consommation (illusoire à beaucoup d'égards), à dépolitiser et à privatiser presque entièrement les individus.

Qu'est-ce qu'une société autonome ?

Une société dont les institutions, une fois intériorisées par les individus, facilitent le plus possible leur accession à leur autonomie individuelle et leur participation effective à tout pouvoir explicite existant dans la société.

Le communisme existe-t-il toujours ?

L'idéologie communiste (le marxisme-léninisme) est pulvérisée. Mais les appareils communistes subsistent, parfois au pouvoir (Chine, Corée du Nord, Cuba), parfois dans les partis communistes dont on constate l'étrange survie. Étrangement aussi, une vague influence idéologique persiste – en Amérique latine, par exemple. En Europe même, il y a encore quinze ans, Habermas se proposait comme objectif la reconstruction du matérialisme historique [2].

Le printemps des peuples de l'Europe de l'Est n'a-t-il été qu'une illumination ?

Il a été une révolte victorieuse contre la tyrannie totalitaire. Des mouvements spontanés ont été capables, par des manifestations pacifiques, de faire tomber des régimes armés jusqu'aux dents. Ils ont été magnifiques d'audace, d'intelligence stratégique et tactique. Mais ils ne sont pas allés plus loin que le renversement de la tyrannie totalitaire. Aucune nouvelle organisation, aucune forme institutionnelle, aucun nouveau pas vers l'autonomie n'est apparu. Dès que la tyrannie a été renversée, le mouvement s'est volatilisé, laissant la place à une adoption aveugle des institutions du capitalisme libéral. Le rêve d'une société de consommation… sans consommation. Comme un signe local de la dépolitisation mondiale caractéristique de l'époque.

L'immigration ne va-t-elle pas devenir le problème explosif de la France et de l'Europe ?

Cela peut le devenir. Le problème n'est évidemment pas économique : l'immigration ne saurait créer des problèmes dans des pays à démographie déclinante, comme les Pays européens, tout au contraire, Le problème est profondément politique et culturel. Je ne crois pas aux bavardages actuels sur la coexistence de n'importe quelles cultures dans la diversité. Cela a pu être – assez peu, du reste – possible dans le passé dans un contexte politique tout à fait différent, essentiellement celui de la limitation des droits de ceux qui n'appartenaient pas à la culture dominante : Juifs et chrétiens en terre d'Islam. Mais nous proclamons l'égalité des droits pour tous (autre chose, ce qu'il en est dans la réalité). Cela implique que le corps politique partage un sol commun de convictions fondamentales : que fidèles et infidèles sont sur le même pied, qu'aucune Révélation et aucun Livre sacré ne déterminent la norme pour la société, que l'intégrité du corps humain est inviolable, etc. Comment cela pourrait-il être « concilié » avec une foi théocratique, avec les dispositions pénales de la loi coranique, etc. ? Il faut sortir de l'hypocrisie généralisée qui caractérise les discours contemporains. Les musulmans ne peuvent vivre en France que dans la mesure où, dans les faits, ils acceptent de ne pas être des musulmans sur une série de points (droit familial, droit pénal). Sur ce plan, une assimilation minimale est indispensable et inévitable – et, du reste, elle a lieu dans les faits.

La laïcité est-elle une valeur perdue ?

La laïcité n'est nullement une valeur perdue, elle est plus importante que jamais. Elle appartient aux fondements philosophiques de la démocratie (origine humaine et non divine de la loi) et est un des garants de l'autonomie individuelle : le corps politique s'interdit d'intervenir dans les croyances privées. Nous l'avons déjà dit : elle est mise en danger par le renouveau des prétentions politiques de l'Église.

Le racisme n'est-il pas la peste contemporaine ?

Le racisme existe depuis fort longtemps, sinon depuis toujours. Mais il faut comprendre ce qui renouvelle actuellement sa virulence. Il y a une crise générale de civilisation, une crise des significations, que le vide de la société de consommation ne peut évidemment pas surmonter. Les gens cherchent, confusément, du sens. Certains retournent vers la religion, d'autres vont vers le racisme. Le non-sens du racisme possède une apparence de sens : lorsqu'on ne peut pas se définir positivement, on se définit par la haine de l'autre. Cela vaut dans le public comme dans le privé.

Voltaire remarque dans son Essai... : « La seule manière d'empêcher les hommes d'être absurdes et méchants, c'est de les éclairer. » En 1991, les hommes sont-ils mieux éclairés qu'au XVIIIe siècle ?

Ils peuvent être plus informés ; pas forcément plus éclairés, car être éclairé n'est pas un état passif. Il faut vouloir être éclairé. Les Lumières ne peuvent pas être dispensées à partir de quelques phares à une humanité passive. La réception des Lumières est tout aussi créatrice que leur création. Il faut que le récepteur se secoue suffisamment lui-même pour pouvoir être éclairé. Aujourd'hui, devant la Suraccumulation d'informations de tous ordres, le public reste la plupart du temps passif – et l'on ne peut pas l'innocenter purement et simplement.

Qui incarne la culture Contemporaine ? Cornelius Castoriadis, Michel Serres, Bernard-Henri Lévy ?

Du point de vue sociologique, la culture Contemporaine est dignement incarnée par B.-H. Lévy, Jean-Edern Hallier, Sulitzer, Séguéla et Madonna.

« Tout a déjà été dit. Tout est toujours à redire. Ce fait massif à lui seul pourrait conduire à désespérer. ». Votre constatation vous a-t-elle transformé en désespéré ?

Certainement pas, comme le montre le fait qu'elle introduit un texte appelant à réagir contre la course folle de la techno-science autonomisée [3].

[1] Claude Lévi-Strauss et Didier Eribon, De près et de loin, Paris, Odile Jacob,1988 ; rééd. « Poches Odile Jacob », 2001

[2] Cf. Jürgen Habermas, Zur Rekonstruktion des historischen Materialismus, F. Francfort-sur-le-Main, Suhrkamp, 1976, trad. fr. par Jean-René Ladmiral et Marc B. de Launay, Après Marx, Paris, Fayard, 1985.

[3] « Voie sans issue ? » (1987), repris dans Le Monde morcelé. Les Carrefours du labyrinthe III, Paris, Seuil, 1990, p. 71-100.

Élections 2022 : le règne oligarchique

LieuxCommuns — 2022-06-23T10:06:24Z

Ce texte fait partie de la brochure n°27 :

Pulsions d'empire

Poussées impériales dans les sociétés occidentales

Sommaire :

Introduction

« Le voyage vers l'empire a déjà commencé »

Les gilets jaunes face à l'empire

« Tous les totalitarismes prétendent se fonder sur les Lois de la nature »

Élections 2022 : le règne oligarchique — Ci-dessous...

Wokisme et obscurantisme : articulations et complémentarités

« La paix sociale sexuelle est achetée au prix du silence… »

Quatrième de couverture

Concernant les élections précédentes, on lira 2007, l'oligarchie s'affirme, ainsi que Élections françaises 2012 : L'oligarchie à visage humain et Élections 2017 : le coup d'État oligarchique.

Élections 2022 : le règne oligarchique

Télécharger (96.8 kio)

Les élections françaises suivent depuis des décennies une trajectoire en spirale descendante : chaque scrutin accentue l es traits les plus régressifs d u précédent. Les non-campagnes électorales n'arrivent même plus à cacher la nullité des prétendants tandis que le délabrement omniprésent de la société est devenu un fait admis. Cachée par une apparente continuité institutionnelle, la crise de régime larvée révèle un chaos idéologique et social qui s'approfondit et nous fait entrer dans un univers de moins en moins familier.

Le paysage politique français semble se découper en trois ensembles distincts ; le parti du pouvoir, les partis-zombies et l'ensemble de la population.

Le parti du pouvoir est le parti unique médiatico-oligarchique, qui a progressivement émergé au fil des alternances électorales depuis au moins quarante ans.
La décomposition sans fin des partis de « gauche » et de « droite » aura finalement formalisé cette nébuleuse composite autour de E. Macron. Ces cercles techno-gestionnaires, assujettis aux organismes transnationaux (Ue, Otan, Onu, Oms, Giec…), administrent au jour le jour les affaires courantes en accompagnant cahin-caha les tendances lourdes de notre époque. Ce clan ne gouverne pas mais règne, surplombe une société éclatée, archipellisée en négociant au coup par coup entre corporations, lobbies, clans, communautés et réseaux sans ligne idéologique clairement identifiable. Les sempiternelles accusations de « néolibéralisme » préfèrent ignorer l'énorme techno-bureaucratisation d'une société presque entièrement sous perfusion permanente de financements publics, donc aux ordres. Ce parti se réclame de l'ordre et de la paix, à mesure qu'il travaille à leur disparition, multipliant les injonctions paradoxales pour instiller une terreur souriante.
Il s'appuie sur les classes les plus aisées et ceux qui aspirent à s'y insérer, coalition des divers secteurs bénéficiaires de la mondialisation et comptant bien le rester, quoi qu'il arrive et quoi qu'il en coûte.

Les partis-zombies sont ces nébuleuses mouvantes et arrivistes prétendant à l'opposition et à l'alternative.
Ils cultivent à dessein le faux clivage idéologique « gauche-droite » permettant de rabattre l'exaspération populaire sur les formes stériles de l'électoralisme. Les ravages des totalitarismes ont converti la gauche à la seule conquête et gestion de l'État et forcé la droite à incorporer les fondements du gauchisme culturel. Cette célébration dans le politiquement correct entre la « social-démocratie » et la « droite libérale / néo-gaulliste » a accouché du parti du pouvoir. Mais elle a aussi mécaniquement engendré, depuis une décennie, la reformation de poses radicales sur des bases « populistes ». C'est ici que la confusion des mots et des idées est portée à incandescence : les notions hier « de gauche » comme le travail, la nation, la laïcité ou la liberté ont été échangées contre les principes de charité publique, d'importation de main-d'œuvre, de soumission religieuse et de censure néo-moralisatrice ; tandis que « la droite », historiquement partisane de l'élitisme héréditaire, du séparatisme culturel ou de mise en concurrence mondiale des travailleurs, vante aujourd'hui la méritocratie scolaire, l'assimilation des étrangers et la préférence nationale. Ce qui pro quo est verrouillé par la bien-pensance, et pourri d'anathèmes, de démagogie, de clientélisme et d'arrivisme où même les éléments de vérité sont défendus par des mensonges.
Toute recomposition populaire des repères politiques, culturels ou anthropologiques ne pourra se faire que par la pulvérisation de ce brouillard idéologique à partir des réalités vécues et hors des chantages à l'orthodoxie.

La population française s'est elle-même résignée au poison délicieux de la société de consommation après les massacres totalitaires du XXe siècle.
Installée dans l'imaginaire de la croissance du niveau de vie et de la paix civile depuis les mythiques Trente Glorieuses, elle sait avoir tout à perdre des transformations en cours. Les multiples insécurités s'amplifient et se multiplient, sociales, culturelles et maintenant physiques, effritant peu à peu un quotidien vécu comme l'aboutissement de l'histoire universelle. Elle prend lentement conscience des basculements de mondes qui s'opèrent et entraînent sa disparition pure et simple en tant qu'unité culturelle, acteur politique et sujet de son destin. Du « vote anti-système » ou « flottant » à l'abstention massive, du mouvement des gilets jaunes aux complotismes multiformes, ses multiples réactions expriment un instinct de survie qui ne semble déboucher que sur le désespoir et la dépression.
Progressivement, son univers se clôt dans le divertissement et l'insignifiance, tissant un ensemble de colère rentrée, de cynisme angoissé, de conformisme apeuré et de dépendance technologique du berceau à la tombe – renforçant le monopole d'un pouvoir qui ne compte plus rendre de comptes à personne.

Cette situation est l'aboutissement d'un pourrissement depuis deux ou trois générations. Elle découle, en dernière analyse, du retrait historique des peuples européensde la scène politique après avoir métamorphosé leurs sociétés médiévales. Les institutions occidentales, notamment républicaines, ayant été forgées dans ces conflits multiséculaires, sinon millénaires, ce que l'on appelle crise politique ou institutionnelle est en réalité un régime dont les fondements se sont dérobés, devenu hors-sol, symptôme d'un délabrement civilisationnel. La situation peut être qualifiée de méta-stable, ou en surfusion, capable de basculer brusquement. Derrière cette stabilité trompeuse, la confusion se généralise dans tous les domaines et la désagrégation sociale se présente comme un emboîtement de cercles vicieux que rien ne paraît pouvoir enrayer. Il s'agirait alors de comprendre si le chaos qui s'étend accouchera d'un autre ordre, et lequel.

Différentes grilles de lecture ont été avancées : progressistes contre conservateurs ; bloc élitaire versus bloc populiste ou mondialistes opposés aux patriotes ; métropoles et banlieues face à la France rurale et périphérique ; etc. En réalité, et de tous points de vue, le délitement occidental est d'abord la fin de toute créativité historique et populaire qui nous arrache au projet démocratique pour laisser s'installer un univers de type impérial, caractérisé par un état autoritaire et surplombant, ponctionnant un troupeau humain irrémédiablement atomisé en classes, communautés, statuts, territoires, religions, corporations, lobbies… Cette tendance historique oriente profondément l'évolution du paysage politique.

L'État impérial est évidemment préfiguré par le parti médiatico-politique, qui s'affranchit progressivement de tout dispositif démocratique, contrôlant la sphère économique et creusant les écarts de richesse, rançonnant les fractions de populations soumises et désarmées, promouvant et recrutant celles capables d'exercer leur domination, arbitrant la concurrence généralisée des producteurs entre eux, accélérant leur émiettement social et leur éclatement culturel par l'ingénierie migratoire intra et internationale. La seule direction gouvernementale de la caste macronienne est cette realpolitik, qui aménage cette pente vers laquelle tout semble converger et d'abord la pression géopolitique des aires impériales chinoise, russe ou turque entrées en concurrence mimétique.

La fausse dissidence est assurée aujourd'hui par les partis-zombies. Ils œuvrent à rendre inconcevable toute unité populaire, d'abord en entretenant l'illusion d'une incompatibilité entre la question sociale et la question identitaire ou nationale, puis en les instrumentalisant au profit des dynamiques impériales.

Le cartel des « gauches » emmené par J. L. Mélenchon se pose en rentier des souffrances des déclassés mais exprime plus le consumérisme contrarié. Il réveille les tropismes millénaristes en faisant miroiter un monde d'abondance illimitée, de technologies salvatrices et de réconciliation universelle. Sinistre héritier du totalitarisme communiste, il en reprend l'ambition : la destruction par tous les moyens de l'inventivité historique occidentale, profondément étrangère à la logique impériale. Ses moyens sont le sabordage de ses repères culturels et anthropologiques (« wokisme ») et l'alliance avec ses ennemis mortels que sont l'islamisme, le communautarisme et le racialisme aujourd'hui connectés à une délinquance de gangs devenue envahissante. L'éloge des régimes autoritaires, russe ou latinos, rejoint sa complaisance pour l'impérialisme capillaire musulman. Le sabotage du mouvement des gilets jaunes par ces militants montre que ces mouvances incarnent l'avant-garde de la destruction de l'expression populaire par l'imposition d'une Novlang.

Les divers débris de la « droite » capitalisent facilement l'horreur que ces perspectives soulèvent chez un peuple qui refuse son dépeçage. Les Le Pen et Zemmour monopolisent la question identitaire ou nationale, profitant de la panique montante face aux monumentaux basculements démographiques et culturels. Leurs diatribes plus ou moins martiales contredisent le « progressisme » techno-capitaliste qu'ils louent mais dont le principe est précisément de court-circuiter toute possibilité d'auto-limitation, frontières et traditions en premier lieu. Ces pseudo-conservateurs ressassant des grandeurs passées refusent de distinguer la constitution historique d'une Europe polycentrique et les poussées unificatrices impériales, jusqu'ici inabouties et dont ils sont en réalité nostalgiques. Ici aussi les trahissent leurs affinités avec un régime russe renouant avec ses ambitions colonisatrices.

Les populations françaises, et plus généralement européennes et occidentales, ayant tissé au cours des siècles de multiples dispositifs de contrôle de l'État, se retrouvent littéralement livrées à une nouvelle sauvagerie. Les classes populaires sont prises en tenaille entre une couche dominante parasitaire qui la ponctionne et lui interdit toute réaction et la démultiplication des prédations, razzias et terreurs exercées par une néo-barbarie importée. Leur seul horizon plébiscité est celui de la souveraineté populaire, ou démocratie, jusqu'ici assurée conjointement par le principe de la nation et de la justice sociale. Deux piliers de l'imaginaire occidental que les totalitarismes ont profondément discrédité sous la forme du nationalisme et du socialisme. L'évolution anthropologique mondiale les rend de toute façon difficilement envisageables : la nation n'est plus à l'échelle du monde, et le projet d'égalité sociale est inconcevable au sein d'un agrégat « multiculturel » qui ne peut plus s'appeler « société ».

Ces considérations donnent sens à l'accentuation de phénomènes déjà connus : l'abstention croissante se révèle ainsi le rétablissement de fait du suffrage censitaire c'est-à-dire l'invisibilisation du pays profond, déjà considéré comme minorité négligeable ; le pouvoir d'achat, dont l'obsession est savamment entretenue, est en réalité considérée comme le dernier sauve-qui-peut permettant de fuir momentanément par l'ascension sociale la précarisation et l'ensauvagement engendrés par l'arbitraire étatique ; le vote communautaire participe à la recomposition des électorats en lobbys ethno-culturels, l'« extrême droite » incarnant le vote des autochtones et assimilés ; enfin la dissolution de la question écologique la désamorce, permettant son instrumentalisation pour préparer l'établissement d'instances mondiales de gouvernement sous couvert d'internationalisme forcé.

De la décomposition politique interminable semble émerger une logique impériale, que l'on n'a jamais vu s'installer sans guerre civile. Mais la crise de régime qui s'ouvre enfin pourrait être l'occasion d'une clarification et d'une recomposition politico-intellectuelle. Il y aurait à articuler les questions politiques, sociales, identitaires et écologiques, parfaitement indissociables, en direction de cette émancipation individuelle et collective dont l'Occident est encore porteur. Cela exigerait, avant toute chose, de commencer à lutter contre la bêtise purulente, qui confine à l'épidémie.

Lieux Communs – Juin 2022

Demain, l'empire ?

LieuxCommuns — 2021-11-05T09:40:04Z

Postscriptum du livre de David Engels « Le déclin. La crise de l'Union Européenne et la chute de la république romaine – quelques analogies historiques » [2013], l'Artilleur 2021.

[Parmi la presque quarantaine de notes du texte original, essentiellement des renvois bibliographiques, n'ont été retenues que celles qui paraissaient substantielles]

Quelles seront les conséquences de la grave crise identitaire dans laquelle se trouvent aujourd'hui les Européens ? Ceux qui ont suivi jusqu'ici mes arguments auront compris que l'importance des analogies esquissées dans les pages précédentes est loin d'être abstraite. Je me doute qu'une partie d'entre eux, notamment dans le rang de mes collègues historiens ou dans ceux des politiciens pragmatiques, ne sera pas d'accord avec les prévisions suggérées ici. Sans doute argumenteront-ils que la chute de la République romaine n'était pas structurellement inévitable [1], ou que les similarités historiques mises en évidence n'impliquent nullement une continuité. C'est là, certainement, la position scientifique la plus commode : personne n'apprécie de voir ses rêves (ou ses intérêts) enfermés dans un déterminisme historique.

C'est donc à l'autre partie de mes lecteurs que je m'adresse en les invitant à me suivre dans ce postscriptum, où la rigueur des comparaisons diachroniques fera place à la spéculation historique. Car la symétrie entre le passé romain du Ier siècle av. J.-C. et notre situation contemporaine semblant d'une rigueur accablante, comment pourrait-on supposer que la suite de l'histoire européenne sera fondamentalement différente du cours qu'a pris le monde romain après la crise de la République ? Et même si les parallèles entre le XXI' siècle européen et la fin de la République romaine n'étaient que le résultat d'un hasard de l'histoire, une analyse des similarités possibles entre l'Union européenne du futur et l'histoire romaine post-républicaine n'est pas dénuée d'intérêt, ne serait-ce qu'en tant qu'exempte des facteurs qui ont poussé la République romaine à devenir l'Empire.

Comme tout un chacun le sait, l'Empire des Césars succéda à la République romaine. Il y a donc fort à parier que l'Union européenne – pour autant que les analogies esquissées dans ces pages soient acceptables – n'échappe pas à un destin comparable, du moins d'un point de vue structurel. Mais comment imaginer un avenir impérial et césarien pour l'Union européenne en n· début de XXIe siècle ?

Précisons tout d'abord que la prédiction d'un tel futur pour l'Occident européen n'a, au fond, rien de nouveau. Depuis l'avènement de Napoléon Ier et surtout celui de Napoléon III, dont le règne débuta en présidence de la IIe République, et fut légitimé, jusqu'à la fin, par des plébiscites écrasants, les constitutionnalistes et les philosophes de l'histoire jugèrent opportun de remettre le sort de la république entre les mains d'un élu régulièrement contrôlé par le suffrage universel. Il devait disposer de larges prérogatives exécutives et législatives et d'une durée de mandat quasi indéterminée afin de lui permettre d'établir et de surveiller un développement durable tant au niveau social qu'économique, sans risquer le véto de majorités changeantes et chancelantes.

Si les avantages d'un tel régime sont connus, ses désavantages et ses dérives, depuis la « folie des Césars » qui toucha les Caligula, Néron, Domitien et consorts, sont à juste titre redoutés. Les avantages valent-ils les inconvénients ? L'idéal démocratique contemporain répond à cette question par la négative. Pourtant, il semble qu'à Rome au moins, l'instabilité sociale, politique et économique de l'État chancelant ait poussé les citoyens à abandonner la république et à accepter un régime autocratique afin de profiter de ses bénéfices. Compte tenu du manque d'estime dont souffre aujourd'hui la démocratie moderne et de la menace d'une crise économique et sociale sans précédent depuis les années 1920, est-il si impossible que les Européens du XXIe siècle, eux aussi, soient prêts à faire ce choix-là ?

Les Romains contemporains de la chute de la République accueillirent en tout cas l'établissement du principat comme un véritable bienfait mettant fin aux incertitudes de la guerre civile, et promettant l'établissement d'une société stable où chacun aurait une place.

Ainsi, le règne d'Auguste représenta-t-il, pour les plus humbles, le rétablissement de l'ordre et la garantie d'une aide sociale efficace ; pour les chevaliers, la venue d'une prospérité économique hors du commun ; pour l'élite sénatoriale, le retour aux valeurs traditionnelles et l'affirmation de leur importance dans le fonctionnement de l'État ; pour les Italiques, la fin de guerres civiles incessantes dévastant leurs terres, pour les provinciaux, l'affirmation définitive d'une administration provinciale efficace basée sur la collaboration et non plus sur l'exploitation ; et enfin, pour la Méditerranée en général, la création de la pax Romana,

Bien que la nouvelle monarchie ait été effectivement construite sur la répression politique et le contrôle du libre jeu des intérêts en la personne du prince, peu de contemporains de l'époque avaient le recul et la connaissance historique nécessaires pour comparer la nouvelle Constitution avec celle de la République romaine au moment de son apogée au IIIe et au IIe siècles. N'ayant connu qu'un régime corrompu et affaibli, le principat d'Auguste apparu comme garant d'un progrès politique indéniable en comparaison à l'anarchie dans laquelle les nombreuses contraintes structurelles avaient fait basculer la République tardive.

En conséquence, le principat se présentait à ses citoyens comme une forme de monarchie – une notion politiquement inacceptable pour les Romains à la suite du règne de Tarquin le Superbe, dernier roi de Rome – mais plutôt comme une forme de république « restituée » (res publica restituta), garantie par l'autorité morale et l'exemple personnel de l'un de ses citoyens qui serait ainsi simplement un « premier entre égaux », un primus inter pares. Cette idéologie n'était d'ailleurs pas une invention augutéenne, puisqu'elle avait déjà été développée par Cicéron au milieu des crises que traversa la République tardive. Celui-ci, dans son œuvre De Republica, défendait une république « tempérée », guidée par un rector ou princeps, certes attaché à l'idéal républicain et ne transgressant pas les cadres de la Constitution, mais représentant, par son exemple, l'esprit même de la république, et capable de passer à l'action à tout moment pour rétablir les écarts entre la république concrète et l'esprit qui devait l'animer. D'un point de vue idéologique, le principat romain n'est donc pas synonyme de monarchie, mais apparaît plutôt comme une république dont le bon fonctionnement, du moins au niveau civil, est garanti par l'autorité d'un souverain aux pouvoirs civils et militaires extraordinaires, et constamment légitimés par le suffrage universel. Ainsi Auguste prit-il un soin excessif à démontrer, dans ses comptes rendus, le soutien que lui apportait le peuple. Les historiens ont d'ailleurs retranscrit cette volonté de concorde entre le princeps et ses sujets [2].

Vu sous cet angle, la volonté populaire appelant de plus en plus à l'élection directe d'un président « fort » pour l'Union européenne, et prenant volontairement le risque de voter pour des partis radicaux afin de faire entendre ses souhaits, peut provoquer une situation parallèle à celle de la transition entre la République et l'Empire romain. Peu importe, au fond, la forme constitutionnelle donnée à cette autorité centrale : monarchie « éclairée » augustéenne, dictature dans le style de celles des années 1930, protectorat de la république par un ou plusieurs généraux, présidence sans cesse renouvelée comme dans bon nombre de pays méridionaux, jeu de chaises musicales comme dans la Russie de Poutine et de Medvedev.

Toutes ces solutions ne sont que des apparences qui cachent un même état de fait : la concurrence démocratique entre partis et intérêts politiques est devenue si dangereuse pour la stabilité de l'État et pour son projet de développement durable qu'il paraît inévitable à bon nombre d'Européens de bientôt voir un seul individu opérer un choix entre différentes options politiques et assurer leur réalisation dans la durée – et cela, sans en être empêché par le partage des pouvoirs, les échéances électorales interminables ou la perspective d'une révocation par l'opposition.

Qu'un tel revirement politique puisse sembler (à juste titre) en désaccord flagrant avec les valeurs mêmes qui ont contribué à la formation de l'Union européenne est évident. Mais cette opposition ne doit pas être considérée comme un facteur essentiel pour la stabilité de notre démocratie : le principat, lui aussi, était à l'opposé du système républicain traditionnel et a pourtant su se positionner comme son garant. Et nous avons vu comment les incohérences flagrantes entre les idéaux démocratiques officiels et la réalité d'un pouvoir technocratique échappant à l'électeur sont aujourd'hui devenues le prix à payer pour maintenir un semblant de stabilité politique, sociale et culturelle dans l'Union et les États qui la composent.

Dans cette perspective, nous pourrions dresser un pronostic basé sur l'hypothèse fondamentale que les problèmes structurels et identitaires énumérés au cours de cet ouvrage trouveraient une solution politique concrète analogue aux réformes réalisées par le système impérial d'Auguste et son programme de restauration ou de révolution.

Tout d'abord, la lente dissolution civique et culturelle du corps politique se trouverait neutralisée par l'avènement d'une autocratie charismatique héréditaire ou élective, basée sur la loyauté et la compétence d'une petite élite gouvernementale indépendante du libre jeu des partis politiques, bien que ce dernier puisse éventuellement être maintenu afin de respecter les formes extérieures de « liberté » et de « démocratie ». Ainsi, Rome tomba dans les mains d'une nouvelle noblesse impériale, composée de partisans césariens, d'aristocrates opportunistes et de techniciens spécialisés, dont la légitimité par le suffrage populaire devint de plus en plus une pure formalité. Aujourd'hui déjà, cette élite trouve son pendant embryonnaire dans la bureaucratie européenne, curieux mélange de méritocratie, de technocratie et de népotisme à peine contrôlé par les instances démocratiques. Il est à supposer que cette nouvelle élite s'imposera de plus en plus comme le véritable noyau décisionnel du continent à partir du moment où elle se dotera d'un pouvoir central fort.

Passons donc en revue les divers éléments identitaires analysés au fur et à mesure de notre exposé, et imaginons comment la crise actuelle de l'Union européenne pourrait trouver une résolution calquée sur le principat augustéen qui eut raison de la crise identitaire de la République romaine :

Ethnie et cosmopolitisme. – La nouvelle élite gouvernementale, solidement appuyée par les « marchés » désirant avant tout la stabilité et la croissance, aurait la capacité de faire face à une situation ethnique de plus en plus préoccupante. Les grandes directives culturelles et identitaires émanant d'un personnage central fort, les modalités précises de l'intégration des étrangers dans le corps civique et dans l'élite traditionnelle ne seraient plus sujettes au débat public. Les incitations à l'intégration, tout comme la répression de la non-intégration, formeraient ainsi un ensemble cohérent, organisé autour de la prééminence officielle incontestée des valeurs culturelles traditionnelles dont le prince serait à la fois le garant et l'exemple. Ainsi, la nouvelle élite pourrait s'ouvrir lentement à l'influence de nouveaux membres d'origine étrangère soucieux d'intégration, parce que la prééminence culturelle des couches gouvernementales traditionnelles ne serait pas remise en question. À Rome, tel fut le cas avec l'ascension de provinciaux émanant d'abord des élites grecques, puis d'autochtones barbares romanisés, intégrant, souvent par le biais de l'armée, les rangs de l'administration provinciale, puis de l'ordre équestre, et finalement de l'élite sénatoriale.
En Europe, actuellement, nous observons l'arrivée d'un nombre croissant de politiciens recrutés parmi les élites de l'immigration maghrébine ou turque qui se caractérisent souvent par une assimilation massive des us et coutumes de l'élite traditionnelle. Ils s'intègrent généralement dans les rangs des forces modérées et constituent souvent les piliers idéologiques d'une intégration « douce » des élites étrangères.

Famille et déclin de la population. – En ce qui concerne la démographie, le nouveau système tenterait d'en assurer, parfois par l'incitation financière, le maintien ou même la croissance, bien que l'on puisse douter de l'efficacité de ces mesures, excepté en ce qui concerne la création d'une image de dynamisme, de jeunesse et de moralité traditionnelle. À Rome, les lois Juliennes, les leges Iuliae n'eurent qu'un effet restreint sur la démographie du monde romain. Elles eurent néanmoins le mérite de sensibiliser l'élite à sa possible désintégration matérielle, et de créer une ambiance culturelle où la moralité traditionnelle était à nouveau valorisée. Enfin, elles eurent une influence certaine sur la naissance d'un idéal politique basé sur une réinterprétation stoïcienne de la tradition administrative romaine plutôt que sur l'égoïsme des grandes familles.
En Occident, la chute de la démographie a, jusqu'à maintenant, principalement été contrée par l'instauration d'une immigration destinée à stabiliser la force du travail et de la demande ; néanmoins, face au risque d'une minorisation des Européens au sein de leurs propres pays, de nombreux États occidentaux ont pris des mesures radicales : subsides accordés en Russie, prime de 5.000 $ par enfant en Australie, nombreuses mesures accordées dans les pays de l'Union européenne.

L'égalité : couple et individualisme. – En lien étroit avec le point précédent, le couple et la famille seraient rétablis comme les valeurs sociales fondamentales du nouvel État, et l'étal conjugal favorisé autant que possible. Selon les leges Iuliae dans la Rome des Césars, le mariage était obligatoire pour tous les magistrats, et des amendes importantes devaient être payées pour déroger à cette règle. L'infidélité conjugale était sévèrement punie, et ce jusque dans la maison du souverain – ainsi sa fille, Julie, dut subir la colère du père à cause de sa vie personnelle mouvementée.
Dans le monde occidental, nous constatons, depuis quelques décennies, un revirement similaire : un retour en force des valeurs traditionnelles, comme la « fidélité » et l'abstinence prénuptiale (pensons par exemple aux États-Unis et son mouvement « True Love Waits », de plus en plus influent). Il ne serait pas étonnant que ces tendances soient bientôt de retour dans le débat politique en Europe, qui a déjà connu une législation directement inspirée des leges Iuliae sous les divers régimes fascistes.

Vie sociale et ambition. – l'épanouissement outrageux de l'individu serait officiellement considéré comme contraire à l'abnégation matérielle supposée des grands ancêtres et opposé à l'humilité de la nouvelle élite et de son souverain. Dans la pratique, par contre, l'exil « interne » et la dépolitisation de l'espace public seraient largement favorisés. Ainsi, à Rome, le princeps cumulait les principales vertus républicaines, comme le montre le bouclier doré que le Sénat décerna à Auguste en récompense de ses actions politiques, et qui mentionne sa vertu, sa clémence, sa justice et sa piété envers la patrie et les dieux – vertus éminemment collectives qui prouvent que la valeur d'un homme se mesurait à l'accomplissement de ses devoirs politiques et non à ses qualités intérieures. Néanmoins, ces vertus n'étaient pas ouvertes à tous les citoyens. Elles ne concernaient que le prince qui ne tolérait pas que l'on puisse avoir un avis différent du sien [3], interdisait la publication des comptes rendus du Sénat et envoyait même les membres de sa famille en exil s'ils s'opposaient à sa volonté.
Il n'est pas difficile de prévoir qu'une telle ambiguïté pourrait aussi caractériser l'Union européenne du futur : actuellement, l'écart entre les diverses valeurs universelles professées par l'Union est en contradiction avec le peu de place accordée à fil participation active des citoyens à l'administration de l'Union, si on considère l'exemple représentatif de l'impuissance du Parlement, seule institution démocratique de l'Union, face au Conseil et à la Commission.

Croyance et rationalisme, – La religion traditionnelle serait remise à une place d'honneur parmi les valeurs identitaires. Elle serait de même intégrée dans l'idéologie civique basée sur le service à la communauté et soumise au pouvoir en place. Le prix à payer en serait une sclérose du culte public. Celui-ci serait alors transformé en une religion de loyauté politique et culturelle. L'idéologie augustéenne fut accompagnée d'une alliance intellectuelle entre le stoïcisme politico-philosophique et le traditionalisme religieux, Le nouveau pouvoir prit soin de sauver et de réformer une grande partie de la religion ancestrale. Néanmoins, en tant que pontifex maximus et membre de la plupart des collèges, Auguste contrôla personnellement le fonctionnement administratif de la religion officielle, et favorisa une réinterprétation de nombreux cultes, ce qui lui permit de souligner le rôle de sa propre famille dans l'histoire de Rome et de préparer le terrain vers sa propre divinisation.
Considérant l'évolution culturelle des pays occidentaux, un retour du religieux est tout à fait probable. Pour s'en rendre compte, il n'est qu'à constater la radicalisation de certains milieux ultra-chrétiens directement liés à la dégradation des relations entre les pouvoirs publics européens et l'Islam. L'importance d'un christianisme superficiel et politisé aux États-Unis et la montée d'une idéologie de croisade pourrait préfigurer des mouvements semblables en Europe. Ceci ouvrirait le chemin d'une légitimation religieuse au moins partielle du nouvel État impérial, comparable aux divers concordats et autres liens intenses qui unirent les régimes fascistes – qui revendiquaient pourtant des idéologies anticléricales – aux Églises chrétiennes.

Nation et mondialisation, – Étroitement liés aux idées religieuses par leur histoire partagée, les valeurs culturelles communes et le passé historique seraient de nouveau remis à l'honneur. Ils seraient abondamment fêtés et idéalisés comme sources de légitimation et de solidarité historique, notamment grâce à la propagation d'un nouveau classicisme. Néanmoins, ce retour conscient aux origines – comme chacun des styles « néo- » du XIXe siècle – ne se libérerait pas d'une profonde artificialité. L'art du futur ne serait désormais rien d'autre qu'un pastiche plus ou moins heureux et lourdement réinterprété de l'art du passé, De surcroît, il serait inséparablement lié aux messages idéologiques du nouveau pouvoir en place désireux de légitimité historique. Tel était le cas dans la Rome d'Auguste, entièrement refaçonnée par l'empereur et curieusement parsemée de monuments à la gloire d'un passé républicain pourtant aboli par le nouveau régime.
Tel pourrait donc être le destin de cette Europe qui s'amorce déjà à travers de nombreuses tentatives plus ou moins artificielles comme ces gigantesques constructions érigées partout dans les capitales de l'Union, inspirées, à l'image du quartier européen de Bruxelles, par un néo-classicisme à la symétrie rigide et revisité par l'art des gratte-ciel.

Sécurité et appel à l'ordre. – La sécurité de l'individu et du commerce serait assurée plus intensément que jamais grâce à l'omniprésence et à l'efficacité des forces militaires, policières et judiciaires. Mais la liberté de parole et d'expression de l'individu serait réduite au minimum nécessaire. On garantirait le maintien aussi crédible que possible de la fiction d'une république rétablie et consolidée, tout en idéalisant et rehaussant le rôle personnel du nouveau maître politique. Ce fut le cas dans l'Empire romain des Césars.
De nos jours, les lois antiterroristes limitant les libertés personnelles, la restriction du droit à la grève et les relations de plus en plus difficiles entre manifestants et police témoignent de la montée en force de cette tendance.

Participation politique et apolitisme. – La participation à la politique active serait réduite à des actes plébiscitaires acclamant des décisions déjà prises et popularisées par une efficace propagande d'« information » et donnant aux dirigeants comme aux dirigés l'impression agréable d'un soutien et d'une légitimation mutuels. Même si le nouveau système n'autorisait aucune opposition, il guetterait anxieusement l'avis de ses sujets et tâcherait de surfer sur la vague de l'appui populaire. Cette tendance fut caractéristique du principat romain : les assemblées populaires furent peu à peu manipulées, réduites à des actes d'approbation et finalement dépossédées de leurs pouvoirs, alors que le support populaire n'avait jamais été aussi important pour asseoir la légitimité du souverain.
Dans l'Europe actuelle, les sondages d'opinion permanents exercent une dictature grandissante sur les argumentations politiques, alors que l'abstentionnisme bat des records à chaque élection et que les référendums sont de plus en plus évités.

État et technocratie. – L'État lui-même serait profondément restructuré et transformé en un ensemble efficace, centralisé et technicisé, suivant à la lettre les ordres donnés par l'administration centrale et préparés par des spécialistes technocrates. La République romaine, sorte d'administration municipale souvent très archaïque obligée de gérer un empire dans toute sa complexité – et donc de plus en plus inadéquate à cette tâche énorme –, donna naissance au centralisme impérial, nanti d'une administration abondante et puissante.
Nous voyons aujourd'hui l'influence écrasante des diverses institutions européennes et de leurs régulations sur les aspects les plus infimes de la vie des Européens. Un renforcement politique de l'Union européenne n'irait pas sans un accroissement notable des pouvoirs fédéraux et de leur influence directrice sur les affaires et la constitution des États membres, et ceci en dépit de décisions démocratiques prises par ses États membres.

Liberté et égalité. – La liberté civile individuelle disparaîtrait au profit de la sécurité matérielle et de l'amusement des masses, démontrant le caractère « populaire » du nouveau régime. Étant donné le nombre décroissant de ceux qui en profiteraient, cette disparition ne serait déplorée que par des républicains incorrigibles. Qui nierait que cette société de désinvestissement politique et de panem et circenses, « pain et jeux de cirque », si caractéristique de la vie publique de l'Empire romain, s'est déjà installée depuis des décennies dans les pays occidentaux et leur culture de loisir ?

Coexistence paisible et domination. – Finalement, le nouvel État prendrait soin d'assurer sa stabilité à l'extérieur. Pour ce faire, il mènerait une politique d'expansion économique et militaire raisonnable mais suffisamment efficace pour justifier une propagande de « victoire » visant à atteindre des frontières facilement défendables et permettant de proclamer la réalisation de la paix universelle, du moins en ce qui concerne l'intérieur de son territoire impérial. C'est ainsi que naquit l'Empire romain des Césars, conservant durant presque cinq siècles les frontières acquises sous Auguste sans les étendre plus loin.
Il y a fort à parier que la naissance d'une Europe impériale aille de pair avec une phase d'expansion territoriale permettant de créer une zone de sécurité en Méditerranée et en Asie Centrale, par la création d'États clients ou même de membres de second rang, avant l'établissement d'une pax Europaea…

Fédération et empire. – L'espace impérial, caractérisé jusqu'à présent par la coexistence de divers modèles d'association au pouvoir, subirait une centralisation notable. Cette centralisation aurait pour effet une suppression des droits nationaux, vu la dissolution d'institutions régionales traditionnelles et leur remplacement par un nouveau pouvoir émanant de l'institution centrale. Néanmoins, le poids politique et économique des régions, l'homogénéité et la transparence croissante de leur administration, et finalement l'intégration des élites locales dans l'élite impériale permettraient une identification des populations au pouvoir central et la création d'un espace administratif cohérent et efficace. À Rome, on remplaça un système trop tributaire de l'approche multi-étatique impériale par le système des provinces et la dépolitisation de l'administration. Ceci permit d'établir un empire fort et généralement perçu comme salutaire par les habitants des provinces.
En Europe, un tournant similaire serait également dans l'ordre des choses. Non seulement les directives de l'Union empiètent sur les droits nationaux et préfigurent un temps où les nations seraient réduites à l'administration culturelle, mais des nations entières – la Grèce, par exemple – peuvent tomber dans un état de semi-provincialisation et voir leur indépendance fortement diminuée au profit d'une gestion par des représentants de l'Union.

Tel pourrait être notre avenir proche, si la dynamique culturelle qui semble pour le moment animer l'Union européenne continue à dicter son évolution et à la mener dans la même direction que la République romaine. Évidemment, les perspectives d'une future Europe impériale et autoritaire n'ont rien d'enchanteur, car ces « solutions » impériales ne feraient que remplacer l'effondrement graduel par l'apparente stabilité d'un immobilisme peut-être bien organisé et aere perennius (« plus fort que le bronze »), mais d'abord fondé sur la répression de la liberté : ce n'est pas par hasard si le fascisme s'est reconnu dans la personne d'Auguste et en a fait la figure de proue de sa « révolution ». Au vu de ce qui a été dit, pouvons-nous vraiment prétendre que ces perspectives sont si improbables que cela ? Car ne se sont-elles pas déjà partiellement réalisées, créant ainsi une dynamique complexe de laquelle il sera de plus en plus difficile de s'échapper ?

Dans notre monde contemporain, si rationnel et moderne en surface, la naissance d'une société impériale et autoritaire n'est pas impossible. En effet, comme nous l'avons vu tout au long de notre investigation, les fondations d'une future révolution conservatrice sont déjà bien établies. Au fur et à mesure que s'affirme le rejet d'une identité politique émotionnellement insatisfaisante, d'un matérialisme attisé par la société de consommation, d'une démocratie de plus en plus éloignée du citoyen, et que s'accroît la revendication d'un retour aux valeurs traditionnelles, d'une protection accrue contre l'insécurité et d'une politique extérieure forte, les mouvements politiques éloignés du consensus démocratique gagnent du terrain.

Ceci ne concerne pas seulement les radicaux extrémistes, si décriés, mais plus ou moins marginaux. Cela concerne surtout les nouveaux partis populistes, charismatiques, capables d'user d'un langage politiquement correct en apparence, et rencontrant par leur diction, leur vocabulaire et, surtout, leurs prétentions impérialistes, le désir d'autorité de l'électorat – comme c'est le cas, par exemple, des néo-conservateurs américains.

Compte tenu du fait que le seul vote des abstentionnistes suffirait à créer un poids décisif pour les partis qui réussiraient à l'activer, le potentiel électoral n'a jamais été aussi énorme. De plus, la volonté d'une réforme autoritaire ne se réduit plus à des citoyens peu informés des bénéfices de la démocratie. Elle trouve de plus en plus de partisans au sein même des grandes administrations, ainsi que dans le monde de l'économie [4].

On peut donc douter du fait que le futur réserve à l'Union européenne le privilège d'échapper à ce destin, en apparence déjà tout tracé, que lui imposerait le paradigme morphologique de la République romaine tardive. D'autant plus qu'à ce point de notre évolution, il semble qu'il n'y ait qu'une seule alternative possible à l'empire européen du futur, guère attrayante : un retour au nationalisme ou, pire, au régionalisme.

Un tel retour à l'idéal traditionnel d'homogénéité culturelle et de démocratie nationale peut sembler une issue de secours très attrayante pour tous ceux qui sont déçus des nombreux défauts des institutions européennes actuelles. Néanmoins, ceci équivaudrait à une dissolution implicite de l'Union en tant que force politique et à son départ définitif de la scène internationale – et on peut douter que même des grands États comme la France ou l'Allemagne puissent développer à eux seuls un poids politique international comparable à celui de l'Union des 27.

De surcroît, un tel retour à l'État-nation ne pourrait, de fait, être garanti que par un isolationnisme et donc un appauvrissement économique inévitable, ou bien par la protection politique des nouveaux États par un pouvoir hégémonique extérieur comme les États-Unis, la Russie ou la Chine, ce qui réduirait les pays européens au rang de provinces ou de protectorats.

Mais même dans ce dernier cas, il serait naïf de croire que l'on pourrait éviter le modèle de l'ancien monde romain et se lancer dans un renouveau sans analogie historique. Au contraire, si les Européens choisissent d'abandonner l'union et de revenir à l'État-nation, ils ne réaliseront qu'une autre facette du modèle tardo-républicain présenté dans ces pages, et échangeront ainsi la position du dominant – Rome et l'Italie – par celle du dominé : les États grecs.

Celui qui lirait superficiellement ces pages me reprochera probablement mon incohérence : j'aurais tâché, dans ces pages, de démontrer comme inévitable la similitude entre l'Union européenne et la République romaine, et maintenant, voici que j'accepterais la possibilité d'une analogie avec les États grecs. Mais cette contradiction n'est qu'apparente. Rome et la Grèce ne doivent pas être considérées comme des sociétés ou des modèles opposés, mais plutôt comme deux facettes d'un même monde. Ou, pour être plus exact, Rome, profondément hellénisée depuis ses origines, doit être vue comme une cité parmi d'autres en dépit de son originalité culturelle. En effet, comme nous le montre l'histoire, son évolution politique et sociale correspond à celle qui caractérisa la plupart des cités grecques comparables.

Certes, à l'époque concernée, Rome étant devenue la maîtresse du monde méditerranéen et le centre structurel d'un ensemble impérial, son destin s'est différencié de celui des autres cités grecques ou italiques, dont les positions politiques devenaient de moins en moins enviables. Mais cela ne change en rien le fait que, en dehors des problèmes liés à la gestion de l'empire, les grandes questions identitaires (démographie, famille, syncrétisme, déficit démocratique, etc.) y furent autant à l'ordre du jour que dans n'importe quelle autre cité du monde gréco-romain. Pour prendre un exemple récent : ce n'est pas parce que la Suisse, la Norvège ou même les États-Unis ne font pas partie de l'Union européenne qu'ils ne participent pas à la plupart des problèmes sociaux, culturels, politiques ou économiques qui accablent les nations de l'Union et qui résultent de l'histoire culturelle de l'Occident, partagée depuis tant de siècles. Et si les États qui forment aujourd'hui l'Union européenne venaient à s'écarter du paradigme romain en ce qui concerne leurs ambitions fédératrices et choisissaient de se séparer, il est fort à parier qu'ils tomberaient dans le giron d'un ou de plusieurs autres États impériaux – la Chine et les États-Unis. Ainsi subiraient-ils le sort des peuples dominés au lieu de celui des dominants.

Cette évolution serait la même que celle de nombreuses cités-États et petites fédérations de la Grèce continentale, insulaire et asiatique : soucieux d'accéder par tous les moyens à l'indépendance face au pouvoir macédonien durant le IIIe siècle, ces entités politiques ne purent devenir des acteurs crédibles et efficaces au milieu des tourments du monde hellénistique et tombèrent une à une dans le giron du pouvoir romain, tantôt comme client, tantôt comme sujet. Le pouvoir romain, quant à lui, se garda d'abord, selon la vieille devise divide et impera [diviser pour régner], de toucher aux autonomies locales. Alors que Rome s'apprêtait à asseoir sa domination sur la Méditerranée en détruisant tour à tour le pouvoir de Carthage, de la Macédoine et des Séleucides, elle favorisa le morcellement politique de la Grèce en proclamant en 196 la « liberté des cités grecques » dont elle seule serait le garant.

Ainsi, pendant que l'avenir de la Méditerranée se jouait à Rome, où le Sénat tranchait le destin du monde antique et dont les magistrats étaient envoyés dans des provinces pour y succéder aux anciens rois, les cités grecques se déchiraient entre elles dans des conflits territoriaux dérisoires. Cela permit à Rome de jouer d'abord à l'arbitre de cette nouvelle Grèce « libre » et « autonome », puis de présenter la transformation en province dès 146 comme seule solution viable à long terme. Certes, une centaine d'années plus tard, la diminution des privilèges de l'Italie dans le système impérial romain et l'accession des élites grecques au pouvoir régional et impérial rendit cette domination plus que tolérable. Néanmoins, le destin du monde se décidait désormais à Rome et non en Grèce. Et ce furent surtout les élites romaines et la population de la capitale qui bénéficièrent largement de la manne de l'Empire, non les habitants de Sparte, d'Athènes ou de Corinthe…

Le régionalisme politique ne bénéficia donc pas aux Grecs, et leur destin interne ne fut guère plus agréable. Les pouvoirs monarchiques apparurent aux Romains trop importants et potentiellement dangereux. Un gouvernement populaire était difficile à contrôler à cause de ses violentes réactions patriotiques et de ses nombreux revirements. Les Romains soutinrent donc des systèmes oligarchiques dans les différents États clients. D'un côté, parce que c'était ce même système qui gouvernait Rome ; ils en connaissaient donc le fonctionnement. D'un autre, parce qu'il était le plus propice à conserver une certaine loyauté politique à l'égard des Romains, garants de la « paix » et donc de la prospérité économique – cette prospérité dont les masses populaires ne bénéficiaient guère, si on considère les nombreuses révoltes sociales qui ébranlèrent le monde grec au IIe et au Ier siècle. Une fois de plus, l'oligarchie telle qu'elle était exercée dans les cités grecques ressemblait beaucoup à celle qui gouverna Rome. Mais, alors que l'accession à cette dernière permit à des hommes politiques comme Cicéron, un homo novus, d'influencer le destin de la Méditerranée, les élites des cités grecques étaient, elles, réduites aux activités édilitaires et culturelles de leurs petites cités.

La crainte de voir l'Union européenne tomber dans le piège du régionalisme politique et de l'économie oligarchique comme la Grèce au IIe siècle, et laisser la palme de l'empire à l'une des autres grandes forces politiques contemporaines comme les États-Unis, la Russie ou la Chine, est donc bien fondée. D'une part, en effet, de nombreux États de l'Union (la Pologne, l'Espagne ou l'Angleterre) jouent régulièrement avec le destin de toute l'institution à des fins égoïstes. Ils se distancient du consensus européen et, lors de situations politiques critiques, ils apportent leur appui à des pouvoirs extérieurs comme les États-Unis, sans doute pour forcer l'Union à racheter leur loyauté chancelante par la promesse de compensations financières, économiques ou politiques dans des domaines jusque-là litigieux. D'autre part, la pression exercée par les « agences de notation » – toutes basées en dehors de l'Union – sur le mode de fonctionnement politique interne de nombreux États européens (l'Italie, la Grèce ou d'autres) laisse pressentir ce qui pourrait arriver si l'Union européenne venait à se dissoudre. Tôt ou tard, la dictature de la « stabilité politique » et de la « croissance régulière » risque de faire disparaître toute forme d'expression politique démocratique non tempérée par des instances oligarchiques, et donc considérée comme trop « changeante », « instable » et nocive à la « croissance ».

On se demandera donc si le morcellement régional et l'asservissement économique que subirent les Grecs de l'Antiquité sont vraiment préférables au destin impérial que vécurent les Romains sous les Césars. À choisir entre un avenir politique et économique exclusivement dominé par des forces extérieures à l'Europe, et un destin dont les lignes directrices seraient au moins tracées par l'autorité d'une Union européenne forte, peu seront ceux qui préféreront la première variante, et ce sans pour autant saluer de plein cœur la deuxième.

Ce qui a animé l'Europe depuis la Révolution française, l'espoir en la liberté et la démocratie, disparaîtrait de toute manière dans les deux cas au profit d'un système antidémocratique. Mais pour autant que le destin politique de l'Europe se joue en Europe et non ailleurs, et que nous réalisions vers quel destin notre dynamique culturelle nous porte inexorablement, les Européens garderaient au moins la possibilité de façonner un avenir en adéquation avec leur passé culturel et leur dignité civique – sans devenir les citoyens d'une multitude de petits États-clients d'un futur empire chinois ou nord-américain. Le risque d'une telle évolution est bien réel, si les intérêts nationaux devaient l'emporter sur ceux du continent, mais il n'est pas – encore – trop tard…

Ainsi, par une prise de conscience collective des diverses voies que nous réserve le futur selon l'analogie avec la chute de la République romaine, le pire – la guerre civile, comme la connut Rome pendant presqu'un siècle, ou la désintégration, comme ce fut le destin du monde grec – pourrait-il être évité. Acceptons donc comme inévitable le renforcement du pouvoir central de l'Union européenne et favorisons la refonte de sa structure institutionnelle au détriment du régionalisme et du nationalisme. Les dangers d'une domination du politique par les « marchés », d'une révolution autoritaire ou d'une guerre interethnique qui se profilent pourraient être évités, ou au moins atténués. Se préparerait ainsi la genèse pacifique d'une Europe impériale modérée, loin de l'étroitesse chauviniste de l'État national anachronique, et des dangers réels de l'aliénation de la liberté. Certes, cela n'irait pas sans un abandon de l'idéal universaliste et sans un retour aux valeurs traditionnelles des Européens. Elle se caractériserait par l'introduction d'un gouvernement central fort, porté par les citoyens et non par les gouvernements nationaux et par l'adoption d'une politique extérieure claire et indépendante de celle des autres pouvoirs. Enfin, surtout, par une réduction de l'influence des États nationaux dans les prises de décision en matière de politique extérieure et intérieure.

Faut-il pour autant saluer le revirement autoritaire qui semble de plus en plus inévitable et risque de renverser le processus d'émancipation de l'individu ? Non. Mais ce n'est pas une raison pour fermer les yeux devant la réalité d'une crise identitaire qui est en train de changer la face du continent à tout jamais. « Mourir pour Dantzig ? » – telle était la parole défaitiste de ceux qui refusaient d'accepter qu'une guerre mondiale venait d'éclater. Nous connaissons tous la suite de l'histoire. Aujourd'hui, presqu'un siècle plus tard, en plein milieu d'une crise sans précédent du système universaliste et au milieu de la ruine économique de tout un continent, qui voudra encore « Mourir pour la démocratie ? »,si d'autres systèmes politiques pouvaient garantir la stabilité politique et la survie matérielle qui nous échappent de plus en plus ?

Si les analogies discutées dans cet ouvrage s'avèrent exactes, ce n'est probablement qu'à ce prix que serait assurée une transition équilibrée vers l'élaboration d'une identité européenne à la fois ancrée dans le patrimoine culturel et moral et dans les exigences politiques du monde moderne – un genre de transition calme et ordonnée vers les bienfaits que connut la Méditerranée sous le règne des empereurs du IIe siècle apr. J.-C. qui, en dépit de l'abandon de l'idéal démocratique, était qualifié par Edward Gibbon de « plus heureuse et plus productive période de l'histoire humaine ». Est-ce là du pessimisme ? Sans doute. Mais il y a des époques dans l'histoire humaine où tout « optimisme » n'est que lâcheté et aveuglement irresponsable, alors que le « pessimisme » permet de faire face – honorablement – à l'inévitable…

[1] Le lecteur aura deviné que l'auteur de ces pages est persuadé que la chute de la République romaine et sa transformation en un système autoritaire était inévitable ; néanmoins, signalons simplement que la controverse à ce sujet fait (et fera toujours) rage parmi les historiens et se cristallise surtout dans la discussion sur la personnalité de César. Certains, comme Christian Meier, estiment que César était un acteur politique soumis, au fond, au contexte contemporain d'une République dont la chute aurait été inévitable ; d'autres, comme Werner Dahlheim ou Klaus Martin Girardet, voient dans César un des facteurs importants sans lesquels la République aurait pu survivre ; d'autres encore, comme M. Gelzer, Caesar. Der Politiker und Siaatsmann, Wiesbaden, 1960 (6e éd. corr.) dans la suite de Mommsen, attribuent à César une vision souveraine de l'histoire et le considèrent comme celui qui aurait balayé une République romaine inefficace et corrompue pour la transformer en un système monarchique performant.

[2] Suétone, Vita Diui Augusti, 58. « Le surnom de Père de la patrie lui fut donné d'un consentement soudain et universel. Les plébéiens lui envoyèrent à ce sujet une députation à Antium. Malgré son refus, une foule nombreuse et couronnée de lauriers lui offrit encore cette distinction à Rome, au moment où il entrait au spectacle ; et le Sénat la confirma bientôt, non par un décret ni par acclamation, mais par l'organe de Valérius Messala, (2) qui, portant la parole pour tous, lui dit : 'César Auguste, en te souhaitant à toi et à ta maison ce qui peut tourner à ton bonheur et à son avantage, nous confondons ensemble l'éternelle félicité de la République et la prospérité de ta famille. Le Sénat, d'accord avec le peuple romain, te salue Père de la patrie.' (3) Auguste, les larmes aux yeux, répondit en ces termes que j'ai conservés ainsi que ceux de Messala : 'Sénateurs, mes vœux sont accomplis. Que pourrai-je encore demander aux dieux immortels, sinon qu'ils vous maintiennent dans de tels sentiments pour moi jusqu'à la fin de ma vie ?' »

[3] Outre les cas bien plus graves des relations difficiles entre Tibère, Caligula ou Néron avec le Sénat, on pensera ici également à l'anecdote selon laquelle Auguste se voyait régulièrement contraint de quitter le Sénat au milieu des discussions pour contrôler sa colère quand on le contredisait : Suét., Aug. 54.

[4] Cf. p. ex. H. Münkler, « Lahme Dame Demokratie », Internationale Politik 3, Mai/Juni 2010, S. 10 - 17 : « Outre la volonté populiste 'd'un petit peu de dictature', il y a le souhait administratif de 'solutions bonapartistes' qui émerge toujours de l'auto-blocage de l'État de droit démocratique, quand la réalisation concrète des décisions est toujours boycottée avec d'autres moyens juridiques, ou quand le groupe d'intérêt opposé possède la même force, provoquant ainsi la non-solution systématique des problèmes. […] Cette conception d'une action bureaucratique dépolitisée, purement orientée vers les choses, est le souhait de tous ceux qui croient avoir de l'influence sur l'administration ou qui partagent ses intérêts. Ainsi, les supporteurs des pleins pouvoirs dictatoriaux se recrutent parmi ceux qui espèrent pouvoir en profiter. Si des managers et des industriels parlent de la Chine avec des yeux luisants, ils ne le font pas parce qu'ils seraient devenus des communistes ou parce qu'ils admireraient la sagesse d'un parti unique dans la gestion de l'État, mais parce qu'ils croient pouvoir accéder eux-mêmes plus vite au pouvoir. »

Tiers Monde, tiers-mondisme, démocratie

LieuxCommuns — 2021-08-13T08:19:24Z

Intervention au cours du colloque « Le tiers-mondisme en question » organisé par Liberté sans frontières, le 24 janvier 1985, repris dans « Domaines de l'homme. Les carrefours du labyrinthe Tome 2 », Seuil 1999 [1986], pp. 128 — 137.

Je n'ai pas l'intention, contrairement à ce qu'a annoncé le président de séance, d'entrer dans un débat contradictoire avec M. Revel. Je présenterai seulement quelques réflexions, générales et brèves, sur la question du Tiers Monde et du tiers-mondisme.

Mais je voudrais d'abord, pour éviter les malentendus, dire en deux mots d'où je parle. Je parle comme quelqu'un qui a critiqué le totalitarisme bureaucratique russe depuis 1945, e les bureaucraties coloniales d'obédience communiste dès qu'elles sont apparues. J'ai mené cette critique au nom et à partir d'un projet politique de transformation sociale dont le contenu essentiel est l'autogouvemement effectif de la société, articulé dans et par l'autogouvernement des groupes qui la composent – groupes de producteurs, groupes locaux, etc. Ce projet est toujours le mien.

Dans une discussion comme celle qui se déroule ici, il y a évidemment des présupposés lourds qui sont, inutile de se le cacher, philosophiques aussi bien que politiques : ils concernent la vue qu'on a de l'histoire.

Il y a eu en Europe moderne deux vues de l'histoire de l'humanité, qui forment encore aujourd'hui le noyau des deux idéologies dominantes, et qui ne sont, au fond, que deux faces du même : deux faces du même, car les deux invoquent une évolution, un progrès, comme une tendance immanente, quoi qu'il arrive, de l'histoire humaine.

Pour la première de ces vues, la vue libérale, la plus ancienne historiquement, il existe une tendance naturelle de l'être humain vers la plus grande liberté, la reconnaissance des droits d'autrui, la démocratie. L'histoire conduit, ou doit conduire, vers un état canonique de la société, la république « représentative » plus le marché libre et la concurrence des producteurs, qui assure en même temps l'exercice par l'homme de ses droits « naturels » et « inaliénables ». Typiquement et en général – il y a certes des exceptions – cette vue ne se contente pas de proposer cette forme de société comme « bonne société » ou d'appeler à lutter pour les droits de l'homme ; elle affirme qu'il s'agit de la forme vers laquelle l'histoire tend de manière intrinsèque. On peut le vérifier chez des penseurs aussi éloignés l'un de l'autre que Kant, pour qui l'Aufklärung est un moment obligé de l'histoire universelle, et Tocqueville, qui voit la tendance vers l'égalité dominer toute l'époque moderne et surmonter invinciblement tous les obstacles qu'elle peut rencontrer, égalité qui, dit-il, correspond sans doute à un dessein de la Providence.

Pour la deuxième vue, la vue marxiste, l'affirmation est beaucoup plus claire et ferme : l'histoire se développe vers des formes toujours plus élevées. Ce « toujours plus » revient de façon obsessionnelle, à propos de tout, chez Marx comme chez Lénine. Dans ce développement, on le sait, le facteur déterminant n'est pas une tendance vers un régime politique, mais l'accroissement des forces productives et la succession des modes de production. Les régimes politiques ne sont qu'une conséquence. La domination du capitalisme à l'époque moderne n'apparaît pas alors comme ce qu'elle est, à savoir création arbitraire d'une humanité particulière, mais comme phase fatale de tout le mouvement historique, fatale et bienvenue à la fois, puisque c'est le mode de production qui assure la productivité et l'efficience maximales, et qui, arrachant les hommes aux conditions traditionnelles de vie, à leurs horizons particuliers bornés, à leurs superstitions de tous ordres, les oblige à regarder « avec des sens sobres les conditions de leur vie et leurs rapports avec leurs semblables » (Marx). Ce capitalisme, en fonction de ses « contradictions internes », est gros d'une révolution socialiste, qui transformera le mode de production mais aussi, par surcroît et comme par miracle, réalisera toutes les aspirations de l'humanité. De cette révolution, le capitalisme engendre l'agent et le porteur, le prolétariat. Mais, dans la version du marxisme qui s'avère la seule historiquement efficace, le léninisme, le prolétariat est remplacé par le Parti, qui possède la conscience socialiste et l'inculque au prolétariat, qui en tout cas dirige celui-ci et, moyennant sa prétendue possession de la « vraie théorie », est juge en dernière instance de ce qui est à faire et à ne pas faire.

Mais, on le sait, après une certaine période, le prolétariat cesse de se manifester comme un facteur révolutionnaire, et apparaît comme de plus en plus intégré dans la société capitaliste. Les espoirs mis par les révolutionnaires ou certains idéologues dans le prolétariat s'affaiblissent ou s'évanouissent. Cependant, au lieu d'une analyse et d'une critique de la nouvelle situation du capitalisme, ces espoirs sont purement et simplement reportés ailleurs. C'est cela l'essence de ces opérations suprêmement dérisoires qu'ont été, pour les intellectuels d'ici, le fanonisme, le tiers-mondisme « révolutionnaire », le guévarisme, etc. Et ce n'est évidemment pas un hasard si elles ont eu l'appui de ce paradigme de confusionnisme politique qu'a été Sartre, ou d'autres scribes mineurs qui depuis ont, du reste, complètement retourné leur veste.

Opérations dérisoires car elles consistent à simplement reprendre le schéma de Marx, en enlever le prolétariat industriel et lui substituer les paysans du Tiers Monde. Indigence théorique, absence de toute réflexion : quelles que soient les critiques que l'on peut adresser à Marx, s'il imputait un rôle révolutionnaire au prolétariat c'était en vertu de certaines caractéristiques qu'à tort ou à raison il lui reconnaissait, caractéristiques qui découlent précisément de son « éducation » par la grande industrie et la vie urbaine. Cette substitution illégitime ne pouvait avoir aucun résultat, si ce n'est – et c'est là un aspect essentiel de la question – de servir de couverture idéologique à une catégorie sociale particulière des pays sous-développés dans sa marche vers le pouvoir : ces micro-couches ou sous-couches sociales formées par les étudiants, les intellectuels, les aspirants « cadres politiques » de ces pays, qui y trouvèrent – comme elles continuent à trouver dans un marxisme vulgaire et abâtardi – un instrument idéologique pour constituer des organisations sur un modèle militaro-léniniste et lutter pour le pouvoir, dont elles se sont emparées d'ailleurs dans trois ou quatre cas très notoires.

Je ne pense pas utile de revenir ni sur la critique théorique du marxisme ni sur l'analyse de la réalité des régimes « marxistes-léninistes ». Je présume que tout le monde ici est au clair quant à la réalité de la Russie, de la Chine, de Cuba, du Vietnam, de l'Éthiopie, etc.

En revanche, il me paraît indispensable de ramener la discussion à l'autre point, le libéralisme. Car, en vertu d'un de ces mouvements pendulaires foncièrement irrationnels et hélas trop fréquents dans l'histoire, on assiste à un pur et simple retour dans l'autre direction, comme si la faillite du marxisme « prouvait » que le libéralisme est le régime idéal ou le seul possible.

Nous sommes ici pour discuter du Tiers Monde, et je ne m'attarderai pas sur la question du « libéralisme » et de l'« individualisme » (termes sous lesquels se cachent d'innombrables malentendus et fallaces) dans les pays riches. Je constate simplement que des républiques représentatives ont été, formellement, instaurées dans la plupart des pays d'Amérique latine depuis plus d'un siècle et demi et dans le reste de ces pays depuis environ un siècle. Aussi, que l'Inde depuis son indépendance est une république parlementaire. Enfin, que les pays africains, au moment de la décolonisation, se sont dotés, à une ou deux exceptions près, de constitutions calquées sur les modèles européens. Et je constate aussi que dans tous ces cas les régimes qu'en Europe et en Amérique du Nord on appelle démocratiques, à savoir les régimes d'oligarchie libérale, n'ont jamais pu y prendre racine.

Longtemps avant la CIA et les multinationales, les dictatures militaires ou autres occupaient une place de choix dans l'histoire politique de l'Amérique latine, et les constitutions libérales y ont coexisté, à une ou deux exceptions près, avec une situation quasi féodale, sinon pis, dans les campagnes.

L'Inde a vécu depuis 1947, à part une brève interruption, sous un régime de république parlementaire, avec une Constitution garantissant les droits de l'homme, etc. Mais un régime de castes aussi rigide que par le passé est toujours en place, de sorte qu'il y a toujours des parias, lesquels n'entreprennent aucune lutte révolutionnaire et aucune campagne politique de masse pour modifier par la loi leur situation, mais, dans les cas – rarissimes – où ils veulent par-dessus tout cesser d'être des parias, ils embrassent l'islam, parce que l'islam ne connaît pas les castes.

Quant à l'Afrique, on en connaît la désolation. Là où les apparences « constitutionnelles » sont maintenues, la « démocratie » est une farce ; ailleurs, tout est tragédie. L'Europe a fait beaucoup de cadeaux à l'Afrique (mais non pas la traite des esclaves, cadeau des Arabes – monothéistes . encore plus rigoureux que les chrétiens). Entre autres.sa division en prétendues nations, définies par des méridiens et des parallèles. Ensuite, des Jeeps et des mitraillettes moyennant lesquelles un sergent quelconque peut s 'emparer du pouvoir et proclamer une révolution populaire socialiste pendant qu'il massacre une bonne partie de ses compatriotes ; des télévisions aussi, qui permettent à ce même sergent ou à ses collègues d'abrutir la population. Elle lui a aussi fait cadeau de « Constitutions » – et de beaucoup de machines industrielles. Mais elle n'a pas pu lui faire cadeau du capitalisme, ni de régimes politiques libéraux.

Car le capitalisme, comme système productif/économique, n'est pas simplement exportable, et le régime d'oligarchie libérale, fallacieusement appelé « démocratie » n'est pas exportable non plus. Aucune tendance immanente ne pousse les sociétés humaines vers la « rationalisation » à outrance de la production au détriment de tout le reste, ni vers des régimes politiques acceptant certaines formes ouvertes de conflit intestin et assurant certaines libertés. Créations historiques, ces deux formes n'ont rien de fatal et leur concomitance historique est, elle aussi, amplement contingente. Le capitalisme, comme système productif/économique, présuppose en même temps qu'il exprime une mutation anthropologique survenue dans certains pays d'Europe occidentale, et que les colons de certaines colonies de peuplement ont emportée, sur la semelle de leurs souliers. Mais cette mutation n'est pas nécessairement contagieuse. Elle peut l'être : le Japon en est évidemment l'exemple extrême, comme les pays sub-sahariens l'exemple extrême du contraire. Et le capitalisme adopté n'entraîne pas un régime politique libéral – comme le montre le Japon encore de 1860 à 1945, ou la Corée du Sud depuis la guerre.

Et pas davantage ne sont exportables les régimes d'oligarchie libérale. Pourquoi parler d'oligarchie libérale là où journalistes, politiciens et écrivains irréfléchis parlent de démocratie ? Parce que démocratie signifie le pouvoir du démos, du peuple, et que ces régimes se trouvent sous la domination politique de couches particulières : grands financiers et industriels, bureaucratie managériale, haute bureaucratie étatique et politique, etc. Certes, la population y a des droits ; certes, ces droits ne sont pas « simplement formels », comme on l'a dit stupidement, ils sont seulement partiels. Mais la population n'a pas le pouvoir : elle ne gouverne ni ne contrôle le gouvernement ; elle ne fait ni la loi ni les lois ; elle ne juge pas. Elle peut périodiquement sanctionner la partie apparente – émergée – des gouvernants par les élections – c'est ce qui s'est passé en France en 1981 –, mais pour ramener au pouvoir d'autres de la même farine – c'est ce qui va se passer probablement en France dans quelques mois.

Dans ces sociétés, les institutions comportent une forte composante démocratique ; mais celle-ci n'a pas été engendrée par la nature humaine ni octroyée par le capitalisme ni entraînée nécessairement par le développement de celui-ci. Elle est là comme résultat rémanent, sédimentation de luttes et d'une histoire qui ont duré plusieurs siècles. Parmi ces institutions, la plus importante est le type anthropologique du citoyen européen : création historique d'un type d'individu inconnu ailleurs, qui peut mettre en question la représentation déjà instituée, et généralement religieuse, du monde, qui peut contester l'autorité existante, penser que la loi est injuste et le dire, qui veut et qui peut agir pour la changer et pour participer à la détermination de son sort. C'est cela qui, par excellence, n'est pas exportable ni ne peut apparaître du jour au lendemain dans une culture autre, dont les présupposés anthropologiques institués sont diamétralement opposés.

Le mouvement démocratique, ou émancipateur, ou révolutionnaire, est une création historique qui surgit une première fois en Grèce ancienne, disparaît pendant longtemps, resurgit sous des formes et avec des contenus modifiés en Europe occidentale depuis la fin du haut Moyen Âge. Il n'exprime aucune nature humaine, aucune tendance immanente ou loi de l'histoire. Il ne constitue pas non plus, malheureusement, un catalyseur ou une enzyme qui, instillé en quantité infinitésimale dans n'importe quelle société, la ferait inéluctablement évoluer vers la mise en question de ses institutions traditionnelles. Cela est certes possible, mais nullement nécessaire. En particulier, les cas de l'Inde, du monde musulman et même de la Russie semblent illustrer l'obstacle quasi insurmontable que constitue pour la naissance et le développement d'un tel mouvement l'adhésion continuée d'une population à une religion, ou ses effets rémanents, en l'absence de facteurs d'un autre type qui la contrebalancent. À l'autre bout du spectre des possibles, il a suffi que la terreur étatique se relâche un peu pour qu'à Pékin le Mur de la démocratie se couvre de dazibaos contestataires. Et c'est dans le même sens que vont plusieurs évolutions récentes en Amérique latine.

Pour conclure :

Nous affirmons que, pour nous, tous les peuples et tous les individus ont les mêmes droits à la liberté, à la recherche de la justice, à la réalisation de ce qu'ils considèrent comme le bien-être. Je dis bien pour nous : car ce n'est pas le cas du fidèle d'une religion à prosélytisme et – pour prendre l'exemple prêtant le moins à controverse – certainement pas le cas d'un vrai musulman, si du moins il est fidèle aux prescriptions du Coran. Et dans ce pour nous se trouve tout le paradoxe de notre situation. Car la nôtre est, depuis Hérodote, la première et la seule culture affirmant que toutes les cultures ont, en tant que telles, les mêmes droits. Et sans doute aussi, pour nous, c'est là un point où les autres cultures sont vraiment en défaut par rapport à la nôtre. Mais aussi, le contenu de notre culture nous impose de juger négativement (et de condamner) des cultures et des régimes qui torturent, tuent ou emprisonnent sans juste procès ; ou qui admettent la mutilation parmi les peines légales ; ou persécutent ceux qui n'appartiennent pas à une religion officielle ; ou qui tolèrent et encouragent des pratiques comme l'excision et l'infibulation des femmes. Et c'est ici aussi que le vide du « libéralisme », de l'« individualisme » et plus généralement des « théories des droits de l'homme » devient manifeste. Car certes le premier de ces droits (et la présupposition de tout droit et de tout discours sur les droits) est le droit de l'homme d'instituer une culture ou d'adhérer à une culture existante. Que faut-il donc dire devant des institutions de la société qui jouissent de l'adhésion des populations mais comportent des aspects à nos yeux monstrueux ? Bien entendu cette adhésion est fabriquée par l'institution déjà existante de la société ; et alors ? Faudra-t-il donc, ces gens qui ont intériorisé, certes sans aucun libre choix, le régime des castes, les « forcer à être libres » ? Je pense qu'une des fonctions contemporaines du simple discours sur les « droits de l'homme » et l'« individualisme » est de dissimuler une fuite devant la responsabilité politique et historique. Responsabilité qui consiste à pouvoir affirmer fortement que nous ne voulons pas, ni ici ni ailleurs, d'une société où l'on coupe les mains des voleurs, et cela en fonction d'une option politique ultime et radicale qu'il ne peut être question de « fonder » (sur quoi ?), mais dont nous, et ce que nous sommes et ce que nous faisons, sommes les témoins et les fragilissimes garants, pour notre salut et pour notre damnation.

Mais, dira-t-on, ce sont là subtilités secondaires lorsque « notre » propre société s'apprête peut-être à détruire la vie sur Terre, et par ailleurs la détruit constamment à petit feu. Certes oui, en un sens. C'est ce qui m'amène au point central de cette conclusion : il est vain et oiseux de discuter de nos attitudes face aux pays du Tiers Monde, lorsque dans nos propres pays règne le vide politique total que nous connaissons aujourd'hui.

Nous pouvons et devons exercer notre critique à l'égard des gouvernements et des régimes du Tiers Monde, comme à l'égard des nôtres ; nous pouvons et devons tenter d'élucider les questions, pour « nous » comme pour « eux », et diffuser des idées ; nous pouvons et devons soutenir les mouvements que nous jugeons démocratiques et émancipateurs dans les pays du Tiers Monde. Mais, actuellement, nous ne pouvons pas « avoir une politique » à leur égard. Car – c'est un truisme – celle-ci relève des gouvernements, et ceux-ci sont ce qu'ils sont.

Autrement dit, à la question : quelles sont donc les conclusions politiques de tout ce que vous venez de dire ? on ne peut répondre que par une autre question : les conclusions pour qui ? Qui fait cette politique ? Nous ne sommes pas les gouvernements, et les gouvernements suivent des politiques déterminées par de tout autres considérations. On pourrait dire par exemple : pas d'aide, en deçà d'un étiage donné de libertés politiques (ce qui n'est nullement évident : fallait-il, faut-il, en fonction de Mengistu, laisser mourir de faim tous les Éthiopiens – ou envoyer de l'aide, même sachant que les quatre cinquièmes en seraient détournés par le régime et ses hommes ?). Mais qui appliquerait cette règle ? Peut-on oublier que bon nombre de tortionnaires sud-américains ont été « éduqués » par la CIA dans les installations de la « plus grande démocratie du monde » ? Ou que la France, giscardienne aussi bien que« socialiste », porte à bout de bras en Afrique des régimes de terreur et de corruption intégrales ? Et croit-on que l'une ou l'autre de ces questions pourraient, actuellement, devenir des enjeux politiques domestiques aux États-Unis ou en France ?

Aussi longtemps que la démission politique actuelle des peuples occidentaux continue, toute tentative de réponse politique effective de notre part aux problèmes du Tiers Monde est, au mieux, utopique, au pire, couverture non consciente et non voulue de politiques réelles sans rapport avec les intérêts du Tiers Monde.

Big Mother : Démocratie et névrose

LieuxCommuns — 2021-06-14T10:02:05Z

Première partie disponible ici

(.../...)

Démocratie et névrose

Assistons-nous, sous la bonne, trop bonne, emprise de Big Mother, à la « chute d'Éros », au triomphe de l'idée individualiste qu'avec l'autre commence l'enfer (Sartre aurait raison), et que mieux vaut économiser son capital narcissique, plutôt que de tenter de se lier à autrui dans l'amour ou le désir ? Peut-être est en train de s'effacer ce que nous rappellent les trois siècles de théâtre ou de romans que la psychanalyse n'a fait que redire dans un autre langage : la chose humaine est la chose sexuelle. Car, la réalité, c'est les autres. Et le réel s'articule au symbolique dans la différence des sexes. Comment décrire le nouveau Malaise dans la civilisation à une époque où ce n'est plus, comme le pensait Freud, la répression des comportements sexuels qui explique la difficulté de vivre en société, mais peut-être au contraire l'absence de normes et de règles dans une société ostensiblement permissive ? Apparaît sous nos yeux non un malaise dans la civilisation, causé par les contraintes qu'elle impose aux pulsions, mais un malaise sans la civilisation, où les inhibitions dominent les pathologies actuelles. Autrefois névrosés parce qu'il y avait trop de père, nous deviendrions à présent psychotiques parce qu'il n'y en a plus assez.

La démocratie est travaillée par les mécanismes contraires de la névrose et de la psychose [1]. Pour reprendre cette distinction de Benjamin Constant, « la liberté des anciens » favorise la névrose, et la « liberté des modernes » la psychose. Pour simplifier, le sujet se sentait coupable, l'individu se croit victime. Le conflit, l'honneur, la faute, la sanction, la culpabilité, toutes catégories relevant de l'ordre traditionnel, sont au cœur du drame névrotique que Freud définit comme contradiction entre le moi et le ça. Dans ce conflit, le premier, par allégeance à la réalité, tente de sacrifier une partie du second (« le moi, au service de la réalité, procède au refoulement d'une motion pulsionnelle », écrit-il [2]). En revanche, les démocraties de masse, fonctionnant selon l'apaisement, l'égalité, l'irresponsabilité, la prévention et la victimisation, voient se développer des pathologies-limites où la perte de réalité propre à la psychose joue un rôle central. Alors, « le moi, au service du ça, se retire d'un fragment de la réalité ». Dans la politique actuelle, il n'y a plus de conflits, mais des malentendus, plus d'échecs, mais des erreurs de communication. Il faut bien s'entendre, et s'entendre bien, tel est aujourd'hui le seul mot d'ordre. Mais jamais on n'a eu autant le sentiment de n'être pas entendu au sein de la société ni entre celle-ci et l'État. La fin de la conflictualité politique prend sa source dans le déclin du conflit psychique. Mais ce mouvement se traduit en fait par une violence accrue, car la violence n'est pas le conflit. Le conflit est une mise en forme de la violence primaire. La démocratie politique consiste à représenter les conflits sociaux et à leur fixer des règles de résolution. La psychanalyse est née de la prise en compte du conflit à l'intérieur de chacun entre le désir infantile et les exigences de la réalité. Elle fut développée par Freud et ceux qui restèrent fidèles à sa pensée autour de cette conception tragique de la psyché. Et toutes les déviations ont eu pour commune visée de supprimer la notion de conflit psychique interne [3]. Or, dans les sociétés actuelles la montée des dépressions, des états-limites et des perversions traduit et accompagne la perte de la notion de conflit, remplacée par celle de l'insuffisance et la difficulté croissante à l'affronter [4]. La constitution moderne du moi s'était effectuée selon des idéaux verticaux assurant la cohésion sociale autour de modèles d'autorité [5], mais on observe à présent une dissolution de ces traditions. La perte des identifications construites à travers la filiation et les « foules conventionnelles », l'Église, l'Armée, l'École, ces mises en forme « civilisées » du conflit œdipien, entraîne un état où l'individu ne peut et ne doit s'identifier qu'à ses semblables (identification horizontale), et en dernier ressort qu'à lui-même (identification réfléchie).

Hors la reconnaissance d'un système symbolique, d'un ensemble extérieur et cohérent de significations sur les quelles le désir, la demande et le besoin n'ont pas prise, bref, d'un petit nombre d'éléments imposés et au nom desquels on pense et on vit, un sujet n'est plus un sujet. Être sujet, c'est voir bornée la part des droits et des choix, et se situer face à autrui dans un rapport de dette et de devoirs – la psychanalyse dirait : dans un rapport névrotique à la civilisation et ses contraintes. Qu'est-ce qu'un être asymbolique ? Quelqu'un qui ne doit rien à personne. Au sens de devoirs, et c'est la forme perverse. Au sens de dette, et c'est la forme psychotique. On ne peut être sujet que d'un Autre, un « sujet de soi-même » n'est pas un individu, c'est un fou. Dans la civilisation, toujours à recommencer, transformant l'homme de désir en sujet politique, à un « malaise des anciens », lié aux détours réels et inventions imaginaires pour ne pas payer à l'Autre sa dette symbolique (la névrose et la perversion, sous leurs diverses formes, ont toujours servi à cela), succède sous nos yeux un « malaise des modernes » consistant à se passer de l'Autre purement et simplement, et à devenir des individus aucunement assujettis, sans dette envers aucune instance, sans comptes à rendre, sauf à eux mêmes. Ici encore, décrivant les individus sous la démocratie égalitaire, Tocqueville se montre prophétique : « Ils ont acquis ou ont conservé assez de lumières et de biens pour pouvoir se suffire à eux-mêmes. Ceux-là ne doivent rien à personne, ils n'attendent pour ainsi dire rien de personne ; ils s'habituent à se considérer toujours isolément, ils se figurent volontiers que leur destinée tout entière est entre leurs mains » [6].

Le sujet est-il encore, et pour combien de temps, à la fois le résultat et la condition de la démocratie ? Le passage de la démocratie représentative à la démocratie de masse, par la désymbolisation qu'elle subit et organise, pourrait bien annoncer une démocratie sans sujet, qui, ayant perdu ses repères symboliques, laisserait une bonne partie de la société en proie à des formes plus ou moins avérées de psychose. La psychose relève toujours de l'Un, la démocratie procède de ce que la Boétie appelait le contre-un, et que nous nommons le pluralisme. Sous un mode opposé au tutélaire père dont rêvaient les utopies totalitaires, nous allons vers l'unification. Évidemment, je n'aurai ni la bêtise ni l'indécence de comparer la douce France socialiste et plurielle aux hideuses expériences historiques du totalitarisme. Le totalitarisme est toujours un étatisme, mais il existe un étatisme non totalitaire. Cependant, il ne faut pas ignorer la dérive totalitaire présente dans toute représentation du lien conflictuel entre la société et l'État comme identité fusionnelle. Ce que Freud appelle « le lien socialiste » [7] n'est qu'une forme du lien social, assez détestable dans l'histoire du siècle dernier, tempérée mais dangereuse de nos jours. En réalité, trois formes politiques articulent l'État à la société. Dans la version démocratique et la tradition française du libéralisme, qui n'a rien de « sauvage », la société est en partie façonnée par l'État, mais n'attend pas de lui toute son identité. 'L'État, dirait-elle, est une part de moi. » Le totalitarisme, lui, assimile entièrement l'un et l'autre. L'État semble dire : « La société, c'est moi. » Entre ces formes extrêmes, l'illusion étatiste socialiste considère que sans l'action de l'État, la société n'existerait pas. Elle fait dire à la société démocratique : « L'État, c'est moi. » Ces trois formes recoupent trois modes de liens entre l'enfant et la mère : le lien séparateur, la symbiose régressive, la fusion ambivalente. Car, pour être bénin, informel, latéral, virtuel, toujours susceptible d'être nié, le pouvoir maternant n'en assure pas moins en France la totalisante et unifiante tyrannie du bien. Les socialistes nous ont fait passer de l'État léniniste à l'État lénifiant.

Le pouvoir s'exerce d'en haut mais il vient d'en bas. Non seulement le démocratique, qui tire sa légitimité du peuple, le tyrannique aussi, qui reçoit sa force de la croyance et de l'illusion de chacun, ce dont témoigne d'ailleurs le mot même d'ascendant, désignant le parent dont on descend, mais aussi l'autorité reconnue d'en bas. Du moins était-ce la représentation démocratique classique d'un État au-dessus de la société. Désormais, il se veut autour. Comment ne pas rapprocher cette scénographie de la scène familiale primordiale dans laquelle le père est d'abord une voix venue d'en haut et la mère une chair contenant le petit enfant ? La différence la plus profonde marquant la maternisation de la France politique est le passage d'un rapport de représentation entre la société et l'État à un rapport d'identification de la société par l'État. Au fond, deux images permettent d'opposer la politique de la démocratie et celle de notre Big Mother : l'écran et le miroir. Hier, la politique représentait les aspi ations de la société selon un procès de sélection et d'élimination. L'État imposait aux représentants comme aux représentés de laisser insatisfaits certaines demandes, certains besoins, certains désirs. Dans cette topologie du pouvoir, l'espace était vertical : en bas, la société ; en haut, l'État-écran, qui, comme celui du cinéma, ne montre pas le réel, mais j'interprète. C'était, au sens propre, un espace de représentation. Dans l'actuel espace horizontal, État et société se font face, et chacun sert à l'autre de miroir reflétant la totalité des images de lui-même. C'est un espace d'identification, un jeu croisé d'introjections et de projections [8]. L'État accueille tout ce qui est projeté sur lui par la société, qui, de son côté, se croit tenue de projeter même ce qui pourrait – ou devrait – demeurer privé. Un écran sépare et divise ; un miroir fusionne et unifie. Cette topologie est aussi une topique, dirait Freud. Dans l'État-miroir, chacun fait valoir ses droits auprès d'une instance qui ne lui demande plus de renoncer à tel ou tel de ses désirs au nom de l'intérêt général et de la nécessité de rendre compossible l'ensemble des aspirations d'une société. Ce qui légitime telle ou telle revendication (pulsions émanant du ça et injonctions venues du surmoi), ce n'est pas que l'État (le moi en charge du refoulement et du principe de réalité) la juge conforme à l'intérêt général (idéal du moi collectif), mais seulement le fait qu'elle est portée par un lobby titulaire d'une légitimité et de droits autoproclamés (moi idéal). Par le mécanisme ancien, et peut-être névrotique, de la représentation, dans lequel le moi et le refoulement jouent un rôle central, l'État semblait dire à la société : « Je ne fais pas tout ce que tu veux. Je ne suis pas tout ce que tu es. » Dans les mécanismes actuels, plus spécifiques des psychoses, de la projection et de l'introjection sans refoulement, il semble dire à la société : « Je vous suis. » Entre la France et ses dirigeants, semble s'être engagée une course de reflets : c'est à qui sera le miroir de l'autre. Les Français semblent aimer en Chirac celui qu'ils pourraient inviter à la communion de la petite, s'il y avait encore des communions : quelqu'un qui leur ressemble. En sens inverse, les hommes politiques s'efforcent de ne pas dissembler de leurs électeurs, et parlent simple, c'est-à-dire souvent incorrectement, comme ils s'habillent « casuel », c'est-à-dire sans cravate, façon Madelin, ou effaçant tous les signes de leur fonction. L'habit et la grand-croix de la légion d'Honneur ont déserté depuis Pompidou les ventres présidentiels, et leurs photos officielles se veulent le plus proche possible des photos de famille des Français : Mitterrand avec des livres, Chirac parmi les arbres. J'attends la photo officielle du prochain président en maillot de supporteur dans les tribunes du Stade de France.

Narcissisme du miroir, symétrique et réciproque, naguère, les politiques cherchaient à rassembler les Français ; aujourd'hui, ils n'ont en tête que de leur ressembler. La politique de la scène (« Je vous représente en avant de vous-mêmes », disaient les acteurs du jeu démocratique au public) semble avoir été supplantée par la politique du miroir, où gouvernants et gouvernés se regardent à travers la glace cathodique (« Sondés, dites-moi que je suis Je plus beau ! », « Puissants, aimez-nous ! » ). Autrefois la relation était un faisceau de relations d'objet, impliquant le choix, le refoulement, le principe de réalité. Aujourd'hui il s'agit d'un réseau de relations spéculaires et narcissiques : les miroirs ne choisissent pas. « Ils ne réfléchissent pas avant de réfléchir », disait Cocteau, je crois. Immédiate et non critique, l'identification n'est pas un très bon outil de jugement. Pour penser, il faut donc se détourner des miroirs. Car, si Freud définit quelque part l'analyste comme un miroir dont le travail consiste à « ne faire que refléter ce qu'on lui montre » [9]. ce n'est qu'un aspect de son action, et parfois le plus pervers, employé à mauvais escient. Mais les politiques semblent avoir retenu la leçon : ils tendent à la société malade un miroir instantané mais inutile. Ni dans le temps ni dans l'espace, les miroirs ne permettent de s'orienter, ce qui est le sens même du mot gouvernement.

Enfin, deux modes de représentation s'affrontent dans la transformation des démocraties représentatives en démocraties de masse : la fiction et l'illusion. Au risque d'être schématique, quelques indications. L'illusion est une croyance nécessaire pour réaliser un désir, sans tenir compte de la confirmation de cette croyance par la réa lité. Elle relève du pouvoir maternel. La fiction est une construction de représentations nécessaire pour saisir la réalité. Elle s'inscrit dans la puissance paternelle. La première reste soumise au principe de plaisir, la seconde introduit au principe de réalité. Or, la démocratie se construit avec des fictions (la nation, le citoyen, le souverain… ) et se défait sous l'emprise des illusions (la bonté, l'égalité, la ressemblance… ). Un même refus de notions universelles et abstraites sous-tend toutes les représentations totalisantes ou totalitaires du pouvoir politique : dénonciation du caractère fictif de la République par l'extrême droite issue de Maurras, en appelant au pays « réel » contre le pays légal ; critique des libertés publiques comme « libertés formelles » par les marxistes qui entendaient réaliser « l'État du peuple tout entier » ; contestations féministes de la citoyenneté comme fiction masquant les inégalités de « genre » et prônant une discrimination positive pour réaliser une « vraie » égalité entre les sexes. Or, comme le dit Mona Ozouf, c'est dans l'acte d'abstraire, et de rechercher le plus grand dénominateur commun entre les êtres [10], que gît la chance de la neutralité démocratique et républicaine. En particulier, pertinente sur le plan anatomique, psychique et sur celui des représentations culturelles, sociales et symboliques, la différence des sexes n'est pas pertinente en politique. Il ne saurait y avoir une « politique des sexes » [11] dans une démocratie. Le raisonnement à propos de la différence des sexes peut être étendu aux autres différences parcourant le corps social et partageant en individus concrets les citoyens abstraits. Une politique qui s'adresserait aux « vrais gens » afin de construire une citoyenneté d'appartenance (sexe, religion, classe, race), loin de s'affranchir de toute déformation des besoins et des aspirations collectives, ne ferait que substituer à la fic ion de l'intérêt général l'illusion aliénante d'un lien total.

Le désenchantement des lendemains

Porter remède aux maux du pouvoir en croyant au pouvoir des mots ? La critique la plus amère doit se défaire de l'idée qu'en disant que les choses vont mal on contribue à faire le bien. Loin de toute conception militante de la politique, mais inspirées par la passion civile du politique, les pages qu'on vient de lire n'avaient qu'un but : « porter la disconvenance sociale au plus haut point de liberté », comme l'osa Beaumarchais [12]. J'en conviens : ce qui convient à mes contemporains ne me convient pas. En 1852, Flaubert annonçait ainsi son Dictionnaire des idées reçues : « On y trouverait donc, par ordre alphabétique, sur tous les sujets possibles, tout ce qu'il faut dire en société pour être convenable et aimable » [13] Je ne suis pas convenable, mais n'ai pas eu la prétention ni le courage d'écrire l'édition 2002 d'un tel dictionnaire. Et puis, il existe déjà : lisez Le Monde, vous saurez ce qu'il convient d'aimer : la gauche plurielle, le processus Matignon, les rave-parties, les parentés homosexuelles, le cinéma français, les romans écrits par des femmes d'intérieur – je veux dire : qui racontent leurs intérieurs… Et ce qu'il est convenable de détester : la France moisie, le libéralisme, l'Amérique et son cinéma, la pudeur sexuelle, les secrets sans fond et les fonds secrets (dont Flaubert, encore, disait : « Sommes incalculables avec lesquelles les ministres achètent les consciences. S'indigner contre. ») En revanche, vous pourrez continuer d'ignorer des faits sociaux ou politiques importants, mais n'entrant pas dans le politiquement correct. Ainsi, dans un article intitulé : « le match France-Algérie de la réconciliation reste à jouer » [14], on ne disait pas que ce soir-là La Marseillaise fut accueillie par des huées, ni que deux ministres (femmes, détail qui n'est pas sans signification) furent atteintes par des projectiles. Dans le Stade dit de France, le gouvernement salué à coups de bouteilles et l'hymne national sifflé, ce n'était sans doute pas un élément dont le lecteur du Monde dût être informé. Que l'homme soit souvent un loup pour l'homme, voilà sans doute ce qu'il ne faut pas penser, et certainement jamais dire.

Big Mother et ses porte-parole pourchassent ce qui empêche encore l'homme d'être un enfant pour l'homme et assurent une veille sanitaire sans relâche. Tout ce qui ne fait pas du bien doit nous être épargné : le tabac, la mondialisation, le secret, le risque, les farines animales, les OGM, le machisme, la mort, le bizutage, la drague, la corruption, le travail, le racisme, les MST, le nom du père… Convenances du politiquement correct, convenu d'un langage dominant, conventions d'un parler faux, tout se résume dans ce convenable absolu : effacer les différences. Sexes, générations, classes, langues, tout s'annule dans une même soumission au maternel.

La différence des sexes, surtout, avec ce grand désir des enfants et des névrosés de revenir au même. En 1914, Freud écrivait : « Celui qui promettra à l'humanité de la délivrer de l'embarrassante sujétion sexuelle, quelque sottise qu'il choisisse de dire, sera considéré comme un héros » [15]. Notre temps n'a fait que confirmer cette tendance : plus de sexe, plus cru, plus direct, plus violent, mais pour en finir avec la sexualité elle-même, son trouble, sa passion, sa part de souffrance et son envers de mort. Mais la différence entre les sexes ne disparaîtrait de nos représentations qu'en nous plongeant dans une hébétude sinistre. Le proverbe : post coïtum omne animal triste ne m'a jamais convaincu. En tout cas, je pressens une grande tristesse dans une humanité débarrassée du rapport sexuel.

Les générations ? Comment la différence entre les parents et les enfants et celle entre les pères et les mères pourraient-elles survivre, si continue de s'effacer la figure du père qui signifie et fonde toutes les différences ? Je crains qu'il ne soit trop tard. On ne restaurera pas la fonction paternelle. Tout s'y oppose : l'individu, l'égalitarisme, les pères eux-mêmes.

Les différences de langue, qui fondent ce que l'anglais nomme literacy et qui n'est rien d'autre que la capacité de lire et d'écrire ? La notion de niveau de langue a presque disparu. L'un des enjeux de l'actuelle canelangue, dont parle Orwell, ce caquetage de canards répétant les lieux communs de l'orthodoxie de façon aussi bruyante que possible, est d'user de prédicats aussi infamants qu'obligés. Ainsi, l'ordre sera toujours suivi de l'épithète moral, le mot libéral chargé de relents négatifs et celui de progrès de vertus positives. Pour « être dans la ligne » ou dans le vent – les publicistes et les publicitaires sont souvent d'anciens gauchistes , il faut répéter que la France est moisie, adjectif assez neutre pour laisser entendre n'importe quoi : conservatrice, libérale, bourgeoise, moralisatrice, de droite, de gauche… et assez péjoratif pour désigner en face un camp « ouvert, aérien, libre ». Sollers, qui en fit un abus dangereux pour la santé intellectuelle, nous avoua finalement que cet adjectif était en fait synonyme de chevènementiste… Il faut développer le clichés pour les mieux voir. Dans le même temps, on apprend que Loana, victorieuse matrone de Loft Story, devient « écrivain » et s'entretient avec le même Sollers, qui, par ailleurs, échange avec Jean-Marie Messier des propos – évidemment rebelles – sur l'avenir de la France, mère des arts, des armes et des lois. Les cercles de pouvoir brouillent leurs frontières : finance, État, art, divertissement, deviennent interchangeables. Les registres de langue se fondent. L'écrit disparaît dans l'oral et peut être l'oralité. Nous sommes tous des écrivains. Au sein d'une langue maternellement correcte, l'infantilisation des rapports sociaux gomme intérêts et conflits.

Les classes s'opposent encore, dans le travail salarié, bien sûr, et surtout dans les conflits autour de l'État prélevant et redistribuant une part croissante de la richesse. Mais, dans les représentations, un même enchantement voudrait qu'elles se confondent et que devienne carrément indicible le conflit entre dominés et dominants. Un peuple de dominés, une nation d'enfants. Où sont les dominants, où les adultes ? Tout le monde fait la fête et bat des mains. Rien ne distingue plus les happy few en smokings et robes longues, qui au signal se lèvent pour s'entr'applaudir dans la soirée des Césars, et ces midinettes surexcitées qui se balancent au pauvre rythme de karaoké du prompteur de La fièvre du samedi. Aucune différence entre ces hommes pleins de bière faisant une olla réflexe pour saluer un tir au but et les indignations conditionnées des intellectuels paillettes de Nulle part ailleurs. Évidemment, il faut bien que reviennent de temps en temps la peur, la haine ou le mépris de l'autre humain, que se dise le réel des classes, pas celui des causes dont on cause. Aussi vit-on longtemps, soir après soir, ces gens de nulle part, qui vivent en effet ailleurs que les Français auxquels ils s'adressent dans le cadre de leurs plans médias, moquer un peuple de chiens et de Deschiens.

Et les camps politiques, quelles différences les opposent encore ? Les difficultés et moyens du vivre ensemble sont vite ramenés à la seule question que posent les tout petits quand on leur raconte des histoires : « Qui sont les bons et les méchants ? », « Sympa », « cool », « gentil », d'un côté ; « fasciste », « réac », « salaud », de l'autre, voilà bientôt les seuls clivages qui remplaceront le vieux conflit politique. Mais faudra-t-il regretter un passé de différences et de distinctions, en voyant se dessiner un avenir aux sinistres couleurs de l'indistinct et de l'indifférent ? Certes, « il n'est nul besoin d'aimer le monde qui vient pour le voir venir », disait Chateaubriand. Je pense même qu'un peu de haine dessille nos yeux que trop d'amour ferme [16]. La France est malade de son État, mais celui-ci peut à bon droit se déclarer malade des Français. L'examen clinique laisse-t-il espérer une rémission ? Peut être trop freudien, je regarde les institutions sociales avec le même pessimisme critique, et constate combien les nôtres contiennent mal – et parfois renforcent – la destructivité illimitée des individus et leur compulsion de répétition.

En 1997, la gauche s'était vu offrir le pouvoir, suite à l'épidémie de mécontentement de décembre 1995. Décembre 2001, revoilà, moins nombreux mais plus divers, les enfants geignards qui se plaignent de ne plus avoir de vie de famille et de devoir encore subir le travail et ses astreintes. Plus violents aussi. En une seule journée, on vit des viticulteurs incendier une voiture de gendarmerie, des éleveurs tentant de faire dérailler un train et des jeunes de cités de Béziers attaquer les CRS en se joignant aux agriculteurs [17]. Les mois précédents, policiers, douaniers, gendarmes, postiers, gardiens, internes, généralistes, agents des banques… étaient en mouvement, c'est-à-dire bloquaient tout ce qui se pouvait. C'était comme dans la chanson d'Aznavour : « Ils sont venus, ils sont tous là. » Tel un enfant régressé, à nouveau les Français s'en remettent de leur sort à la mère dont ils attendent tout, le sens, la vie et le sens de la vie. Quitte à entretenir envers Big Mother une sournoise mais violente rancœur. La France, malade de son exception maternelle, replonge dans sa névrose. D'un patient en analyse, on se demanderait si ce n'est là qu'une passagère « réaction thérapeutique négative » lui assurant le bénéfice de la maladie en maintenant à tout prix une certaine quantité de souffrance. Ou, plus gravement, d'une répétition inexorable, d'une névrose de destin. Tous se tournent à nouveau et comme jamais vers le gouvernement, chacun demandant à être un peu plus égal que les autres. Ceux qui portent un uniforme et ceux qui n'en portent pas, ceux qui croient au socialisme et ceux qui n'y croient pas, tous croient en l'État, qui ne croit plus en rien, Ou plutôt en la compassion, qui s'est emparée des deux camps. C'est là le secret. Celui qui ne fond pas devant l'impératif humanitaire de la nouvelle bourgeoisie n'est tout simplement pas humain. Maternage et câlinage sont les deux mamelles du pouvoir. Allez distinguer la gauche de la droite ! Mais, cette fois, c'est la gauche de gouvernement qui doit céder ou périr. Céder et périr, sans doute, car elle va peut-être mourir, la Mamma. A son chevet, les hommes politiques avouent : nous avons moins de différences que vous le croyez. Électeurs de droite, votez pour moi, candidat de gauche, ou l'inverse. Nous sommes avant tout et après tout des hommes. On nous propose les mêmes objectifs, auxquels d'ailleurs je souscris dans les grandes lignes : le capitalisme comme seul mode économique permettant le progrès social, l'adaptation non traumatique de la France à la globalisation, la construction européenne, la redistribution des revenus, la lutte contre l'insécurité. Mais, deux camps pour un seul programme, et qui affirment d'une seule voix que l'État doit beaucoup donner aux citoyens et peu leur prendre ? L'affrontement entre semblables a toujours quelque chose de vaguement ridicule et déraisonnable. Mais la politique est-elle affaire de raison ?

Sans doute pas assez moderne, je ne crois plus aux lendemains qui chantent. Mme Aubry, qui annonce un réenchantement de la politique sous son aile socialiste et féminine [18], ne m'inspire que méfiance pour une France qui deviendrait un manège enchanté, une « Île aux enfants » : souvenez-vous, c'était une émission des années 1970. L'illusion d'un État omnipotent a donc un avenir. Certes, il changera de formes : les angoisses se déplaceront du chômage vers les risques concernant le corps (vache folle, inondations, pollution de l'air et de la mer, principe généralisé de précaution, violences envers les enfants). De champ d'action, c'est moins sûr. La compulsion de répétition du névrosé s'annonce souvent comme un renouveau. Je préfère m'en remettre au désenchantement salutaire et trouver espoir dans le désespoir même, dont le fond n'est pas encore touché. Dans la France postmoderne, la société civile est de moins en moins séparée de l'État. Un régime qui postulait la pluralité et l'altérité s'est changé de l'intérieur en politique de l'unique et du même. Le socialisme, qui a la passion de la ressemblance – qu'il nomme égalité – et de l'unité – tel était naguère le titre de l'organe officiel du Parti – l'a emporté sur le libéralisme qui vise à étendre le moins possible le public au détriment du privé. Est-ce le seul destin de la France politique ? Y aura-t-il encore des sujets, si nous étions moins assujettis à Big Mother ? Evidemment : plus mûrs, responsables et autonomes. Une politique sans illusions est impossible. Mais un État de désillusion n'est pas hors d'atteinte. On peut concevoir un pouvoir « suffisamment bon », qui contribuerait à faire passer les citoyens d'une dépendance absolue à une dépendance relative, à travers ce processus que la mère assure en rompant avec sa toute-puissance et avec celle de l'enfant. Une politique de la défaillance, au sens où Winnicott parle d'une désadaptation de la mère confrontant graduellement l'enfant au principe de réalité ? On peut construire une politique dans laquelle l'État accepte rait de se montrer parfois hors d'atteinte, insatisfaisant et limité. Ses échecs mêmes enseigneraient aux sujets davantage d'autonomie et de liberté.

Car après tout, cette déchéance de l'État accomplie par ceux qui y croyaient le plus, les partis politiques français unis dans le compromis historique d'étaliser la société, n'est peut-être pas une fatalité. On ne l'observe pas ail leurs, ou moins. Si la crise de l'État-nation atteint tous les pays, si celle de l'État-providence est générale, nulle part la crise de l'État tout court n'est aussi prononcée qu'en France, ni aussi graves ses effets déstructurants pour une société qui, vivant trop de son État, risque d'en mourir si sa maladie se prolongeait. L'Angleterre sous Blair a réorienté ses dépenses de redistribution et responsabilisé leurs bénéficiaires en les liant au travail. L'Allemagne de Schrôder a su, malgré la réunification, moderniser son État et réduire la pression fiscale. L'Italie même, sous une coalition de gauche, a réussi une réforme budgétaire et administrative et commencé de restaurer son appareil d'État. Les socialistes ne sont pas partout des étatistes. Ailleurs en Europe, les revenus de transferts sont reliés au travail, l'État est recentré sur ses tâches stratégiques, la dépense et le secteur publics sont réduits pour rendre des marges à la consommation, à l'épargne et à l'initiative privées. Partout, une puissance publique économe et efficace remplace un État énorme, dispendieux et impuissant. Pourquoi la France cultiverait-elle longtemps encore son exception étatique ? Un socialisme libéral ou un libéralisme social sont-ils impensables ? Seraient-ils de droite ? Chirac a proscrit de son argumentaire de campagne le mot « libéralisme ». L'exception française d'une droite non libérale durera-t-elle ? Pourquoi pas de gauche ? Le socialisme originel n'était pas favorable à l'État.

Surtout, même si la maladie de Big Mother devait se prolonger ou empirer, ce ne serait peut-être pas si grave. Le nouveau est qu'aujourd'hui la société civile semble vouloir se ressaisir hors de cette main molle et gigantesque qui croit encore la pétrir et la façonner. La culture, ceux qui l'enrichissent de leurs œuvres le savent, cherche ses enjeux et ses vraies ressources hors de l'État ; la recherche scientifique tente d'échapper à l'asphyxie des subventions par la valorisation et le marché ; le peu d'intégration des enfants de l'immigration se réalise non par l'École mais par le marché du travail et la formation de couples mixtes ; l'économie se modernise dans les entre prises qui ont constitué une « nouvelle économie » sans aide ni intervention publiques. Le politique ne se résume pas, ne s'est jamais laissé enfermer dans la politique. D'autres formes, d'autres espaces d'organisation collective de la volonté et de l'autonomie demeurent ou se constituent à côté de l'espace étatique.

Qu'est-ce qu'un individu pas trop malade, pour la psychanalyse ? Un sujet libre. Certes pas quelqu'un qui ferait tout ce qui lui plaît, ne se soumettrait qu'à son bon plaisir, et y soumettrait autrui aussi, s'il le pouvait. Non plus celui qui croirait à la création illimitée de soi par soi, hors de tout enracinement et de toute contrainte. C'est celui dont les défenses ont une certaine souplesse, ses symptômes laissant une aire de jeu, un espace où il est au large. Pour une société, les défenses s'appellent des interdits apportés à la jouissance, des lois et des compromis limitant les intérêts narcissiques, des solidarités imposées pour vivre ensemble. Il en faut, mais la société n'est en bonne santé que s'ils ne sont pas trop rigides. « La démocratie consiste à exercer la liberté », écrit Winnicott. Mais elle est aussi « cette volonté d'accepter qu'il ne soit pas fait selon ses désirs quand on n'a pas le soutien de la majorité » [19]. Une démocratie vivante et libre n'est pas une démocratie unifiée et pacifiée, mais, au contraire, séparée et liée par des conflits multiples. Conflits au sein de la société, mais aussi entre tel ou tel groupe et l'État. Qu'est-ce que la démocratie représentative, sinon l'apprentissage de la séparation du corps politique et du corps social, et la représentation du second par le premier ? La démocratie lie en séparant, la tyrannie démocratique fusionne en isolant. La démocratie est une séparation diverse et constante. Entre les ordres : justice, savoir, économie, sciences, religion. Entre les pouvoirs : arrêter un pouvoir par l'autre et les borner tous pour laisser un champ hors de leur atteinte. Et entre les sphères : l'ordre traditionnel ignore le privé et le fond au collectif ; la démocratie trace une frontière entre public et privé. Mais il faut distinguer. Certes, la démocratie, quelle que soit sa forme, ne saurait être absolument séparée de la société civile. Il n'est pas question de cela, car la nature représentative de l'État rend son intervention nécessaire et légitime, mais de faire en sorte qu'elle en soit « suffisamment » séparée. Serions-nous encore en démocratie si l'État-bienveillance nous étouffait moins de sa bonté ? Certainement, et dans une démocratie plus vraie et intense. Sa définition ? Je la prendrai chez Win nicott : « Un désir de possession, un appétit et même un équivalent à 'vouloir envoyer l'enfant au diable'. Il y a de la générosité et du pouvoir aussi bien que de l'humilité. Mais la sentimentalité est tout à fait exclue » [20] Tout comme un père qui cède parfois sur son autorité est le contraire d'un père faible, tout comme une mère qui se refuse au don illimité n'est en rien une mauvaise mère, un gouvernement qui se dessaisirait d'une part de pouvoir en laissant aux citoyens une plus large autonomie restaure rait la puissance publique.

La psychanalyse peut contribuer à la pensée politique. À condition de se centrer sur l'illusion maternelle qui est au cœur de la politique française actuelle. À condition aussi d'être elle-même sans illusions. Qu'est-ce que la psychanalyse, en effet, sinon l'effort pour restaurer des différences et réinscrire le sujet dans le symbolique ? Gouverner, psychanalyser, métiers impossibles, en vérité, et davantage aujourd'hui qu'au temps de Freud. Parce que ce sont des métiers de la séparation et de l'autonomie, et que celle-ci est toujours à regagner. « Ce qui m'intéresse, disait Freud, c'est la séparation, la division en éléments qui sans cela se fondraient ensemble en un magma primaire » [21] Les travers, les mœurs, les ridicules de la politique sont comme les symptômes en psychanalyse. On ne s'en corrige pas. Au mieux, on en change. Ce n'est pas rien. Les formes politiques pourraient permettre ce que visent les cures analytiques : l'autonomie d'un sujet sou mettant les exigences de l'inconscient et les contraintes de la réalité à une instance de réflexion et de délibération. Freud parlait du moi comme d'un « monarque constitutionnel » en conflit avec un « parlement des pulsions » [22] . C'est dire que la démocratie, comme l'analyse, est « sans fin », jamais terminée ni terminable. Il y a de l'immaîtrisable dans la société comme en chacun de nous, ce qui justifie l'analyse et fonde la démocratie. Mais cela n'implique pas que l'on doive considérer que tout nous échappe, ni que ne puisse changer notre rapport à ce qui nous échappe. La tâche de la culture – et celle de la psychanalyse – tient en une formule célèbre : « Où était ça, je dois advenir » [23] Volontiers je fixerais comme tâche politique démocratique : « Où était la mère, le citoyen doit advenir. » Si nous ne changeons pas l'État et notre rapport à lui, la démocratie disparaîtra peut-être sous la tyrannie de l'opinion, l'évitement de la contrainte et l'illusion que tout dans nos vies peut être choisi. Si nous ne restaurons pas des références symboliques donnant du sens au vivre ensemble, la confusion des différences fondatrices n'en produira que davantage de violences.

Devant nous, en nous, déjà un monde asymbolique prend forme. On en trouve l'image au chant XI de l'Odyssée, lorsque, quittant Circé, Ulysse et ses compagnons découvrent ceux qui sont jetés à l'extrême limite du monde humain. Ils ont oublié leur passé. Ce sont des fantômes, des eidôla, des images d'hommes. Ils composent la foule de ceux qui ne sont personne, les sans-nom, les nônumnoi, les sans-visage, les sans-histoire. Non seulement ils ne savent pas qui ils sont – c'est le sort même de l'homme, son Odyssée, son erreur, son errance – mais ils ne sont plus rien.

[1] Dany-Robert Dufour, Folie et démocratie, essai sur la forme unaire, Paris, Gallimard, 1996.

[2] S. Freud, « La perte de la réalité dans la névrose et dans la psychose » (1924), traduction française in Névrose psychose et perversion, op. cit., p. 29.

[3] Dès l'origine, Freud voyait dans le conflit psycho-sexuel la source de la névrose, que Janet assignait à un déficit ou une insuffisance qu'il nommait « rétrécissement du champ de la conscience » ou « faiblesse psychologique ».

[4] A. Ehrenberg, La Fatigue d'être soi, Paris, Odile Jacob, 1998.

[5] C. Taylor, « Les sources du moi », La Formation de l'identité moderne, Paris, Le Seuil, l 998.

[6] A. de Tocqueville, De la démocratie en Amérique, op. cit., p. 497.

[7] S. Freud, « Psychologie des foules et analyse du moi » (1921), Essais de psychanalyse, op. cit., p. 160.

[8] Cette analyse est largement redevable aux vues éclairantes de Marcel Gauchet. Je ne fais que les prolonger par l'examen psychanalytique de l'aspect mère-enfant de ces relations entre la société et l'État (M. Gauchet, La Religion dans la démocratie, Paris, Gallimard, coll. « Folio », 2001, p. 155-157).

[9] S. Freud, « Conseils aux médecins sur le traitement analytique » (1912), La Technique psychanalytique, Paris, PUF, 1967, p. 69. 33.

[10] M. Ozouf, Les Mots des femmes, Paris, Fayard, 1995 ; nouvelle édition augmentée, Gallimard, coll. « Tel », 1999, p. 414.

[11] S. Agacinski, Politique des sexes, op. cit.

[12] Beaumarchais, Le Mariage de Figaro, préface.

[13] G. Flaubert, Correspondance, lettre du 16 décembre 1852.

[14] Le Monde, 9 octobre 2001.

[15] Lettre du 17 mai 1914, in Ernest Jones, La Vie et l'Œuvre de Sigmund Freud, Paris, PUF, 1961, t. II, p. 161.

[16] Freud disait que sa psychanalyse du président Wilson avait été inspirée par sa haine du personnage et de sa politique (S. Freud et W. Bullitt, Le Président T. W. Wilson, Paris, Payot, 1990).

[17] Le 16 janvier 2002.

[18] Présentation du « Projet socialiste pour les dix ans qui viennent », 11 décembre 2001.

[19] D.W. Winnicott, « À propos des objectifs de la guerre » (1940), Conversations ordinaires, op. cit., p. 247.

[20] D.W. Winnicott, « Un homme se penche sur la maternité » (l 949), L'enfant et sa famille, Paris, Petite Bibliothèque Payot, p. 11-12.

[21] S. Freud, lettre à Lou Andreas-Salomé, 30 juillet 1905, Correspondance 1873-1939, Paris, Gallimard, 1967.

[22] S. Freud, « Le moi et le ça » (1923), in Œuvres complètes, XVI, p. 255-301.

[23] « Wo es war sol ich werden » (« Là où était du ça, doit advenir du moi ») (S. Freud, Nouvelles Conférences d'introduction à la psychanalyse, op. cit., p. 110. Les traductions sont diverses selon les écoles psychanalytiques).

Big Mother : Le pouvoir et l'impuissance

LieuxCommuns — 2021-02-26T09:34:29Z

Début du dernier chapitre (VII — Une autorité ordinaire) du livre de M. Schneider « Big Mother. Psychopathologie de la vie politique » [2002] (Albin Michel, 2005), pp. 316 - 335.
Le lecteur s'aperçevra rapidement que, bien que fortement illustrées par l'actualité de la fin du siècle dernier, les remarques qui suivent n'ont abolument rien perdu de leur pertinence, tout comme il saura aisément distinguer l'analyse de l'auteur de ses opinions propres.

Le pouvoir et l'impuissance

Volontiers j'ajouterais aux « professions impossibles » celle de père. La dimension paternelle des trois autres (enseigner, gouverner et soigner) a d'ailleurs été peu à peu effacée. Carence réelle des pères par rapport à la norme sociale ; carence psychologique dans la constitution du sujet ; carence dans les institutions qui symbolisent celle ci : les trois mouvements se renforcent l'un l'autre. Des enfants se tournent vers une mère, l'État, accusée d'être mauvaise, insuffisante, de ne pas bien materner. Des enfants se cherchent des frères : les fonctionnaires et agents des services publics espérant un soutien dans un introuvable mouvement des salariés du privé. Mais ces enfants ne cherchent ni ne trouvent plus de pères, sauf la caricature, le « père fouettard » du Front national. Décidément bien rassurant, il confirme aux enfants maternés que, si c'est cela, défendre l'autorité et le symbolique, autant se passer de la référence paternelle. Car, jusqu'à nos sociétés, la fonction symbolique fut de tradition assignée au père. Si la mère apprend à parler à l'enfant, lui donnant les noms, le père lui donne son nom. Depuis l'Iliade, où Pelée s'adresse à son fils Achille par-delà le temps et la mort, le symbolique est lié à la parole du père : « Ton père m'a chargé de t'apprendre tout ceci, à être un bon diseur de paroles et un bon faiseur d'actions » [1] Cette nomination, sans rapport avec la langue justement dite maternelle, permet à l'enfant d'acquérir une identité. Ce qui ne signifie pas que les pères édictent la loi et exercent une domination paternaliste sur les femmes et les enfants, mais que la fonction paternelle est elle-même divisée entre le père réel (l'homme pour la mère, qui n'est pas l'homme de la mère), le père imaginaire (ses substituts divers : maîtres à penser, hommes de pouvoir, au pluriel de préférence), et le père symbolique (Lacan parle de « nom-du-père » ou de « père mort » ), qui borne par sa loi ou son autorité la puissance du premier et le pouvoir du deuxième.

S'il s'en distingue, il serait trop simple de penser que le père symbolique n'a rien à voir avec le père réel. L'autorité politique entretient des liens avec le pouvoir sexuel. Le terme de puissance rassemble les deux dans l'imaginaire. Mais d'où vient cette légende qui prête souvent aux hommes politiques des conquêtes féminines que leur âge, leur état de santé, leur emploi du temps, et parfois leur goût, rendent bien improbables ? L'indiscutable séduction sexuelle qu'exercent les politiciens les plus disgraciés s'explique certes par l'aliénation dans ce que la psychanalyse nomme transfert hystérique. En ajoutant toutefois que l'attrait des signes de la masculinité subjugue, autant que les femmes, les hommes aussi, souvent efféminés devant l'image du mâle puissant. On se souvient peut-être de ce député sommant un ministre, lors d'un débat à l'Assemblée : « Durcissez votre sexe ; pardon, je voulais dire votre texte. » Mais les plus habiles séducteurs savent aussi troquer l'armure du garçon contre la panoplie de la fille : c'est par leur féminité que les grandes divas de l'histoire hystérisèrent les foules. Quoi qu'il en soit, les femmes n'étant pas les dernières à soutenir cet étrange crédit et le désir de l'un étant le désir de l'autre, la fiction devient quelquefois réalité. L'opinion se délecte alors de savoir avec qui les présidents français perdent leur connaissance dans les alcôves de l'Élysée et comment les hôtesses américaines dépouillent leur vertu sous les assauts d'un saxophoniste gouverneur de l'Arkansas.

Hélas, tout cela n'est que leurre, et entre le désir amoureux et le pouvoir politique, il faut peut-être choisir [2]. Le pouvoir des gouvernants n'est-il pas l'envers de leur impuissance sexuelle ? Le désir du pouvoir sert-il de refuge aux pouvoirs du désir ? Dans l'Histoire, l'insuffisance érectile forme-t-elle l'étalon (si l'on ose dire) des rapports politiques ? Eunuques, châtrés, spadons, Jean qui-ne-peut, maléficiés, froides-queues, ainsi le discours religieux, démonologique, médical et littéraire nommait l'impuissance masculine. Il arrive que le pouvoir, représenté comme enjeu sexuel par ceux qui l'exercent comme par ceux qui le subissent, soit impuissant et que sa légitimité en soit atteinte. Écoutons les discours : « Il faut un message fort… » « Le président n'hésite pas à lancer une critique forte de l'inaction gouvernementale… » « Le Premier ministre a annoncé un programme fort de lutte contre l'exclusion… » « Les syndicats réclament un signal fort… » Quelles dénégations de la part de faiblesse que tout homme redoute dans l'emploi du sceptre de sa puissance ! Quel pouvoir s'exerce sans leurre ? Trompeur, l'homme politique ne l'est pas seulement à l'égard des attentes électorales, mais aussi des demandes amoureuses du peuple : en affichant de ne pas s'intéresser au sexe, il attire et suscite le besoin d'être touché, fût-ce par son regard. Ensuite, de promesses non tenues en petites choses que les effets d'annonce voudraient faire paraître grandes, l'opinion, telle une femme insatisfaite – la rancœur est un des traits de l'hystérique – reprochera à la rhétorique politicienne de n'être pas à la hauteur.

À moins que ce ne soit l'inverse ? Le peuple est peut être pour le prince comme le membre pour l'homme, désobéissant, versatile et ingrat, compensant mal par ses insurrections brusques le calme d'états de grâce décevants. Quand on étudie les liens entre sexe, politique et parole à la Renaissance, vers la fin de l'Ancien Régime ou sous la Restauration, on constate que la volonté et le désir vont rarement ensemble, tout comme le pouvoir et la puissance. Qu'on lise à ce propos Montaigne, qui en tant que maire de Bordeaux avait, si j'ose dire encore, tâté du pouvoir. Il en traque les limites et décrit « l'indocile liberté de ce membre s'ingérant si importunément lorsque nous n'en avons que faire et défaillant si importunément lorsque nous en avons le plus affaire. » C'est dans ce contexte que Freud vint déplacer la question, considérant l'impuissance non comme une béance entre vouloir et pouvoir, mais comme un conflit entre vouloir et ne pas vouloir. Nous ne désirons pas toujours ce que nous désirerions désirer, telle fut son amère leçon. Elle partait d'un constat qu'il énonça brutalement : rien comme le désir ne donne à l'homme Je sentiment de sa propre existence. Être, c'est être en érection. « Je bande, donc je suis », c'est un énoncé qu'il recueille de la bouche d'un Turc en panne, mais qu'il reprend à son compte comme trait de l'identité masculine. Lacan reprit l'idée en une formule lapidaire, disant de l'homme et de ce qui signifie son désir : « Il n'est pas sans l'avoir. » La plume et l'épée ne sont donc que des substituts de ce que les procès ecclésiastiques en impuissance appelaient « le membre inobédient ». Mais que la défaillance ait à voir avec le défaut qui constitue le sujet, et que le membre délinquant y soit finalement moins concerné que le rapport à l'autre et au langage, voilà la vraie leçon de Freud. Dans la clinique psychanalytique, l'impuissance qui empêche le rapport de l'homme à la femme ou l'éjaculation précoce qui l'abrège, comme n'importe quel fragment du symptôme amoureux, évoquent les mots qui les causent et suscitent l'écoute qui les dénoue parfois. Car le député avait raison : c'est bien du texte que le sexe tient son excitation. Ne peut pas qui veut, mais qui désire, et plus on veut, plus le sexe est un devoir, un but, une demande, un besoin, plus le corps se dérobe. À l'inverse, sont puissants ceux qui ne cherchent pas à l'être. En proie au désarroi et à la violence (c'est ainsi que Casanova désigne l'érection : « être en état de violence »), les hommes doivent s'accepter impuissants devant les mots et les traits de l'objet insaisissable de leur désir. Les hommes « ne désirent jamais si bien qu'en se vengeant de leur propre désir sur la femme qu'ils aiment. » [3] Que le désir soit désir de faire le mal, on le savait depuis les pères de l'Église. Qu'il soit de plus désir de faire mal, Baudelaire l'énonça avant Freud.

Fuyant l'impuissance sexuelle, les hommes seraient-ils voués à l'aboulie politique ? Lorsque Lacan lança son mot célèbre : « Il n'y a pas de rapport sexuel », chacun espéra venue l'heure où il allait être enfin dispensé de désirer, alors que cela signifiait au contraire que nous sommes condamnés au désir par l'impossibilité de le satisfaire. Cette vérité de Crébillon fils : « le désir ne meurt que d'être comblé », les sujets ne cessent de la redire aux princes, les femmes aux hommes, les hystériques aux maîtres. En politique comme ailleurs, le désir de ne faire qu'un conduit à la chute. Seule l'acceptation du manque, de l'imposture et de la division permet de désirer, et peut être de gouverner.

La place des pères

Jamais à court d'idées pour creuser les déficits publics en comblant les demandes catégorielles, le gouvernement pluriel envisagea en juin 200l un congé singulier : « le mois du père ». Récemment, une psychanalyste et une sociologue affirmaient la nécessité d'un « papa pôle » et louaient Ségolène Royal d'avoir décidé l'attribution d'un « livret de paternité » mesure qui « vient ainsi avec force soutenir la part du père dans la maternité » [4]. Il ne viendrait pas à l'idée des auteurs de ce propos que le père a surtout un rôle à jouer dans la paternité. Les pères sont des mères comme les autres, voilà la forte conviction de nos dirigeants et faiseurs d'opinion. Le « père paternel » est en voie d'effacement symbolique. La seule place qui lui est laissée est celle de « père-qui-remplace-la-mère » selon l'expression de Winnicott [5]. Heureux bébés du troisième millénaire qui auront désormais deux mères pour changer leurs couches-culottes grâce au socialisme tendance « Pampers », Après avoir précisé que personne ne serait obligé de pouponner – en ce domaine, la parité restera facultative –, la presse bien-pensante approuva une mesure qui sera aussi populaire que toutes celles réduisant le temps de travail. En tout cas celui des bénéficiaires, car les autres verront réduit le revenu de leur travail après prélèvement des cotisations correspondantes. Car, quitte à vouloir changer les pères en mères, on aurait au moins pu n'accorder qu'une seule allocation aux parents, à leur choix. Le contenu de la mesure est plus électoral qu'économique : selon un sondage, rares sont les futurs pères à envisager de prendre leur dû. Néanmoins, le gouvernement s'imagine par une loi « provoquer des évolutions en profondeur des comportements, revaloriser la paternité, changer le regard que la société et les entreprises portent sur les pères ». Des sociologues décèlent « le début d'une révolution des mœurs privées », annoncent qu'une « paternité interactive et relationnelle remplacera la paternité institutionnelle » et saluent un « système symbolique contractuel », véritable aberration anthropologique. Certes, dans son contenu, la mesure n'est guère marxiste. Engels déplorait de voir les hommes condamnés à des travaux ménagers : « On comprend aisé ment l'indignation justifiée d'ouvriers transformés en eunuques » [6] Mais elle l'est dans sa vision des rapports entre législation et mœurs, État et société. Elle reprend cette croyance au fondement du socialisme étatique comme du colbertisme gaulliste : la société est une création de l'État. Vieille idée que Bastiat a ainsi résumée : « L'humanité est une matière inerte recevant du pouvoir la vie, l'organisation, la moralité et la richesse… On la retrouve dans le slogan de 1981 « Changer la vie », puis aujourd'hui dans l'idée, répandue à gauche comme à droite, que l'État « crée des emplois ». L'étatisme tendance couveuse est la maladie infantile des sociétés démocratiques. « Qu'on nous laisse tels que nous sommes. Nos qualités indiscrètes, jointes à notre peu de malice, font que les lois qui gêneraient l'humeur sociable parmi nous ne seraient point convenables » [7]. Ce n'est pas Antoine Seillière qui le dit, c'est Montesquieu.

Quelle place faire aujourd'hui au père et à son autorité ? Un philosophe espagnol inconnu en France publia naguère un petit traité destiné à l'éducation de son fils de quinze ans, sous un titre plus inspiré d'Aristote que de Nintendo, et aussitôt le livre se plaça parmi les meilleures ventes [8]. Pourquoi ce miracle ? Il n'y a pas à chercher loin : un père, un fils. Et qui se parlent, en plus. Et d'éthique encore ! Imaginez un peu. Fernando Savater nous entretenait de tout ce qui manque à nos sociétés désemparées. Par les temps qui courent – les fils trouveraient plutôt qu'ils petonnent sur place –, dans notre vieux pays découvrant soudain qu'il exclut tranquillement sa propre jeunesse, que voit-on ? L'affligeant spectacle de pères en charge du pouvoir, surpris par le chagrin et le désespoir de leurs enfants, et jouant aux fils pour s'exonérer de leurs responsabilités, ou n'acceptant tout au plus que la position de grands frères flattant leurs révoltes. « Si j'étais jeune, écrit Savater, je me méfierais de tous les adultes trop 'sympas', de tous ceux qui feraient semblant d'être plus jeunes que moi et de me donner systématiquement raison. » De la publicité à la promesse politique, de la pédophilie combattue comme le mal absolu aux babillages télévisuels de bébés de trente ans, quelle est cette étrange fascination pour l'enfant, ce soudain retour de jeunesse d'un pays de vieux, cette pitoyable campagne Seguela pour un président malade et âgé, entraînant sous le slogan « Génération Mitterrand » ceux qui avaient le quart de ses ans ?

Rien n'est plus méprisant pour les jeunes que ce jeunisme chez les hommes publics. L'un demande que la jeunesse lui botte les fesses, l'autre attend de ses bégaiements informes la vérité infuse sur la formation et l'emploi, le troisième la somme sous huitaine d'élaborer des solutions que la classe politique a mis dix ans à ne pas trouver, si elle les a même cherchées. « Ces jeunes qui luttent pour le droit de faire la fête » [9] titre Le Monde lorsque le gouvernement entend simplement appliquer aux free parties le régime normal des libertés publiques : déclaration et responsabilité des organisateurs pour les délits et les dommages éventuellement causés. Tous feignent d'entendre pour ne pas écouter. On assiste à une sorte d'inversion de la transmission symbolique. Autrefois, les adultes attendaient de leurs parents qu'ils leur transmettent des valeurs, des limites, des significations. À présent, c'est vers leurs enfants qu'ils se tournent pour incarner ce qui reste d'un surmoi répressif, et par exemple s'efforcent dans leurs choix et leur vie sexuels de ne faire que ce que leurs enfants ne leur interdisent pas. Ou encore ils craignent le départ de la maison de leurs rejetons devenus adultes comme un abandon, et sont alors eux-mêmes imaginairement des bébés délaissés. Certains même en arrivent à être terrorisés et battus par leurs enfants comme on ne l'est plus guère par ses parents.

Dans ce concert d'irresponsabilité caressante, toute admonestation paternelle détonne. Toute leçon d'un père semble anachronique. Et si était des plus actuelles celle qui enseigne que l'on ne naît libre et égal qu'en droits, et que le devenir en fait requiert le travail douloureux de l'autonomie ? Celle qui montre qu'être adulte, ce n'est pas crier : « Touche pas à ma liberté de faire ce qui me branche », mais s'émanciper par un difficile travail sur soi. D'autres leçons encore, que peu de politiques pour raient seulement murmurer : mentir est généralement mauvais, car cela discrédite le langage ; il faut préférer la recherche des êtres qui pourtant vous condamnent à la dépossession, plutôt que l'accumulation des choses qui vous possèdent ; chacun doit jouer son rôle social, celui de son âge, de son expérience ou inexpérience : pour les jeunes, ruer dans les brancards, pour les adultes ne pas quitter l'attelage qu'ils sont censés conduire, etc. Ces convictions de Savater sont philosophiquement un peu faibles, jugeront les esprits forts, tandis que les faibles d'esprit aimeront entendre des questions qu'ils se posaient tout bas, mais qui n'étaient pas à la mode. Je ne sais qui achète ce livre, mais j'imagine qu'il s'agit, plus que d'adolescents en désarroi, de pères offrant à leurs fils et à leurs filles les réflexions qu'ils n'ont pas su leur dire, leur tendant le Savater comme autrefois les parents laissaient traîner un manuel d'éducation sexuelle. Peul-être l'éthique constitue-t-elle aujourd'hui, à la place du sexe, le nouveau tabou dont les enfants de la génération 68, devenus les parents de celle de 2002, ne parlent guère à leurs enfants. De ce succès par lequel s'exprime l'immense besoin de repères de la jeune génération, on peut tirer des conclusions opposées. Le pessimiste s'alarmera qu'il faille dire de telles évidences. L'optimiste se réjouira qu'elles puissent être encore entendues. Tous déduiront de l'écho fait à ces réponses que le manque n'était pas tel qu'il ne soit pas perçu.

Car que se passe-t-il lorsqu'un père n'a pas su parler à son fils du monde tel qu'il le voit ? Un roman du Portugais Vergilio Ferreira en donne le récit déchirant [10]. Il s'agit ici encore d'un père s'adressant à son fils ; mais cette fois, le fils, terroriste et drogué, est mort d'un coup de feu au cœur « c omme une réponse du destin » et c'est à travers la mémoire que le père lui dit ce que de son vivant il n'a su lui dire. Devant la dépouille du fils, « archange vaincu », le père s'accuse : « Peut-être est-ce moi qui ai détruit ta vie, à ne pouvoir la justifier à tes yeux. » Même préoccupation donc chez le romancier que chez le philosophe : être père, ce n'est pas imposer ses valeurs, mais les affirmer pour transmettre à son enfant le goût des valeurs. Savater le dit : « On n'ose pas influencer les enfants. C'est une erreur : il faut les initier à la vie d'homme. » S'il y a une faute des pères, « coupables, dit Ferreira, de n'avoir aucune raison d'imposer quoi que ce soit », ce n'est pas tant de ne plus connaître le sens de la vie, qui n'en a pas – en tout cas aucun qui soit donné –, que d'avoir renoncé à le chercher.

Les rapports de l'individu à lui-même et aux autres, à son corps et à ses mots, au monde et au temps, tout a changé : la personnalité libertaire et le narcissisme deviennent la structure constitutive de la personnalité postmoderne, alors que les sociologues et philosophes de l'École de Francfort définissaient une « personnalité autoritaire » [11] dominante. Ces travaux étaient plus qu' éclairants sur les sociétés européennes d'avant la dernière guerre. Mais les valider aujourd'hui pour rendre compte des rapports psychologiques de pouvoir est soit une bévue soit une malhonnêteté. Où cette personnalité sévit-elle encore ? Sur qui exerce-t-elle son emprise ? Les enfants, les femmes, les homosexuels, les minorités ? Les pouvoirs ne cessent de les séduire. Du côté des citoyens, le modèle autoritaire admirant l'ordre et la force a presque disparu, faisant place à des Narcisse tendance United Colors of Benetton, unis par des liens abstraits (on s'affiche contre la peine de mort, ça ne coûte que le prix du T-shirt), privés de la sécurité que donnait la loyauté au groupe et en compétition avec tout le monde pour l'obten ion des faveurs que dispense l'État maternaliste.

Déclin du surmoi ? Changement de formes, plutôt, ici, encore. Certes, autrefois représenté dans les « foules conventionnelles » [12] par les pères (c'était ainsi qu'on appelait les prêtres, et certains gradés dans l'armée étaient surnommés « pères du régiment »), le surmoi social s'est affaibli. Mais le surmoi cruel, lui, qui tire son énergie des impulsions destructrices ou agressives émanant du ça et des fantasmes sadiques, exerce tout son empire sur l'individu confronté à l'absence d'autorité. Si « l'idéal du moi », intériorisation des parents aimés et respectés, n'est pas assez constitué, alors domine le « moi idéal », qui incarne les représentations de rage et d'agression contre eux qui ne peuvent jamais satisfaire les revendications pulsionnelles de l'enfant. Aussi, face aux « revendications » catégorielles, la représentation de l'État omnipotent est double : tantôt idéal attentionné, tantôt idéal sadique. Ainsi, on vit il y a quelques années une manifestation monstre pour « défendre » le « droit » de la Radio « libre » NRJ à émettre en écrasant les autres fréquences par sa puissance quarante fois supérieure à celle autorisée par la loi. Ainsi, on vit en mai 2001 s'organiser un mouvement pour s'opposer à la réglementation des raves parties. Or, celle-ci était demandée par des maires et leurs administrés effarés par les atteintes à la vie collective que celles-ci entraînent, et désireux de protéger les participants des dangers que leur fait encourir la drogue.

Cessons d'agiter l'épouvantail du fascisme dès qu'une autorité paternelle se dresse pour s'opposer à la satisfaction de toutes les revendications pulsionnelles d'un peuple enfant. De même qu'à la place de Big Mother, peut exister un État de redistribution « normalement dévoué », de même, autre qu'un père archaïque et terrifiant, un père « ordinairement autoritaire » devrait pouvoir jouer son rôle collectif.

Totalitarisme et psychose

Quelles pathologies individuelles ou collectives dominent quels régimes de pouvoir ? Freud distingue trois grandes structures psychiques [13]. La névrose comme la psychose sont des difficultés d'accéder à la symbolisation. La perversion, elle, serait plutôt la tentative désespérée de s'en affranchir. Mais évidemment aucune pathologie n'échappe entièrement au symbolique ni à la fonction paternelle qui le fonde. Lacan, dès 1938, voyait comme principale détermination du « noyau du plus grand nombre des névroses la personnalité du père, toujours carente de quelque façon, absente, humiliée, divisée ou postiche » [14], Aussi, l'effacement tendanciel des pères dans les sociétés démocratiques narcissiques confronte celles-ci à des formes psychopathologiques très différentes de celles auxquelles les psychanalystes avaient affaire au temps de Freud. On pourrait ainsi penser la psychopathologie contemporaine selon la place que le père et sa fonction symbolique tiennent dans les représentations personnelles et collectives. Dans les représentations d'hier, la fonction du père mort structurait les sujets sur le mode névrotique. Aujourd'hui, des troubles psychotiques (délires, dépersonnalisation, sentiment d'être irréel, états limites, désignant justement l'état de celui qui est sans limites… ) apparaissent de façon croissante, et semblent liés au père disparu, réellement parti, ou absent, inconsistant, indifférent. Enfin les perversions montrent un père humilié, effacé des représentations de l'enfant par la mère ou le père réel, et fantasmé dans un incessant défi par le sujet lui-même. On pourrait trouver dans le cinéma, témoin souvent plus actuel des folies du temps que le roman [15] ou les essais, l'illustration de ces destins du père. Pour s'en tenir au cinéma américain récent, il est frappant de voir combien la question du père y devient lancinante. Citons les films de Hal Hartley ou Amos Kollek, les admirables Little Odessa, de Brian Singer ou The Yards de James Gray et surtout American Beauty de Sam Mendes, qui montre les deux figures de pères se partageant nos représentations actuelles, le tyrannique et paranoïaque père de la psychose et l'évanescent père de la perversion. Le dernier film des frères Coen, comme les précédents, mais de façon très radicale, a pour thème l'absence de père : il s'intitule The Man who was not there. Ce pourrait être un sous-titre à mon propos : « L'homme qui n'était pas là. » Or, la fonction du pouvoir, que Tocqueville disait « paternelle », consiste à 'préparer les hommes à l'âge viril ». En quoi un féminisme réactionnaire verrait à tort une valorisation dont seraient exclues les femmes : viril ne signifie pas masculin, mais renvoie au courage, à l'honneur et à la liberté, vertus que j'ai souvent vues chez des femmes.

Pourquoi, de façon générale, le déclin symbolique de la loi du père s'accompagne-t-il de pathologies actuelles marquées par une certaine perte de désir (toxicomanies, narcissisme, etc.) ? Parce que la fonction paternelle articule la différence des sexes à celle des générations. Le père n'est pas de même sexe que la mère et pas de la même génération que l'enfant. Cette double différence lui ouvre l'espace du négatif et du désir. Dans la névrose, le père représente la loi, figure qui s'oppose aux désirs. Dans la psychose, il ne la représente pas : il est la loi, il est celui qu'il est. Dans les perversions, le père ne transmet ni n'incarne la loi : il la confisque. Il n'est même pas, il est celui qui empêche d'être. Il faut donc non pas le défier ni le déifier, mais le dénier. Le double rôle de la fonction paternelle se perdant, on assiste de façon plus générale à une montée des formes pathologiques perverses (par déni de la différence des sexes) et des formes psychotiques (par la confusion des générations).

Dans la sphère politique aussi, les pathologies relèvent d'une perte de symbolique. Le totalitarisme semble s'inscrire plutôt dans les fonctionnements de la psychose, tandis que ceux de la perversion alimentent davantage le terrorisme. Mais les choses ne sont pas si tranchées. Le terme de « folies morales », employé par Pinel pour désigner les perversions, traduit bien d'ailleurs, malgré leurs différences, la parenté de certaines perversions avec la psychose. Proximité, puisqu'il s'agit ici et là d'une perte de contact avec la réalité et de la reconstruction d'une réalité plus conforme au fantasme inconscient : dans les deux structures, le symbolique est mis à mal. Or, le symbolique est aussi ce qui limite le réel, c'est-à-dire le désir et le corps dans ce qu'ils ont de plus intraitable, et lui permet en partie de devenir une réalité. Ce qu'on nomme le principe de réalité est cette symbolisation du réel. Or, c'est là que prend sa source le mécanisme de l'emprise totalitaire. Hannah Arendt disait que les nazis étaient « des déclassés qui cherchaient à faire perdre aux masses tout sens de la réalité ». Ainsi, ils disaient non pas : « Vous n'avez pas de travail à cause de mécanismes réels de crise du capitalisme après 1929 », mais : 'Vous êtes chômeurs à cause des Juifs ». Le ressort premier du totalitarisme est de rendre irréel le sujet par « l'effort pour rendre l'autre fou ». dont le psychanalyste américain Harold Searles a fait la théorie dans la schizophrénie [16].

Le totalitarisme fonde ses actes et son être par une sorte d'auto-engendrement délirant. Pas d'origine. Du passé, faisons table rase. Créons un homme nouveau qui parlera une langue nouvelle. Ainsi, les Conventionnels, précurseurs du totalitarisme, voulurent tout changer : l'histoire, la géographie de la France, le calendrier, les noms de villes (ceux qui contenaient la syllabe noble ou roi étaient récrits). La folie n'est rien d'autre que l'effacement de la loi symbolique, la fin d'un monde humain dans lequel moi et l'autre sommes également soumis à un tiers, un tout autre, un grand Autre sur lequel nous n'avons pas prise, mais auquel nous avons à rendre des comptes. À la place, un monde duel, où il n'y a plus que moi et « eux ». Malheureusement, le monde duel est toujours un monde de duel, où il faut supprimer l'un ou les autres : c'est « eux » ou « nous », Que l'un meure pour que vive l'autre. Qu'au nom de I'Un (la Patrie des révolutionnaires, le Chef fasciste ou nazi, le Parti des communistes, le Dieu unique des islamistes), l'Autre soit tué. Cependant, Freud, qui analysa à leur tout début les foules totalitaires du XXe siècle, n'a pas perçu la dimension maternante de l'unité peuple-parti-chef-État, et n'a au contraire cru déceler qu'une adhésion à une figure paternelle. Il voit dans le meneur un « frère aîné plein de bonté », un « substitut paternel » [17], Un Big Brother ou un Big Father. Toute la différence entre la dictature moderne et les totalitarismes contemporains tient peut-être dans ce changement de la figure tutélaire d'un père « césarien » (dictateur, tyran ou despote) en une Big Mother, mère, guide, initiatrice et inspirant l'amour et la terreur [18]. Au fondement du nazisme, en particulier, le fantasme collectif était moins d'être pris passivement, fémininement, par un père sadique et violent, que celui d'être accueilli par une mère toute-puissante. On trouve dans Mein Kampf d'incroyables pages sur la mère Allemagne dont le futur Führer se voulait l'esclave. « Si l'on étudiait la psychologie du dictateur, écrit Winnicott, on découvrirait sans doute, entre autres choses, que, dans sa propre lutte intérieure, il s'efforce de contrôler la femme dont il craint inconsciemment la domination, et qu'il tente de la contrôler en la cernant, en agissant à sa place et en lui demandant en échange 'amour' et soumission totale » [19] Hitler n'était en rien un père. Il était la projection démesurée du « je » infantile tout-puissant pour les individus massifiés. Ou l'introjection de la mère unique (« Ein Reich, ein Volk, ein Führer ») et immortelle (« le Reich millénaire »). Winnicott toujours propose une hypothèse sur l'origine fantasmatique du totalitarisme : « La tendance qu'ont les groupes à accepter, voire à rechercher une domination réelle provient d'une crainte d'être dominé par la femme fantasmée. Cette peur fait qu'ils cherchent, et même accueillent avec plaisir, la domination d'un homme connu, en particulier de quelqu'un qui se charge d'incarner, donc de limiter, les qualités magiques de la femme fantasmée, toute-puissante, envers laquelle il y a cette dette immense. » [20] Sous des modalités historiques qui n'ont évidemment rien à voir, cette figure de mère toute-puissante, démocratisée, douce et compréhensive s'incarne aujourd'hui dans l'État postmoderne.

Terrorisme et perversion

Il existe entre la névrose, d'une part, et la psychose et la perversion, de l'autre, une opposition fondamentale. Si l'une et l'autre impliquent une certaine perte du sens de la réalité, dans la névrose le sujet se maintient dans le symbolique et ne dénie pas la réalité, mais veut seulement n'en rien savoir [21]. La principale différence entre perversions et psychoses est que la réalité, fuie et reconstruite dans les premières, ne concerne pas seulement le champ psychique, mais le champ moral. La structure perverse se trouve elle-même à la charnière de deux mécanismes. Un mécanisme intrapsychique, le déni, ou le désaveu, opposé à la différence des sexes, et un mécanisme interpsychique, par lequel le pervers tente de plonger l'autre dans un monde de langage qu'il définit et contrôle. Ce serait une sorte d'« effort pour rendre l'autre moi », de tentative pour réduire au silence sa singularité de sujet et faire de lui quelqu'un qui dit ce que je lui ai intimé de dire. Cette intimation n'est consciente ni d'un côté ni de l'autre, et s'en trouve d'autant plus efficace. Le pervers veut supprimer la créativité de l'autre, altérer le langage de la symbolisation des pulsions. Il s'emploie à détruire le sens de la réalité en lui substituant des fantasmes prêts à l'emploi, mais aussi en inculquant à l'autre une langue nouvelle, une « novlangue », qui peut être politique ou d'amour, selon le degré de proximité qu'il assume alors avec la position de mère.

Qu'est-ce que le terrorisme ? Est-ce un sujet comme un autre à mettre sur une scène ? Les hasards du temps firent qu'au moment même où l'Amérique était frappée avec une intensité et une férocité insoutenables, l'Opéra de Paris programmait une œuvre inspirée d'un autre terrorisme – artisanal et presque anodin en comparaison, mais était-il si différent dans son inspiration et ses finalités ? –, celui qui avait gagné l'Allemagne dans les années 1970 avec « La Bande à Baader » comme l'appelaient les journalistes, ou la Fraction Armée Rouge, comme elle se dénommait elle-même. L'opéra de Helmut Lachenmann, La Petite Fille aux allumettes, utilise comme fond l'histoire d'Andersen qui lui donne son titre. Mais sa construction fait alterner des fragments de cet horrible conte avec des textes de la terroriste Gudrun Ensslin. Peut-on faire de l'art sur le terrorisme, ou porter sur lui un regard esthète ? Quels sont ses rapports avec la vie et la mort ? Quelles sont les racines infantiles, les sources psychiques de cette maladie de la politique ? Distinguons la psychopathologie d'un terroriste et celle du terrorisme. Comme toute enfance, celle d'un terroriste a sûrement été traversée d'accès désespérés de solitude et d'abandon, d'angoisses mortelles pour l'intégrité de son corps, de dilemmes existentiels entre la crainte d'être aimé et la peur d'être considéré comme bon à rien, de déchirements entre l'amour de la vie et la crainte de la mort. Ce qui le distingue, c'est la construction de soi qu'il a mise en place pour répondre à ces états d'angoisse impensable et d'absolue détresse. Quatre traits pourraient retracer le fonctionnement psychique du terroriste : la méconnaissance du réel, le recours à l'acte au lieu de mots, l'efface ment de l'autre, le contrôle omnipotent de la loi.

Sans doute, comme toute reconstruction du réel, la vision terroriste des choses n'est pas dépourvue de fondements dans la réalité sociale. Mais on doit saisir toute la différence entre la mythologie du pouvoir et de la révolution affichée dans les écrits de prison des terroristes allemands et la représentation crue et historiquement fondée de la misère des dominés dans les contes de fées. La thèse ou l'hypothèse implicite du compositeur est claire : bien que coupable et criminelle, la terroriste, comme la petite fille, est une victime de l'ordre bourgeois. Rapprocher, jusqu'à les confondre dans une même sympathie, l'enfant mourant rêvant du paradis maternel et l'adulte tuant au nom de la Révolution communiste suscite à tout le moins le malaise. Se mesure là le degré de confusion politique qui permet encore aujourd'hui une certaine complaisance pour ne pas dire connivence entre le terrorisme et certains milieux artistiques ou intellectuels. Le réel historique et sa représentation dans l'œuvre font l'objet d'une distorsion semblable à celle que le délire politique du terroriste inflige à la réalité des rapports politiques et sociaux. C'est l'un des traits qui apparentent son acte à une construction délirante de soi. L'engagement terroriste se fonde sur une construction irréelle de la réalité poli tique et sociale, pour donner de soi-même et des autres une image coupée du réel.

Le terrorisme en second lieu vise à affranchir l'action de ses résonances symboliques par le passage à l'acte. Les terroristes sont « des drogués de l'acte » [22]. Par son acte, le terroriste répond à la question de ses origines : ce qu'il est, ce qu'il n'est pas, son manque à être, son trouble de jouissance, tout est de la faute d'une instance toute-puissante, maternelle : la société pour les terrorismes « internes », les États-Unis pour les terroristes « mondialisés ». Winnicott, s'il n'a pas tracé une explication du devenir terroriste, définit l'acte délinquant comme manifestation d'une « tendance antisociale ». Le terrorisme en est une forme spécifique, un cas particulier de la psychopathie antisociale. S'attaquer à la société ou plus précisé ment à l'État qui en est la forme instituée et masculinisée relèverait d'une sorte de revanche consistant pour le délinquant à faire à autrui ce qu'on lui a fait à lui-même. Enfant, le futur asocial a souvent traversé une déprivation et une détresse intolérables et son acte illégal actuel vise à restaurer sur un mode régressif l'environnement qui aurait dû être le sien. En transposant à peine cette hypothèse, on pourrait dire que le terroriste est avant tout un terrorisé, et qu'il s'en prend aux droits d'autrui (droit de circuler, en prenant des otages, droit à l'intégrité physique, en tuant, etc.) pour clamer qu'on a bafoué son propre droit à exister. Alors que la délinquance contre les biens (vols, rackets, et même viols, la personne n'étant alors qu'une chose à posséder) s'organise autour de l'objet, de l'avoir et du prendre, le terrorisme se centre sur l'être qu'il faut subjuguer et détruire. Par son acte, au lieu de mots par lesquels il aurait pu tenter d'exprimer ses sentiments douloureux, il donne libre cours à son narcissisme de mort. Le terroriste fait le choix de la mort, la sienne et celle des autres, pour donner un sens à sa vie. En linguistique, on appelle performatifs les phrases qui par leur simple énoncé font ce qu'elles disent. Par exemple : « Je déclare la session ouverte. » L'acte terroriste est en quelque sorte un antiperformatif : par son faire, il dit. Et que dit-il ? Il dit : « Je tue, donc je suis. » Les terroristes ne sont pas revendicatifs. S'ils articulent des « demandes ». leur vraie demande est plus archaïque que tout objet exigé (libération de détenus, rançon, etc.) : elle porte sur l'identité, elle touche à leur être, à cette Cause qu'ils incarnent.

Le troisième trait psychique de la perversion, son refus de l'altérité, oppose encore le récit fantasmatique et l'acte terroriste. Alors que le conte permet au sujet en devenir de dire qui il est, le terrorisme est une mise en forme plus archaïque du soi et sert simplement à dire qu'on est. La question à laquelle il apporte une réponse n'est pas : « Suis-je bon ou mauvais, mangeur ou mangé, abandonné ou exceptionnel, aimé ou haï, garçon ou fille, riche ou pauvre, etc. » C'est quelque chose de plus élémentaire : « Suis-je vivant ou mort, dois-je tuer pour être, haïr pour m'aimer ? » Par l'effacement de l'altérité de l'autre, le terrorisme relève bien d'une stratégie perverse de construction de l'identité. Les deux modes principaux de son action sont l'attentat et la prise d'otages. Le premier détruit l'autre et la seconde assure une prise sur lui. On les retrouve combinés et portés à l'extrême dans les attentats contre les États-Unis, utilisant des avions de ligne pris en otages comme bombes et lancés contre des civils. Au bout du compte, le terroriste espère que, détruit ou enfermé, il n'y aura plus d'autre. Et qu'alors, son propre être en sera mieux assuré. Autant dire qu'est désespérée sa démarche et hors d'atteinte sa visée : on n'est que dans le rapport avec celui qu'on n'est pas. On n'existe que par et dans les autres. Telle est la leçon de n'importe quel conte de fées. « Le criminel, le fou, le suicidé… », avec ces trois mots, la terroriste Ensslin s'est elle-même définie. Elle reprenait ainsi une conception de l'histoire et de la lutte des classes qui alors avait cours au sein du gauchisme d'inspiration stalino-spontanéiste, et qu'en France Michel Foucault a illustrée en théorie et traduite dans son action en faveur des prisonniers, des malades mentaux… et de la Bande à Baader. Le reste du texte d'Ensslin est explicite : « Leur criminalité, leur folie, leur mort sont l'expression de la révolte d'un sujet contre sa destruction. » Dans tout ce pauvre verbiage stéréotypé, une chose est frappante : le face à face duel entre « le système » et le terroriste (à la fois criminel, fou et suicidaire), l'absence d'un tiers, d'une société vivante et agissante, qui ne se résume pas au système étatique. La question de la cible, des victimes de l'acte terroriste est complètement évacuée. D'ailleurs, Lachenmann reprend lui-même cette idée lorsqu'il évoque la fin de Gudrun Ensslin : « suicide ou meurtre, on ne sait, en tout cas victime d'une société indifférente, qui veut rester sourde et muette » [23], Victime ? Peut-être, mais d'abord de son propre aveugle ment de sa propre fermeture narcissique sur elle-même et sa Cause, de sa propre indifférence aux victimes autres que ses actes pouvaient frapper.

Le dernier trait de la perversion terroriste est sa visée de désymbolisation : littéralement, le terroriste ne veut rien dire. La Petite Fille aux allumettes, comme tous les contes, a pour rôle de transmettre les vérités enseignées par la vie. Leur enjeu est la reconnaissance de la loi symbolique. Ils parlent à l'enfant de lui-même, le prennent où il est, le représentent tel qu'il est. Ils donnent des figurations aux trois instances qui articulent en lui le conscient à l'inconscient : moi, ça et surmoi. Ils l'aident à sur monter les blessures narcissiques, à renoncer aux dépendances et à la détresse archaïques, à inscrire sa sexualité dans la structure symbolique du complexe d'Œdipe et enfin à prendre conscience des contraintes morales limitant sa toute-puissance. La confrontation entre le sujet et la loi est au cœur de la plupart des contes. Images et imagination donnent aux pulsions inconscientes une représentation partagée par d'autres dans l'histoire et le temps que l'on pourra ensuite incorporer dans ses actes et ses rêves. Elles présentent le conflit comme inéluctable, le manque comme inévitable. Par l'imaginaire, les contes enseignent à l'enfant la nécessité de lutter contre les difficultés réelles de la vie, ses injustices, ses épreuves, ses combats intérieurs et extérieurs. La Petite Fille aux allumettes est un conte réaliste sur la cruauté du monde. Il finit mal, mais éveille la compassion envers les opprimés. Le terroriste, lui, ne veut pas tant transgresser la loi, ni même la détruire, que la fonder. Le groupe terroriste ne se connaît d'autre loi que celle qu'il s'est donnée, la vraie, celle qui le place au-dessus des lois. Un des théoriciens des groupes allemands dans les années 1970 énonçait cette tautologie entre le terroriste et sa Cause, un mot sou vent employé dans leur langage : « Si je détruis tout, c'est la preuve que tout mérite d'être détruit, et c'est la preuve que c'est la société qui est coupable et que je suis innocent. » Le terroriste, s'il sert une Cause, n'obéit à aucun motif. Il attend la consistance de son être non de sa parole adressée à quelqu'un, mais de son acte commis pour personne. On s'indigne toujours de ce qu'il frappe des gens innocents. On voudrait le ramener à la raison et peut être le voir tuer des gens pour de bonnes ou mauvaises raisons, mais des raisons. Non. Il tue sans raison, des gens qui n'y sont pour rien. Au fond, on pourrait opposer le conte, inscrit dans le symbolique et qui est le récit imagé de la douloureuse rencontre d'un sujet avec les autres et le grand Autre, et le compte, défi imaginaire, funèbre comptabilité des victimes sur sa liste, pauvre règlement des rapports entre le terroriste et le système auquel il entend régler son compte et à qui il reproche de ne pas lui avoir donné son compte. Les terroristes seraient-ils des sujets que leur histoire a empêchés de se raconter leur propre histoire, et qui ont dû tenter par la force de s'inscrire dans l'Histoire ?

(.../...)

Voir la seconde partie

[1] Homère, Iliade, discours de Phénix, IX, 443.

[2] Yves Citton, Impuissances, défaillances masculines et pouvoir politique de Montaigne à Stendhal, Paris, Aubier, 1996.

[3] Gérard Pommier, Du bon usage érotique de la colère, Paris, Aubier, 1994.

[4] « De papa poule à papa pôle », tribune dans Libération, 9 janvier 2002, signée de Christine Castelain-Meunier, sociologue et Geneviève Delaisi de Parseval, psychanalyste.

[5] D.W. Winnicott, La Crainte de l'effondrement et autres situations cliniques, op. cit.

[6] F. Engels, Situation des classes laborieuses en Angleterre (1845), chapitre VII.

[7] Montesquieu, De l'esprit des lois, livre XIX, chapitre VI, « Qu'il ne faut pas tout corriger ».

[8] Fernando Savater, Éthique à l'usage de mon fils, Paris, Le Seuil, 1994.

[9] Le Monde, 17 juin 2001.

[10] Vergilio Ferreira, Jusqu'à la fin, Paris, UGE, « 10/18 ». 1994.

[11] Horkheimer et alii, Autorität und Famille, Paris, 1936, T.W. Adorno et alii, The Authoritarian Personality,

[12] S. Freud, 'Psychologie des foules et analyse du moi » (1921), Essais de psychanalyse, op. cit., p. 153.

[13] S. Freud, Névrose, psychose et perversion, op. cit...

[14] J. Lacan, « Les complexes familiaux dans la formation de l'individu » (1938), Autres Écrits, op. cit., p. 61.

[15] À l'exception de ceux de Patrick Modiano dont l'évanouissement du père est le thème constant depuis Livret de famille, Paris, Gallimard.

[16] H. Searles, L'Effort pour rendre l'autre fou, Paris, Gallimard, 1977.

[17] S. Freud, « Psychologie des foules et analyse du moi » (1921), Essais de psychanalyse, op. cit., p. 154.

[18] Franz Neumann,« Notes sur la théorie de la dictature » (1954), Le Totalitarisme, le XXe siècle en débat, textes choisis et présentés par Enzo Traversa, Paris, Le Seuil, coll. « Points ». 2001, p. 533-548.

[19] D.W. Winnicott, « Contribution de la mère à la société » (1957), Conversations ordinaires, op. cit., p. 139.

[20] D.W. Winnicott, « Le sens du mot 'démocratie' » (1950), Conversations ordinaires, op. cit., p. 288.

[21] S. Freud, « La perte de réalité dans la névrose et dans la psy chose » (1924), Névrose, psychose et perversion, op. cit., p. 199-303. 22.

[22] D. Sibony, Perversions, Dialogue sur les folies actuelles, 1987 ; Le Seuil, coll. 'Points », 2000, p. 371.

[23] Texte de Helmut Lachenmann écrit en 1993.

« La paix sociale sexuelle est achetée au prix du silence… » (2/2)

LieuxCommuns — 2020-12-18T11:23:06Z

(.../...)

Pourtant la banlieue se prétend terre de rébellion : comment expliquer ce silence ?

Les manifs indignées qu'on voit fleurir surtout en banlieue, et pour certaines à raison, ne semblent majoritairement faites que par et pour ceux qui se ressemblent : du masculin 16-25 ans qui se prend clés d'étranglement, matraques dans la face, abus divers, et tout ceci est condamnable. Mais, et d'une la colère juste est encore trop souvent instrumentalisée pour servir des agendas politiques identitaires, qu'ils soient « racialistes », « décoloniaux » ou « cléricalistes », et de deux s'occulte avec constance le drame quotidien des abus sexuels répétés sur de jeunes mineurs, en majorité des filles mais aussi de jeunes garçons, gays ou non.

Les revendications de mêmes droits pour tous sont donc majoritairement pour l'instant, des portes d'entrée royales à ces nouvelles extrêmes droites essentialistes qui assignent à des places prédéfinies et attisent les séparatismes anti-fraternels, envoyant comme chair à baston de jeunes hommes englués dans cette souricière idéologique.

On ne peut pas réclamer l'arrêt de violences policières illégitimes et fumer pépouze devant son entrée d'immeuble quand là, au 5e étage, une gamine de 15 ans en état second se fait violer. Sinon quoi ? On ne se bat que pour les droits de ceux qui nous ressemblent ? On serait dans des privilèges à conserver, le pratico-pratique du soulagement pulsionnel justifiant toutes les lâchetés ?

Je n'accorderai aucune, mais aucune, crédibilité aux manifs de cités pour la fin des violences policières tant que ces jeunes n'élèveront pas aussi leur voix contre certains de leurs pairs, pour qui une vie sexuelle régulière se base depuis beaucoup trop longtemps sur attouchements et viols sur des gamines, dont le conditionnement opérant à la Pavlov est déjà dramatiquement installé (tu dis « non » une claque, tu dis « non » un coup de poing, et quand tu dis « oui » tu es contente si tu ne reçois qu'une claque, il faut bien maintenir la peur et la violence).

Qu'on arrête le délire avec la « culture du viol », qu'on foute la paix aux mecs de France toutes origines confondues, qu'on nous lâche la rate avec des « conceptualités relativistes intersectionnelles » qui omettent soigneusement ceux qui pourraient être dangereux, ceux dont le terrain de chasse de l'aube au coucher reste les rues. Il faut donner le courage aux jeunes écœurés de ce qu'ils voient, leur donner la force de s'émanciper des discours qui les instrumentalisent, et qu'ils soient épaulés dans ce courage de dire « non, tu la laisses tranquille ».

Et du côté de tes collègues ?

J'ai eu différentes sortes de collègues, à part ceux qui font leur job avec éthique et sans attendre une réparation personnelle quelconque : ceux qui s'en foutent et se mettent en arrêt maladie à répétition, peu soucieux de la charge de travail laissée aux collègues ; ceux qui essaient de sauver le monde entier, sont en attente de reconnaissance et finissent usés, poreux et démobilisés ; et ceux qui se servent de l'accès aux adolescents comme d'un vivier d'où seront puisées les forces vives du « racialisme » et du « décolonialisme ». Ces collègues-là interviennent parfois dans des écoles, ont un discours tout fait où on retrouve les invariants de ces idéologies : La France produit leur misère, la laïcité est un racisme, vous ne serez jamais intégrés, pas la peine de travailler à l'école, les Droits de l'Homme sont ceux de l'homme blanc. Leurs égéries sont en général Rokhaya Diallo, Houria Bouteldja et Saïd Bouamama.

C'est très compliqué de pointer ça quand vous voyez que les chefs s'en foutent ou avalisent sur le mode Edwy Plenel ou Eric Fassin, dans une autoflagellation ou une jouissance morbide à voir ainsi décrier ce que ce pays pourrait transmettre de positif. Certains jeunes ne sont pas dupes, j'en ai vus qui voulaient faire l'armée, être utiles, se donner les moyens malgré les discours rencontrés. Les livres mis à disposition des adolescents dans un des nombreux endroits où j'ai pu travailler (en remplacement lorsque j'étais en intérim) parlaient essentiellement de rap culture, j'ai vu très très peu d'ouvrages fondateurs ou qui ouvrent la réflexion, ou alors il y avait de vieilles BD sans intérêt, rien qui puisse aider le jeune à trouver autre chose que ce qu'il a à la maison, donc. Il y a des institutions soit complices, soit démissionnaires, beaucoup d'endroits d'aide et de soutien aux adolescents en difficulté sont débordés, alors il y a le choix, se laisser vivre, trouver et garder sa petite place de fonctionnaire, ou faire du militantisme « décolonial ». Entre méconnaissance et laisser-faire, les responsables et autres n+1 se sont en général montrés silencieux ou complices. Il y a un énorme taux d'arrêts maladie dans le social, je n'ai jamais vu ça ailleurs.

Cela crée des tensions au sein des équipes ?

Les tensions sont parfois palpables au boulot, il suffit qu'on propose simplement un jour en réunion de mettre « origine géographique » à la place de « origine culturelle » sur certaines fiches de renseignements pour que ça crise, alors que l'origine d'un gamin ne dit pas forcément quelque chose de sa pensée et de ses pratiques. Est-ce qu'on se met à la place du gamin à qui on demande « tu es de quelle origine culturelle ? », à quel point ça pourrait l'impacter et lui faire opérer une allégeance inconsciente à certaines pratiques liées à son origine ? Il y a aussi des mots comme « démocratie, laïcité, droits de l'Homme, caricatures, blasphème » qui créent des tensions immédiates et il faut savoir rester prudent pour ne pas être étiqueté. Ce sont des mots déclencheurs de discours idéologiques de type « racialiste » et « décolonial », on sent la pensée formatée, établie, non discutable et discutée, c'est comme une bible, en fait, dont on retrouverait les invariants à chaque petite remarque orientée : l'école ça sert à rien, il y a des injustices dues à la couleur et aux origines, ce pays bafoue la justice et l'égalité, etc. Dès qu'il est question des origines ou de la politique, voire de la culture française (surtout ne pas citer un philosophe, sinon des collègues hilares peuvent te faire passer pour un 1er de la classe), quelque chose se met en marche chez certains et la tension est palpable.

C'est cette idéologie « décoloniale » qui crée cette tension ?

Lors de certaines réunions on la sent très présente, mais il y a beaucoup de langage qu'on pourrait qualifier d'infra-verbal : des froncements, des soupirs, des regards, on marche sur des œufs mais l'explosion n'arrive jamais, il y a le désir de continuer à bosser en équipe, et la retenue qui fait que tout reste allusif ; par exemple un collègue qui dit « Il est Charlie lui ! » à propos d'un gamin qui veut devenir policier (aucun rapport d'ailleurs !) ou une éducatrice toute fière de dire que l'adolescente, après qu'elle lui ait parlé, ne se sente « plus française » mais « appartenant au monde », la nationalité ne veut rien dire, le pays est trop truffé d'injustices, etc. J'ai aussi vu de jeunes collègues se transformer au contact « d'indigénistes », monter en puissance dans les critiques faites à la France mais sans aucun recul, ou alors comme ce jeune qui débutait, assez neutre et ouvert, au bout de deux semaines, il parlait déjà de « renouer avec son africanité » et après les choses ont empiré, il venait avec la revue « Negus » [1] et ne parlait plus que des injustices et de l'esclavage dès qu'il y avait un moment d'échange, s'appuyant sur Lilian Thuram ou Rokhaya Diallo pour soutenir son opinion. Mais ce sont plus que des opinions puisqu'il est impossible de débattre, en global tout est larvé, allusif, et il n'y a plus d'accès à la discussion, ces discussions franches qu'on peut avoir en politique. C'est pour ça que moi je parle de discours idéologique à base de pensée unique, un discours qui ne tolère pas de contrepoint, de discussion argumentée, tout le prêt-à-penser est déjà là. C'est assez douloureux, dans tous les endroits où j'étais j'aurais bien aimé échanger, la discussion ne me fait pas peur, mais c'était trop tendu.

Tu détectes une dimension « raciale » ?

Avec le recul je me dis que le mouvement « Justice pour Adama » a juste permis que les paroles se décomplexent, mais l'idéologie était déjà là, entretenue, véhiculée, tolérée par certains chefs de service, soit parce qu'ils s'en foutent, soit parce qu'ils relèvent de la mentalité de Sud Éducation ou de la Ligue de Défense des Droits de l'Homme qui est très particulière. La cible de ces propos et de ces attitudes que j'ai pu voir c'est la France en général, rien n'est à décharge, on dirait un procès constant et surtout ce « colorisme » désastreux. Moi, en tant que blanc, j'ai été toléré par certains collègues parce que la politique m'intéresse et que je n'ai pas de pognon, j'ai donc été apparenté au mec de gauche sans fric, un blanc chez qui rien n'est à envier et qui pourrait être un allié pour faire éventuellement basculer le système. J'ai toujours fait profil bas parce que j'avais besoin de bosser et je ne pouvais pas me griller dans ma boîte d'intérim, tout se sait, le monde du social est petit.

Cela doit avoir des conséquences auprès des gamins….

Lorsqu'un collègue décide que vous ne pensez « pas bien », on peut vous limiter l'accès aux adolescents ou éviter d'avoir recours à vous, c'est une façon de restreindre encore plus les offres de pensées. Il y a beaucoup de maladresses faites avec les ados dans les foyers et les endroits où j'ai pu passer. J'entends des « ne fais pas ta princesse » à une gamine qui voulait du dissolvant pour changer son vernis, et une fois j'ai vu un éducateur, en intérim comme moi, donc pas là pour longtemps ni depuis longtemps, hurler sur une jeune parce qu'elle avait le langage ultra « wesh ». S'est-il demandé une seconde si ça ne la protégeait pas de quelque chose, si ça n'empêchait pas qu'elle soit considérée comme une fille faible et donc attaquable ? Non, ça a été la culpabilisation directe, alors même qu'il n'a jamais repris un garçon avec les mêmes attitudes et le même langage. Les réflexes de survie chez certaines gamines ne sont pas du tout analysés, on se demande quelle formation reçoivent les éducateurs. De ce que j'ai pu voir, j'apparente ces attitudes clairement à du sexisme, les usages qu'on peut voir dans certains quartiers perdurent à certains moments au sein de certaines institutions. Si les jeunes filles ne trouvent aucun discours ferme et répétitif qui les considère comme égales en droit aux garçons, comment est-il possible qu'elles puissent s'affranchir plus vite de ces clichés de « princesse » et de « wesh » ? Parfois, je n'ai même pas retrouvé la bienveillance mais juste des effets de gardiennage, on s'assure que le gamin va bien aller au foyer ou à l'école, on vérifie qu'il mange et dort bien et puis basta ! Aucun échange constructif, le sujet politique en devenir est complètement évacué dans l'approche qu'on fait avec le jeune. Son éveil, son sens critique, rien n'est pris en charge et le discours sur l'école est très négatif alors qu'il devrait être complémentaire ; on parle d'« éducation spécialisée » mais ce n'est ni l'un ni l'autre, c'est au mieux du gardiennage, au pire de l'enfermement quand ce n'est pas de l'embrigadement…

Tu veux dire que le jeune est enfermé dans une sorte de « ghetto mental » ?

Comment ne pas être paumé ? Il faudrait peut-être revoir le contenu de la formation d'éducateur, de psychologue, d'assistant social etc, revoir tout et obliger à un tronc commun qui prenne en compte cette soif d'apprendre, cette porosité naturelle de l'enfant, et ne pas s'en servir comme d'un lieu où on vient mettre ses propres idées. Proposer des choses, des lectures, des musiques qui n'arrivent pas jusqu'aux quartiers, exploser ce système de vase clos. Je signale que j'ai aussi rencontré des collègues formidables, ouverts, et qui se donnaient à fond sans juger, sans imposer leurs idées ou croyances, qui ne jugeaient pas une fille voulant se faire avorter ou faisant de la prostitution occasionnelle. Donc des gens impliqués et à peu près sains dans leur rapport aux jeunes, j'en ai vus. Mais il y a aussi de plus en plus de personnes qui n'ont rien réglé de leurs névroses et de leurs phobies et qui n'ont rien à faire là ! J'ai personnellement travaillé avec des collègues qui refusaient de prendre en entretien un jeune parce qu'il était homosexuel, comme un droit de réserve qui est d'ailleurs possible, je pense, mais qui en dit long. Il y avait aussi un jeune en errance dont l'ami voulait venir pour le saluer, mais il avait un chien et ça n'a pas été possible de ne serait-ce que faire venir le jeune à la porte de l'accueil, à cause du chien. La discussion qui a suivi était effarante, la diabolisation de l'animal, sa saleté décrite avec dégoût, une forme de croyance paranoïde.

Il y a aussi une sacralisation de certaines coutumes : Si une mère de famille croit aux esprits ou au maraboutage, bien sûr ça doit être pris en compte dans l'explication de ce que son gamin traverse comme difficultés, mais souvent mes collègues ne gardent plus que cet angle d'approche, et certains ont même un respect peureux et ne veulent même pas introduire un autre angle d'approche qui pourrait éclairer, enrichir ou moduler le point de vue superstitieux. De fait, il y a pour certains une intouchabilité qui est confondue avec le respect de l'autre. Quel travail peut être possible si on hésite à discuter des problèmes réels du gamin ?

Ils n'ont aucune porte de sortie ?

Il y a aussi de vraies rencontres qui se font pour ces gamins, j'ai pu travailler au contact de psychologues qui étaient beaucoup dans l'échange et avaient une façon d'aborder la détresse des jeunes sans les enfermer ou les résumer à leur couleur de peau ou leurs croyances religieuses, comme le font pas mal d'éducateurs en valorisant une gamine dite « pieuse » même si le père pratiquant la tabasse régulièrement au nom justement de cette croyance qui exigerait de ne pas avoir de vie sociale ni de fréquenter les garçons. Parce qu'il y a ça aussi, des collègues qui murmurent dans une forme de respect en parlant d'une jeune qui est croyante avec un voile, comme si on était dans une église, ça renvoie quoi comme message aux autres adolescentes ? Où est la distance, la liberté de penser en général ? Comme cette collègue qui interdisait à un adolescent de jurer parce que ça offense, avec le doigt pointé en l'air. Il faudrait s'interroger sur la neutralité, et des signes extérieurs mais aussi et surtout des idées qui peuvent être véhiculées suivant le collègue qui travaille.

Sinon j'ai pu voir aussi des assistantes sociales qui se démenaient pour que des jeunes aillent au bout de leur choix d'avorter, et parfois ça n'est vraiment pas facile de faire face aux pressions de certains collègues sur ce type de choix… Pour moi il y deux soucis : la formation et le devoir de réserve. Si on n'a pas un socle fort et commun à ce niveau-là, la population des quartiers peut se retrouver face à des professionnels qui en fait déversent leurs idées ou font de leur boulot un terrain de chasse idéologique.

De toute façon, dans les foyers, il y a de plus en plus de « faisant fonction de » et les éducateurs de nuit sont remplacés par des veilleurs, qui n'ont pas de formation et sont parfois d'un laxisme étonnant. J'ai entendu de la part de collègues le récit de situations aberrantes, avec un veilleur en train de fumer son joint pendant qu'à l'étage c'était en roue libre complet, avec agressions, semi-lynchage « pour de rire » mais avec des coups réels, et une fois une jeune est venue nous dire que lors de son arrivée au foyer d'accueil d'urgence, on lui demandait déjà des fellations ; certains hôtels de l'Aide Sociale à l'Enfance ont aussi un encadrement déplorable absolument non sécurisé.

Tout ce que tu racontes se sait donc, dans le milieu ?

Des anecdotes il y en a plein mais très peu de collègues en parlent. Et cette jeune fille envoyée à l'Aide Sociale à l'Enfance, via une association où je bossais, et qui revient quelques semaines après en disant que le gardien de nuit a toqué à sa porte pour lui demander une fellation (d'après elle il a été renvoyé).

Bref, les services sociaux et les associations proposent ce qu'ils peuvent, mais entre les discours de type « indigéniste » (« ne fous rien à l'école, tu peux pas échapper à ta condition et même si tu y échappes tu ne seras jamais accepté comme une personne blanche », etc.) ou le laxisme épouvantable qui installe le jeune dans une oisiveté non constructive et appauvrissante, il y a beaucoup à dire… Le problème aussi, c'est les chefs de service, les directeurs etc, et le cadre où le non cadre qu'ils posent. J'ai travaillé une fois avec une psy qui évoquait le fait qu'elle avait signalé un de ses collègues pour propos déplacés, la directrice lui aurait dit : « Il a encore fait du racisme anti blanc ? » mais il n'y a pas eu de suite. Il faut savoir que certains chefs de service ou directeurs à un plus haut niveau ne voient pas du tout d'un mauvais œil le discours « indigéniste ». Il y a eu l'année passée un colloque dont on a beaucoup parlé, soutenu par Stéphane Eudier [directeur général de l'association « Sauvegarde 93 » — cf. note suivante.] et organisé par l'association Sauvegarde 93 [2]. La présence d'un « indigéniste » connu (Saïd Bouamama [3]) a été empêchée car sa venue avait fuité avant le colloque. J'ai vu au final assez peu de collègues réagir quand il y avait des discours militants « décoloniaux » balancés l'air de rien, pendant les réunions ou pendant les pauses clopes, et clairement c'était par peur des remous et par souci de maintenir une sorte de paix factice au quotidien. Mais il y a parfois des réactions tout de même comme pour ce colloque avec Saïd Bouamama : j'ai assisté à la colère de rares collègues qui se sont débrouillés pour faire remonter discrètement l'info à l'extérieur du milieu de la Sauvegarde 93, pour que ça fasse du bruit quoi, que les médias en parlent, que des gens se mobilisent contre… De toute façon, le débat étant impossible, c'est presque tout ce qui reste : collecter des infos, faire savoir et espérer que ça ouvre enfin des yeux sur l'état intellectuel et militant de certaines équipes. En face dans cette affaire, apparemment tout le monde a fait bloc pour défendre S. Bouamama, et Stéphane Eudier aurait envoyé un courrier interne pour réitérer son soutien à la tenue de ce colloque tel qu'il était initialement prévu. J'ai aussi des collègues qui interviennent en tant qu'éducateurs représentant des assoces dans les lycées et collèges sans qu'aucun contrôle ne soit exercé sur ce qu'ils disent et véhiculent comme pensée.

On ne leur demande pas d'où ils parlent, aucun contrôle ni texte écrit avant les interventions, la jeunesse au lieu d'être prise dans des discours multiples, se retrouve comme encerclée par les mêmes discours à pensée unique tenus par les idéologues auxquels elle est livrée.

Comment fais-tu pour tenir ?

Quand on ne pense pas pareil, on se raccroche soit à un collègue, très rare qui pense comme vous, soit à l'éthique dans son travail, en essayant de proposer dans le discours une voie de sortie pour des jeunes qui sont entourés d'idéologie, ne se voient rien offrir de différent de ce qu'ils ont à la maison et dans le quartier (rap, BD sur le rap, livres sur le hip-hop) ou alors des contenus obsolètes, de vieux magazines d'il y a plus de 10 ans qui traînent entre deux BD dont il manque des pages, et quand ils peuvent aller sur Internet de façon surveillée, ils se plongent dans la musique qu'ils aiment sans que rien ne vienne enrichir leur univers. Il manque un réel travail commun pour penser le contenu de ce qu'on peut proposer à l'adolescent en crise. Ni dans les foyers, ni dans les associations, ni dans les services de l'État cette question fondamentale n'est abordée.

En fait, le gardiennage semble suffire et malgré les personnes qui s'engagent éthiquement sans faire leur petit prosélytisme, il y a au final de façon répandue, de ce que j'ai pu voir, un petit confort, un ronronnement ou une suite de propos endoctrinants et une grande difficulté à venir apporter d'autres sources d'inspiration, comme ce bouquin sur Van Gogh qui avait été toléré mais du bout des lèvres par la majorité de l'équipe d'un centre d'accueil. Comme si la culture, l'ouverture d'esprit n'était pas fondamentale. Si le gamin ne trouve pas à l'extérieur de chez lui de quoi se nourrir l'esprit différemment, où va-t-il le trouver ? Si le personnel n'est pas formé, ou s'il relève d'une idéologie et si rien ne vient contrebalancer tout ça, à part l'apathie de collègues qui n'en ont clairement rien à foutre et des idéologues de tous poils, le gamin ne va pas rencontrer grand-chose.

Tu ne dois pas être le seul dans ta situation ?

J'ai aussi été effaré du taux d'absentéisme et de maladie chez mes collègues, je viens du Nord, ça fait plus de 15 ans que je suis en banlieue parisienne et je n'ai jamais vu une telle fréquence dans ce que j'appelle moi des abus. D'ailleurs certains collègues n'hésitent pas à afficher cette mentalité, je ne sais pas trop comment dire… de profitation. Comme je te disais, il y a de plus en plus d'opportunistes dans ce milieu ; en gros c'est : on profite et que les autres se démerdent, il n'y a pas de vue d'ensemble et d'implication citoyenne. Ce sont des postures molles, obsédées par la recherche du meilleur moyen pour ne rien foutre. Si on peut se faire des arrêts, on se fait des arrêts aussi longtemps que possible, et que la charge de travail soit répartie sur les collègues on s'en fout. Ce sont des mentalités de petits fonctionnaires qui n'ont pas l'esprit d'équipe, et je ne parle pas de ces collègues le nez vissé au portable quasi toute la journée. Il y a aussi de vrais douleurs, des collègues épuisés, trop de tensions au quotidien avec les jeunes et dans le travail en équipe, l'impression que rien ne va résoudre les problèmes sociaux, le constat que l'agressivité augmente, tant avec certains collègues qu'avec les jeunes, une espèce de désarroi généralisé où ceux qui morflent le plus sont ceux qui avaient un idéal et une réelle motivation ; tandis que d'autres collègues semblent à l'aise comme des poissons dans l'eau, avec cette mentalité qui les fait prendre ce qu'ils peuvent là où ils peuvent, et je parle là aussi des petits vols courants, parfois sous mon nez : ramettes de papier, nourriture congelée à destination des jeunes, paquets de sucre, enceintes, ordinateurs inutilisés, ventilateurs, souris d'ordinateur, parfois petits meubles mis dans un coin ou commandes soi-disant de matériel pédagogique, appareil photo par exemple, et après on le cherche partout, il a disparu, etc.

Que faudrait-il, d'abord et avant tout pour ces jeunes ?

Depuis 15 ans devraient se multiplier des lieux de protection dans les cités jusque dans leurs fins fonds enclavés (petits commissariats refuges, lieux sécurisés ouvert 24h/24, associations neutres avec personnel compétent, etc.) et une réelle éducation parentale, sociale, scolaire devrait réintroduire ce « l'autre mon semblable, ton corps, mon corps ».

Proposer des lieux de pause et d'accueil nocturne permettrait que des gamines naïves ou trop abîmées déjà puissent venir se réfugier en cas de fugue ou de coup de colère, parce que traîner dehors est un suicide corporel : elles deviennent une proie fluorescente sur laquelle fond le petit salaud pour qui elles ne représentent qu'une suite d'orifices corvéables à merci.

Comment tu vois l'évolution de ces territoires dans les années qui viennent ?

Pour la suite, je ne sais pas comment les choses peuvent évoluer. Je vais pour ma part encore faire des remplacements pendant quelques années, toujours en faisant profil bas, et puis j'arrêterai. C'est trop dur et il y a peu de moyens mis en place, pas de projet pédagogique clair, pas de contrôle des associations avec lesquelles il y a du partenariat, comme à titre d'exemple l'association Rêv'Elles (Samia Hathroubi, Coexister et Lallab [4] à fond, soutien et proche de T. Ramadan, etc.) qui a inondé de flyers la Seine-Saint-Denis en recherche de jeunes filles à former au sein de leurs ateliers non-mixtes. Il n'y a pas d'unité minimale dans les pratiques, pas de visées claires, un rejet tacite mais non verbalisé des apports comme celui de la laïcité dont on parle souvent comme d'un fléau ou d'une imposture, pas de liberté de parole à moins d'avoir le discours dominant actuel. Le syndicat Sud-Collectivités Territoriales, d'ailleurs, qui propose aux fonctionnaires territoriaux des formations informelles très « décoloniales », permet une entrée des discours « indigénistes », il coche toutes les cases, écriture inclusive comprise.e.es. Il y a un « indigéniste » comme Farid Benaï, proche de S. Bouamama, qui se propose en tant que délégué syndical FO dans une assoce, j'ai eu des mails professionnels de collègues qui relayaient le Bondy blog et des articles de Libé qui offraient tribune au « racialisme », le valorisant, le justifiant et l'excusant. Je ne vois pas comment un jeune collègue peut échapper à ce qui ressemble à l'emprise d'un discours dominant. Il y a des aberrations sécuritaires aussi : au tribunal de Bobigny par exemple, si on a une carte professionnelle, de l'Aide Sociale à l'Enfance par exemple, on a droit à un coupe-file, c'est-à-dire qu'on n'est ni fouillé ni contrôlé. Quand on sait l'activisme qui existe en Seine Saint-Denis, on mesure la porte ouverte que ça peut être.

Il n'y a ni les volontés ni les outils, et les postes de « faisant fonction de » offrent peut-être du travail sans qualifications élevées (une forme d'uberisation de postes en contact avec une population jeune qui nécessite un cadre, des compétences et des savoirs précis, de l'intelligence et de la bienveillance) mais souvent ce personnel mal formé fait juste du gardiennage et encore…

On dit souvent qu'il faut attendre la casse pour se réveiller. Mais entre endoctrinement « décolonial », valorisation de la bigoterie politique et culte de l'antifraternité, qui restent quasiment les seules boussoles séparatistes proposées aux gamins, elle est déjà là. Il y a urgence à enfin comprendre et limiter la propagation et l'impact de certains discours martelés aux enfants, comme j'ai pu le voir. Sinon, pour moi, ça relève de la non-assistance à esprit et corps en danger.

[1] NdLC : Revue de la société Nofi (contraction de « Noir et Fier »), groupe d'influence de la communauté noire en France ayant ouvert à Saint-Denis et Lyon des magasins orientés en faveur de la communauté panafricaine (poupées noires, cosmétiques pour les peaux noires, T-shirt, etc.). Nofi Group collabore avec certaines institutions et entreprises (Quai Branly, Netflix, Fondation Cartier et Orange en tant que société conseil. La revue bimensuelle « Negus » (terme désignant un titre de noblesse éthiopien) est donc une revue communautariste assumée faite « par des Noirs et d'abord pour eux », consacrée à la culture et à l'actualité panafricaine. Fondée en 2016, elle tire à plus de 10 000 exemplaires et édite depuis 2018 une version enfant : « Negus junior ».

[2] L'association Sauvegarde 93 (Loi 1901, créée en 1968) à l'origine de ce colloque dispose d'un centre de déradicalisation sur le département et est mandatée par l'État pour effectuer ce travail de déradicalisation auprès de plus d'une centaine de jeunes signalés par la préfecture.

[3] Chargé de recherche, formateur et consultant au sein de l'IFAR (Intervention Formation Action Recherche), association de formation des travailleurs sociaux et des animateurs de l'éducation populaire, siège à Villeneuve d'Asq.

[4] NdLC : Coexister : Association influente d'éducation populaire au « vivre ensemble » dans le respect de la « diversité interconvictionnelle », intervenant notamment dans les établissements scolaires publics de France, se présentant comme « aconfessionnelle et apartisane » (présidente Radia Bakkouch, fondateur Samuel Grybowski). Lallab : Association « féministe » islamiste de défense des droits des femmes musulmanes, pro-voile (co-fondatrices Sarah Souak et Atika Trabelsi). Ces deux associations proches l'une de l'autre entretiennent des liens étroits de soutien et de collaboration avec les Frères Musulmans de l'UOIF ainsi qu'avec l'ex CCIF avec lesquels elles mènent notamment des actions publiques communes. On pourra se référer à notre « Cartographie de la galaxie des Frères Musulmans en France ».

« La paix sociale sexuelle est achetée au prix du silence… » (1/2)

LieuxCommuns — 2020-12-11T11:13:00Z

L'entretien ci-dessous a donné lieu le 2 avril 2021 à une émission de radio en deux parties, « Violences sexuelles dans les quartiers d'immigration », disponible ici .

Ce texte fait partie de la brochure n°27 :

Pulsions d'empire

Poussées impériales dans les sociétés occidentales

Sommaire :

Introduction

« Le voyage vers l'empire a déjà commencé »

Les gilets jaunes face à l'empire

« Tous les totalitarismes prétendent se fonder sur les Lois de la nature »

Élections 2022 : le règne oligarchique

Wokisme et obscurantisme : articulations et complémentarités

« La paix sociale sexuelle est achetée au prix du silence… » — Ci-dessous...

Quatrième de couverture

« Toute vie est processus de démolition (…) la marque d'une intelligence de premier plan serait qu'elle soit capable de se fixer sur deux idées contradictoires sans pour autant perdre la capacité de fonctionner. On devrait par exemple pouvoir comprendre que les choses sont sans espoir, et cependant être décidé à les changer »

F. Scott Fitzgerald, La fêlure

Gabriel, tu vas nous faire part des témoignages que tu as recueillis auprès de jeunes en banlieue, mais peux-tu auparavant te présenter brièvement ?

J'ai travaillé en Seine-Saint-Denis plus de six ans avant de faire complètement autre chose, d'abord dans une association privée qui s'occupait d'aide aux mineurs en difficulté (errance, rupture familiale, mineurs isolés…) puis dans un secteur public qui s'occupe de mineurs déjà placés, de jeunes « en contrat jeune majeur » ou en suivis divers par les services sociaux.

Tous ces témoignages sont réels, redondants et très familiers pour bon nombre d'acteurs du social. Ils sont peu divulgués car il y a la notion de secret professionnel, mais aussi par habitude, on ne parle pas de ces choses-là à l'extérieur ou très peu, au même titre qu'une femme battue n'ira pas évoquer ses difficultés, c'est un mélange de pudeur et de « devoir de réserve ». Je précise que j'ai un certain nombre de collègues qui démissionnent ou qui sont dans un absentéisme chronique ; d'autres, d'un profil plus opportuniste, n'ayant aucun sens du service public, profitant de leur statut de titulaire fraîchement acquis, peuvent ne travailler que 3 mois dans l'année sans être inquiétés ni financièrement, ni par leur hiérarchie, ils enchaînent sans réserve les arrêts maladie de convenance. Enfin, il y a tous ceux qui sont sous antidépresseurs afin de continuer à faire le job, c'est-à-dire pas suffisamment voire pas grand-chose : soustraire l'enfant à la cellule familiale ou au milieu ambiant, le déplacer ou le mettre en foyer, ce qui parfois est bien pire notamment pour les jeunes filles et les adolescents homosexuels, car ils sont des cibles faciles.

Il y a aussi un certain nombre d'adolescents qui font semblant d'être ce qu'ils ne sont pas, pour ne pas subir les foudres des petits caïds et se voir maltraités à leur tour. On retrouve ici le système mafieux dans toute sa clarté, si tu n'es pas avec nous tu es contre nous.

Les jeunes évoqués ici ont entre 12 et 17 ans, certains sont majeurs et tous viennent du 93.

Est-ce que tu peux nous donner quelques exemples ?

Je commencerai par des témoignages non écrits dont je me souviens, mais qui sont restés pour moi assez révélateurs de la détresse et de la brutalité de l'environnement pour ces jeunes.

Tous les jours, tous les soirs, qu'il pleuve ou qu'il vente, dans des coins de collèges ou lycées (oui oui, collèges aussi), des arrière-cours d'immeubles, des apparts ou des voitures en fond de parking, des jeunes filles se font défoncer la gueule, la dignité ou le fondement dans une totale indifférence, non si pardon, par-ci par-là des « Ouh oh, la, la ! Quelle horreur ! Ça fait jeune, pauvre gamine… merci, au revoir ». Au cas où certains ne s'en rendraient pas encore compte, zone de non-droit ne veut rien dire, parce qu'il y a bien un droit : celui du plus fort. Un droit, une loi et même des usages.

Alors voilà. Entendus, recueillis à l'hosto ou dans divers services sociaux, souvent redondants, donnant lieu à des plaintes ou non selon le souhait des adolescentes, ici des témoignages dont l'anonymat reste bien sûr ssentiel.

Ils se répètent et très souvent se ressemblent :

« On sortait du collège, il m'a dit raccompagne-moi juste chez moi et il a porté mon sac avec mes affaires dedans. Quand on était devant sa porte il a ouvert et a jeté mon sac au fond du couloir, j'ai dit pourquoi tu fais ça et j'ai couru chercher mon sac, après il a fermé la porte et il a insisté deux heures, j'avais peur que sa mère revienne alors on l'a fait, après j'ai dû partir vite, c'était ma première fois. J'ai oublié mon sac mais il a crié quand j'ai sonné. Je suis rentrée et c'est là que mon cousin m'a tapée parce que tout le monde avait fini le repas, on m'attendait, j'ai rien osé dire »

« L'éducatrice m'a dit que c'était pas normal d'embrasser d'abord le sexe de son copain alors qu'on s'est jamais embrassés sur la bouche avant, mais j'ai des copines qui le font aussi j'ai pas réfléchi du coup, ça se fait. Mais je sais que si il te demande de le faire à ses copains, là c'est pas normal. Après j'ai des copines qui le font pour faire plaisir à leur copain. Après c'est difficile, une fois que ça commence les garçons te lâchent plus »

« On va ensemble aux toilettes, c'est mieux sinon des garçons te demandent des fellations »

« Il faut taper une autre fille, n'importe laquelle, sinon tu montres pas ta force, on te prend pour une faible, et après les garçons rigolent de toi et des fois ils t'emmènent derrière et te touchent et tout. Une fois j'ai même frappé une copine à moi mais tout le monde fait ça, si t'es faible tu te fais trop taper après »

« J'ai fait confiance à la fille, elle m'a amené chez son copain mais après elle est partie et des garçons sont venus, j'ai dû coucher avec tout le monde, j'ai peur que ça recommence et surtout que ça se sache, mon père va me tuer »

« J'ai pas voulu sortir avec un garçon, il a mis mon nom sur « balance ta keh » sur snap. Même si t'as rien fait, une fois que tu es dessus t'es comme une pute, et si tu te fais violer c'est de ta faute. Moi je suis encore vierge et je me fais insulter, je vais plus en cours, j'aimerais changer de lycée. Il y avait un garçon que j'aimais bien, il me traite de salope, ça c'est dur pour moi »

« Il m'a dit ou tu me suces et je dirai rien, ou tu me suces pas et alors je dirai à tout le monde que tu l'as fait, donc je l'ai fait, il l'a quand même dit. J'aimerais partir, j'en peux plus des insultes, j'ai arrêté d'aller en cours »

« Il m'a fait comme mon premier mec, pour pas qu'il y ait de marque : il met la main en bas sous mes côtes, enfonce et remonte et ça fait très mal, alors je dis oui, maintenant je réfléchis plus, je me laisse faire. Même si c'est mon copain, des fois j'ai pas envie mais j'ai pas le choix »

« Ma mère a pas voulu que je dise ce que mon oncle a fait, après j'ai été placée, et j'ai été violée plusieurs fois à côté du foyer mais après ça s'est arrêté, ils étaient gentils. On m'a dit dans la famille tu vaux rien, en attendant j'ai 6 000 euros et des fois plus depuis que je fais ça dans la chambre à l'hôtel, à côté un garçon surveille toujours si ça se passe bien, j'ai confiance, il était dans mon lycée. Je vois des fois trois personnes par jour mais à 16 ans j'arrête, je retourne chez ma grande sœur, elle a de la place pour moi »

« Après une dispute avec mon père je suis allée marcher dehors et je voulais pas rentrer, un homme a dit vient dormir chez moi, tu peux pas rester dehors, j'ai dû lui faire vous savez quoi dans l'escalier, après il a insisté, j'avais peur, j'ai couché deux fois avec lui, il devenait méchant et à 5 heures il m'a ramenée vers le tram. En rentrant mon frère m'a tapée et donc j'ai un œil enflé maintenant »

« J'ai pris le train pour aller voir ma sœur à son foyer, j'ai marché en attendant que ça ouvre et un homme m'a proposé d'attendre chez lui. Il avait l'air gentil, on a mangé, et puis après je me souviens d'une voiture avec des formes dedans, j'étais assise derrière et je me suis réveillée avec ma culotte en bas, j'étais dans un parking, on était déjà le samedi et j'ai retrouvé ma sœur. Elle m'a dit de faire attention la prochaine fois »

Et du côté des garçons ?

« J'étais avec un copain, il m'a dit viens on va à l'appart de mon cousin, sa mère est pas là. Il y avait une fille là-bas qui était pas bien, elle dormait à moitié et mon copain a couché avec, après il m'a dit vas-y, alors j'ai fait semblant. Je dors plus bien, je pense souvent à la fille, elle est encore dans le quartier et se fait insulter, moi aussi je l'insulte, je fais comme tout le monde »

« On m'a demandé de tenir les bras d'une fille qui dormait, elle ne bougeait pas, j'ai pas compris, je suis parti, je me sentais mal, je savais pas quoi faire, après les deux jeunes sont allés en prison et un copain m'a dit que un des deux se fait violer tous les soirs là-bas, c'est sa copine qui l'a dit »

« J'étais avec des copains et des gars sont venus en scooter, on m'a volé ma banane, j'étais choqué, mon copain a pris une droite, ils l'ont tapé, j'ai couru mais dans la petite rue ils m'ont donné des coups de pieds partout. J'ai dit à ma mère que je suis tombé avec le scooter de quelqu'un, comme je saignais. Je fais plus de sport parce qu'on doit passer devant un autre lycée et c'est dangereux. Je fume tous les jours, comme ça j'oublie, j'ai peur dès que je sors, je tourne la tête sans arrêt, j'ai l'impression de devenir fou »

« Toutes mes copines sont plus fortes que moi, je me suis tellement fait taper parce que je me maquillais et que j'étais un garçon, maintenant je me protège, si mes copines étaient pas là je ne sortirais plus du tout »

On pourrait bien sûr continuer longtemps, et il y a bien sûr plus violent. Les viols, tournantes, pressions constantes, fellations à la sauvette, tabassages de jeunes, se font en toute impunité chaque jour, et chaque jour un pénis rentre dans une bouche ou un corps qui ne veut pas, et certains jeunes terrorisés à répétition font semblant d'en être ou ne disent rien pour éviter le pire. Il y a la loi du plus fort, et le silence des agnelles. Pourquoi se gêner ? Personne ne dira rien. Territoires perdus de la morale et du consentement. La liberté n'est et ne sera jamais une débauche perpétuelle.

Cela doit avoir des conséquences dans la vie publique…

Beaucoup de stress quant à l'habillement. Le choix parait simple : s'habiller de manière à ne pas être attractive ou repérable (se masculiniser ou être constamment en position de « jeune maman » qui s'occupe des courses et des jeunes frères et sœurs, mettre un voile et une tenue informe en montrant une piété ostensible, etc.) ou s'habiller comme on veut et plonger dans la spirale infernale de critiques, micro-agressions ou viols qui peuvent mener la jeune à se prostituer, petit à petit ou de manière brutale, c'est-à-dire du jour au lendemain. Une chose est sûre : une fois que l'environnement (voisins, certains jeunes du quartier) ont décidé d'identifier et de qualifier la jeune de « pute », c'est terminé, il n'y a aucun moyen d'en sortir, et quand je dis aucun c'est bien réel. Il n'y a rien de plus dur que de se racheter ce que j'appellerais une virginité sociale, même si on est encore vierge d'ailleurs. Il y a une fabrique du coupable très efficace et imparable, qui permet d'avoir sous la main des jeunes filles à abuser et brutaliser. De ce que j'ai pu constater, une seule chose marche vraiment : avoir un enfant et être prise en charge par des maisons maternelles, partir de chez soi et, quand on en revient, avoir la poussette chargée de courses et une vie maternisée avec une sorte de statut qui protège. En somme, passer de la putain à la maman. Même si on n'a jamais voulu être ni une putain ni une maman. La maternité sauve de l'enfer. Il y a donc la fuite, l'exploitation ou devenir mère.

Les vêtements, même s'ils sont étudiés pour ne pas attirer l'œil, posent des problèmes aux jeunes filles que j'ai pu rencontrer, notamment dans les quartiers les plus enclavés de Seine-Saint-Denis comme Aulnay, Tremblay, Clichy sous-bois et certains coins de Drancy.

Les jeunes filles prennent garde à ne pas « montrer leurs fesses », c'est ce que me disait l'une d'entre elles. C'est-à-dire qu'avoir un pantalon, c'est être nue sauf si on ne voit pas l'arrière. Quant à l'avant, si je puis dire, bon nombre de jeunes filles mettent des couches de papier dans leur culotte avant de se rendre à l'école ou tout simplement dehors, car elles sont gênées qu'on leur fixe l'entrejambe. Je cite de mémoire : « si on voit là, c'est pas bon, tu te fais emmerder ». Rien ne doit prêter le flanc aux commentaires, pas de bosses, pas de couleurs, pour ainsi dire pas de peau apparente. Un cube large, couvert, surtout pas attractif – la Kaaba… Ha, ha, ha, je plaisante…

Comment ces filles le vivent-elles ?

Les adolescentes assez jeunes sont extrêmement naïves malgré le taux de violence qu'elles peuvent montrer (parler wesh, échanges de coups avec leurs copines pour se donner un genre, voix très fortes, etc.) ; certaines se voient proposer de pratiquer des fellations sur un garçon, puis sur d'autres et c'est le cycle infernal. Il arrive qu'elles soient payées par un kebab ou 20 euros quand ça se passe avec des hommes plus âgés. Soit elles sont naïves et ne se rendent pas compte des conséquences, soit elles le font par bravade en pensant être des « femmes libres » car dans leur tête tout peut se mélanger : pour lutter contre une pudibonderie ambiante et les nombreux codes, elles pensent s'affranchir en passant à l'acte. Le nombre de jeunes filles qui ont commencé leur vie sexuelle et amoureuse par des fellations est édifiant, et ce avant même tout échange de baisers. Certains de mes collègues utilisent le mot « michetonner » ce qui est révoltant, il s'agit de qualifier des jeunes filles « débrouillardes » (à entendre : qui n'ont pas de souteneurs) s'arrangeant pour avoir des rentrées d'argent afin de s'acheter des choses, mais qui ne semblent pas prises véritablement dans des réseaux. Elles se rapprochent du modèle de Zaïa ou des figures qu'on trouve dans les télé-réalités. L'arnaque consiste à leur faire croire qu'elles sont libres et affranchies alors qu'elles ne sont qu'une marchandise comme une autre. Le site principal, il y a quelques années, c'était Vivastreet mais les réseaux sociaux donnent très facilement toutes sortes de visibilités discrètes, si je puis dire.

Il me semble que la paix sociale sexuelle est achetée au prix du silence même partiel sur toutes ces violences. Comme me le disait un jeune adolescent : aucun problème si on veut trouver une fille, il y a toujours quelqu'un qui connaît quelqu'un qui sait où trouver une fille « facile », à entendre comme ne pouvant déjà plus se défendre. Il m'a été donné de prendre en charge des jeunes filles tellement abîmées qu'il fallait faire en sorte de ne pas respirer trop fort ou s'approcher trop près sous peine de créer de véritables états de panique avec rigidification corporelle et malaises vagaux.

Ces filles ont toutes le même profil ?

On peut dire qu'il y a trois catégories dans ce milieu de la prostitution et des agressions : les jeunes filles sans défense, abîmées et utilisées sans relâche, violentées et droguées, puis les jeunes filles qui acceptent de se prostituer sans subir de violences physiques, genre coups et enfermement, et enfin des jeunes filles au caractère fort qui décident avec qui et quand elles vont se prostituer. Leur âge varie entre 13 et 18 ans, mais une d'entre elles me disait que 15 ans, c'était déjà un peu vieux.

À part les proxénètes de quartier, il y a des réseaux de mères maquerelles africaines, qui reçoivent en hébergement des jeunes filles tout juste arrivées du Mali ou du Congo et qui sont soit prises en charge par les services sociaux, soit sans statut défini, donc en toute illégalité. Elles vont parfois voir à Paris ce qui s'appelle des « tontons » et peuvent toucher 200 euros par relation sexuelle. Il m'est arrivé de rencontrer des femmes mûres qui hébergeaient jusqu'à 6 jeunes filles peu habituées à leur nouvel environnement, ne connaissant personne et donc très malléables. Lorsque l'une d'entre elles fuguait et venait au centre d'accueil, il y avait à l'évidence un manque à gagner pour la « tante », qui ne voulait pas d'histoires et demandait à récupérer la jeune, ou alors à l'opposé ne voulait plus rien en savoir. Certaines de ces jeunes filles ont été placées suite à des informations préoccupantes transmises au parquet, puis leur trace se perd une fois prises en charge par le département. Il n'y a rien de bien concret à leur proposer à part un placement, mais vu l'état de certains foyers, il n'est pas rare qu'elles soient abusées même là-bas.

Concernant d'autres situations de violence, certaines jeunes filles arrivaient dans un état lamentable, privées de nourriture, enfermées chez elles, battues et ayant littéralement fui le domicile. La famille refusait de leur laisser la moindre liberté, le milieu intrafamilial était cloacal, l'extérieur étant considéré comme un danger et les parents ne voulant absolument pas que leur enfant se sociabilise, par peur d'un rapt ou de violences. Quand la jeune fille résiste, il m'est souvent arrivé d'entendre le récit d'un conseil de famille, la jeune fille étant attachée sur une chaise pendant qu'autour ça discute et palabre pour trouver une solution, puis battue par un frère ou un oncle et enfin punie. Selon les milieux et l'éducation (je n'utilise pas le mot culture qui n'a rien à voir avec ces barbaries), elles étaient soient frappées puis enfermées dans une pièce quelques semaines, soit on leur rasait la tête, ou encore des cérémonies assez obscures étaient pratiquées sur elles, avec insertion de piment dans le vagin ou dans les yeux. On m'a dit : « une amie à moi, sa mère elle lui a mis du piment partout et même sur son sexe parce qu'elle sortait tard et elle lui a rasé les cheveux, là elle est enfermée chez elle, je la vois plus au lycée. »…

Leurs familles ne sont pas des soutiens ?

Lorsque certaines jeunes filles arrivaient au centre, j'avais l'impression d'un survivant qui s'accroche à un canot de sauvetage de toutes ses forces, ou comme si elles arrivaient aux portes d'une ambassade pour trouver de l'aide. Certaines étaient en short et mal vêtues, les plus débrouillardes arrivaient avec leur carte Vitale et leur pièce d'identité, dans un aller sans retour. Malheureusement parfois elles ont dû retourner dans leur famille, les preuves étant trop minces ou la pression trop forte. Parfois la famille venait les réclamer à 20 personnes… Ce sont des situations dramatiques : la loi ne permet pas de protéger légalement tout le monde et, hélas, il y a la notion d'autorité parentale. Mais il y a tout de même souvent des moyens d'aider ces adolescentes ; on arrive parfois à trouver une personne digne de confiance pour prendre la jeune en charge, ou alors l'aider à se protéger par des conduites de ruses, ou prendre son mal en patience en attendant sa majorité.

Ces jeunes filles ont des corps qui ne leur appartiennent pas, comme si elles étaient des voitures conduites par d'autres, rien n'est possible à part obéir et se conformer. Il y a un grand soutien dans le tissu amical, elles s'entraident, se ressourcent, les amitiés sont extrêmement fortes, certaines cachent leur portable en découpant la toile de leur matelas pour avoir un minimum de vie sociale. C'est le système de la débrouille.

Ce qui est terrible, c'est la pression sociale, le regard du père, du frère, du voisin, l'anxiété massive de la mère qui est censée être responsable de l'éducation et prend absolument tous les reproches de l'entourage. Le père est absent ou n'intervient que pour menacer et taper, appelé à l'aide par la mère qui vit seule. Une fois que la honte est installée, que l'adolescente est stigmatisée en tant que mauvaise fille, qu'elle ose fuir ou en parler, elle est soit rejetée sur le mode – « tu n'es plus notre fille » – soit renvoyée au pays ou maintenue sous un joug quotidien dans une surveillance extrême, et elles plient en attendant leur majorité. Celles qui s'en sortent le mieux laissent tout derrière elles, une main devant une main derrière, comme on dit.

Quel est le contexte social et culturel de tous ces jeunes ?

Les adolescentes en difficulté que j'ai pu rencontrer ont quasiment toutes 2 points communs : elles ont été peu ou prou abusées dans leur enfance et/ou dans leur environnement social (un proche, un oncle, un frère, demi-frère ou cousin et parfois leur propre père, ou des attouchements à l'école ou dans leur quartier) et le père est absent de leur discours, soit parce qu'elles ne le connaissent pas, soit parce qu'il a fondé une autre famille ailleurs, soit parce qu'il intervient si peu qu'elles ne le mentionnent pas. Cette absence est presque un invariant, j'ai dû voir moins de 10 pères en tout, est-ce de la pudeur ou un réel renoncement à prendre en charge son adolescent devenu problématique ?

Beaucoup de parents, et donc de mères, travaillaient de façon éreintante en cumulant plusieurs petits emplois mais un bon quart n'était pas actif du tout et sans aucune autonomie financière. Le milieu allait donc de très pauvre jusqu'au bas de la classe moyenne.

Et en termes de cultures d'origine ?

Pour ce qui est des origines géographiques, j'ai pu rencontrer des familles principalement originaires du Mali, du Sénégal et du Congo, mais aussi des Comores et d'Inde, ou du Maghreb, principalement Maroc et Algérie, très peu de Tunisie. Il y a eu quelques familles originaires des pays de l'Est, Macédoine et Moldavie, et aussi quelques familles de gitans sédentarisés originaires de Roumanie. Bien sûr aussi des familles d'origine française très prolétarisées, pour la plupart. Je n'ai vu que très rarement des familles ou jeunes originaires d'Éthiopie ou des pays asiatiques, sinon il peut y avoir des personnes de toutes origines. Il y a aussi des adolescents arrivés en France après une errance auprès de leur mère et frères et sœurs, dans un parcours migratoire extrêmement périlleux où il y a eu des violences faites sur les mères, parfois même jusque dans le bateau et sous les yeux des enfants ; il y a des choses qui sont à peine descriptibles, j'en reviens à cette inhumanité qui signe vraiment la monstruosité de la loi du plus fort. Il y a des jeunes qui sont nés en France, et d'autres qui sont là depuis deux ans ou moins. C'est surtout la première année, je trouve, qu'il y a des problèmes de fugues ou de maltraitances qui sont rapportés.

(…/...)

Seconde partie disponible ici : « On ne peut pas vouloir une démocratie directe pour rétablir une société de consommation »

« Un monde va s'effondrer et les gens voudront le retrouver… »

LieuxCommuns — 2020-06-04T16:40:17Z

Retranscription de la troisième émission « Offensive Sonore » consacrée à la discussion du texte « Premières remarques sur la crise ouverte par la pandémie », enregistrée le soir du mercredi 8 avril 2020 et mis en ligne le mardi 5 mai sur Radio Libertaire (89.4).

Les corrections importantes ont été placées entre crochets.

La base de la discussion était le brouillon, envoyé le 25 mars, du texte en question dont seules les deux premières parties étaient en ligne au moment de l'émission.

Par ailleurs, pour éviter l'utilisation de Skype (Microsoft) ou de Watsapp (Facebook), le logiciel libre Jitsi Meet a été utilisé, Jami , également logiciel libre, ayant, malgré notre préférence a priori, présenté sur le coup une moindre qualité sonore et un inconfort d'enregistrement.

Cyrille : Vous êtes bien sur Radio Libertaire 89.4 FM. On va faire une émission pendant le confinement, nous sommes le 8 avril. Pour cette troisième partie de l'émission consacrée au coronavirus [1] nous allons parler des conséquences du déconfinement. Alors, là on n'y est pas encore : on imagine que ça va être vers mai-juin [2]… On va aborder d'abord les conséquences politiques, déjà sur la question du retour des frontières. Puisque, au moins en Europe, on va, semble-t-il, vers un retour plus strict des frontières. Quentin est ce que tu peux nous en parler ?

Quentin : Le retour des frontières est ce qui s'annonce un petit peu partout, c'est ce qui se dit. Mais on n'est pas du tout sûr de ce qu'il va en être en réalité. Ça va dépendre des leçons qui seront tirées de la crise à la fois par l'oligarchie et par la population. La population qui, en général et depuis très longtemps, est favorable au rétablissement des frontières va-t-elle profiter de l'occasion pour essayer de peser dans la balance ? Alors retour des frontières ça veut dire énormément de choses parce que depuis l'après-guerre nous sommes plutôt dans un moment d'effacement des frontières, en Europe dans tous les cas, et dans le monde d'une manière général. Autrement dit, c'est vraiment un coup d'arrêt à une évolution déjà ancienne, qui a structuré le monde depuis plus d'un demi-siècle et qui conditionne aussi bien les échanges économiques, que l'immigration, que les processus de production, etc.

Un aspect qui devrait nous intéresser en tant que libertaires – ou provenant de milieux libertaires… – c'est que sous cette notion de frontières, avec laquelle a priori nous sommes assez en désaccord, implique la notion de souveraineté c'est-à-dire la notion de territoire sur lequel un peuple décide. Ça c'est un clivage de fond qui n'a jamais vraiment été discuté : il y a les frontières qui séparent, les frontières cicatrices de l'histoire, les frontières qui isolent, etc., mais il y a aussi les frontières qui permettent à des gens, à un moment donné, de décider : lorsqu'on est en assemblée générale, il y a des frontières ; lorsque qu'on forme un groupe et que l'on décide, il y a des frontières à ce groupe-là, il y a des gens qui sont dedans et d'autres qui sont dehors. S'il n'y a pas de frontière il n'y a pas de souveraineté. Il me semble qu'il y a là une occasion à saisir pour porter les discussions sur l'échelle de la souveraineté : veut-on une souveraineté à l'échelle européenne, à l'échelle nationale, à l'échelle régionale, à l'échelle de la commune, etc. Il est possible que ce genre de réflexion se généralise à la sortie du confinement et que l'on tire un bilan de ce qu'on a appelé « la mondialisation », soit une ouverture inconsidérée de tout vers tout, et que l'on revienne dessus pour que cela soit assez fertile en termes de réflexion et d'orientation très générale de la société. Parce qu'à partir du moment où on a un espace pour décider, on peut se demander de ce que l'on décide, enfin, donc du monde que l'on veut. En quelque sorte ce retour des frontières peut tout à fait être une chance pour des gens qui cherchent à réorienter la direction que prennent nos sociétés.

C : Ça c'est le côté retour de la souveraineté. C'est vrai qu'avec les instances européennes les oligarchies ou les lobbies étaient très puissants, plus puissants que le suffrage universel. Même si nous pensons que le suffrage universel, c'est déléguer et donner un chèque en blanc à des décideurs, c'est encore pire si ce suffrage universel n'est pas souverain c'est-à-dire est complètement inutile. Là, effectivement, les frontières redonneraient un peu de souveraineté par exemple aux États-nations, ce qui serait enfin un peu plus démocratique. Mais il y a aussi le retour des frontières pour contrôler, pour empêcher que le virus se répande. Et là c'est plus la partie coercitive qui revient : c'est l'État nation bête et méchant, celui qui emprisonne… La situation fait que l'on est dans les mêmes slogans que dans les années 70 : « État nucléaire, État militaire ». Le fait qu'il y ait une maladie, une contagion, fait qu'il y aura un contrôle policier derrière : on retourne à du coercitif de manière plus forte. Certains libertaires disent qu'on est déjà dans un état policier, mais ça peut être pire…

Q : De toute façon, une première remarque : l'État n'a pas attendu le rétablissement des frontières pour être coercitif. On avait jusqu'à maintenant un État avec une capacité de répression mais qui floutait les frontières, donc à la limite ce sont deux phénomènes différents. Et, au contraire, une fermeture des frontières peut obliger à redéfinir une politique policière : ça replace le débat au centre de l'espace public, ça peut obliger à rediscuter de tout, y compris de ça.

Ensuite le processus coercitif va continuer, mais il faut savoir de quoi on parle. C'est-à-dire qu'il y a aussi dans les forces de police un énorme mécontentement qui dure depuis des années. On a vu au tout début du mouvement des Gilets jaunes quelques jours où les policiers ont vacillé, ont failli rejoindre les Gilets Jaunes… On sait comment ça s'est passé : la violence s'est rapidement mise en place et la violence est toujours la meilleure manière de séparer les camps et de les rendre irréconciliables [3]. Mais il ne faut pas croire non plus que les forces de police, les forces de gendarmerie ou l'armée, soient prêtes à servir n'importe quel dessein de l'État, je ne suis pas sûr du tout. Je pense qu'il y a énormément de dissensions à l'intérieur des forces de police : la preuve c'est que apparemment plus de la moitié des forces de police vote pour Marine Le Pen, ce qui montre une distance vis-à-vis de la politique qui était menée jusqu'à maintenant. Il va y avoir un renforcement, ça c'est assez sûr, des méthodes de surveillance et de contrôle grâce notamment à l'informatique, le tracking qui risque de se mettre en place assez rapidement, mais je ne suis pas certain que les forces de police les suivent toutes.

Ensuite, s'il y a vraiment du coercitif, il peut y avoir aussi un mouvement de re-discussion de l'identité collective : c'est-à-dire au nom de quoi nous avons des lois et nous les faisons respecter. J'ai notamment en tête ce qu'on appelle les territoires perdus de la nation qui se trouvent en banlieue dans lesquelles la répression est très spécifique à ces milieux-là ;l'État, aussi policier peut-il être, tolère dans énormément de territoires en France des poches quasi-mafieuses ou de non-droit. Alors l'épisode de sortie du confinement va-t-il être le moment où l'État va reprendre le contrôle de ces territoires ou, au contraire, est-ce que ce sera un moment de sanctuarisation et d'un fonctionnement à deux ou trois vitesses en fonction de la classe sociale et en fonction du lieu de résidence ou des forces locales qui seront capables de s'opposer aux forces de l'État ? Je ne sais pas du tout ce qui va se passer, à cette échelle-là, et je pense que ce n'est pas joué du tout.

C : Si on prend l'exemple d'États autoritaires comme la Russie – on a fait des émissions dessus – ce qui caractérise Poutine, c'est justement ce côté mafieux. Quand il veut contrôler une situation, par exemple au moment de la coupe du monde en Russie, la technique pour avoir la paix, c'était d'aller vers les hooligans, néo-nazis pour la plupart, de trouver le chef, de lui donner de l'argent, de lui donner du pouvoir et en même temps de lui dire : « Écoute, c'est simple : s'il y a quelque chose qui dérape on va être très méchant avec toi. Mais par contre si tu participes, si tu pacifies les choses, ça va aller… » J' exagérer un peu, mais Castaner est un peu dans cette attitude, il a tout de suite été sur le côté : « la banlieue c'est pas la priorité ». On voit la catastrophe que ça donne aujourd'hui : cela revient en fait à les condamner en disant que si on commence à taper dans la fourmilière ça va être le bordel. Donc on ne fait rien, on laisse les choses telles qu'elles sont et je ne vois pas en quoi le déconfinement changerait les choses. Je ne vois pourquoi ça pousserait l'État à récupérer certaines parties de la société puisque lui ce qui veut, lui, c'est la paix.

Q : C'est ce qui se passe aujourd'hui de fait, et depuis 30 ou 40 ans. Mais tu as raison, l'État passe des accords tacites ou explicites avec les mafias de banlieue, avec les islamistes, avec les communautés de plus en plus, les promeut jusqu'au cœur de l'État – je pense à Hakim El Karoui [4], Bellatar, etc. On tente d'acheter la paix sociale mais ça ne marche pas, ça ne marche pas du tout. Il n'y a pas du tout de pacification des banlieues. Il y a au contraire une islamisation et une tiers-mondisation générale.

En fait je crois que l'on est en train de discuter de deux choses différentes : d'un côté l'État, la Nation et de l'autre côté un monde de type impérial. Le monde de Poutine que tu décris est plutôt un monde impérial une société assez particulière où il y a une prise en tenaille de la population entre les oligarques – véreux la plupart du temps, c'est une maffia – et les vraies maffias, en dessous, qui imposent la terreur dans les quartiers et auprès du petit peuple. Là il y a une collusion, une collaboration, objective ou effective, entre le haut et le bas de la société. Dans ce monde-là, c'est très très difficile d'arriver à organiser une dissidence lorsqu'on fait partie de la couche du milieu, de la majorité de la population, parce qu'on est pris en tenaille. C'est cette prise en tenailles, je pense, que tu es en train de décrire. Les États-Nations tels qu'ils ont existé durant des siècles, n'ont pas marché de ce pas-là : il y avait une oligarchie qui passait un contrat avec la société et les mafias gardaient au moins une distance vis-à-vis de l'autorité des autorités étatiques et vis-à-vis de la population. Donc on parle de choses différentes

Quant au retour à l'État-Nation tel qu'on l'entend, avec des frontières nettes, avec un État tel qu'on l'a connu, etc., je pense qu'il y a, peut-être, des parties de l'oligarchie, de l'État profond ou fondamental, qui voudra reprendre les territoires en main et tous les territoires. C'est le but d'un état moderne tel qu'on l'a connu : régner sur un territoire sans partage, sans négocier avec des mafias. Là je pense qu'il y a un choix que l'oligarchie va être obligée de faire en sortant du confinement et à mon avis ça fait partie des grandes discussions qu'ils ont, c'est cette bascule : revient-on à un État-Nation ou est-ce qu'on continue l'évolution telle qu'on l'a dessiné depuis 50 ans, de type impérial, avec des frontières floues, avec un État qui peut être autoritaire, mais qui n'est en rien démocratique ?… Jusqu'ici en Occident on pouvait avoir un État relativement autoritaire mais, malgré tout, il y avait un minimum de critères démocratiques. Ça, ça peut être balayé, la direction est prise depuis un certain temps : l'élection de Macron étant quand même presque un putsch [5], sans parler auparavant du traité européen de 2005, etc. De plus en plus, les mécanismes démocratiques sont enrayés. Alors il est possible que le retour de l'État-Nation réenclenche une dynamique démocratique mais rien n'est moins sûr, et il faut que la population en ait envie et ça ce n'est pas sûr du tout non plus. Il est possible que la population ait juste envie de revenir à la normale, n'ait pas envie de se mêler de politique, ait juste très envie que ça marche bien… Tout le monde a envie avec ça marche bien, mais la démocratie ce n'est pas simplement ça, c'est mettre les mains dans le cambouis : on s'intéresse à la chose publique, on pose de vraies questions, on en discute, on se fait une vraie opinion, on ne va pas raconter n'importe quoi, on ne tombe pas dans le complotisme, dans les fake news, etc. C'est extrêmement exigeant et ça fait des décennies que l'on n'a pas connu ça. On a connu un sursaut démocratique lors du traité européen de 2005 par exemple : les gens se sont mis, en tout cas une partie de la population, à éplucher le traité pour se faire un avis. On pourrait retrouver ce genre d'élan, ce sera intéressant.

C : On a parlé du retour du coercitif et tu commençais à embrayer sur la réaction des gens mais entre les deux il y a la crise économique. Effectivement, l'État est en train d'investir énormément pour sauver les sociétés donc on peut imaginer, au mieux, qu'il y ait une politique d'austérité derrière pour récupérer tout l'argent investi. On se demande quel va être la réaction et les gens vont-ils pouvoir réagir, tout simplement ? Parce que, toujours pour comparer avec la Russie, à un moment de changement dans le système par exemple, une crise économique, c'est un peu la stratégie du choc : on se prend tout dans la tête mais on accepte ce que décident les grandes sociétés, le capitalisme, des changements de loi, etc. Et on est complètement écrasé par le par le chômage, par le manque d'argent, etc.

Q : La grande différence avec la Russie et que je ne suis pas certain que les peuples français ou européens soient prêts à vivre tranquillement une crise économique avec un taux de chômage à 30% au minimum… Je ne suis pas sûr que ça se fasse tranquillement…

C : Non, pas tranquillement mais disons que, par exemple en Russie en 91, lors du putsch, il y avait d'énormes manifestations. On passait d'un système où tout est étatisé à rien, avec derrière des idéologues, les Chicago-boys qui disaient : « Allez on va trancher dans le lard, on va couper les salaires, etc. ». Les gens à l'époque étaient peut-être très politisés mais ils n'avaient plus rien à manger, plus rien, et du coup ils se retrouvaient à survivre. Le mouvement social qui était enclenché et qui était énorme s'est arrêté, net. Les gens se sont retrouvés à vendre ce qu'ils avaient chez eux dans la rue… C'est une période qui est encore dans les mémoires, en Russie, alors que ça fait plus de trente ans maintenant. Donc pour tout mouvement social, s'il y a en même temps des nécessités vitales, lors d'une politique d'austérité très forte, ça risque de nous couper l'herbe sous le pied.

Q : On verra… Mais je pense que les sociétés occidentales sont biberonnées au consumérisme depuis deux ou trois générations et ce n'était pas le cas de la Russie qui a vécu des choses difficiles – même si ça s'était largement assoupli depuis les années 60. Je ne pense pas que ça se passera tranquillement, je pense que les gens vont péter les plombs. On le voit déjà là : on leur demande rien, juste de rester à la maison tranquillement et on sent que ça bout partout. Comme dirait l'autre on n'est pas en train de demander aux gens de partir au front ; on leur demande simplement de rester à la maison et de regarder la télé… Et on voit les critiques, le ressentiment, les gens trouvent ça insupportable, dès qu'il y a un rayon de soleil, ils sortent, ils trouvent ça très dur, etc. Alors on sort, on n'en a rien à foutre… On verra…

Mais c'est très intéressant que tu parles de la fin de l'Urss parce que, nous, on est en train de vivre en fait le phénomène inverse : on est en train de voir une étatisation de l'économie. Là en fait, si je veux un peu provoquer, on ne vit plus dans le capitalisme. Depuis les annonces du gouvernement il est question de recapitaliser, il est question de prêter à des taux très bas, il est question de ré-nationaliser, ou de nationaliser même…

D : … en Espagne ils interdisent les licenciements, ils parlent de la mise en place d'un revenu universel…

Q : Absolument. Nous ne sommes plus dans un régime capitaliste au sens où on l'entend ; on est dans un État qui prend tout en main et qui décide de tout. Alors, évidemment, c'est transitoire, de manière à ce que le confinement se passe le moins mal possible. Mais, de fait, l'État est en train de reprendre des droits sur le monde économique alors que le propre du capitalisme est que la sphère économique est indépendante – elle prend elle-même ses propres décisions. Si cette tendance se confirme, en partie du moins, c'est-à-dire qu'on renfloue les hôpitaux, les services publics, on recapitalise, on nationalise, on relocalise des filières que l'on juge vitales – alors quelles filières juge-t-on vitales ? C'est des questions qui se posent … – eh bien là c'est un monde qu'on ne connaît pas et personne ne peut anticiper…

Nous sommes là dans une crise économique qui s'annonce extrêmement profonde et qui part, comme tu l'as très bien dit en off, d'un arrêt réel de la production – ce n'est pas un défaut intérieur [aux mécanismes capitalistes], ce n'est pas une spéculation qui s'enflamme, ce n'est pas une bulle qui éclate… C'est simplement qu'il n'y a plus de production, mais on continue de payer des gens. L'État est en train de se surendetter, et jusqu'ici la réaction des économies lors de ces épisodes était une production monétaire : on fait tourner la planche à billets. Ce qui n'est pas durable évidemment. Donc très certainement que l'Euro va adoucir un petit peu le choc, mais il n'est pas sûr qu'il tienne le coup, on verra. Mais alors là ça sera la fin de l'Union Européenne tel qu'on l'a connue. Dans ce cas-là, c'est un sauve-qui-peut, il n'y a plus de coordination internationale et ce seront tous les États qui se rabattront sur leurs propres devises, leurs propres réserves…

D : Quid des entreprises qui payent actuellement des locaux vides ? Si la crise continue sur 4 - 5 mois, ils vont lâcher les locaux, ils vont tout lâcher…

Q : Une partie des artisans vont mettre la clé sous la porte, tout comme des entrepreneurs, des commerçants… Alors l'État promet aujourd'hui qu'il va tout assurer…

D : Mais avec quel argent ? Et comment ?

Q : Pour l'instant il crée de l'argent… Mais il va bien falloir qu'il le récupère un jour, on va voir comment ça se passe… Il pourrait y avoir une coordination internationale : c'est ce que tente de faire Macron en ce moment avec les « Euro-bons », il propose de mutualiser les dettes, les emprunts des différents pays européens. Mais il y a une dissension entre l'Europe du Sud, dont la France, qui est pour évidemment, les pays du Nord, dont Allemagne, qui ne sont pas d'accord du tout. On spécule parce qu'il y a énormément d'incertitudes et on ne sait pas du tout ce qui va se passer. Il est certain en tout cas qu'on rentre dans un moment assez mouvementé…

C : Que serait un mouvement social dans ce cadre-là ? Est-ce que ce sera un mouvement social de type émeute, guerre civile… ? Si on compare à des plans d'austérité type stratégie du choc, comme ce qui se passe assez régulièrement dans le monde en général, et qui tuent le mouvement social, les gens étant dans la survie, ils arrêtent tout – toi tu penses que ce n'est pas possible en Europe. Donc du coup quelle forme aurait ce mouvement social s'il y en a un ? Sachant que derrière il y a aussi les restrictions liées au confinement, c'est-à-dire qu'on voit mal des manifs de Gilets jaunes le samedi après le confinement…

Q : D'abord, et je pense que ça fait transpirer les gouvernants, il est aussi possible que le confinement ne tienne pas, que les gens décident de le rompre au bout d'un moment si cela dure trop longtemps. Parce que c'est trop inconfortable, parce qu'il fait trop beau dehors, parce que psychologiquement les gens ne tiennent plus, qu'économiquement il y a des problèmes… Ça je crois que c'est une des perspectives assez inquiétante pour les gouvernants, perdre toute autorité sur les populations donc perdre le contrôle de la situation…

C : Sachant qu'en fait le confinement est forcément temporaire puisque en fait la contagion se fait malgré le confinement ; c'est une maladie qui est tellement contagieuse que le confinement ne suffit pas à [stopper] la contagion mais il permet aux services de santé de gérer les choses pour qu'il n'y ait pas d'augmentation brutale… Ça fait penser aux politiques de la Hollande et de la Suède qui ont décidé de faire monter le nombre de contaminés en disant que toute façon au bout d'un moment tout le monde serait contaminé.

Q : Ils cherchent l'immunité collective. Ce n'est pas la stratégie que la France a choisie, pour x raisons, ce n'est pas sûr que ce soit la meilleure. Mais le confinement en Chine a duré deux mois et demi – on n'en est pas encore à un mois en France… On approche de l'été…

D : … en Angleterre ils en sont vite revenus de l'immunité collective.

Q : Aux États-Unis aussi, évidemment. Pour en revenir au mouvement social : je pense que le modèle c'est les Gilets jaunes. Je pense que le terme [« mouvement social »] est impropre puisque c'était un mouvement qui ne correspondait plus du tout aux critères qu'on donnait d'un mouvement social de la fin des années 80 à 90 : un mouvement qui est encadré par les syndicats [ou des groupes auto-constitués], qui est foncièrement de gauche, qui s'oppose à une mesure très précise, qui a des représentants, des délégués avec des cahiers de négociations, etc., on connaît la typologie… Les Gilets jaunes, le mouvement du début – on va dire novembre-décembre 2018, puisque après ça a été autre chose – a été complètement récupéré [6] – le mouvement des Gilets jaunes, au départ, me semble être le paradigme d'un mouvement populaire tel qu'il pourrait advenir : horizontal, sans chef, qui part d'un ras-le-bol, qui n'a pas de perspectives très claires mais qui est très très offensif, très populaire et qui veut viscéralement le monde tel qu'il a été, on va dire, durant des « Trente Glorieuses ». C'est l'horizon indépassable : revenir au monde des Trente Glorieuses. Je pense que s'il y a un mouvement devant nous ce sera ça ; essentiellement, au fond, des gens qui voudront revenir au monde d'avant. Alors ce n'est pas simplement un mouvement social au sens où ce n'est pas simplement contre des mesures gouvernementales de type réforme du travail ou Cpe, liées à des réformes économico-sociales – ce sera plutôt un mouvement contre un type de société. Et le mouvement des Gilets jaunes, ça a été ça. D'où le côté hétéroclite des revendications, et ça c'est inévitable dans un mouvement qui est spontané et populaire : c'était des revendications qui partaient dans tous les sens mais qui sont politiques au sens où elles voulaient englober tous les domaines – la fermeture des frontières, des élus qui ne soient pas corrompus, la limitation de la pollution, une annulation de la limitation de vitesse sur les nationales, etc [7]. Je pense que le modèle ce sera ça, parce que tous les appareils d'encadrement – les partis, les syndicats, etc. – sont et vont être complètement dépassés. Je ne crois pas du tout que les gens soient prêts à défiler en rangs derrière une banderole pour réclamer… Pour réclamer quoi ? Si on a une crise économique réellement aussi énorme qu'on l'annonce, ce ne sera pas simplement des banderoles ; c'est un monde qui va s'effondrer et les gens voudront retrouver ce monde-là…

(.../...)

[1] Voir « Une épidémie est ce moment où se révèlent les gens qui adhèrent ou non à l'intérêt collectif » et « En prenant des mesures contre le virus on peut être amenés à prendre des décisions qu'on n'osait pas trancher à cause de la bien-pensance ».

[2] Le déconfinement a finalement au lieu le 11 mai.

[3] Cf. « Gilets jaunes : la violence et l'impasse ».

[4] Cf. « L'islamisme d'État En Marche… ».

[5] voir le tract Élections 2017 : le coup d'État oligarchique

[6] Cf. « Les Gilets jaunes face à l'empire ».

[7] Cf. « Ni gauchistes ni fachos, les Gilets jaunes sont politiques ».

Doit-on et peut-on défendre les oligarchies libérales ?

LieuxCommuns — 2019-10-14T21:48:52Z

Texte paru dans « Guerre et théorie de la guerre. Écrits politiques 1945-1997, VI », Éditions du Sandre, 2016, pp. 485-501.

Ce document est plutôt une ébauche de texte du début des années 80, sans doute non relue par l'auteur, censée faire partie du second tome de « Devant la guerre », jamais paru. Les réserves d'usages quant à son contenu sont donc requises, selon l'expression consacrée. Voir la précision des éditeurs (également auteurs des notes) [1].

Après de telles précautions, on est en droit de se demander pourquoi finalement relayer un tel texte, et aussi ancien au regard de la question traitée : face à la barbarie, faut-il défendre « son camp » ?
Ce n'est pas tellement par l'extraordinaire de son contenu mais plutôt parce qu'il témoigne d'une interrogation qui nous est particulièrement brûlante : face au totalitarisme — russe hier, musulman aujourd'hui – est-il possible de se limiter à une simple défense de nos sociétés telles qu'elles sont ? La réponse de Castoriadis, alors accusé de « pro-occidentalisme » face aux SS-20, était un « non » catégorique – réponse nécessairement redoublée, amplifiée, démultipliée aujourd'hui que les oligarchies contemporaines presque au complet semblent s'accommoder largement, au mieux, d'une islamisation progressive des sociétés occidentales.
On trouvera donc dans les lignes qui suivent, et à quarante ans de distance, quelques éléments de réflexions. Et si les situations diffèrent grandement, nous laissons au lecteur le soin d'y déceler ce qui nous a semblé faire écho à notre époque, décidément bien sombre et tellement amnésique.

Si les sociétés occidentales pouvaient être défendues : à la fois avec leurs régimes actuels, abstraction faite de ces régimes, abstraction faite de ce que régimes deviendraient dans le processus menant à la guerre et, encore plus, pour mener efficacement celle-ci, abstraction faite de ce que ces régimes font dans le Tiers Monde, et, last but not least, abstraction faite des implications de l'utilisation – à peu près inéluctable, en cas de guerre – des armes nucléaires, elles devraient l'être. Mais aucune de ces clauses conditionnelles n'a la moindre validité.
Pourquoi est-il nécessaire, avant de parvenir à la conclusion opposée, d'affirmer dans l'abstrait que l'on devrait défendre les sociétés occidentales ? Parce qu'il ne s'agit pas pour nous de fournir des slogans, mais d'apprendre à penser politiquement ; parce qu'il s'agit de combattre la débilité politique instillée dans l'esprit des gens (et, notamment, ceux qui nous sont les plus proches) par un siècle de marxisme et de marxisme-léninisme ; parce qu'il s'agit aussi de couper court à la démagogie mystificatrice qui voudrait mobiliser les gens pour la « défense de l'Occident » ou la « défense de la démocratie ».

Pourquoi, dans l'abstrait, les sociétés occidentales devraient-elles être défendues ? Parce qu'elles incorporent une tradition historique précieuse, et toujours vivante, de lutte explicite pour l'autonomie ; parce que l'on y rencontre toujours des individus pour qui l'autorité n'a pas raison du simple fait qu'elle est autorité (plutôt même le contraire) ; parce que de tels individus, des individus appartenant à ce type anthropologique, continuent d'y être produits ; parce qu'il existe dans ces sociétés des dispositifs sociaux innombrables, lois formelles, chances sociologiques d'application de ces lois, modes d'action et de réaction, opinion publique, habitudes et climat social, idées et informations disponibles pour ceux qui veulent y avoir accès, qui permettent de s'exprimer et d'agir politiquement sans être nécessairement héros ou martyr.
Cela – la réalisation de ce type de société, aussi déchirée, contradictoire, exploiteuse et opprimante et mystificatrice soit-elle – est un miracle historique. Tout cela, ces traits réalisés partiellement, et non seulement visés, dans les institutions et le type anthropologique d'individu créés par les sociétés occidentales ne découle pas de la « nature humaine », ni n'est « imposé » par des « lois de l'histoire », ne pousse pas de lui-même dès que vous mettez dans une éprouvette quelques gènes d'Homo sapiens et leur laissez un temps suffisant pour « évoluer », n'est pas le destin fatal de toute société. Si tout cela était détruit – comme il risquerait de l'être si la stratocratie russe parvenait à la domination mondiale – personne ne peut dire quand, où, après combien de temps et de sang versé à nouveau cela pourrait réapparaître, et si même cela réapparaîtrait. La question de savoir si, après quelques décennies ou siècles de règne du KGB, la lutte pour la démocratie pourrait reprendre et avoir des chances de succès est un sujet de science-fiction, non pas une question politique. Accepter la domination russe – ou agir de sorte que, en fait, on en augmente les chances – sous prétexte que quelque part, un jour, les hommes se dresseront de nouveau contre la tyrannie absolue, ne peut être que lâcheté ou inconscience.
Mais il ne s'agit là que d'une des composantes de ces sociétés. Je l'ai dit plus haut [2] : il y a une singularité de fait des sociétés occidentales au sens que celles-ci ne sont pas simples : elles ne sont même pas simplement « contradictoires » (en un sens marxien, par exemple : contenant deux principes ou acteurs historiques opposés, mais luttant sur le même terrain, et l'un étant prédestiné à constituer le dépassement dialectique de l'autre), elles contiennent une hétérogénéité essentielle. En elles sont nés à la fois le mouvement démocratique révolutionnaire – et le capitalisme. La logique de la discussion philosophique, de la libre recherche, de l'action politique explicite y coexistent avec la logique de la chaîne d'assemblage, de la prédestination professionnelle des enfants moyennant des tests d'aptitude et d'« intelligence », de la domination rationalisée. Les germes mettant en question toute maîtrise y cohabitent avec les tendances immanentes, nettement totalitaires, du capitalisme, à savoir : l'expansion illimitée de la maîtrise « rationnelle ».
Parce que cette hétérogénéité existe, parce que ces sociétés continuent à contenir et à engendrer les germes d'une transformation radicale possible – ce qu'aucun autre type de société n'a fait – ; parce que y vivre, plutôt qu'en Russie, continue d'être absolument préférable – non pas du point de vue des conforts privés, mais des possibilités de penser et d'agir, la question de leur préservation devant une menace mortelle se pose en droit. Mais cette position reste abstraite. Lorsqu'on a dépassé le fétichisme des « classes » et des « modes de production » – j'y reviendrai – on peut se poser la question, rétrospectivement, s'il fallait soutenir une Angleterre idéalisée (c'est-à-dire abstraite), dirigée par un Churchill idéalisé (c'est-à-dire abstrait) contre Hitler, malgré l'exploitation, les slums, le chômage, les Indes et le reste. On ne peut pas se la poser dans ces termes aujourd'hui – et cela, bien que l'horreur du régime russe soit plus grande (si ces choses-là se laissent comparer) que celle du régime nazi [3], et bien que les chances objectives de la Russie de parvenir à la domination mondiale soient incomparablement plus grandes que celles de l'Allemagne en 1939.
Pourquoi ?

1) Parce que la décomposition des sociétés occidentales, et en particulier de leurs couches dominantes, est devenue telle que celles-ci ne peuvent pas être défendues.

2) Parce que – sans que pour autant les « chances » militaires et stratégiques de l'Occident s'améliorent – le processus de préparation à la guerre entraînera presque fatalement l'attaque contre ce qui subsiste, dans ces sociétés, de possibilités légales et formelles de parler et d'agir, contre les idées et les mentalités libres (dont les signes apparaissent déjà aux États-Unis) [4]

3) Parce que le rôle de ceux qui se rendent compte de la situation mondiale contemporaine, de ses enjeux, et qui veulent lutter pour une société autonome, ne peut pas être de « conseiller » les gouvernements occidentaux (tâche dérisoire et futile), ni de mobiliser les populations pour les soutenir (ce qui serait honteux et contradictoire et suicidaire) mais de travailler pour que soient préservées les chances d'une transformation radicale de la société mondiale.

4) Parce qu'il est, politiquement et réellement, impossible de dissocier ces régimes de leur politique et de son évolution prévisible dans les pays du Tiers Monde.

5) Parce que, dans le dilemme : capitulation ou guerre, dans les conditions technologiques contemporaines – armes nucléaires, mais pas seulement – aucun des deux termes n'est acceptable, que donc il faut agir pour détruire le terrain sur lequel ce dilemme apparaît comme inéluctable, il faut agir pour créer une autre issue.

On a parlé longuement plus haut [5] de la décomposition des sociétés occidentales. Il n'y a pas d'« Alliance atlantique », et, si celle-ci n'a pas pu se transformer après l'invasion de l'Afghanistan, elle ne se transformera jamais. Il n'y a, chez les couches dominantes, ni compréhension de la situation véritable, ni volonté et capacité de surmonter leurs « intérêts » fractionnels et partiels en vue des « intérêts généraux » de leur propre régime. La vie « politique » des sociétés occidentales est une combinaison de guérilla et de compromis pourris entre lobbies de tous ordres – groupes financiers et industriels, bureaucraties des partis politiques, syndicats transformés carrément en groupes de pression, associations paysannes, etc., – où il y a toujours suffisamment d'intérêts coalisés négativement pour bloquer toute solution positive quelle qu'elle soit, et jamais des coalitions positives suffisamment fortes pour imposer des solutions qui, comme toutes solutions dans une telle société, exigeraient que tels intérêts particuliers soient provisoirement ou définitivement lésés. Lorsque de telles coalitions arrivent passagèrement à se former – par exemple, le courant qui a amené l'Administration Reagan au pouvoir ; le cas du Parti socialiste français exige une autre discussion – , la banqueroute mentale et idéologique des cadres contemporains du régime capitaliste est telle que les « solutions » proposées et imposées soit aggravent les problèmes (« politique » économique de Reagan) soit sont privés de toute efficacité (« politique » militaire et étrangère du même Reagan). J'en ai parlé longuement dans le Chapitre V [6]

***

Les libertés effectives : trois fragments [7]

Il a fallu une très longue histoire – à peu près sept siècles – qui, elle-même, n'aurait probablement pas suivi le même cours sans les apports repris de Grèce et de Rome ; des montagnes de cadavres, des fleuves de sang et de larmes, des millions de vies passées en prison – pour parvenir à ces sociétés occidentales libérales, qui sont libérales non pas en fonction des chiffons de papier qui leur servent de lois et de constitutions, mais parce qu'elles ont appris à accorder à ces chiffons de papier une importance cardinale, et que la population, toutes classes confondues, y a la chance « sociologique », lorsque le cours effectif des choses s'écarte trop du cours légal, de se mobiliser pour imposer le respect de certaines règles. Cela est une précieuse tradition – non pas au sens de contes racontés par grand-mère, mais au sens d'une incorporation, dans le tissu social effectif, vivant, d'aujourd'hui, dans le corps même des individus qui composent la société, leurs comportements, idées, réflexes mêmes (protester devant un flic qui tape sur quelqu'un dans la rue comme on le fait parfois encore en France, ou s'écarter le plus rapidement possible en faisant semblant de ne pas voir comme cela se passe régulièrement en Russie, ce sont des réflexes au sens presque physiologique du terme, des réactions pratiquement non réfléchies), des règles d'une société libérale ; de même que ces règles s'incarnent dans le fonctionnement effectif des dispositifs institués. La différence entre le comportement du juge Popinot et celle d'un juge moins intègre n'est pas, et ne peut pas être inscrite dans le Code de procédure criminelle (lequel était en gros le même à l'époque de Balzac et aujourd'hui). On pourrait continuer pendant des centaines de pages.
Or cette situation n'existe que dans un petit nombre de pays, un cinquième de la population du globe – Europe occidentale, Amérique du nord, Australie et Nouvelle-Zélande et, in statu nascendi, au Japon. Elle n'existe pas, et à présent, ne peut pas exister ailleurs. Les « philosophes politiques » occidentaux sont redevenus, dans la période actuelle, d'une naïveté déconcertante. Même ce truc minable : des élections (parlementaires ou autres) « libres » n'est absolument pas donné. Comment faites-vous, donc, des élections libres dans un pays ? Comment assurez-vous, dans les petits villages, le secret effectif du vote et le dépouillement correct du scrutin ? Pour avoir des élections libres, il faut un scrutin libre, il faut donc des scrutateurs dignes de ce nom – à savoir, des gens qui ne peuvent pas être intimidés ouvertement ou souterrainement ; il faut à la fois une couche importante de la population qui déploie effectivement le comportement de citoyens libres et « souverains » et qui ait l'assurance effective, la chance sociologique d'être protégée par les juges, la police, etc., si jamais elle était soumise au chantage [8]. Ce à quoi tout cela renvoie, ce n'est pas à des « lois » au sens de chiffons de papier. Cela renvoie à tout un tissu social, qui comporte certes aussi des dispositions légales, écrites (dans les sociétés contemporaines), des mécanismes juridiques et administratifs, et même une absence de situations de privation économique extrême. Les chances pour que quelqu'un qui meurt de faim à la fois veuille et puisse défendre ses droits légaux par les voies normales sont infimes ; à la limite, il lui est plus facile de prendre le maquis, comme au Brésil et ailleurs. Est-ce des défauts de la législation brésilienne qui sont en cause dans les monstrueuses exactions des latifundistes contre les paysans pauvres ? < Cela renvoie > surtout à < la présence d' >un corps de citoyens tant bien que mal conscients de leurs droits et éduqués de telle manière qu'ils sont disposés, suffisamment souvent, à agir pour les défendre et les protéger – et surtout, avec un sens suffisant de la solidarité et de la cohésion sociale pour agir en ce sens même et surtout lorsqu'ils ne sont pas eux-mêmes en cause [9]. Or l'expérience historique est là : cet ensemble de dispositions écrites et non écrites et d'individus, ce tissu social, ne peut être créé du jour au lendemain, ni en un tournemain législatif ; sa création est une œuvre historique qui prend des siècles. Il existe, en vertu d'un tel processus de création, dans les pays « occidentaux » – et pas ailleurs. Cela n'a rien à voir, évidemment, avec des facteurs raciaux, génétiques, naturels ou géographiques : cela est un fait social-historique. C'est le monde gréco-occidental qui s'est institué ainsi, dans une création historique rompant avec l'hétéronomie absolue religieuse-étatique ou autre, c'est sa tradition, notre tradition.
Le produit de cette tradition, c'est un tissu social et un corps de citoyens, qui évidemment, à chaque instant, se présuppose – présuppose comme « ensemble » toutes ses « parties », « synchroniquement », et ne peut être que s'il a déjà été, « diachroniquement » – et qui, comme le montre, ici encore, l'expérience historique, est à la fois immensément solide et immensément fragile (fascisme, nazisme, pétainisme, maccarthysme – ou stalinisme dans un pays comme la France, cf.« L'évolution du PCF ») [10] .
C'est l'existence de ce tissu et de ce corps qui fournit la seule réponse à ce « vide » que représente le droit – tout droit a son point suprême : la Constitution, ou une autre « loi fondamentale », qui affirme et garantit l'existence d'un État de loi ou État de droit, etc. ; et qui donc garantit la Constitution ? Ici encore, le retour contemporain de discours naïfs, vides et « idéalistes » au mauvais sens du terme sur le « droit » et la « loi », semble ignorer ce qu'un étudiant sait ou doit savoir en première année de droit et ce que les faits montrent, pour ainsi dire, tous les jours. Du point de vue juridique (et même de la « philosophie du droit ») toute Constitution est simplement suspendue en l'air, et cela est évidemment une tautologie.
La constitution grecque de 1927 – laquelle, comme beaucoup de constitutions européennes de l'après-Versailles, était très « démocratique » – que j'étudiais quand je faisais mon droit à Athènes, se terminait sur ce splendide article 111 : « La sauvegarde de la Constitution est confiée au patriotisme des Hellènes. » Quelques années plus tard, le patriotisme des Hellènes s'évanouissait devant les coups d'État successifs de Plastiras, Condylis et finalement Métaxas. – Mais en Angleterre, où il n'y a pas de constitution, où le Parlement « peut tout faire, sauf transformer un homme en femme » – c'est-à-dire que demain le Parlement anglais pourrait, formellement, voter une loi privant du droit de vote les blonds, les bruns ou les individus de taille inférieure à 1m 60, par exemple – , il n'y pas eu, non plus, depuis la Glorieuse Révolution, de coup d'État.

***

Cette question de la légalité effective est, de toute évidence, primordiale. Rien ne le montre mieux que la situation actuelle en Russie et dans les autres pays du bloc oriental. Les dispositions formelles garantissant les « droits de l'homme et du citoyen » y existent ; les institutions formelles censées les garantir, aussi. Tout le monde sait que ces droits sont en fait violés. Et, en même temps, ils le sont sans doute beaucoup moins que du temps de Staline ; très peu de choses ont changé dans le « droit formel » entre 1953 et 1957 – comme, de nouveau et pendant le renversement contraire, entre 1960 et 1970 ou 1980 (rappelons que, ironie suprême, entre temps la Russie et les autres pays de bloc oriental signaient l'Acte final d 'Helsinski ; cette signature aussi, prend ici nettement le caractère d'un défi). Qu'est-ce qui a changé entre ces trois périodes ? D'une part, certes, l'attitude effective de ceux qui exerçaient le pouvoir – dans un sens plus libéral, d'abord, avec Khrouchtchev, plus répressif (et de plus en plus) ensuite, avec Brejnev. Derrière ces changements – certes pas simple affaire de bonne ou mauvaise volonté ou de rationalité < plus ou moins grande > des dirigeants – , des changements sociaux et politiques souterrains considérables, qu'il n'est pas question d'analyser ici. Mais ce qui semble être la constante, depuis « 1953 » (cf. déjà Le Pavillon des cancéreux et le bal des Komsomols), c'est quand même un changement effectif des attitudes dans la société : il y a plus de citoyens qui « résistent », sans doute y a-t-il autour d'eux un milieu favorable, il y a quand même un certain poids de l'opinion internationale, enfin, le plus étrange, les agents de la répression eux-mêmes semblent, si l'on peut dire, « irrationnellement inhibés » dans la violation de la légalité. Sans cette dernière condition, tout le reste serait vain : il se trouve que, aujourd'hui en Russie, lorsque que quelqu'un commence à réciter aux flics qui l'ont arrêté les articles de la Constitution, du Code de procédure, etc. (voir Chafarevitch), les flics, « étrangement », n'ont pas – ou pas toujours – le comportement normal d'un flic dans de pareilles circonstances : taper deux fois plus fort (comportement qu'ils ont même en France, face aux immigrés et parfois même face à de « vrais » Français). Pourquoi ? Parce que quelque chose dans la société a changé, au-delà de la lettre de la loi et autre que celle-ci.
C'est cela, la légalité effective – tout à fait autre chose que le « droit » d'une part, les « conditions réelles (entendez : économiques) » du marxisme d'autre part.

***

Brièvement parlant : la vulgate libérale a toujours insisté sur la lettre des dispositions légales, assurant à tous les « droits de l'homme et du citoyen », etc. Elle laissait ainsi de côté tous les mécanismes et dispositifs sociaux (et bien sûr, en premier lieu, dans le capitalisme traditionnel et encore contemporain, économiques) qui faisaient si souvent, même de ces droits partiels, une dérision. La vulgate marxiste – et Marx lui-même – s'appesantissait sur cette critique, en même temps qu'elle glissait toujours d'une critique du caractère partiel de ces droits à une dénonciation d'un prétendu caractère formel (sous-entendu : vide, de simple masque) et évacuait le problème de la loi, du droit, de la justice. Mais ce qui est important, dans les sociétés libérales telles qu'elles se sont formées à partir de la fin du XVIIIe siècle, c'est autre chose : c'est qu'il s'est effectivement constitué – ou reconstitué – un milieu social, un tissu social dans lequel les règles de droit ne pouvaient pas rester simplement formelles (ce qui, par exemple, est presque totalement absent aujourd'hui en Russie ou en Chine). Pour qu'un État de droit, ou État de loi (la différence entre les deux termes et notions importe peu pour notre présent propos) existe effectivement, la « loi » écrite n'est, rigoureusement parlant, ni nécessaire ni suffisante : les tribus archaïques sont, dans la grande majorité des cas, beaucoup plus près d'un État de loi – malgré l'absence de loi écrite – que n'importe quel État moderne ; et il se peut en effet que, dans sa lettre, la constitution russe soit beaucoup plus « libérale » que n'importe quelle constitution occidentale. Bien évidemment, dans les conditions modernes, un État de loi sans loi écrite est inconcevable, et pas seulement pour des raisons techniques. Mais ce qui fait d'un État, d'une société un État de loi, c'est tout simplement que ce qui est écrit soit effectivement appliqué dans la grande majorité sociologique des cas. Or cela, de toute évidence, aucune « loi » ne peut l'assurer (regressus ad infinitum : quis custodiet ipsos custodes ?) . Seul le fonctionnement effectif de la société peut l'assurer : et là-dedans entrent une foule de facteurs qui font une société réellement libérale : formation des individus, tradition, existence d'un minimum de « pudeur » et d'« honneur » (fussent-ils « professionnels »), existence d'une opinion publique, attitude critique à l'égard de l'autorité, disposition à s'occuper activement de ce qui ne vous lèse pas forcément vous-même en personne. (Cela, bien sûr, Platon et Aristote – tous les Grecs – le savaient ; et parmi les modernes, Montesquieu, Rousseau, Tocqueville. Rousseau : celui qui entreprend d'instituer un peuple devrait commencer par réformer ses mœurs…) Bref, pour instituer une société libérale, il faut déjà avoir une société libérale et des individus libéraux. Ce « miracle » – qui avait d'une autre façon déjà eu lieu en Grèce et à Rome – s'est à nouveau produit en Europe occidentale et aux États-Unis dans les Temps modernes.
Il faut une société qui ne se laisse pas faire -pas longtemps, et pas sur des choses graves. Encore un fois, comment ce « ne pas se laisser faire » se réalise-t-il ? Cela passe par une multitude indescriptible et pratiquement inassignable de canaux, d'institutions particulières, de traditions, de réflexes individuels et collectifs ; c'est finalement un habitus (hexis, disposition acquise stable) effectif et efficace de la société – incluant aussi bien le fait qu'un ministre pris en flagrant délit de mensonge soit obligé de démissionner (l'hypocrisie est l'hommage que le vice rend à la vertu : c'était le cas sous la Troisième et la Quatrième républiques pourries en France, ce n'est apparemment plus le cas sous la glorieuse et gaullienne pure et dure Cinquième république : voir M. Galley et ses « soi-disant massacres » des enfants par Bokassa, etc.), que les citoyens dans la rue séparent deux individus qui se battent, ou empêchent les flics de faire n'importe quoi, que le juges ne soient pas, en fait, à la botte de l'Exécutif, que les gens épuisent toutes les possibilités légales et autres pour combattre l'arbitraire, que l'attitude effective des gens à l'égard des fonctionnaires de l'État ne soit pas la tremblante obséquiosité du sujet devant « l'Autorité » (l'Obrigkeit, comme le dit, si bien l'allemand), mais renvoie à l'idée que les fonctionnaires sont des domestiques de la collectivité payés, nourris et blanchis par elle. (Mais combien de Français sont-ils encore capables de penser que Giscard ne devait être que le premier valet de la nation ?) [11]. Les Conventionnels étaient bien optimistes, lorsqu'ils pensaient que la guillotine couperait le cou, en même temps qu'à Louis XVI, à la sacralité de la royauté et de l'État. L'Épître aux Corinthiens (« Tout pouvoir vient de Dieu ») agit toujours, dans l'histoire contemporaine.

Il n'empêche que ces régimes libéraux fonctionnent effectivement, tant bien que mal, encore aujourd'hui comme libéraux. Et que si la société ne veut pas se laisser faire, elle peut, dans une mesure non négligeable, ne pas se laisser faire. Je n'en prendrai qu'un exemple récent, et massif. L'Administration américaine a mené la guerre au Vietnam. C'était son rôle : pas de quoi s'étonner. (De même, si demain j'apprends que les Russes ont exterminé les trois quarts des Afghans, pas un milligramme d'étonnement ne se mêlera à ma rage.) Mais qui a arrêté la guerre au Vietnam ? L'action de certains segments de la population américaine, la lutte des jeunes (surtout des étudiants) aux États-Unis contre la conscription, l'insoumission, la réaction grandissante de l'opinion, l'indiscipline croissante et les meurtres d'officiers de plus en plus fréquents sur le terrain même. C'est cela, la vraie histoire de l'arrêt de la guerre du Vietnam. La version « officielle » qui petit à petit en a pris la place et commence maintenant à passer pour « évidente » est que ce serait le Département d'État et Kissinger qui auraient fait la paix. Ils ne l'ont faite que contraints et forcés – par la résistance vietnamienne certes, mais aussi et surtout par l'opposition interne à la guerre. (Moyennant quoi le prix Nobel de la Paix a été attribué à Kissinger, le premier boucher du Cambodge, lamentable brouillon mais génie de l'auto-publicité, typique en cela de l'époque contemporaine, vendeur de vent, et qui dit s'être donné comme modèle Metternich. Il est permis d'avoir des ambitions moins sordides dans la vie, et surtout moins débiles : indépendamment de tout le reste, Metternich a été historiquement futile – moins que Kissinger, il est vrai.)

***

Notes sur les mouvements « pacifistes » [12]

La seule attitude défendable aujourd'hui : l'exigence du désarmement mutuel, simultané et contrôlé par des instances populaires des deux camps. La dévolution simultanée et automatique des ressources ainsi dégagées à l'aide aux pays pauvres, exclusivement destinée à : agriculture ; infrastructure ; protection de l'environnement (y compris < face aux > cités-cancers).
Cela implique : 1) l'absurdité de l'idée du désarmement « seulement » nucléaire et son inanité ; 2) la dénonciation de toute idée de désarmement « unilatéral » ; 3) la méfiance totale à l'égard des instances gouvernementales-bureaucratiques existantes, pour ce qui est de contrôler le désarmement ; 4) la méfiance totale à l'égard des bureaucraties internationales et des potentats locaux pour gérer des « Fonds de développement ». (Ils développeront des armes atomiques, comme l'Inde, ou des industries irrationnelles.)
< … > Pourquoi le mouvement « pacifiste », « neutraliste », « unilatéraliste » actuel est absurde et ne peut profiter qu'au Kremlin. Il est assez peu croyable 1 ° que les seules demandes de ce mouvement concernent les armes nucléaires ; et 2° que ce mouvement (le comble étant le Labour Party anglais – qui évidemment choisit n'importe quoi pour redorer son blason) puisse parler si légèrement de désarmement unilatéral, sans voir que cela équivaut à se livrer, pieds et poings liés, à la stratocratie russe.
Pourquoi est-il seulement question de désarmement nucléaire ? Et d'abord, qu'est-ce qui crée, abstraitement, la possibilité d'une escalade nucléaire ? S'il y avait équilibre des forces conventionnelles en Europe, y aurait-il nécessité d'envisager le recours aux armes nucléaires ? Pourquoi donc le mouvement ne demande-t-il pas que les forces russes, actuellement supérieures à raison de 4 à 1, soient réduites à la proportion de 1 à 1 (puisque, sur tout le reste, les Russes ont déjà parité ou supériorité) ?
Et à quoi servirait la dénucléarisation de l'Europe, toute seule et en elle-même ? Si la confrontation russo-américaine montait aux extrêmes, croit-on que l'Europe, dénucléarisée ou pas, serait épargnée ? Même si l'affaire devait se consommer dans un spasme apocalyptique, n'y aurait-il pas de fortes chances que l'Europe soit, dans la « préparation », plus ou moins saisie par les Russes ? Les Russes renonceraient-ils à ce qui, de toute évidence, serait le moyen immédiat de cette saisie – à savoir, une trentaine de bombes nucléaires bien placées sur les principaux ports, aéroports et nœuds de communication européens ? Et, si l'affaire ne se liquidait pas dans ce spasme, n'est-il pas clair que l'Europe deviendrait fatalement un des principaux champs de bataille ?

Et quelle est cette incroyable illusion (chez les sincères) de la dénucléarisation « de la Pologne au Portugal » ? Des SS-20 derrière la frontière polonaise ne peuvent-ils pas atteindre le Maroc ? La dénucléarisation « de la Pologne au Portugal » signifie en fait : rien que des armements « stratégiques » (intercontinentaux) pour les Américains – tous les armements pour les Russes. (toute l'Allemagne est couverte même par les « vieilles » fusées russes, les SS-4 et SS-5 ; portée : 1900 et 4100 km.) Et l'aviation russe porteuse de fusées à têtes nucléaires ? Et les sous-marins ? – Cela revient donc à une demande de désarmement partiel (unilatéral). Au nom de quoi ? Mais la même chose serait vraie si l'on demandait (et que l'on obtenait) la dénucléarisation « de l'Atlantique à l'Oural ». La géographie, c'est le destin, disait Napoléon. Il se trouve que la Russie ne s'arrête pas à l'Oural – et que des SS-20 derrière l'Oural couvriraient encore la totalité de l'Europe continentale.
Mais quelle est la « perspective » derrière cette demande de dénucléarisation de la Pologne au Portugal ? Ceux qui la mettent en avant ne pensent certes pas que cette dénucléarisation rendrait la guerre impossible. Ce qu'ils disent – en tout cas, ce qui transparaît en clair dans les dires et dans la psychologie de ceux qui les suivent – c'est : si les Russes et les Américains veulent se faire la guerre, qu'ils se nucléarisent les uns les autres, mais pas nous. Ici l'humanisme révolutionnaire atteint des hauteurs rarement soupçonnées jusqu'ici : sauvons notre peau, et que le reste du monde périsse. < … > De même, lorsqu'on envisage la question d'une éventuelle entreprise de la Russie sur l'Europe : le raisonnement implicite est que la « dissuasion » américaine l'empêcherait. J'ai dit ailleurs, avant les « appels », pourquoi la théorie était stupide – et ce point de vue est partagé, à juste titre, par E.P. Thompson par exemple, qui semble lui aussi convaincu de l'irrationalité totale à la fois du processus menant à la confrontation et des Appareils dirigeants. Mais l'implication claire est alors que la « dissuasion » ne fonctionnera pas (du moins, qu'il y a de fortes chances pour qu'elle ne fonctionne pas) ; la dissuasion échoue, cela veut dire que les fusées partent. Cela veut dire quoi, en clair ? Que la préservation de l'Europe actuelle contre une entreprise russe est alors dévolue intégralement au Pentagone (aspect politique) ; et que les Européens sauveront leur peau, parce que l'Apocalypse se déroulera uniquement entre Américains et Russes (aspect moral). Que cette « préservation » risque alors de devenir tout à fait illusoire (découplage) – c'est-à-dire qu'il n'est pas catégoriquement certain qu'un Président américain risquera les États-Unis pour « sauver l'Europe », c'est un aspect supplémentaire, et nullement négligeable de la question (souligné déjà par Nixon et Kissinger).
< … > Désarmement nucléaire : s'il se réalisait (vraiment, pleinement, sans failles), il serait évidemment tout à fait et uniquement à l'avantage des Russes. Il subsisterait en effet l'écrasante supériorité de ceux-ci en matière d'armée de terre et d'aviation, leur proximité à tous les théâtres concevables d'opérations, et les armes de la mystification politico-idéologique qu'ils sont les seuls à pouvoir utiliser. (Il leur resterait à continuer à rogner l'avantage relatif que les Américains ont encore dans le domaine naval.) Ce que François de Rose a appelé « l'équilibre des déséquilibres » n'existe plus, depuis cinq ou six ans. Mais, s'il existait, le désarmement nucléaire serait un énorme avantage unilatéral pour les Russes.
On peut se demander alors pourquoi les Russes n'exercent pas une pression réelle (autre que propagandiste) pour le désarme ment nucléaire effectif (qui, je le répète, les laisserait à peu près maîtres du terrain). Deux réponses possibles à cela : l'une « sociologique », l'autre « politico-militaire ». La réponse « sociologique », c'est que l'establishment militaro-industriel russe (la « société militaire », dans ma terminologie) est très fortement engagé dans la production d'armes nucléaires et que toutes les inerties, plus les rivalités inter-secteurs, jouent contre une politique qui amputerait cette société militaire de son secteur central, le plus moderne, le plus dynamique. (Considérations qui jouent sans doute aussi, peut-être moins, du côté américain.) La raison politico-militaire, c'est que, comme les faits le montrent, l'effet terroriste et démoralisateur de la menace atomique est considérable sur les populations occidentales – et qu'il n'en est pas de même pour les populations russes (qui, quoi qu'elles en pensent, ne peuvent pas l'exprimer, ni peser sur la politique des dirigeants). Et, d'autre part, l'estimation des « coûts » par les Russes n'est pas la même ; la population est plus dispersée, l'industrie l'est dès maintenant (aucune considération de ce genre ne joue, ni ne pourrait jouer, dans la localisation des industries européennes ou américaines). La population est expendable (« consommable ») : cf. collectivisation, tactiques de déminage sur le front oriental, etc. – et encore maintenant : les armements russes ne tiennent guère compte ni du confort ni des chances de survie des utilisateurs. < … > Il est clair que tout ce qui a été dit plus haut concernant la simple dénucléarisation de l'Europe vaut également, mutatis mutandis, pour une « démilitarisation » si elle était limitée à l'Europe. Elle ferait de l'Europe un simple otage auquel le Kremlin pourrait rapidement imposer ses volontés.

*

< Note manuscrite (1983) :>

La difficulté de se faire entendre vient entre autres de ceci : la discussion n'a de sens qu'à l'échelle de décennies ou plus, et à l'horizon des prochaines trente à cinquante années. Or, le public occidental est incapable d'accorder une attention quelconque à ce qui dépasse l'année prochaine, ou, pour les plus systématiques, la prochaine échéance électorale. Ainsi, on peut parier que si une nouvelle « offensive de la paix » est lancée -comme il y a plus d'une chance sur deux : ils ont été trop loin, et il faut « calmer les esprits » – et qu'elle « réussit » – là, les chances sont de quatre sur cinq – , tout ce qui a été dit depuis l'Afghanistan et la Pologne sera gommé pour dix ans.

[1] « Les p. 485-489 [ici jusqu'aux « trois fragments »] reprennent 6 p. dactylographiées qui constituent le début du chap. X du plan initial (devenu chap. XII dans la dernière version). Premier jet, non relu. Sans doute fin 1983. L'argumentation est également présentée cette même année dans « Quelle Europe ? Quelles menaces ? Quelle défense ? » ; mais on la retrouve déjà dans les fragments de 1980 que nous reproduisons ci-dessous, p. 489 sq. Les nombreuses notes manuscrites ou dactylographiées pour le chap. XI (« Ce qui dépend de nous », chap. XIII dans la dernière Table des matières) et pour l'Annexe prévue sur les mouvements pacifistes, la crise des euromissiles, etc., dans ce chap. X (=XII) sont malheureusement trop fragmentaires pour qu'on puisse en tirer un texte satisfaisant. Nous en reprenons toutefois certaines ici (p. 197-700) ».

[2] Dans les chap. V et VII du plan initial de Devant la guerre, 2 (DG) (devenus chap. V, VIII et IX de la dernière Table des matières) dont l'essentiel a été repris dans Quelle démocratie ? (QD. ed Sandre , 2013), t. 2, p. 111-220, sous le titre « Spécificité et crise des sociétés occidentales »

[3] Voir, sur ce point, ce qui est dit dans l'introduction (E.E.) de La société bureaucratique, p. 44-45 et, ici même, p. 713-714.

[4] Dans une note manuscrite datée « 28/30/80 » : « L'Occident est indéfendable tel qu'il est. Il ne pourrait peut-être se défendre (si les Russes lui en donnaient le temps) qu'en se transformant en une société autoritaire, sinon totalitaire. Et, à ce moment, il n'y aurait plus aucune raison de le défendre. »

[5] Voir QD, t. 2, p. 111-220.

[6] Dont l'essentiel a été publié dans QD, t. 2.

[7] Les pages du premier fragment (p. 489-492) sont tirées d'un texte dactylographié, sans doute un premier jet, sans traces de corrections, daté du « 25/7/80 », qui porte la mention « Devant la guerre » et était très probablement destiné à la suite de l'article publié dans Libre. Leur font suite (p. 493-494) deux pages dactylographiées, non relues, portant la date « 8-3-80 », appartenant sans doute au même ensemble que le premier fragment. Dans le troisième fragment (p. 494-497), nous n'avons retenu que les premières pages d'un texte dactylographié de 1980, sans doute également rédigé pour la « deuxième partie » de l'article « Devant la guerre » ; dans la suite du texte sont avancés des thèmes et des arguments présentés de façon plus ramassée ailleurs, par exemple plus loin, p. 575-579 .

[8] Combien peu tout cela va de soi-même dans un pays comme les États-Unis, on peut le voir par exemple dans l'excellent livre de Steven Brill, The Teamsters < New York, Simon and Schuster, 1978 > ; en 1977, dans une ville comme < illisible. >, il est impossible de rassembler un jury pouvant condamner des membres de la Mafia ou des témoins acceptant de témoigner contre elle.

[9] J'ai souvent surpris des amis français d'origine en leur disant que l'affaire Dreyfus était, à mes yeux, un des grands titres de gloire du peuple français. Ils n'y voyaient que l'infamie de l'État-major et de l'institution judiciaire militaire – et nullement le fait que la société française s'est déchirée pendant dix ans à propos de l'injustice faite à un seul individu. En Russie et en Pologne, il n'y a pas eu d'« affaire Dreyfus » face à des pogroms autrement meurtriers.

[10] QD, t. l, p. 647-672 .

[11] En fait, le grand déficit des « démocraties » modernes par rapport aux démocraties anciennes, c'est que partout l'État et son « premier personnage » – Président, Chancelier, Premier ministre – ont gardé quelque chose du caractère sacré du Roi de l'Ancien régime ; même aux États-Unis, ce caractère s'est trouvé graduellement réintroduit, pour aboutir à l'Imperial Presidency. Mais il y a eu des Grecs qui ont catégoriquement refusé de se prosterner devant Alexandre…

[12] Il s'agit de notes dactylographiées (non datées, probablement 1982) pour le chapitre « XI » : « Ce qui dépend de nous ». Nous n'en retenons qu'une partie. Dans la même chemise, plusieurs documents publiés par l'END (Europcan Nuclear Disarmament) en 1981-1982 avec divers extraits de Ken Contes, Rudolf Bahro, E.P. Thompson, etc., par rapport auxquels Castoriadis précise sa position.

L'islamisme d'État En Marche…

LieuxCommuns — 2019-07-12T11:49:09Z

Salma est militante laïque depuis des années. Elle alerte sur le projet gouvernemental d'un « islam de France » dont le chantier pourrait être officiellement ouvert à l'automne prochain. Les notes sont d'elle.

Propos recueillis le 8 juillet 2019.

Le projet gouvernemental de créer un « islam de France » ne date pas d'hier, c'est un peu l'Arlésienne… Pourrais-tu nous dire de quoi il s'agit ?

C'est la nouvelle tentative de l'État français d'« encadrer » les pratiques musulmanes sur son territoire. Ce besoin se fait de plus en plus pressant avec l'augmentation du nombre de pratiquants due à l'immigration légale ou illégale, aux descendants d'immigrés et aux « re-conversions » mais aussi pour lutter ou au moins contrôler la radicalisation de la religion musulmane à laquelle on assiste depuis maintenant une cinquantaine d'années, fortement liée à l'ingérence de beaucoup de pays musulmans, notamment par des financements opaques.

La première tentative remonte, je crois, à 1990 avec le Corif (Conseil d'orientation et de réflexion sur l'islam de France), entre le déclenchement de la guerre civile algérienne et la deuxième guerre du Golfe. Puis il y a eu la Fondation des œuvres de l'islam de France (FOIF) presque en même temps que le célèbre Conseil français du culte musulman (CFCM), entre 2002 et 2003 et, dernièrement, la Fondation de l'islam de France (FIF) en 2016. Mais ce ne sont que des coquilles vides qui n'ont rien « encadré » du tout…

Pourquoi ces échecs successifs ?

Ce ne sont des échecs que du point de vue républicain, parce que du point de vue islamiste toutes ces tractations ont encouragé les courants musulmans les plus radicaux donc l'islamisation progressive du pays. De là à dire qu'il y a sabotage, je ne sais pas, mais en tous cas, il y a clairement rapport de force entre les islamistes et l'État, même de ce point de vue institutionnel… On avance souvent comme explication principale les intérêts des pays d'origine des imams (Algérie, Maroc, Turquie essentiellement) et leur mise en concurrence, mais il y a aussi l'arrivisme des personnalités – qui ne connaît pas le fameux recteur de la Grande mosquée de Paris, Dalil Boubakeur ? – habitués à un fonctionnement quasi-maffieux. Donc rien de très représentatif ou démocratique…

Peut-être aussi des résistances des laïques ?

Oui : de l'autre côté du spectre il y a, tout autour des militants laïques, la réticence diffuse mais très forte de la population française, attachée à l'esprit et à la lettre de la laïcité, c'est-à-dire au fait que, selon la formule consacrée, « l'État ne reconnaît ni ne subventionne aucun culte ». Que la France se mette à organiser l'islam, cela revient, pour beaucoup, à revenir progressivement au Concordat, avec des curés, des rabbins, des imams fonctionnaires… Et entre les deux, il y a la « base musulmane », elle aussi réticente et sans doute pour plusieurs raisons contradictoires : certains sont attachés à la laïcité à la française, d'autres y verraient des contraintes à leurs croyances et pratiques religieuses – les meilleures comme les pires – mais tous refusent l'émergence d'un clergé qui n'a jamais existé dans l'histoire traditionnelle de l'islam sunnite (contrairement aux Chiites, comme en Iran, les imams et les ulémas ne sont théoriquement que consultatifs). Nous sommes donc ici à un point de contact entre plusieurs blocs culturels contradictoires : tradition catholique vs. tradition sunnite, laïcité vs. religion mais aussi libertés individuelles vs. intérêts communautaires.

Et donc le gouvernement actuel veut remettre le couvert en créant un « islam de France » ?

C'était dans le programme d'E. Macron et le chantier a été repoussé successivement – la dernière fois à cause du surgissement du mouvement des « gilets jaunes ». Il s'agit donc de désigner des interlocuteurs pour les pouvoirs publics, de leur décerner un label officiel afin de leur accorder la mainmise idéologique et financière sur l'ensemble des musulmans de France. Et il est évident que dans le contexte actuel, ça ne peut revenir qu'à donner un statut national à l'UOIF (Union des organisations islamiques de France), renommée en 2017 « Musulmans de France » – rien que la nouvelle dénomination donne l'ambition hégémonique… C'est donc, évidemment, la confrérie des Frères Musulmans, cette organisation internationale fondée en Égypte en 1928 par Hassan al-Banna et qui vise l'expansion de l'islam par tous les moyens, en commençant toujours « par le bas » et le pacifisme (éducation, action sociale, noyautage, entrisme) et en finissant si besoin par le djihad armé pour imposer la charia et un État islamique [1]. C'est Ennahdah en Tunisie, l'AKP en Turquie, le Hamas en Palestine, etc. En France, c'est l'UOIF, fondée en 1980-1983.

Bref : il y a aujourd'hui trois grands projets en lice mais, dans les trois, on trouve des Frères Musulmans – financés par le Qatar et soutenu par la Turquie – qui apparaissent comme un rempart contre le salafisme, financé par l'Arabie Saoudite, la radicalisation et le « passage à l'acte » violent.

Donc quel que soit le projet retenu, ce sera celui des Frères Musulmans ?

En tous cas, très fortement marqué : de toute façon neuf institutions musulmanes sur dix en France est sous influence « frériste », quel que soit le pays de rattachement– et le reste est de diverses obédiences, dont salafiste…

Le premier projet avancé, le plus radical, est celui de Marwan Muhammad du CCIF (Collectif contre l'islamophobie en France), proche des mouvances indigénistes de S. Bouamama ou de Nacira Guenif-Souilamas, au discours communautariste, racialiste et largement anti-républicain, quel que soit le sens que tu lui mets… Il regroupe des salafistes, comme Rachid Eljay le tristement célèbre imam de Brest ou Nader Abou Anas, l'imam du Bourget. Bref, lui c'est vraiment le pire…

Ensuite il y a les « traditionnels » du CFCM, les notables inamovibles, les poids lourds, les éléphants, complètement corrompus, empêtrés dans des luttes personnelles et clairement dans une stratégie de sabotage ou du moins de rapport de force dur. On ne change pas une équipe qui perd.

Et enfin, le projet qui semble avoir les préférences du gouvernement, un tout petit peu plus à l'écart de l'UOIF : l'AMIF, l'Association musulmane pour l'islam de France, dont les statuts ont été déposés en avril dernier, d'Hakim El Karoui, encore peu connu.

Pourquoi cette préférence pour l'AMIF ?

Parce que c'est l'option la moins répugnante ! Du moins en apparence… Prends cet Hakim El Karoui : il présente très bien, parle sans accent, père tunisien musulman et mère française protestante, c'est un enfant naturel de l'oligarchie, avec des parents universitaires, des oncles ministres en Tunisie… Il a été conseiller technique de J. P. Raffarin puis de T. Breton, directeur chez Rothschild & Cie, maître de conférence, collaborateur de Rachida Dati avec qui il a fondé le Club du XXIe siècle et le programme Young Mediterranean Leaders… On lui doit aussi en 2016 le sondage de l'Institut Montaigne auprès des musulmans résidant en France qui avait fait du bruit puisqu'il dépeignait, en gros, des mahométants répartis en trois grands ensemble : un tiers de sécularisés, un tiers de « conservateurs » et un tiers de « radicaux »… Dans ce même rapport, il ne préconisait pas l'abrogation de la loi de 1905 et se questionne à peine sur sa réforme [2]. Bref, il est rassurant et le mettre en avant est un signe fort envoyé aux bonzes du CFCM.

En effet, ça donne presque envie, ce gendre idéal au milieu d'un panier de crabe !

Eh oui, et on dirait presque que c'est fait exprès… Mais la réalité est un peu plus sordide puisque pour lui, le modèle d'assimilation à la française – qui fait qu'aujourd'hui tu ne distingues plus un descendant d'immigré italien d'un descendant d'immigré polonais – est, je cite : « un modèle d'oppression de la majorité sur la minorité », expression d'une « énorme, immense xénophobie qu'on voit dans le niveau des discriminations, qui est extrêmement élevé »… Il en est sans doute lui-même victime, tout comme sa copine Rachida Dati ou encore Najat Valleau Bel-kacem ou Myriam El Khomri, toutes ministres de la République… Bref, pour lui, l'AMIF permettra de lutter contre la « xénophobie anti-musulmane »… qui ne semble pourtant pas dissuader les musulmans du monde entier de venir s'installer ici, d'y faire venir leur famille et d'affirmer leur foi de manière de plus en plus visible…

Pour lui, ce serait ça le problème de l'islam en France ; la xénophobie et pas la radicalisation ?

Exactement. D'ailleurs pour lui les problèmes que pose l'islamisme viennent essentiellement du salafisme (d'origine saoudienne ou indo-pakistanaise, le Tabligh), pas des Frères Musulmans, dont le projet d'islamisation serait, « s'il existe », je cite ; « plus un vœu pieux qu'un complot » [3]… Ce n'est donc pas étonnant si dans son équipe qui forme l'AMIF on ne retrouve que des Frères issus ou proches de l'UOIF comme Tareq Oubrou, Mohamed Bajrafil,…

Tareq Oubrou ? Le copain de Juppé ? Il est plutôt réputé modéré celui-là, non ?

Dans un milieu d'islamo-psychopathes au bord de la décompensation, il n'est pas difficile de passer pour le « good cop », celui qui va réconcilier et éviter la guerre civile en France ! C'est comme ça qu'on se fait avoir… Mais en réalité, c'est un realpolitiker d'origine marocaine qui a fourbi ses premières armes dans « l'islam radical » qui prônait l'instauration d'un Califat [4]. Très logiquement, les extrême-droite se rejoignant, on l'a vu aux côtés d'Alain Soral en 2009. Depuis, il s'est calmé, il ne fréquente plus que Robert Ménard et Nicolas Dupont-Aignant, et a adopté le discours « intelligent » de l'islamisme patient [5] : il est désormais partisan d'une « charia de minorité », c'est-à-dire la discrétion musulmane en attendant des jours meilleurs, ne pas brusquer la société française, faire doucement chauffer l'eau pour que la grenouille reste tranquille [6]… Ce n'est pas lui qui a trouvé l'idée : il ne fait que suivre les enseignements de son maître, Youssef Al-Qaradawi, principale référence théologique de la confrérie des Frères Musulmans qui prône l'adaptation comme tactique fondamentale tout en étant fondamentalement antisémite, sexiste, totalitaire, d'ailleurs interdit de séjour en France et recherché par Interpol… On comprend que T. Oubrou déclare que « s'il n'y avait pas eu l'UOIF, je serais un taliban »… Nous voilà rassurés ! Quoique : il a quitté l'UOIF après 30 ans d'activité [7] pour se placer auprès d'El Karoui, tout est donc possible…

Et Mohamed Bajrafil que tu as cité, il est aussi à l'AMIF ?

Absolument. K. El Karoui est président de l'AMIF versant culturel (association loi 1901) et T. Oubrou est président de l'AMIF versant cultuel (association 1905) dont M. Bajrafil est vice-président. Prédicateur d'origine comorienne, très prosélyte sur internet avec plus d'un millier de vidéos sur son blog, il est le petit protégé de Tariq Ramadan qui voit en lui « la relève » [8] et en retour Mohamed souhaiterait « qu'il y en ait 36.000 » [9] comme lui… Comme son maître, c'est un grand adepte du double discours : une version pour les musulmans une autre pour les kouffar [infidèles] ! Aux premiers il déclare que le voile pour les femmes est une obligation religieuse [10], mais sur les plateaux télé il affirme que ce n'est pas nécessaire [11]… mais que sa petite fille de 4 ans est habillée « comme elle s'habillera plus tard »… Et puis il te laisse le choix de croire ou pas, mais pour le mécréant ou l'apostat, « il y a l'enfer qui l'attend » [12]… Bref, rien que de très classique, au fond.

Toujours le discours des Frères Musulmans…

Toujours, alors que l'organisation est classée comme terroriste dans pas mal de pays. Alors Bajrafil se tient à l'écart de l'UOIF mais bon, il est de tous les rassemblements, il est secrétaire du Conseil théologique de l'UOIF et c'est aussi un adepte admiratif de Youssef Al-Qaradawi [13]. Il apprécie aussi Safwat Higazi [14], un obscurantiste qui déclare que « nous serons maîtres du monde, l'un de ces jours » [15]. C'est cela, le « nouvel islam » « serein et apaisé » promu par tous ces « progressistes » que l'État veut adouber !

Et dans cette fine équipe, il y a aussi Hosni Maati, moins connu, qui est avocat « anti-discriminations » – entendre pro-islamiste – qui a travaillé pour la CRI (Coordination contre le Racisme et l'islamophobie) dirigé par Abdelaziz Chaambi, fiché S pour radicalisation, et de l'association de Rockaya Diallo Les Indivisibles, qui décernaient les « Y'a bon awards ». C'est aussi un proche de la sinistre Houria Bouteldja, du Parti des Indigènes de la République et du CCIF, que l'on ne présente plus…

Il y a donc un lien clair avec les racialistes ?

Très clairement. Mais pour comprendre ce lien, il faut envisager ce que produira un « islam de France » aux mains de l'AMIF…

Alors allons-y : dans le moins pire des cas, l'AMIF serait reconnue par l'État pour représenter les musulmans. Que se passerait-il ?

Ce serait, encore une fois, la victoire des Frères Musulmans qui régneront sans partage sur la pratique religieuse de tous les musulmans en France, par l'intermédiaire de l'UOIF qui méritera effectivement sa nouvelle dénomination : Musulmans de France.

Ce sont leurs centres de formation d'imams (Château-Chinon et St Denis [16]) qui deviendront alors des passages obligés pour tous les cadres musulmans. Aujourd'hui, c'est plus de 2.000 personnes par an qui y reçoivent leurs enseignements politico-religieux en Taqiya [dissimulation], en double langage et en séparatisme ethno-religieux – demain, bien plus… Et avec l'assentiment de l'État français puisque le diplôme sera reconnu et obligatoire ! Parallèlement, il y aurait l'institution d'une autorité théologique et juridique s'imposant aux musulmans français, un « Conseil National des Imams » ou un « Conseil de la fatwa français », reconnu par l'État. Ces imams, théologiens et muftis émettraient des « avis juridiques », des fatwas qui feraient autorité sur les musulmans en France. Cela existe déjà – on a vu que Bajrafil était au conseil théologique de l'UOIF – et c'est chapeauté par un organisme européen, lui-même subordonné à l'UISM (Union internationale des savants musulmans), basée au Qatar et présidé jusqu'en 2018 par Youssef Al-Qaradawi himself, grand inspirateur de tout ce beau monde. Le changement c'est que l'État français devra reconnaître, d'une manière ou d'une autre, ces fatwas, sur le modèle de celles déjà parues qui imposent l'autorité des hommes sur les femmes ou qui condamnent les apostats à mort [17]…

Mais ces fatwas ne seraient pas appliquées par les pouvoirs publics ?

Bien sûr que non, pas dans un avenir prévisible. Mais, d'abord, ça renforcera la « police » informelle qui régit les familles, les quartiers, les secteurs de la société qui sont déjà majoritairement musulmans tout en entérinant le séparatisme de fait (« eux et nous »). Les autorités fermeront les yeux sur les mœurs et les « règlements de comptes » qui s'y dérouleront, les toléreront puisqu'ils sont l'application de fatwas officielles donc contraignantes, avec le soutien appuyé des fidèles les plus actifs. C'est déjà le cas avec le blasphème : en France, depuis les massacres de Charlie-Hebdo, il est rétabli dans les faits. Même chose pour les juifs : c'est à eux de déménager suite aux pressions qu'ils subissent en zones musulmanes, ça ne fait plus question. Plus tard, comme en Grande-Bretagne, il pourra y avoir des Tribunaux Islamiques reconnus, que les gens peuvent saisir pour régler leurs différends, en fonction de la juridiction musulmane en cours. C'est l'institution d'un traitement juridique différencié en fonction de ta communauté, déjà partiellement acceptée et pratiquée par nos propres tribunaux aujourd'hui : il suffit de voir le « deux poids – deux mesures » dans la liberté d'expression de certains rappeurs, par exemple, sans commune mesure avec le politiquement correct exigé de gens comme toi et moi… Ou la répression des gilets jaunes d'un côté et de l'autre les zones grises des « quartiers » en sécession.

C'est donc un pas de plus vers l'islamisation de la société…

Et plus que tu ne l'imagines puisque ces autorités musulmanes vont se multiplier à tous les échelons locaux, par exemple départementaux. Un Conseil départemental du Culte Musulmans existe déjà dans le Vaucluse par exemple, mais c'est le département du Rhône qui fait figure de précurseur : il y a déjà un Conseil Théologique des Imams du Rhône et un Conseil des Musulmans du Rhône, donc un versant cultuel et un versant culturel, animés par Azzedine Gaci, membre de l'AMIF… Là aussi, tout est prêt, il n'y a plus qu'à attendre l'aval de l'État. Alors ces instances sont en relations étroites avec des associations musulmanes locales de tous types, sportives, culturelles, sociales, éducatives, etc., que l'UOIF multiplie pour encadrer tous les muslims du territoire, régenter leurs pratiques, leurs activités, leur quotidien, etc [18]. Évidemment, ce serait un levier d'influence très important pour les dérogations, le clientélisme, le lobbying, les pressions qui existent déjà à l'endroit des élus et de la population locale pour obtenir des prérogatives supplémentaires. C'est un pas vers un retour du concordat et c'est ce qui s'est expérimenté déjà pendant quelques années dans le Rhône avec le préfet Delpuech, très discrètement. [19] Un des nombreux effets pervers de la décentralisation…

Retour du concordat, cela veut dire un financement du culte par l'État.

Alors voici le nerf de la guerre ! Le grand but de l'AMIF, c'est l'auto-financement de « l'islam de France », pour éviter les fonds étrangers dont nous parlions. Pour Hakim El Karoui, le financement du culte s'élèverait à 10 millions d'euros, prélevés sur la certification halal, les pèlerinages à la Mecque, les services funéraires, les dons et les legs. Tout cela financerait la machine « islam de France » ; la formation et la rémunération des imams, la construction et la rénovation des mosquées, la diffusion de la doctrine, les actions « contre les discriminations », etc. Évidemment, l'État encadrerait et contrôlerait la récolte des fonds, mais n'aurait rien à dire sur leur dépense, le contrôle, etc, puisque le but c'est l'indépendance financière de l'islam… C'est la Grande Affaire de l'AMIF – et des islamistes très attachés aux arcanes de la finance islamique – mais aussi très floue… Je crois qu'il va se passer comme avec l'Institut du Monde Arabe à Paris (où travaille d'ailleurs officiellement Houria Bouteldja) : les pays de la Ligue Arabe devaient en financer la moitié – trente ans plus tard, c'est l'État qui finance à 90 %. On va donc se retrouver très vite avec des tours de bonneteau où c'est le contribuable qui va payer in fine pour l'islamisation de son pays… De toute façon, on tend à la jizya, l'impôt que versent les dhimmis, les minorités en terres d'islam, pour ne pas avoir de problèmes… C'est ça aussi, les milliards perdus dans les « politiques de la ville » destinées exclusivement aux « territoires perdus de la République ».

C'est l'instauration d'un islam qui devient un corps parfaitement étranger et indépendant au sein de la société française ?

Oui, mais ce n'est pas pour ça qu'il arrêterait son offensive politique, au contraire : avec l'AMIF, il est inévitable que l'entrisme et le noyautage soient redoublés, puisque financés et légitimés par la puissance publique. Les islamistes ont déjà largement infiltré des associations comme Act up ou le planning familial, bientôt ce seront les syndicats ou les partis, comme l'UNEF, Sud Solidaires ou la France Insoumise. La promotion de la « lutte contre l'islamophobie » prendra alors une autre dimension, c'est la perspective d'Hosni Maati, l'avocat de l'AMIF qui pourra se constituer partie civile afin de faire taire officiellement tous les opposants et les critiques, qui sont déjà terrorisés voire sous protection policière. C'est le djihad judiciaire, dont raffolent les islamistes. Et sera complètement entériné le « padamalgam » lors des attentats, puisque l'AMIF aura un pôle de « déradicalisation », préfiguré par Mohammed Chirani, ancien délégué du préfet du 93 et consultant en prévention de la radicalisation religieuse, et le CAPRI, le Centre d'action et de prévention contre la radicalisation des individus, organisme présidé par l'islamiste Marwan El Bakhour, proche de Tareq Oubrou. Face à l'islamisme et au terrorisme, il faut plus d'islam, toujours, puisque le slogan des Frères Musulmans c'est : « L'islam est la solution »… Pour eux, former dès le plus jeune âge la jeunesse à l'islam, c'est de la « théologie préventive » qui évite toutes les dérives ; délinquance, troubles mentaux, échecs, mécréance, etc. Il faut comprendre le principe : tout ce qui est bien vient de l'islam, s'il y a du mal, c'est qu'il n'y a pas assez d'islam.

Est-ce que tout cela garantirait, au moins, la paix civile, la fin de cette guerre sans nom que mènent les djihadistes sur le territoire ?

D'abord, il ne faut pas oublier des dissidences interminables entre islamistes : quel que soit le projet retenu par le gouvernement, les autres ne l'accepteront pas. Par exemple l'AMIF n'a que peu de soutien de la jeunesse, contrairement à Marwan Mohammed, et la vieille garde du CFCM ne veut même pas en entendre parler… Plus globalement, la réponse est assez simple : il suffit de regarder ce qui se passe dans les pays musulmans puisque c'est cela, la perspective finale. Les violences ne cessent pas, puisqu'il y a toujours des radicaux plus radicaux qui considèrent que les autres ne sont pas assez musulmans alors qu'ils sont engagés dans la voie d'Allah. Les minorités sont opprimées, le pouvoir est autoritaire, les libertés restreintes, etc. Il faut regarder l'Algérie, le Maroc, la Turquie… C'est cela qui est devant nous.

Mais la France ne sera jamais un pays musulman, si ?

Peut-être, mais ce sera un pays où l'islam sera un pôle de pouvoir important, régissant directement la vie de millions de personnes et, de proche en proche, modifiant la vie culturelle, sociale, politique de tout le monde. C'est d'ailleurs ce qui se passe déjà, ici ou en Belgique, par exemple, et de ce point de vue, l'AMIF est une machine de guerre.

C'est au fond une grande dynamique de sécession, l'éclatement de la société française, du principe de nation, de communauté de destin par l'instauration d'un multiculturalisme de fait, où chaque communauté est régie par ses propres principes, ses propres valeurs, ses propres normes, ses propres institutions, et leur mise en concurrence. D'où l'alliance entre les « indigénistes » communautaires sur la base des diasporas immigrées, quels qu'elles soient, et les islamistes obsédés par la restauration d'un empire universel, un califat prétendument multiculturel dont ils géreront les « minorités », même majoritaires, comme un troupeau.

Il est difficile de croire que l'État français pourrait accompagner ça…

C'est ce qu'on a du mal à admettre, mais il suffit de regarder l'évolution de la situation française (ou européenne, la dynamique est semblable) depuis quarante ans : la régression est tellement hallucinante qu'on a du mal à seulement croire ce que l'on voit.

Il faut d'abord comprendre les pressions géopolitiques qu'exercent les pays musulmans, soit comme fournisseur de pétrole et de gaz – l'Algérie par exemple –, soit comme source de financement – le Qatar et tout son patrimoine, le PSG au hasard –, soit en régulant l'envoi de migrants légaux ou illégaux en en faisant un cheptel infiltré à son service – le cas d'Erdogan en Allemagne est édifiant.

Et puis, au fond, pour les oligarchies, régner sur un peuple profondément atomisé, clivé, divisé non seulement en classe sociales mais en communautés ethno-religieuses, c'est s'assurer de sa domination ad vitam æternam en se posant comme arbitre des conflits entre groupes. On l'a vu avec le mouvement des gilets jaunes : les banlieues et une bonne partie de la jeunesse, immigrées et musulmanes pour une bonne part, sont restées totalement à part, sinon pour y introduire leurs revendications spécifiques. Et puis une société en peau de léopard, ça accompagne la disparition des institutions de solidarité comme la sécurité sociale ou les retraites, donc leur privatisation… Donc pour les couches dominantes, ce fractionnement du corps social, cette fracturation du territoire, cette archipellisation de la société et des institutions sont loin d'être à leur désavantage. D'où leur complaisance incroyable pour le communautarisme et l'islam qui en est le fer de lance. Et puis, laisser entrer ou prospérer un « ennemi intérieur » comme le sont les djihadistes de plus en plus nombreux (doublement des fichés S en quelques années… 20.000 aujourd'hui), ça permet de démultiplier les moyens administratifs et technologiques de contrôles, de fichage, de flicage en faisant du chantage à la sécurité

Il y a donc des personnalités politiques qui sont favorables à cette perspective ?

Bien sûr, sous couvert de régler les problèmes monstrueux que pose l'islam en France, certains sont quasiment prêt à restaurer le concordat. C'est d'abord le cas de tous les islamo-gauchistes et autres « compagnons de route » de Raphaël Liogier à Jean Baubérot, de Libé à C. Taubira, etc. Mais même des oligarques bon teint se sont déclarés favorables à ce que l'État français reconnaisse et aide l'islam à se structurer : évidemment Jean-Pierre Chevènement, Jean-François Copé, Alain Juppé, mais aussi Valérie Pécresse, Gérard Darmanin, François Grosdidier, Jean-Christophe Lagarde, Benoist Apparu ou des « conseillers du prince » comme Didier Leschi ou des philosophes pourtant respectables, comme Pierre Manent, qui ne voient pas d'autre issue à la situation qu'une négociation entre la République et l'islam – encore faudrait-il que la République arrête de reculer… Plus concrètement, on a des gens comme Yassine Belattar qui chuchotent à l'oreille du président, ou Hakim El Karoui, banquier d'affaire rappelons-le…

C'est cauchemardesque… Qu'est-ce qu'on peut faire ?

Il faut une mobilisation sans précédent de tout ceux qui sont attachés à certains principes de laïcité, d'égalité, de liberté et qui sont encore, pour quelques années, majoritaires dans le pays. Il y a une infinité de choses à faire et en premier lieu s'informer et informer à ce sujet, provoquer des discussions, interpeller les élus, les maires, les députés, les ministres, les préfets. Mais au fond, il faudrait surtout s'organiser, au-delà des clivages idéologiques, en commençant par former des groupes locaux autonomes et coordonnés, dans les villes et les quartiers, c'est-à-dire sur des bases démocratiques. Parce que cette lutte qui est à mener va exiger des forces importantes, permanentes et organisées pour revenir sur quarante ans de recul, de compromissions et de lâcheté. Et ça ne se fera pas dans la douceur des fauteuils feutrés des ministères : ceux qui sont en face ne sont pas des anges, ont des ressources internationales, des enracinements locaux, des soutiens au cœur même de l'État. Il faudrait un nouvel élan démocratique, qu'a peut-être préfiguré le mouvement de gilets jaunes, pour contrer cette régression fantastique que nous vivons et qui n'est possible que dans une société moribonde politiquement, sans projets ni repères.

Qu'est-ce que ça pourrait être, alors, un « islam de France » pour toi ?

Je ne crois pas qu'il puisse y avoir autre chose qu'un islam en France, mais que l'on pourrait dévitaliser au maximum, comme les autres religions l'ont été. Les principes fondamentaux de l'islam sont absolument incompatibles avec toute démocratie — comme toute religion d'ailleurs, mais comme l'islam est intrinsèquement un projet politique qui place ses lois sacrées au-dessus des lois humaines, c'est une lutte à mort et particulièrement pour la France et ses siècles de luttes anti-religieuses face à l'admiration de tous les musulmans pour un Mahomet seigneur de guerre… On ne peut que renouer avec le vieux principe de l'assimilation, qui exige de l'immigré qu'il assume sa venue en devenant progressivement français, et que l'on expulse immédiatement les colons – parce que c'est de cela dont on parle. Mais, je le répète, tout cela exigerait un véritable réveil populaire, la renaissance d'un courant populaire profondément démocratique qui réinventerait des formes de souveraineté et le mouvement des gilets jaunes à montré que tout espoir n'était pas perdu. Parce que parler d'islamisme, c'est aussi parler des intérêts des oligarchies, de la question énergétique, de la politique démographique, de nos valeurs, de notre identité, de l'intérêt collectif, d'un projet commun à faire respecter, donc du type de société que l'on veut. L'islamisme prospère sur ce vide.

[1] Voir l'excellent documentaire de Michaël Prazan La confrérie, enquête sur les frères musulmans (2013) disponible ici : https://www.youtube.com/watch?v=tQOfHewKy2M. On regrettera juste que l'auteur laisse exonérer un peu facilement l'islam historique des traits totalitaires exacerbées par la confrérie, l'antisémitisme en premier lieu.

[2] « Un islam français est possible », septembre 2016.

[3] Rapport « La Fabrique de l'islamisme », septembre 2018.

[4] « Le 2 mars 1924, le califat est déclaré aboli par Mustafa Kemal, connu sous le nom d'Atatürk, c'est-à-dire, le père des turcs, qui est un juif d'origine qui s'est déguisé en musulman. La Oumma se trouve alors dans une situation illégale. Je dirais même dans une condition de péché. Car le califat est une obligation [religieuse]. Et la réunion des musulmans autour d'un calife est une obligation [religieuse]. Et tant que les musulmans ne sont pas réunis autour du califat, ils sont des pécheurs sauf ceux qui œuvrent pour instaurer ce califat » (années 1990. https://www.youtube.com/watch?v=oQNkNTmTefI&feature=youtu.be )

[5] « Moi en tant que théoricien, métaphysicien, je vois le présent mais je vois le temps long. Le temps de la religion, ce n'est pas le temps du politique, ce n'est pas le temps de l'identité. C'est une vision qui s'inscrit à long terme. Si on veut vraiment que l'islam soit une religion de l'Occident, il faut du temps. Celui qui veut courir quarante kilomètres ce n'est pas comme celui qui veut faire cent mètres. Ce n'est pas le même rythme… » (20 nov. 2016, Centre Shâtibi, Stains. Cité par M. Louizi, article « Projet islamiste : Tareq Oubrou décalotte Tareq Oubrou », 13.11.2018) Vidéo : Conférence au centre Shatibi avec l'imam Tareq Oubrou :https://www.youtube.com/watch?v=Wn2hI60c6Gg

[6] « la réalité française est également une réalité tripale, pas rationnelle. Et donc il faut apaiser. C'est pour cette raison qu'on a besoin pour le moment d'un discours d'apaisement pour pouvoir entrer en dialogue, en communication. » (souligné par nous). Id.

[7] Question : « Vous avez récemment quitté Musulmans de France, l'ex-UOIF. Quelles sont les raisons de ce départ ? » T. O : « Ce n'est pas une rupture ni un conflit. [...] Je ne suis pas sorti de l'UOIF pour trouver un poste. Si je cherchais un poste, je l'aurais trouvé auprès de l'UOIF. [...] Je ne veux pas être l'imam ou le théologien rattaché à une organisation mais un théologien de tous les musulmans. Mais je garde des liens de fraternité, d'amitié, de coopération avec l'UOIF. [...] Et ce que je pense aujourd'hui, c'est quand même grâce à cette organisation. » (souligné par nous). Article du 26.06.2018 du Muslim Post : Tareq Oubrou : « Les musulmans sont trompés par ceux qui soi-disant les défendent » (https://lemuslimpost.com/tareq-oubrou-musulmans-islam-france.html)

[8] « Voir apparaître aujourd'hui une relève de la qualité de mes jeunes frères Mohamed Bajrafil et Marwan Muhammad est juste apaisant, réconfortant et énergisant ». Tariq Ramadan, sur sa page Facebook, 16.11.2016

[9] Vidéo du 10.05.2012 : Leçon d'humanité à la France (https://www.youtube.com/watch?v=HPA8Thhqb5I) Extrait : « Le Frère Tariq Ramadan, il est devenu porte-drapeau, mais il faudrait qu'il y en ait 36 000, pour faire savoir ce qu'est l'Islam, parce qu'il ne peut pas tout faire tout seul ! »

[10] Extrait de l'intervention à la 31e Rencontre Annuelle des Musulmans de France au Parc des Expositions du Bourget le 19.04.2014 (https://www.youtube.com/watch?feature=share&v=6PO5vPGGIrs) : « Je porte le foulard (hijab) mais j'en souffre, que faire ? » « (…) Donc chère sœur, il ne faut pas que tu te sentes mal à l'aise. Ça veut dire que tu le portes parce que on te l'a imposé mais tu n'en es pas convaincue. Sois-en convaincue ! FAIS LE CHOIX de le faire, c'est une PRESCRIPTION DIVINE, fais le choix de le faire, mais ne te laisse imposer rien du tout par personne… Mari, père, grand frère ou je ne sais quoi, aucun d'eux ne dormira à ta place. Par contre, cela ne nous empêche pas de te dire ma sœur, c'est une OBLIGATION RELIGIEUSE, c'est une PRESCRIPTION RELIGIEUSE , si tu la fais tu as des hassanats, si tu ne la fais pas, tu as des pêchés. »

[11] BFMTV-RMC : : Mohamed Bajrafil, imam d'Ivry-sur-Seine : 'Bien sûr qu'on peut être une bonne musulmane sans porter le voile' – https://rmc.bfmtv.com/emission/mohamed-bajrafil-imam-d-ivry-sur-seine-bien-sur-qu-on-peut-etre-une-bonne-musulmane-sans-porter-le-voile-1379094.html

[12] 31e Rencontre Annuelle des Musulmans de France, op. cit.

[13] « Qaradawi, c'est un très grand savant, quelqu'un qui a fait énormément de bien à notre communauté. ». Vidéo du 15.02.2013 : Mohamed Bajrafil - Les propos dits antisémites de Youssef al Qaradawi – https://www.youtube.com/watch?v=WIG65Bg8OJw

[14] ht tp ://www.mohamedbajrafil.com/a-propos/biographie

[15] https://youtu.be/kklN7kCiQm0

[16] IESH (Institut européen des sciences humaines).

[17] Fatwas n°26 et 4 du CEFR (Conseil européen de la Fatwa et de la recherche).

[18] Voir les Étudiants musulmans de France (EMF) ; les Jeunes musulmans de France (JMF) ; l'Union des jeunes musulmans (UJM) ; la Ligue française de la femme musulmane (LFFM) ; le Secours islamique de France ; les labels Hallal A votre service et Halal Services, les Éditions GEDIS ; l'Association médicale Avicenne France (AMAF) ; le Havre de Savoir sans même parlers des collèges et lycées réunis sous la Fédération nationale de l'enseignement privé musulman (FNEPM) ou évoquer l'entrisme dans toutes les institutions d'économie sociale et solidaire.

[19] Voir la « Charte d'accompagnement de la rénovation des institutions représentatives du culte musulman dans le Rhône », co-signée en 2016 par Delpuech, devenu préfet de Paris par la suite…

L'inversion brutale de notre essor

LieuxCommuns — 2019-05-29T10:57:40Z

Passage du livre de J. Diamond « Le troisième chimpanzé », pp. 317-360.

Notre espèce est désormais au pinacle de ses effectifs démographiques, de l'étendue de son aire de distribution géographique et de ses capacités d'action sur le monde. En outre, elle capte, aujourd'hui, la plus grande part du flux global d'énergie et de matière produit sur la planète. Tout cela marque un essor sans précédent. Or, tous ces acquis, nous sommes en train de les remettre en question bien plus rapidement que nous ne les avons obtenus. Nos capacités d'action sur le monde menacent notre existence même. Il se pourrait que nous nous exterminions nous-mêmes d'un seul coup, à moins que nous ne périssions lentement, en raison du réchauffement planétaire, de la pollution, de la destruction des milieux habitables, de l'augmentation du nombre d'habitants parallèlement à la diminution des ressources alimentaires et de la disparition des autres espèces qui sont à l'origine de ces dernières. Tous ces problèmes sont-ils réellement les nouveaux fruits de la révolution industrielle, comme on le suppose généralement ?

Une idée très répandue veut que les espèces dans l'état de nature vivent en équilibre les unes avec les autres et avec leur environnement. Les prédateurs n'exterminent pas leurs proies, ni les herbivores ne surpâturent leurs prairies. À ce compte, les êtres humains seraient les seuls qui ne suivraient pas cette loi. Si tel était le cas, nous ne saurions tirer aucune leçon de l'observation de la nature.

De fait, dans les conditions naturelles et sauf en de rares occasions, l'extinction des espèces n'est pas aussi rapide que celle à laquelle nous procédons à notre époque. Au nombre des circonstances rares, il y a, évidemment, l'épisode de mort en masse de très nombreuses espèces, à commencer par celle des dinosaures, advenue voilà quelque soixante-cinq millions d'années, suite très probablement à la collision de la Terre avec un astéroïde [1] Puisque la multiplication des espèces est un processus très lent, leur extinction doit, dans les conditions normales, être très lente, sans quoi il n'existerait plus d'espèces depuis longtemps. En d'autres termes, les espèces vulnérables sont, toujours dans les conditions normales, rapidement éliminées, et les espèces que l'on voit persister dans la nature relèvent des espèces robustes.

En dépit de la généralité de cette conclusion, les exemples d'espèces qui en ont exterminé d'autres abondent, en sorte que nous pouvons tirer de pertinents enseignements. Ainsi, presque tous ces cas d'extinction ont résulté de la combinaison de deux circonstances. D'abord, les espèces exterminatrices venaient d'arriver dans des milieux où elles ne se rencontraient pas auparavant. Elles ont donc trouvé devant elles des proies qui ne les connaissaient pas. Le temps que l'équilibre écologique s'établisse, certaines de ces nouvelles proies ont été exterminées. Ensuite, les espèces responsables de ces exterminations appartenaient à la catégorie des prédateurs à large spectre : il s'agissait, autrement dit, d'animaux qui ne sont pas spécialisés dans la capture d'une seule et unique proie, mais peuvent faire leur miel de nombreuses proies différentes. Bien que les prédateurs de ce type puissent exterminer à un moment donné une espèce de proie particulière, ils parviennent à survivre en se rabattant sur d'autres espèces.

Des exterminations de ce genre se sont souvent produites lorsque l'homme a, intentionnellement ou accidentellement, transféré une espèce caractéristique d'une région donnée du globe dans une autre région. Au nombre des animaux qui en ont exterminé d'autres, on trouve le rat, la chèvre, le porc, les fourmis, et même les serpents. Ainsi, durant la Seconde Guerre mondiale, un serpent arboricole originaire de la région australienne a accidentellement été transporté sur des bateaux ou dans des avions et atteint par ce biais l'île de Guam, dans le Pacifique, qui jusque-là était dépourvue de serpents. Ce prédateur a exterminé, ou presque, la plupart des espèces d'oiseaux vivant dans les forêts de l'île de Guam, pour la simple raison que ces espèces n'avaient jamais eu jusqu'à aujourd'hui l'occasion de développer des comportements de défense contre les serpents. Ayant éliminé pratiquement tous les oiseaux pouvant lui servir de proie, ce reptile ne s'est pas pour autant mis en danger, car il est capable de se nourrir de rats, souris, musaraignes et lézards. Comme autre exemple, on peut citer le chat et le renard qui ont été introduits par l'homme en Australie et se sont répandus en se nourrissant de petits rats et de marsupiaux indigènes à l'Australie, sans mettre en danger leur base alimentaire, dans la mesure où il leur reste en abondance des lapins et d'autres espèces comme sources possibles de nourriture.

L'espèce humaine est le parangon du prédateur à large spectre. Nous mangeons toutes sortes de choses, depuis les escargots et les algues jusqu'aux baleines, aux champignons et aux fraises. Nous pouvons surexploiter certaines espèces au point de provoquer leur extinction, puis tout simplement passer à une autre ressource alimentaire. C'est pourquoi des vagues d'extinction ont toujours suivi la pénétration de l'homme dans chaque région qu'il n'occupait pas jusque-là. Le dodo, dont le nom est devenu synonyme d'extinction, vivait autrefois sur l'île Maurice, dont les populations naturelles ont été gravement touchées à la suite de la découverte de l'île en 1507 : la moitié des espèces d'oiseaux vivant sur la terre ferme ou sur les eaux douces s'y sont éteintes. Le dodo, en particulier, était un gros oiseau incapable de voler que les marins affamés pouvaient facilement capturer. De nombreuses espèces d'oiseaux des îles Hawaï sont, de même, mortes en masse, après que ces îles eurent été découvertes par les navigateurs polynésiens il y a quinze cents ans ; ce fut également le cas des espèces de grands mammifères d'Amérique, après que les ancêtres des Amérindiens eurent pénétré sur ce continent il y a onze mille ans. Par ailleurs, dans des régions occupées par l'homme depuis longtemps, des vagues d'extinction ont accompagné certains grands progrès effectués dans la technologie de la chasse. Par exemple, les populations sauvages de l'oryx d'Arabie, une magnifique antilope du Proche-Orient, ont survécu à un million d'années de chasse par les hominidés, mais ont succombé définitivement à la suite de l'apparition des fusils à grande portée en 1972.

On peut trouver de nombreux précédents animaux à notre propension à exterminer les espèces dont nous nous nourrissons, tout en continuant à subsister grâce au changement de proies. Mais y a-t-il des antécédents à un cas de figure différent : une population animale qui détruit totalement sa base de subsistance, se condamnant ainsi elle-même à l'extinction ? Un événement de ce genre n'est pas fréquent, car les effectifs des populations animales sont régulés par de nombreux facteurs qui tendent automatiquement à diminuer la natalité et à augmenter la mortalité lorsque les animaux deviennent trop nombreux par rapport à leurs ressources alimentaires (et vice versa lorsqu'ils sont clairsemés). Par exemple, la mortalité due à des phénomènes externes, comme les prédateurs, les maladies, les parasites ou la famine, tend à augmenter lorsque les populations atteignent une haute densité. Celle-ci modifie aussi le comportement des animaux, de telle sorte qu'ils pratiquent l'infanticide, retardent le moment de la reproduction et deviennent plus agressifs. Ces réponses comportementales, associées aux facteurs externes mentionnés, conduisent donc généralement à réduire la population d'une espèce animale donnée, diminuant ainsi la pression sur ses ressources alimentaires avant qu'elles ne soient épuisées.

Néanmoins, certaines populations animales se sont elles-mêmes condamnées à l'extinction en détruisant totalement leurs ressources. Vingt-neuf rennes ont été introduits en 1944 sur l'île de Saint Matthew dans la mer de Béring. Ils s'y sont multipliés jusqu'à ce qu'en 1963 leurs descendants atteignent le nombre de six mille. Mais ces animaux se nourrissent de lichens à croissante lente. Sur l'île de Saint Matthew, la population de ce végétal n'a pas eu la possibilité de se régénérer, à la suite du broutage par le renne, car il était impossible à ce dernier de migrer. Lorsque survint en 1963-1964 un hiver particulièrement rude, tous les animaux moururent, à l'exception de quarante et une femelles et d'un mâle stérile : cette population était donc condamnée à s'éteindre à plus ou moins brève échéance, sur cette île jonchée de squelettes. Un exemple similaire s'est pro duit avec l'introduction du lapin dans l'île de Lisianski, à l'ouest de Hawaï, dans la première décennie de ce siècle. En moins de dix ans, ces rongeurs se sont condamnés à l'extinction, dans la mesure où ils ont consommé toutes les plantes de l'île, à l'exception de deux pieds de volubilis et d'une planche de pieds de tabac.

Ces exemples de suicide écologique, ainsi que d'autres similaires, ont donc porté sur des populations qui ont soudainement été libérées des facteurs habituels régulant leurs effectifs. Les lapins et les rennes sont normalement la proie de prédateurs, et, de plus, les rennes se servent sur les continents de la migration comme d'un régulateur qui les fait quitter une région, de sorte que celle-ci peut régénérer sa végétation. Mais les îles de Saint Matthew et de Lisianski n'avaient pas de prédateurs, et la migration y était impossible, de sorte que les rennes, de même que les lapins, se nourrirent et se reproduisirent sans que rien ne vienne les freiner.

Or, à l'évidence, l'espèce humaine entière s'est, elle aussi, récemment affranchie des anciens facteurs limitant ses effectifs.

Nous ne sommes plus soumis aux prédateurs depuis longtemps ; la médecine du XXe siècle a considérablement réduit la mortalité due aux maladies infectieuses ; et certaines des pratiques majeures de limitation de la démographie, comme l'infanticide, la guerre chronique et l'abstinence sexuelle, sont devenues socialement inacceptables. La population humaine mondiale double maintenant à peu près tous les trente-cinq ans. Certes, cela ne représente pas une vitesse d'accroissement démographique aussi élevée que celle du renne à Saint Matthew. L'île Terre est plus grande que l'île de la mer de Béring, et certaines de nos ressources sont plus renouvelables que les lichens (mais ce n'est pas le cas de toutes, comme le pétrole notamment). Toutefois, l'enseignement fourni par le cas du renne à Saint Matthew reste à prendre en considération : aucune population ne peut croître indéfiniment.

Les problèmes écologiques que nous affrontons actuellement ont des précurseurs connus chez les animaux. A l'instar de nombreux prédateurs à large spectre, nous exterminons certaines des espèces que nous prenons comme proies lorsque nous colonisons un nouveau milieu ou acquérons de nouvelles capacités de destruction. Et, à l'instar de certaines populations animales qui ont soudainement échappé aux anciens freins pesant sur leur essor démographique, nous risquons de nous auto détruire en sapant la base de nos ressources. Que penser de la théorie selon laquelle nous étions dans un état d'équilibre écologique relatif avant la révolution industrielle, date à laquelle nous aurions entrepris d'exterminer les espèces autour de nous et de surexploiter notre environnement ?

C'est donc à ce mythe d'un âge d'or de l'espèce, au cours duquel l'homme aurait été un bon sauvage, obéissant à une éthique de la conservation de la nature et vivant en harmonie avec elle, que seront consacrés les derniers chapitres de notre ouvrage. Car des extinctions de masse ont accompagné chaque grande étape d'extension de l'aire de distribution occupée par l'homme au cours des dix mille dernières années et peut-être depuis beaucoup plus longtemps. Notre responsabilité directe dans ces extinctions est bien établie pour les épisodes d'expansion les plus récents et pour lesquels les preuves sont encore fraîches : l'expansion des Européens sur tout le globe depuis 1492 et la colonisation, un peu plus ancienne, des îles du Pacifique par les Polynésiens, ainsi que celle de Madagascar par les Malgaches. Les expansions bien plus anciennes, représentées par la pénétration de l'homme en Australie et en Amérique, ont été également accompagnées par des extinctions de masse, bien que les preuves de la responsabilité de l'espèce se soient, du fait de leur ancienneté, effacées en partie, ce qui rend plus délicates les conclusions à en tirer.

Surtout, rien ne vient prouver qu'il y ait eu jamais une éthique « écologiste » originelle : s'il est vrai qu'aucune population humaine de grande dimension ne s'est jamais condamnée à l'extinction en épuisant ses ressources, certaines populations isolées sur de petites îles ont eu ce comportement. Et, en ce qui concerne les populations de grandes dimensions, beaucoup d'entre elles ont détruit les bases écologiques de leurs ressources au point de provoquer un désastre économique. Les exemples les plus clairs sont fournis par la civilisation de l'île de Pâques et celle des Indiens Anasazi d'Amérique du Nord. Mais ce sont aussi des facteurs écologiques qui ont précipité les grands changements survenus dans I'Antiquité, comme les effondrements successifs du Moyen-Orient, de la Grèce et de Rome. La destruction de son milieu par l'espèce humaine, à ses propres dépens, loin d'être un phénomène récent, est depuis long temps un facteur fondamental de son histoire.

L'exemple le plus éclairant est sans conteste l'extinction massive la plus importante, la plus dramatique aussi mais la plus controversée également, advenue en plein âge d'or supposé, il y a environ onze mille ans : la disparition de la plupart des grands mammifères d'Amérique du Nord et d'Amérique du Sud. Datant de la même époque, apparaissent les premières traces in contestables de l'occupation par l'homme des deux Amériques, en l'occurrence les ancêtres des Amérindiens. Ce fut le plus. grand épisode d'expansion géographique réalisé par l'espèce humaine depuis qu'Homo erectus est sorti de l'Afrique pour aller coloniser l'Europe et l'Asie il y a un million d'années. La coïncidence temporelle entre l'apparition des premiers Américains et la disparition des grands mammifères sur la totalité des Amériques, l'absence d'extinctions de masse ailleurs dans le monde à la même époque et l'existence de preuves indiquant que certains de ces animaux à présent éteints ont réellement été chassés ont conduit d'aucuns à formuler l'hypothèse de la « guerre éclair du Nouveau Monde », Selon cette interprétation, à mesure que les premiers chasseurs humains en Amérique se sont multipliés et répandus du Canada jusqu'à la Patagonie, ils ont rencontré de grands mammifères qui n'avaient jamais vu d'hommes auparavant, et ils les ont exterminés au cours de leur progression. L'hypothèse n'a cessé de faire l'objet d'une vive controverse.

Pour conclure, nous tenterons de chiffrer approximativement le nombre d'espèces que nous avons déjà poussées à l'extinction. Nous commencerons par les chiffres les plus incontestables : ceux concernant les espèces dont l'extinction s'est produite dans les temps modernes et est bien attestée, de sorte que des recherches intensives et prolongées n'ont pu effectivement déceler aucun survivant. Puis, nous envisagerons des chiffres moins bien établis. Ils sont de trois types : ceux concernant les espèces modernes dont on n'a pas vu de spécimens vivants depuis un certain temps et qui se sont éteintes avant que personne n'y ait fait attention, ceux concernant les espèces modernes qui n'ont pas encore été « découvertes » et nommées, ceux concernant les espèces que l'homme a exterminées avant l'essor de la science moderne. Sur la base de ces données, nous essaierons de comprendre les principaux mécanismes par lesquels nous exterminons les espèces animales et d'évaluer le nombre que nous exterminerons vraisemblablement encore d'ici que les jeunes générations actuelles atteignent le terme de leur vie, si l'espèce persiste dans ses comportements.

[1] Sur cet épisode, le lecteur pourra se référer à l'ouvrage de David M. Raup, De l'extinction des espèces. Sur les causes de la disparition des dinosaures et de quelques milliards d'autres, trad. fr. par Marcel Blanc, Paris, Galllimard, Nrf essais, 1993 (N.d.E.)

Tendances et perspectives présentes (1974)

LieuxCommuns — 2019-04-11T12:53:55Z

Ce texte fait partie de la brochure n°9 « Crises économique, politique, sociale, anthropologique ».

Il est possible de la télécharger dans la rubrique brochures.

Introduction à la seconde édition anglaise de 1974 [renommée par nous. LC], écrite en anglais, du « Mouvement révolutionnaire sous le capitalisme moderne » pour Solidarity. Traduite de l'anglais par moi [CC]. Reprise dans « Capitalisme moderne et révolution, T2 », ed. 10/18, 1979, pp. 223 - 258

Repris aujourd'hui dans « Écrits politiques 1945-1997, I et II. La Question du mouvement ouvrier », Sandre 2012

- I - Les tendances qui se sont approfondies depuis 1959...

Lorsque « Le mouvement révolutionnaire sous le capitalisme moderne » a été initialement rédigé, en 1959, on ne pouvait pas juger de la justesse des idées qu'il formulait sur la base de l'expérience courante. Ses idées essentielles, résumées dans son « Introduction » et dans son chapitre final [1] ne constituaient pas une description d'une masse de données empiriques qui s'imposerait d'elle-même. Pas davantage, elles n'extrapolaient les observations, d'après des méthodes scientifiques « exactes », sûres et établies. Certes, elles soutenaient une relation avec les événements et les tendances effectifs - mais cette relation impliquait non seulement une nouvelle interprétation des « faits », mais aussi et surtout une décision concernant les « faits » qui étaient pertinents et ceux qui ne l'étaient pas. Ces décisions équivalaient à un changement du cadre théorique traditionnel - et ne pouvaient être prises que moyennant un tel changement. Changement qui, à son tour, découlait non tellement d'un travail purement théorique, mais d'une nouvelle conception de l'objet du socialisme.

Le texte affirmait, par exemple, que le niveau de vie de la classe ouvrière s'élevait et allait continuer de s'élever ; que le chômage permanent n'avait plus, et n'allait plus avoir dans l'avenir, l'importance numérique qu'il avait eu pendant les précédentes 150 années de développement capitaliste, et que l'État capitaliste était devenu capable de contrôler le niveau général d'activité économique et d'empêcher des crises de surproduction majeures. Tout cela était certes correct, pour ce qui est des années 1950. Mais cette période, prise en elle-même, aurait pu avoir été seulement une autre phase d'expansion cyclique du capitalisme - comme l'avaient été les années 1920. Pendant de telles périodes, il y a toujours eu une élévation des salaires réels, une baisse du chômage et l'apparence d'une capacité triomphante des classes dominantes de gérer bien leurs affaires.

Le texte affirmait aussi que l'absence d'activité politique des masses, dans les pays capitalistes avancés, exprimait une caractéristique nouvelle, profonde et durable du capitalisme moderne. Il appelait ce phénomène privatisation et soutenait qu'il allait constituer le problème central confrontant l'activité des révolutionnaires pendant la période historique à venir. Certes, c'était là ce que l'on avait observé dans les pays occidentaux, où la population était restée politiquement inactive pendant les années 1950. En France, de Gaulle était arrivé au pouvoir en 1958 au milieu d'une apathie générale. Mais des périodes de « recul » dans l'activité politique des masses avaient été la règle dans l'histoire du capitalisme. Il n'y avait rien, au niveau empirique, qui obligeait à penser qu'on assistait à un phénomène nouveau.

De même, le texte affirmait que les nouvelles attitudes de la jeunesse et ses révoltes contre différents aspects du système n'avaient rien de commun avec le « conflit des générations » observé dans la plupart des sociétés depuis des temps immémoriaux ; que ces attitudes nouvelles exprimaient un rejet total du système par les jeunes ; que la société établie était en train de devenir incapable d'élever une nouvelle génération qui reproduirait l'état de choses existant - et que la révolte des jeunes était devenue un ferment important du processus de transformation sociale. Certes, vers la fin des années 1950, les manifestations étudiantes en Turquie ou en Corée avaient provoqué la chute de gouvernements particulièrement corrompus et réactionnaires mais on aurait pu les considérer comme des manifestations « simplement » politiques ; après tout, dans les pays non industrialisés, les étudiants avaient, de longue date, joué un rôle politique important.

Enfin, le texte soutenait que les questions étroitement « économiques » et « politiques », au sens établi en ces termes, devenaient de moins en moins pertinentes et que le mouvement révolutionnaire devait désormais être concerné non pas par des abstractions, mais par tout ce que les hommes et les femmes font et subissent dans la société actuelle, et avant tout par les problèmes qu'ils affrontent dans leur vie quotidienne réelle. Tout cela revenait à un diagnostic de la crise de la société comme crise de l'ensemble de sa texture et de son organisation, et de ce qui tenait cette texture ensemble, à savoir des significations, des motivations, de la responsabilité et de la socialisation elle-même. A cette crise le système essayait de faire face par le moyen d'une « consommation » constamment croissante et en essayant d'enchaîner les gens à la « course de rats ». Le texte affirmait que cette parade ne pourrait pas servir le système très longtemps, car le vide et l'absurdité de cette philosophie de 1'« encore plus et encore plus » allaient tôt ou tard se dénoncer eux-mêmes. Tout cela aurait pu être simplement un assemblage d'impressions et de notations « littéraires », « psychologiques », « sociologiques » ou « philosophiques » (correctes ou non, intéressantes ou non). La vraie question était celle de sa pertinence pour l'activité révolutionnaire.

Quinze ans après, on a le droit de constater que ces idées ont été amplement « confirmées par l'expérience ». Le développement économique des pays industrialisés ne peut être compris que sur la base des conceptions définies dans ce texte, alors même que des facteurs nouveaux et imprévisibles se sont dramatiquement manifestés (la deuxième partie de cette « Introduction » est consacrée à cette question). Aucune activité politique des masses - et en particulier du prolétariat - ne s'est manifestée, et ce n'est pas les occasions qui auront manqué : une grève générale en Belgique en 1961, huit années de guerre du Viêtnam aux Etats-Unis, Mai 1968 en France, trois ans de crise sociale et politique en Italie depuis 1969, un chaos sans précédent en Grande-Bretagne depuis trois mois. [Grève des mineurs de l'hiver 1973-1974, en pleine crise pétrolière.] Rien de tout cela n'a provoqué, pas même partiellement, pas même sous le contrôle des organisations bureaucratiques traditionnelles, une mobilisation politique du prolétariat. D'autre part, depuis le début des années 1960, l'activité et l'effervescence de la jeunesse en général, des étudiants en particulier, a constitué le principal facteur de trouble dans les sociétés occidentales. Pendant le même temps, les relations familiales traditionnelles et la place et le rôle de la femme dans la société ont été mis en question avec une intensité croissante, de même que l'idéologie capitaliste de la croissance et de la consommation et la conception capitaliste de la relation entre l'homme et la nature. La question « philosophique » portant sur la signification de la vie en société est en train de devenir une question « pratique » pour un nombre croissant de gens.

Ce qui importe, au-delà de cette « confirmation par les faits », est la question de savoir comment et pourquoi il a été possible de formuler ces affirmations avant l'événement. Quelles étaient la conception et la méthode générales permettant de décider, dans le chaos des données sociales et historiques, qu'est-ce qui était pertinent et qu'est-ce qui ne l'était pas, qu'est-ce qui contenait les germes de l'avenir et qu'est-ce qui n'était qu'un résidu du passé, qu'est-ce qui correspondait aux intérêts profonds des hommes et des femmes et qu'est-ce qui n'intéressait qu'une poignée de pseudo-théoriciens ? Cette méthode et cette conception ont été explicitement formulées ailleurs, et il n'est pas nécessaire d'y revenir ici [2]. Qu'il suffise d'énoncer un principe général d'orientation : sont pertinents les faits qui ont trait au projet révolutionnaire, conçu comme une transformation radicale de la société créée par l'activité autonome des gens. C'est donc cette activité autonome - ou bien son absence -, ses formes et son contenu, passés et présents, effectifs et potentiels, qui devient la catégorie théorique centrale, le point archimédien de l'interprétation. Séparée de cela, toute théorie, aussi élaborée, subtile et complexe soit-elle, est condamnée, tôt ou tard, à révéler son identité avec les postulats les plus fondamentaux - même s'ils sont cachés - de l'idéologie du capitalisme et, plus généralement, de toutes les sociétés aliénées. Ces postulats reviennent à poser les êtres humains comme une simple classe particulière d'objets ou de choses, qui seraient à décrire, analyser et prédire par la théorie, et à traiter et manipuler par une « pratique » réduite à une technique.

... et l'impossibilité des marxistes de les saisir

Cela étant donné, il n'est pas difficile de répondre à une autre question, apparemment énigmatique, à savoir : comment se fait-il que les représentants et partisans de la méthode marxiste - la prétendue « science » de la société et de la révolution - se sont montrés constamment incapables, quelle que soit la variété particulière de leur croyance, de prévoir quoi que ce soit ou même simplement de voir ce qui se passait autour d'eux ? Comment se fait-il que ni en 1960, ni en 1965, ni en 1970, ni aujourd'hui ils n'aient été capables de prévoir - ou simplement de voir - de tels faits massifs comme l'expansion continue de la production capitaliste et ses implications, l'importance croissante des luttes de la classe ouvrière dans la production autour des conditions et de l'organisation du travail, 1' « apathie » politique et la privatisation des gens, l'étendue et la profondeur de la révolte des jeunes, la crise des relations familiales traditionnelles, le mouvement des femmes, etc. ? La raison en est que, tout d'abord, c'est leur conception même qui les rend aveugles. Il ne s'agit pas ici de telle ou telle thèse particulière, mais de l'esprit de leur conception, de son noyau philosophique et logique ; c'est celui-ci qui dirige leurs regards vers ce qui n'est pas pertinent, vers ce qui peut, prétendument, être saisi par la méthode « scientifique ».

Il faut ajouter que le terme de « scientifique » est ici un grossier abus de langage. L'attitude scientifique ne consiste pas à continuer à discourir sans se soucier de ce qui arrive à l'objet des discours. Marx ; qui n'était certainement pas un empiriste, n'a jamais cessé d'essayer de relier sa pensée à l'évolution économique, politique ou culturelle de son époque. Mais même cela ne suffît pas. Lorsqu'une théorie est controuvée par les faits, ou doit affronter des faits qu'elle n'avait pas prévus ni ne pouvait prévoir - ou qu'elle ne peut pas interpréter -, elle peut toujours être « sauvée », comme on sait, par le recours à des hypothèses additionnelles, pourvu que la totalité de ces hypothèses garde une cohérence logique. Cela peut marcher, jusqu'à un certain point. Mais au-delà de ce point, l'accumulation continue d'hypothèses additionnelles est presque toujours le signe qu'une théorie est morte.

L'exemple le plus célèbre dans l'histoire de la science est celui des « épicycles ». Pendant des siècles, les astronomes ont essayé de rendre compatibles les mouvements observés des planètes avec l'idée que la Terre était au centre de l'univers (système géocentrique). Dans le jargon scientifique d'aujourd'hui, dire d'une conception qu'elle a atteint le stade des épicycles, c'est dire qu'elle est devenue intenable.

Mais les diverses espèces de « marxistes » contemporains sont incapables de faire même cela. Tous les faits doivent être rigidement ajustés à une théorie formulée il y a 125 ans - ou, plus exactement, à la version particulière de cette théorie que le « marxiste » particulier en question considère comme la seule correcte. Ce que l'on ne peut pas faire ainsi entrer de force dans le cadre préconçu est simplement ignoré - totalement, ou dans ses traits essentiels. Ainsi, la plupart des interprétations « marxistes » de la révolte étudiante de Mai 1968 en France se réduisent à ceci : les étudiants luttaient contre le chômage qu'ils allaient rencontrer après la fin de leurs études. Laissant de côté la stupidité intrinsèque de cette « interprétation », il est intéressant d'observer comment l'on escamotait ainsi la substance de l'affaire, à savoir, le contenu de la lutte et des revendications étudiantes. Les étudiants ne demandaient pas au gouvernement de leur garantir qu'ils trouveraient un emploi après la fin de leurs études ; ils essayaient d'imposer l'autogestion des universités, d'abolir le rapport traditionnel maître-élève, de changer les programmes, les méthodes, l'orientation des études. Tout cela ne pouvait nullement les aider à trouver un emploi après la fin de leurs études (en réalité, dans le contexte du système existant, ce serait plutôt le contraire). C'est dans ces revendications que gît l'importance historique et la nouveauté du mouvement étudiant.

Dans le domaine de l'économie, champ privilégié pour les marxistes, la situation est encore pire. Ainsi, la croissance continuée de la production capitaliste est soit ignorée, soit « expliquée » par la « production d'armements ». On ne sait pas par où commencer et où terminer la discussion de cet argument grotesque. Pour prétendre à une plausibilité prima facie, l'argument requiert que la production d'armements ait été croissante et continue de croître, en termes relatifs, par rapport à l'ensemble de la production. Seuls les termes relatifs ont évidemment une signification lorsqu'on considère un tout en expansion. Cela, les différents « économistes marxistes » semblent organiquement incapables de le comprendre. Ils raisonnent toujours en termes absolus, qui sont privés de toute signification. Ce qui importe, en économie, ce sont les proportions, les taux de croissance ou de diminution, les accélérations ou décélérations relatives, etc. Que penserait-on d'un médecin qui, examinant un adolescent, conclurait : « II est gravement malade, ses bras se sont allongés de 7 centimètres depuis six ans ; cela doit être un cas d'acromégalie ! » - et qui ne remarque pas que, pendant cette même période, l'adolescent a grandi de 30 centimètres ?

De la même manière, on entend constamment dire que le budget militaire des États-Unis a été augmenté de tant de milliards de dollars cette année - mais jamais que cela représente, éventuellement, une proportion du P.N.B. plus petite que celle de l'année précédente. Mais une proportion décroissante de dépenses d'armement aurait dû avoir aggravé les difficultés supposées du capitalisme. Et de quoi parle l'économie politique de Marx ? Parle-t-elle de valeurs d'usage, ou de « valeurs » et de « marchandises » ? Les armements ne seraient-ils pas des « marchandises » ? Le fait que nous ne les aimons pas, leur enlève-t-il leur qualité de « marchandise » ? Et est-ce que les armements sont produits à partit de rien ? Supposons que la production d'armements augmente, que ce soit en termes relatifs ou en termes absolus ; cela n'implique-t-il pas une augmentation plus ou moins parallèle de la production d'acier, de combustibles, d'instruments électroniques, etc. - et de la production d'objets de consommation pour les ouvriers qui produisent tout cela ?

Un bel exemple, assez typique, de la logique des « marxistes » contemporains est fourni par les tentatives récentes de défendre l'idée de la « baisse du taux de profit » en montant en épingle le cas du capitalisme anglais pendant la dernière décennie (n'existe-t-il pas d'autres pays et d'autres périodes ?) et en expliquant cette baisse du taux de profit par la hausse des salaires qui a résulté d'une plus grande combativité de la classe ouvrière [3]. Accordons les faits invoqués, les prémisses et le raisonnement. Comment ne pas voir que, si la thèse est vraie, elle détruit totalement la théorie économique de Marx ? Le postulat fondamental de celle-ci est que la force de travail est une marchandise comme n'importe quelle autre, et que, fluctuations temporaires mises à part, sa « valeur » ne peut pas être modifiée par l'action humaine. Ce n'est pas telle ou telle conséquence secondaire, mais le concept fondamental du système qui est ruiné si l'on accepte que le niveau des salaires (et par conséquent, le taux d'exploitation) est déterminé par la lutte de classe (comme, en effet, je l'ai affirmé dans ce texte il y a quinze ans). Deuxièmement, pour Marx le taux d'exploitation doit augmenter sous le capitalisme. C'est là une conséquence beaucoup plus claire et beaucoup moins ambiguë de son système, que la « baisse du taux de profit ». Marx est sous l'obligation d'expliquer, et essaie de le faire dans le Livre III au Capital, comment il est possible que le taux de profit baisse malgré l'augmentation du taux de l'exploitation (laquelle évidemment, en elle-même, tendrait à augmenter la masse des profits et, toutes choses égales d'ailleurs, le taux de profit aussi bien). Aujourd'hui, les défenseurs de Marx affirment que le taux de profit baisse, parce que, le taux d'exploitation diminue. Arrêtez-vous et admirez.

L'attitude générale et typique d'un « marxiste » contemporain, dans ce champ comme dans tous autres, est la combinaison d'une dénégation de réalité et de l'affirmation que demain (et demain il y aura un autre demain) la réalité correspondra enfin aux prévisions de la théorie. (Ce qui implique, évidemment, qu'aujourd'hui elle ne leur correspond pas.) En d'autres termes, tous les « marxistes » contemporains affirment simultanément (implicitement ou explicitement) :

a) qu'il est faux que la production croît, que les salaires réels augmentent, que le chômage ne montre aucune tendance vers une augmentation à long terme, que l'on n'observe pas de dépressions profondes, etc. - et

b) que tout cela est vrai, mais qu'il cessera d'être vrai demain [4].

L'important à cet égard est de comprendre pourquoi et comment ce type d'attitude totalement irrationnelle et anti-scientifique, camouflée sous les prétentions de la « science », peut encore prévaloir et être si largement répandu parmi des êtres humains « normaux ». C'est là un problème immense, et d'une importance cardinale pour l'action révolutionnaire elle-même. Car, si les gens déterminent leur comportement sur la base de croyances lesquelles, une fois dépouillées d'une interminable série de rationalisations et d'impertinences, reviennent à : « Je tiens p pour vrai car je pense que non-p est vrai », la question de savoir comment et moyennant quel processus ces gens pourraient jamais apprendre à partir de leur expérience et devenir réceptifs à une argumentation logique devient une question dramatique. Je ne peux pas en discuter ici. Qu'il suffise de noter d'abord que ce fait lui-même constitue encore une réfutation massive de la conception marxiste de l'histoire (selon laquelle des « illusions » peuvent jouer un rôle dans l'histoire, mais non pas de pures et simples irrationalités - et, en outre, ces illusions devraient être passibles d'une « explication » rationnelle quelconque, aussi bien quant à leur contenu que quant aux raisons qui leur permettent de dominer les individus). En deuxième lieu, nous avons ici un phénomène historique nouveau : l'adhésion à un ensemble de croyances qui ne peuvent être définies ni comme une « idéologie » au sens propre du terme (comme, par exemple, l'idéologie capitaliste « libérale » du XIXe siècle), c'est-à-dire un système apparemment cohérent d'idées qui fournissent une « justification rationnelle » des intérêts et de la pratique sociale d'une couche sociale donnée, ni comme une « religion », malgré la tentation justifiée d'utiliser ce terme. L'élément religieux, en l'occurrence, se trouve dans le mode d'adhésion subjective à l'ensemble des croyances en question, la recherche d'une certitude au-delà de toute question et l'impénétrabilité à toute argumentation logique. Mais le contenu des croyances, avec ses prétentions « scientifique » et l'absence de toute référence à un principe ou à une origine transcendants, diffère substantiellement de que nous connaissons historiquement comme religion. Nous observons ainsi un nouveau type de croyances collectives irrationnelles qui exprime, comme toutes les religions, le besoin des êtres humains aliénés de cesser de penser et de chercher pour eux-mêmes et de situer hors d'eux-mêmes une source de la vérité et une garantie que le temps amènera l'accomplissement de leurs souhaits. Mais, à une époque de triomphe de la science, ce besoin ne peut plus être satisfait par des représentations purement et simplement mythiques, comme les représentations religieuses. Il se tourne ainsi, pour sa satisfaction, vers une croyance pseudo-rationnelle. Il est à peine nécessaire d'ajouter que ce complexe d'attitudes et de croyances forme une partie organique du monde social établi, contre lequel un révolutionnaire a à lutter - et ce n'est pas là une façon de parler : car on en voit clairement les effets pernicieux et réactionnaires lorsque l'on rencontre des ouvriers ou des étudiants honnêtes dont la pensée a été plongée dans une confusion inextricable par les mystifications propagées par les différentes sectes « marxistes ».

- II -Evolution économique des pays industrialisés

Il est utile d'examiner brièvement l'évolution économique des pays industrialisés pendant les quinze dernières années (et en particulier pendant la phase la plus récente de cette période), et cela pour deux raisons principales. D'abord, parce que c'est dans ce domaine particulier que la confusion propagée par les « marxistes » traditionnels est la plus grande. Deuxièmement, parce que l'évolution récente montre clairement que la répudiation des concepts et des méthodes traditionnels d'analyse non seulement ne nous laisse pas désarmés devant les phénomènes économiques mais qu'elle est, au contraire, une présupposition nécessaire pour l'intelligence des événements.

La croissance capitaliste pendant les années I960.

Pendant la majeure partie des années 1960 l'expansion économique dans les pays capitalistes industrialisés a continué de manière plus ou moins régulière, suivant le processus décrit dans les Chapitres I et II du « Mouvement révolutionnaire sous le capitalisme moderne ». Pendant ces dix années, le volume de la production totale (produit national brut aux prix du marché, prix constants) de l'ensemble des pays de l'O.C.D.E. a augmenté au taux composé de 4,8 % par an - le taux était légèrement inférieur aux Etats-Unis, supérieur en Europe continentale et de loin plus élevé au Japon [5]. La croissance des dépenses de consommation privée a été en gros similaire, de même que celle des salaires réels. Il y a eu quelques fluctuations mineures du niveau de la production (ou, plus exactement, de son taux de croissance) et du niveau de l'emploi, mais ces fluctuations sont restées extrêmement étroites, par comparaison à ce qui se passait avant la Deuxième Guerre mondiale, tout au long de la période (et jusqu'à aujourd'hui). Il n'y a eu qu'une exception importante dans cette image générale : le Royaume Uni, pour les raisons déjà discutées dans les chapitres VI et VII du texte.

L'expansion de l'emploi.

Pour ces mêmes pays, et pour la période 1957 à 1970, la population active civile est passée de 264,7 millions à 299,4 millions ; la population active civile occupée, de 257,1 à 291,5 millions. La différence entre ces deux séries, équivalente en gros au chômage, était de 7,6 millions (soit, 2,87 % de la population active) en 1957 (année de boom) et de 7,9 millions (soit, 2,64 % de la population active) en 1970 (année de faible activité). Pendant la même période, l'emploi dans l'agriculture est tombé de 61,2 millions en 1957 à 42,1 millions en 1970. Ainsi, le secteur capitaliste proprement dit de l'économie a absorbé, en plus de l'accroissement « naturel » de la population active de 30 millions pendant la période, 19 autres millions libérés par l'agriculture. En d'autres termes, l'emploi dans l'industrie et, les « services » a augmenté de 195,9 millions en 1957 à 249,4 millions en 1970 (+ 27 % en 13 ans, soit environ 2 % par an). Pendant la même période, le total des forces armées a diminué, passant pour l'ensemble des pays de l'O.C.D.E. de 6,34 millions à 5,84 millions (la mobilisation américaine pour la guerre du Viêtnam compensant en partie la démobilisation française après la guerre d'Algérie).

Dans plusieurs pays importants, le chômage est en fait devenu négatif pendant cette période. Ainsi, l'Allemagne comptait encore en 1957 quelque 760 000 chômeurs ; à la fin de 1973 (et avec une récession commençante), non seulement le nombre des vacances d'emplois était encore supérieur au nombre de chômeurs, non seulement plusieurs centaines de milliers additionnelles de réfugiés de l'Allemagne de l'Est avaient été absorbées par l'économie de la République fédérale, mais, en outre, environ deux millions de travailleurs étrangers immigrés (pour la plupart Turcs, Yougoslaves et Grecs) étaient entrés dans le pays et y travaillaient. Cela revient à dire que le « chômage » était environ moins 10 % de la population active « allemande » - en d'autres termes que pendant cette période, il y avait eu non pas un excès, mais un déficit de main-d'œuvre de cet ordre. A un degré moins impressionnant, la même situation prévalait dans la plupart des autres pays continentaux. La France, outre qu'elle a absorbé un million de Français d'Algérie, a eu besoin d'un afflux continu de travailleurs immigrés, et emploie actuellement environ 1,5 millions de travailleurs étrangers (surtout Algériens, Africains, Espagnols, etc.). Le travail des immigrés est crucial pour la Suisse et important pour les Pays-Bas, la Belgique et la Suède. Même les Etats-Unis ont absorbé pendant cette période un afflux d'immigrants atteignant en moyenne 350 000 par an (y compris, dans ce cas, les femmes et les enfants).

La pression des salaires et l'inflation.

Cependant, pendant cette même période, un facteur de dislocation allait se renforçant. C'était l'« inflation » ou, plus exactement, la hausse des prix. Le taux d'élévation du niveau général des prix (« indice des prix implicite du P.N.B. ») a augmenté continuellement, année après année, passant de 2,1 % en 1961 à 5,9 % en 1970. Des facteurs accidentels et exceptionnels ont contribué à l'inflation pour telle année ou tel pays. Mais le caractère général et continu du phénomène montre que ce n'est pas là qu'il faut en chercher les causes principales. La cause principale a été la pression croissante exercée non seulement par les ouvriers de l'industrie - bien que ceux-ci aient effectivement fixé l'allure du mouvement dans la plupart des cas - mais par tous les salariés, visant à obtenir des revenus plus élevés, des réductions de la durée du travail et, à un degré croissant, des modifications dans leurs conditions de travail. Cette pression a revêtu par moments une forme plus ou moins explosive - par exemple, la grève générale en France en mai-juin 1968, ou le « mai rampant » italien, qui a duré presque trois ans à partir de 1969. Cette pression a été, et reste, constamment présente dans tous les pays industrialisés.

Politiques capitalistes devant l'inflation.

Dans les conditions prévalentes d'occupation virtuellement pleine de la main-d'œuvre et de forte demande globale, les entreprises capitalistes n'ont pratiquement guère de motifs pour résister à cette pression (et cela dans des limites assez larges). L'accroissement des coûts salariaux nominaux est facilement compensé par des prix de vente plus élevés. Les marges de profit sont ainsi maintenues, et la valeur de l'endettement de la firme à l'égard des banques ou des porteurs d'obligations se trouve réduite (en termes de la valeur marchande courante de la production de la firme). Mais pas davantage ne peuvent résister à ces pressions les gouvernements capitalistes dans leur rôle de représentants des « intérêts généraux » du système.

Faillite des politiques de « régulation de la demande ».

Pendant longtemps, les gouvernements capitalistes ont essayé de réduire la rapidité des hausses des salaires et des prix par le moyen de politiques générales de « régulation de la demande ». L'idée profondissime qui sous-tend ces politiques est que, si vous réussissez à fabriquer un taux de chômage plus important, la combativité des ouvriers baissera d'autant, par crainte du chômage, et par conséquent, les hausses de salaire aussi. Quelques économistes ont essayé de quantifier cette corrélation négative entre le niveau de l'emploi et la rapidité de la hausse des salaires, et le résultat a été pompeusement baptisé « courbe de Phillips ». On oubliait seulement que l'influence de cette relation offre/demande sur le prix de la force de travail [6], qui était en effet réelle dans le bon vieux temps, a pratiquement cessé d'exister.

Comme les faits l'ont montré, la pression des salariés pour des revenus plus élevés ne diminue pas, ou ne diminue que marginalement, lorsque le chômage augmente dans les limites réalisables. Sur le papier (c'est-à-dire si l'on extrapolait les « courbes »), la pression des travailleurs pourrait diminuer si l'on pouvait pousser le chômage à un niveau fantastique, disons 10 ou 20 % de la population active. Mais aucun gouvernement capitaliste n'est suffisamment stupide pour faire cela, car ils savent tous que le système exploserait instantanément. En d'autres termes, le facteur décisif ici est un changement séculaire du comportement des salariés, qui en sont arrivés à considérer comme allant de soi une augmentation de leurs revenus réels bon an mal an, qui ne sont pas dissuadés à cet égard par les fluctuations habituelles de la demande et de l'emploi, et qui certainement ne toléreraient plus un chômage massif. La conclusion la plus claire de tout le travail économétrique fait depuis quinze ans sur la relation entre le chômage et le taux de hausse des salaires est que, même lorsque le chômage monte jusqu'à un niveau qui correspond à une croissance nulle de la production réelle, il y a encore une hausse résiduelle non négligeable des salaires nominaux. Cela signifie que les politiques qui essaient d'augmenter le chômage (pour réduire par là la pression sur les salaires) non seulement ne constituent pas, du point de vue des capitalistes, une cure du mal mais l'aggravent ; car dans ce cas, il y a encore et toujours une hausse des salaires sans la compensation qu'auraient fourni autrement la croissance de la production et l'augmentation de la productivité par heure travaillée. Les gouvernements britanniques, aussi bien conservateurs que travaillistes, en ont fait l'amère expérience.

Faillite des « politiques des revenus ».

L'autre méthode inventée par les gouvernements capitalistes et leurs conseillers pour faire face à l'accélération de l'inflation a été la tentative d'imposer des « politiques des revenus » - tentative qui s'est terminée, dans presque tous les cas, par un échec dérisoires. La raison essentielle en est évidemment que les politiques des revenus supposent le problème résolu, car elles ne pourraient aboutir que si les travailleurs étaient disposés à accepter que leurs revenus soient déterminés par quelqu'un d'autre ; mais, si tel avait été le cas, il n'y aurait eu, pour commencer, aucun besoin d'une politique des revenus. Les gouvernements capitalistes aiment penser que s'ils obtenaient l'accord de la bureaucratie syndicale sur un taux donné de hausses « permises » des salaires, ils auraient résolu le problème. Ils sont obligés de découvrir répétitivement (comme les directions des entreprises) que l'accord de la bureaucratie syndicale et l'accord des travailleurs sont deux choses assez différentes.

Conséquences internes de l'inflation des prix.

Il est bien connu, et facilement compréhensible, que les hausses des prix et des salaires se nourrissent les unes les autres. Une fois que le processus a commencé, il tend spontanément à s'accélérer. Et cela crée des problèmes difficiles pour les économies capitalistes. Pour les raisons auxquelles allusion a été faite plus haut, un taux « modéré » d'inflation générale (disons 3 % par an) est certainement un facteur favorable à l'expansion capitaliste. Un taux d'inflation situé entre 5 et 10 % par an est, peut-être, quelque chose à laquelle une économie capitaliste peut faire face. Mais au-delà de ces taux, combien d'inflation une économie capitaliste peut-elle tolérer ? Il existe certainement un point - bien que l'on ne puisse pas le déterminer d'avance - au-delà duquel une économie monétaire ne pourrait plus fonctionner normalement, car la monnaie cesserait alors de pouvoir fonctionner comme un moyen de conservation des valeurs, ou même comme étalon de calcul économique.

Conséquences internationales de l'inflation des prix.

En outre, le processus crée des déséquilibres entre les différents pays capitalistes, ou accentue les déséquilibres existants. Le taux d'inflation sera presque certainement différent pour des pays différents (en fonction de l'intensité de la pression exercée par les salariés, et de diverses caractéristiques nationales comme le degré comparatif d'imbécillité des gouvernements respectifs). Ainsi, les positions relatives des différents pays par rapport au commerce et aux paiements internationaux seront affectées à des degrés différents ; certains pays constateront que leurs prix les éliminent des marchés internationaux et/ou que leur monnaie est sujette à des « crises de confiance » périodiques parmi les financiers internationaux (une bonne illustration en est fournie par les exportations britanniques et les tribulations de la Livre sterling depuis vingt ans). A cela aussi, il existe un remède, du moins sur le papier : la dévaluation de la monnaie des pays où l'inflation est plus forte. Mais pour fonctionner, la dévaluation doit être « réelle ». Cela veut dire qu'elle doit réussir à réduire la consommation globale du pays qui dévalue, ou - ce qui est, plus ou moins, la même chose - le « prix » relatif de la force de travail nationale comparée à celle des autres pays (la première formulation concernant l'aspect offre/demande globales du problème, la deuxième concernant l'aspect coûts). Les deux reviennent essentiellement à une réduction du niveau des salaires réels. Et cela dépend, évidemment, en dernier lieu de la réaction des travailleurs devant la baisse de leurs revenus réels que la dévaluation tend à induire (moyennant l'augmentation du prix des produits importés en termes de monnaie nationale). Ainsi nous nous retrouvons au point de départ, car c'était là que le problème avait commencé. Ainsi, le « succès » relatif des dévaluations américaines de décembre 1971 et de février 1973 a été dû essentiellement au fait que les travailleurs américains ont, en gros, accepté une baisse de leur part de la production (de 1970 à la fin de 1973 les gains horaires « réels » - c'est-à-dire corrigés de la hausse des prix à la consommation - dans l'industrie manufacturière des Etats-Unis ont augmenté d'environ 5 %, cependant que la production industrielle a augmenté d'environ 20 % et la production par heure-ouvrier d'environ 10 %). Et l'échec des dévaluations répétées de la Livre est dû au fait que le contraire a eu lieu en Grande-Bretagne.

Une digression sur les « anticipations ».

Une digression quelque peu longue est nécessaire ici. Outre les facteurs « réels » que l'on a discutés jusqu'ici, les facteurs dits « psychologiques » jouent un rôle très important dans tous les faits économiques, et en particulier en matière de prix et de valeurs des devises. Ces facteurs introduisent un élément supplémentaire d'imprévisibilité et d'irrationalité, et leur action tend à amplifier les déséquilibres plus souvent qu'à les corriger. Soit dit en passant, le terme de « psychologie » que les économistes académiques utilisent dans ce cas est assez mal placé. La substance de l'affaire est, évidemment, que personne ne peut jamais entreprendre une action, qu'il s'agisse d'économie ou de n'importe quoi d'autre, sans une vue concernant les événements et les situations futurs dont il pense qu'ils sont pertinents et peuvent influencer les résultats de ses actes. Ces vues ne sont pas, et ne peuvent jamais être, des répétitions ou extrapolations simples, fidèles et adéquates de l'expérience passée ; si elles l'étaient, elles seraient encore plus « fausses » qu'elles ne le sont d'habitude. Les vues sur l'avenir jouent un rôle capital dans les décisions prises à un instant donné. Elles contribuent donc à former l'avenir. Cela, bien entendu, n'implique aucunement que l'avenir correspondra en réalité aux vues que l'on avait le concernant. Le résultat de ce qu'un nombre de personnes partagent fortement une vue donnée sur un événement futur peut suffire pour produire cet événement (comme lorsque tout le monde pense que la valeur internationale du dollar va baisser et de ce fait vend des dollars, amenant ainsi la baisse), ou bien pour provoquer l'effet opposé (comme lorsque de nombreuses firmes pensent que la production d'un article donné sera très profitable dans l'avenir et, agissant en conséquence, elles créent une offre excessive du produit en question et des pertes pour elles-mêmes). Aucune décision concernant des investissements, par exemple, ne peut jamais être prise sans que soient adoptées ipso facto des vues extrêmement fermes sur un avenir couvrant de nombreuses années.

Une fois qu'une telle décision est prise, ces vues se trouvent incorporées dans des changements durables du « monde réel ». L'économie politique classique (et celle de Marx) était basée sur le vieux postulat métaphysique selon lequel le présent n'est rien d'autre qu'une sédimentation du passé ; par suite, ou bien elle écartait l'influence de ce facteur sur le processus économique ou bien le traitait-elle implicitement comme une sorte d'écume entourant les « forces réelles », ou comme si les différentes décisions et vues portant sur l'avenir, et les actions auxquelles celles-ci aboutissaient, pouvaient tout au plus présenter des écarts aléatoires autour d'une certaine vue et ligne de conduite « normale » (et donc se compensaient en moyenne entre elles). Cette vue « normale » était la vue « rationnelle » pour les économistes classiques et néo-classiques. Pour Marx, elle était en partie « rationnelle », en partie « irrationnelle » (cette « irrationalité » étant pour lui l'expression d'une « rationalité » cachée et contradictoire à un niveau plus profond et non-conscient).

Maintenant, ce facteur - que l'on appelle « anticipations » dans la littérature économique contemporaine, mais qu'il vaudrait mieux d'appeler « projections » - joue un rôle décisif dans une économie comme celle du capitalisme contemporain. Premièrement, cette économie existe, et ne peut exister que, dans un état de changement perpétuel (la seule chose certaine concernant demain étant qu'il ne sera pas comme aujourd'hui). Deuxièmement, les facteurs monétaires et financiers ont acquis sous le capitalisme moderne une importance constamment croissante. Le résultat est, non pas que les aspects « réels » des questions se trouvent séparés de leurs aspects « financiers », mais qu'ils se trouvent, dans de nombreux cas et à beaucoup d'égards, subordonnés à ceux-ci. Ainsi, les valuations présentes de tous les avoirs et biens (excepté les denrées périssables, par exemple les légumes frais) sont essentiellement basées sur des projections de leurs valuations futures. Et ces valuations sont une composante centrale des décisions qui mènent à des événements réels. Cela est particulièrement vrai, bien entendu, pour ce qui est des valeurs relatives des devises et particulièrement important pendant une période où l'inflation généralisée des prix oblige les preneurs de décisions d'introduire dans leurs projections des estimations sur le cours futur des prix relatifs. Ces projections deviennent par là un facteur important dans les enchaînements du processus inflationniste.

L'« accident » vietnamien et ses effets - internes...

Revenons à notre sujet central. Le principal trait caractéristique des économies capitalistes avancées pendant les années 1960 a été la généralisation et l'accélération de l'inflation des prix, résultant d'abord et surtout de la pression exercée pour l'accroissement de salaires. Sur cette toile de fond a surgi un facteur qui, du point de vue purement économique, est un « accident » ou plutôt une constellation d'« accidents » : la guerre du Viêtnam et la matière selon laquelle les Administrations successives des Etats-Unis ont traité ses conséquences économiques. La guerre elle-même a créé une forte « demande » additionnelle aux Etats-Unis. De 1964 à 1969, les « dépenses de défense » des Etats-Unis, au sens de la comptabilité nationale et à prix courants, sont passées de 51,8 à 81,3 milliards de dollars, soit une augmentation de 57 %. Pendant la même période, le produit intérieur brut a augmenté de 638,9 à 941,5 milliards de dollars, c'est-à-dire « seulement » de 47 %. Cela a augmenté les pressions inflationnistes. Mais le problème n'était nullement insoluble « en soi », comme le montrent d'autres exemples historiques. Le gouvernement de Gaulle a continué la guerre d'Algérie de 1958 à 1961 en même temps que l'économie française était « stabilisée » et que ses comptes extérieurs montraient une amélioration spectaculaire. Que le problème était soluble le montrent aussi les grandeurs des quantités en cause. Aucun miracle n'est nécessaire pour « faire de la place » à 30 milliards de dépenses additionnelles sur un poste donné, pendant une période où le total des ressources disponibles augmente de 300 milliards de dollars. Le problème a été totalement « bousillé » par l'Administration Johnson essentiellement à cause des raisons politiques : ses illusions persistantes relatives à une victoire rapide au Viêtnam, et sa difficulté à adopter des mesures impopulaires d'imposition devant la montée de l'opposition interne à la guerre.

...et internationaux.

Le résultat en a été à la fois l'accélération de l'inflation des prix aux Etats-Unis et une détérioration rapide et aiguë de la balance des transactions avec l'étranger. Les « exportations nettes » de biens et services, qui étaient de + 4,5 milliards de dollars en 1964, tombaient à - 2,3 milliards de dollars en 1969. Cela venait s'ajouter à une tendance bien marquée depuis le milieu des années 1950 : l'Allemagne, l'Italie, le Japon et la France, faisaient avec succès, l'une après l'autre, une nouvelle entrée dans les marchés mondiaux comme concurrents dans le domaine des produits industriels, et commençaient à menacer les positions de l'industrie américaine. Mais le capital américain n'a pas pour autant arrêté ses investissements à l'étranger. Bien que ces investissements soient négligeables par comparaison au P.N.B. et aux ressources des Etats-Unis - de l'ordre de 3 milliards de dollars par an en moyenne pour les « investissements directs » - ils étaient très importants comparés à la balance des transactions avec l'étranger.

Maintenant, si le pays A présente, pour une année donnée, un excédent commercial de 1 milliard de dollars sur le pays B, il peut être payé par un moyen de paiement acceptable (or, devises), ou bien acheter des avoirs dans le pays B (de la terre, des bâtiments, des mines, des usines). Mais si le pays A présente un déficit à l'égard du pays B et, en plus, achète des avoirs dans le pays B, comment peut-il payer pour le tout ? Eh bien, il peut payer moyennant des reconnaissances de dette. Pour combien de temps ? Aussi longtemps que le pays B les accepte. Et pendant combien de temps le pays B les acceptera-t-il ? Dans les affaires habituelles (entre individus ou entreprises), les reconnaissances de dette seront acceptées aussi longtemps que B pense qu'il a de bonnes raisons pour croire qu'elles seront honorées en temps voulu. La situation est plus ou moins analogue pour ce qui est des reconnaissances de dette internationales qui sont connues sous le nom de monnaies nationales. La situation n'est pas totalement analogue pour ce qui est de la monnaie dominante du pays capitaliste dominant, cette reconnaissance de dette particulière appelée dollar.

Le système monétaire international et l'étalon dollar.

Pour diverses raisons qui tiennent à toute l'histoire du capitalisme occidental depuis 1933 et particulièrement depuis 1945, les Etats-Unis ont réussi à faire du dollar presque un moyen de paiement légal entre pays capitalistes (et même entre pays « socialistes »). Il n'est ni possible, ni nécessaire de traiter ici de tous les aspects complexes du « système monétaire international ». Il suffît pour notre propos de souligner que les deux « créditeurs » principaux des Etats-Unis (les Banques centrales de l'Allemagne et du Japon) ont en fait accepté d'absorber toutes les reconnaissances de dette, c'est-à-dire tous les dollars qui sortaient des Etats-Unis pendant les années 1960 [7]. A la fin de 1960 les « avoirs officiels en or et devises étrangères » des Etats-Unis se montaient à 17,8 milliards de dollars ; leurs « obligations à court terme à l'égard de l'étranger », à 17,3 milliards. A la fin de 1970, le premier chiffre était tombé à 11,7 milliards de dollars, le deuxième était monté à 40,5 milliards. L'augmentation d'environ 30 milliards de dollars dans l'endettement net des Etats-Unis pendant la période est du même ordre de grandeur que leur « investissement direct à l'étranger ».

Depuis 1914 presque tous les pays ont vécu sur un système de papier monnaie interne. Et, à partir de 1960, ce système a aussi couvert les transactions internationales. Car en réalité, pendant les quinze dernières années, le monde capitaliste vit dans un système d'étalon dollar, soit un cours forcé de papier monnaie, recouvert par le mince voile de la « convertibilité » théorique du dollar en or, voile que Nixon a déchiré le 15 août 1971. C'était là une situation impensable pour l'économie politique « classique » aussi bien que marxiste, pour laquelle un tel système n'est pas « mauvais » (comme l'ont constamment affirmé M. Jacques Rueff et feu le Général de Gaulle), mais intrinsèquement absurde, à la limite de l'impossible et condamné à s'effondrer en l'espace de quelques jours, semaines ou tout au plus mois. Mais ce système apparaît comme « normal » sous les conditions actuelles, car en réalité le capitalisme moderne ne peut fonctionner à moins qu'il n'étende à l'échelle mondiale les fonctions monétaires, bancaires et financières qui sont la base de ses opérations au niveau national. Cela crée des problèmes particuliers, pour lesquels il n'existe ni solution « naturelle » (avec l'or jouant le rôle de « monnaie universelle », comme le pensait Marx), ni solution institutionnelle facile et immédiate.

« Solutions » possibles du problème monétaire international.

L'expansion fantastique des transactions commerciales et financières internationales a rendu impossible, depuis longtemps, l'accomplissement de la fonction de « monnaie internationale » par l'or, et cela, en gros, pour les mêmes raisons qui avaient éliminé partout cette fonction de l'or au niveau national. L'expansion du commerce a requis que les Banques centrales des différents pays se comportent les unes à l'égard des autres comme le font les banques à l'intérieur d'un pays, en acceptant chacune le « papier » des autres (c'est-à-dire les devises respectives ou des créances libellées en devises), et réglant leurs comptes par le moyen d'opérations de compensation et d'opérations comptables. Moyennant un processus similaire à celui qui impose une seule « monnaie » effective à l'intérieur d'un pays donné (même avant que la loi ne définisse une « monnaie légale » unique), une des devises concernées en arrive à jouer le rôle, d'abord de moyen de paiement universel et d'étalon des prix, et, subséquemment, même celui de moyen de conservation des valeurs (permettant de détenir des avoirs « liquides » ou semi-« liquides » sous une forme facilement utilisable sur les marchés internationaux, commerciaux et financiers). Pour des raisons évidentes, cette devise sera celle du pays qui est « dominant » dans les domaines du commerce et de la finance internationaux (la Livre sterling jusqu'à la Première Guerre mondiale, le dollar depuis les années 1930). Mais, contrairement à ce qui se passe à l'intérieur d'un pays donné (où les billets d'une seule banque, la Banque centrale, deviennent « monnaie légale », leur acceptation étant rendue obligatoire par la loi), des pays « indépendants » ne peuvent pas être forcés d'accepter, contre leur volonté, une monnaie étrangère. Ainsi, les soldes finals nets existant entre pays à la fin d'une période doivent pouvoir être réglés par des transferts d'un avoir universellement accepté. Jusqu'à ces dernières années, l'or avait conservé cette fonction, parallèlement au dollar.

Mais, non seulement l'or n'est plus monnaie (par exemple, il n'est pas et ne peut pas être 1'« étalon des prix ») ; l'or ne peut même plus accomplir correctement la fonction d'un moyen de règlement final, comme l'ont montré les événements des quinze dernières années. Cela pour différentes raisons, qu'il n'est pas nécessaire d'examiner ici en détail. Qu'il suffise d'en mentionner la principale : dans le climat social et politique existant, aucun pays capitaliste n'est disposé à subordonner sa politique économique - c'est-à-dire le taux d'expansion de sa production et les niveaux de la demande et de l'emploi - à la nécessité de régler en or le solde de ses transactions extérieures. Ils préféreront tous modifier, aussi fréquemment qu'il le faut, leur taux de change. Une fois que cela commence à être pratiqué systématiquement (c'est-à-dire, une fois que le fétichisme concernant la « valeur de la monnaie nationale » est dépassé), la fonction « internationale » de l'or devient superflue.

Le problème monétaire international n'est pas difficile à « résoudre » sur le papier. Une Banque centrale mondiale pourrait être établie, accomplissant les activités qu'une banque centrale accomplit au niveau national, régulant les activités des différentes banques nationales et leur accordant des crédits sous des conditions déterminées. Mais de toute évidence un tel arrangement (qui impliquerait que les différents gouvernements capitalistes auraient abandonné une partie substantielle de leur indépendance économique) serait impossible sans une autorité politique mondiale. Une telle autorité ne peut pas être établie « à l'amiable », étant donné les conflits et les frictions entre les pays capitalistes (s'il en fallait une preuve, le destin du Fonds Monétaire International l'a fournie). Une banque centrale mondiale pourrait être imposée par la puissance mondialement dominante, aussi longtemps qu'une telle puissance existe (et en fait, le Fonds Monétaire International, pour autant qu'il ait joué un rôle effectif quelconque, était un simple instrument du Fédéral Reserve System des Etats-Unis jusqu'à la fin des années 1960 ; pour les Russes, les choses ont été beaucoup plus faciles à l'intérieur de leur aire de domination politique). Le déclin, pendant ces dernières années, de la puissance économique et politique relative des Etats-Unis, et en particulier la forte détérioration de leur balance des transactions extérieures, a fait qu'il leur devient impossible de continuer, et encore moins de renforcer, leurs activités en tant que « régulateur en dernier ressort ».

L'autre possibilité qui reste est le rétablissement d'un mécanisme régulateur plus ou moins « autonome », tel que celui constitué par des changements fréquents des « valeurs » internationales relatives des monnaies nationales. A la limite, cela devient un système de « taux flottants généralisés ». Un tel système comporte ses propres irrationalités et ses propres problèmes ; en particulier, les pays pour lesquels la flotation amène une dévaluation continue de leur monnaie pourront avoir à affronter les problèmes internes que l'on a discutés plus haut à propos des dévaluations pures et simples. Mais, comme quelques experts internationaux l'ont noté l'année dernière, les critiques du système semblent oublier qu'il n'existe pas beaucoup d'autres solutions [8]. La situation qui prévaut actuellement, mélange d'une « flotation généralisée », de l'étalon-dollar et de quelques résidus persistants du rôle traditionnel de l'or, contient des facteurs de déséquilibre encore plus importants.

La tempête monétaire, 1969-1973.

Parmi ces facteurs de déséquilibre, mentionnons seulement le rôle décisif des « anticipations » ou projections portant sur les valeurs futures des monnaies (et donc aussi sur les valeurs internationales des marchandises et avoirs). Ces projections peuvent avoir une influence déstabilisatrice extrême. Ce facteur a joué un rôle central dans la séquence d'événements qui a conduit à la « suspension » indéfinie de la convertibilité du dollar en août 1971 et à ses dévaluations de décembre 1971 et de février 1973. Il avait déjà beaucoup contribué aux infortunes de la livre sterling pendant de nombreuses années. Aussi longtemps que la « confiance » dans le dollar restait solide, non seulement les banques centrales mais aussi les banques privées, les sociétés multinationales, etc. ont continué, pendant des années, à accumuler des dollars (détenant leurs avoirs liquides sous forme de dollars ou de créances à court terme libellées en dollars). Il s'agissait là de centaines de milliards de dollars. Lorsque l'érosion de cette confiance a commencé, en 1969, une « fuite devant le dollar » s'est manifestée, qui s'est rapidement nourrie d'elle-même et a atteint des dimensions inaffrontables pendant le premier semestre 1971, forçant finalement les Etats-Unis à abolir la convertibilité du dollar et par la suite à dévaluer.

Cette séquence d'événements, qui semblait alors devoir laisser l'économie capitaliste sans un moyen de paiement international, aurait pu déclencher une « crise de confiance » générale et conduire à une récession plus profonde que les précédentes ou même à une dépression ; cela d'autant plus, que les événements de l'été 1971 survenaient à un moment où l'économie des Etats-Unis se trouvait encore dans un état de récession fabriqué par la politique économique (1970-1971) et que les autres pays industriels passaient par une des phases périodiques de décélération de leur taux de croissance. Et, de fait, pendant l'automne de 1971, toutes les Bourses subirent des baisses catastrophiques. Les « anticipations » étaient sombres. Et les marxistes annoncèrent, plus fortement que d'habitude, que la « dernière crise » du capitalisme était en train d'arriver.

... et le boom de 1972-1973.

En réalité, et malgré la continuation des troubles monétaires internationaux, un des booms les plus forts de toute l'histoire du capitalisme commença à peu près à ce même moment. Le taux de croissance ; du P.N.B. de l'ensemble des pays de l'O.CD.E. est passé de 3,5 % en 1971 à presque 6 % en 1972 et a dépassé 7 % en 1973. En même temps, le commerce international connaissait des taux d'expansion sans précédent. Cette période a été aussi (excepté une brève fluctuation de la mi-1971 au printemps de 1972, due essentiellement au blocage des prix imposé par Nixon aux Etats-Unis) une période de hausse rapide des prix, causée par les facteurs fondamentaux que l'on a discutés plus haut, dont l'action était cette fois-ci renforcée par la hausse des prix alimentaires (résultat, surtout, de l'admirable efficacité des « politiques » agricoles des Etats-Unis et de l'U.R.S.S.) et des prix des matières premières (pour lesquels le rôle des anticipations inflationnistes a été important). Vers le milieu de 1973, le niveau général des prix dans l'ensemble des pays de l'O.C.D.E. était en train d'augmenter à un taux annuel dépassant 8,5 % [9]. Après un certain temps, les dévaluations du dollar ont commencé à produire leurs effets. Pendant l'année 1973, la balance commerciale des Etats-Unis revenait rapidement vers une position excédentaire. Après un minimum atteint en juillet 1973, le rétablissement de la confiance envers le dollar commençait à faite remonter sa valeur internationale.

Au début de l'automne de 1973 on pouvait prévoir que, après le boom exceptionnellement puissant des deux années précédentes, 1974 serait une année d'expansion plus lente (en fait, les signes d'un ralentissement étaient clairs aux Etats-Unis, en Allemagne et au Japon), que la situation monétaire internationale deviendrait beaucoup plus calme, mais que l'inflation continuerait sans faiblir.

L'« accident » de la guerre israélo-arabe.

C'est alors que la guerre israélo-arabe explosa. Le pétrole arabe fut soumis à l'embargo. Les prix du pétrole quadruplèrent en trois mois. Les prix des autres matières premières montèrent au ciel. Et M. Heath, invoquant quelques statistiques erronées, refusa aux mineurs britanniques une modeste augmentation des salaires.

Ces événements confrontèrent le capitalisme occidental à une menace sans précédent. Ce qui se manifestait brutalement, était la claire possibilité d'une dislocation économique résultant de la pénurie soudaine d'un élément physique fondamental de la production (l'énergie). Cette pénurie n'était pas causée par des facteurs économiques, mais par des facteurs politiques. La situation révélait dramatiquement les catastrophiques implications potentielles, qui s'étaient accumulées pendant très longtemps, du processus de développement technologique capitaliste (et « socialiste »). Mais même en deçà d'une dislocation totale, la crise du pétrole aurait pu avoir des effets immenses. En réduisant énormément la demande adressée à certains secteurs stratégiques de la production capitaliste (automobile, aéronautique etc.) et en diminuant en même temps les possibilités de production de presque tous les autres secteurs (même de l'agriculture), ceci ne compensant nullement cela, la crise du pétrole aurait pu réduire à néant les anticipations des entreprises, provoquer des coupes très lourdes de l'investissement aussi bien que de la consommation, et aboutir cumulativement à une dépression combinée avec des hausses des prix - encore plus fortes. En bref, elle aurait pu conduire à une situation où un Napoléon doublé d'un Keynes se serait senti perdu, et où les Nixon, les Heath, les Wilson et les Pompidou auraient fait figure d'enfants arriérés à qui l'on demande de résoudre les problèmes de la théorie des champs unifiée. Dans une telle situation les instruments traditionnels de « régulation de la demande », que les gouvernements capitalistes avaient enfin péniblement appris à utiliser, auraient été totalement vains. Des mesures proches de celles d'une économie de guerre auraient dû être appliquées (allocation rigoureuse des ressources rares, contrôle des prix et des salaires sinon rationnement universel, etc.), et l'on aurait eu à les faire accepter par la population dans des conditions de « paix ».

Perspectives présentes.

Au moment où j'écris (début mars 1974), tout semble indiquer que, à moins que des luttes sociales ne se développent (ce qui est bien évidemment possible, et même plus probable que, par exemple, il y a un an, mais aucunement inévitable), l'économie capitaliste sera capable de réémerger de l'énorme tempête provoquée par la crise du pétrole - qui est venue s'ajouter aux premières manifestations d'un ralentissement du cycle économique, lui-même s'ajoutant à une crise monétaire internationale qui traîne, elle-même s'ajoutant à une inflation constamment accélérée -, et cela seulement au prix d'une nouvelle récession. Cette récession pourrait même ne pas être plus sévère que d'autres récessions que l'on a observées depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale [10].

Mais il faut bien le noter : nous ne sommes pas, absolument pas liés ni par cette « prévision » particulière, ni par ce type de prévision. Il aurait pu y avoir (et cela pourrait encore se produire) à cette occasion (ou à une autre, dans l'avenir), une crise économique très profonde, ou même une dislocation de l'économie capitaliste encore plus aiguë que n'en ait jamais osé rêver même le trotskiste le plus exalté. Mais une telle crise ne constituerait pas une confirmation, mais une réfutation de toute la conception marxiste, économique et générale. Car elle ne saurait être saisie au moyen d'une analyste marxiste, pour les mêmes raisons que la situation présente ne saurait être saisie au moyen d'une analyse de ce type. Elle n'aurait pas été le résultat des facteurs que le marxisme considère comme agissants et fondamentaux. En particulier, elle n'aurait pas été le produit d'une « contradiction » entre la capacité du système à « produire de la plus-value » et son incapacité à « réaliser la plus-value ». Elle aurait été le résultat de facteurs sur lesquels le marxisme n'a rien ou presque rien à dire (ou qu'il considère comme secondaires et périphériques par rapport aux « lois économiques fondamentales » du capitalisme). Les plus importants de ces facteurs sont : les luttes sociales comme déterminant fondamental de l'évolution économique ; les conflits politiques entre les couches dominantes des différents pays et à l'intérieur de ces couches ; la manière, nécessairement mi-« rationnelle » mi-« irrationnelle » d'après laquelle les gouvernements capitalistes gèrent l'économie et décident de leur politique générale ; le jeu politico-militaire mondial et son étape présente (qui conditionne la capacité des chefs de quelques tribus bédouines à extraire des puissances impérialistes, l'espace d'une nuit, une rente d'environ cent milliards de dollars par an. Cela peut-il être expliqué en termes de la « théorie de la valeur-travail » - ou bien est-ce là une manifestation de la « baisse du taux de profit » ?) ; et, last but not least, l'absurdité intrinsèque du développement technolgique capitaliste, célébré par Marx et les marxistes comme la Raison agissante en personne.

La possibilité du déclenchement d'une crise économique (dont l'apparition, le type et le contenu auraient été imprévus et imprévisibles pour n'importe qui, et en particulier pour les marxistes utilisant leur « méthode ») à partir des récents événements politiques internationaux, confirme amplement les conceptions formulées dans Le mouvement révolutionnaire dans le capitalisme moderne. Une telle crise, si elle était apparue - ou si elle apparaissait maintenant - aurait été un « accident » par rapport à l'économie elle-même. Elle n'aurait pas été l'effet du fonctionnement propre de l'économie comme telle, mais de facteurs extrinsèques, extérieurs à l'économie - et cela est, depuis Aristote, la définition même de 1'« accident ». J'ai écrit plus haut (Chapitre VI du « Mouvement révolutionnaire... » que « chaque crise particulière peut apparaître comme un ' accident ' ; mais, dans un tel système, l'existence d'accidents, et leur répétition périodique - quoique non ' régulière ' sont absolument nécessaires ». Car cette société est fondamentalement irrationnelle. Et cela implique qu'il n'existe pas une « dynamique de ses contradictions » simple, directe, belle (et ainsi finalement rationnelle). Cela peut pousser au désespoir ceux qui croyaient avoir trouvé, dans trois formules économiques élémentaires, la clé des secrets de l'histoire humaine. Mais ces gens, quelle que soit l'étiquette qu'ils s'attribuent, n'avaient jamais compris quel est l'objet de la révolution.

Les révolutionnaires qui veulent comprendre le fonctionnement du système doivent se situer à ce point archimédien : la lutte des êtres humains contre leur aliénation, et le conflit et le déchirement qui en résultent dans toutes les sphères, tous les aspects, tous les moments de la vie sociale. Aussi longtemps que cette lutte continue, les couches dominantes continueront à être incapables d'organiser leur système d'une manière cohérente, et la société continuera à rouler d'accident en accident. Telles sont les conditions de l'activité révolutionnaire à l'époque présente - et elles sont amplement suffisantes.

17 mars 1974

[1] Voir « Capitalisme moderne et révolution, Vol. 2 ; Le mouvement révolutionnaire sous le capitalisme moderne », ed. 10 / 18, 1979, pp. 47 - 54 et 184 - 192

[2] V. « Recommencer la révolution », S. ou B. N° 35, janvier 1964 [maintenant in L'expérience du mouvement ouvrier, 2, pp. 307-365], et « Marxisme et théorie révolutionnaire », S. ou B., Nos 36 à 40, avril 1964 à juin 1965 [maintenant in l'Institution imaginaire de la société, le Seuil, 1975, Première Partie].

[3] P. ex. A. Glyn et B. Sutcliffe, British Capitalism, Workers and the Profit Squeeze, Penguin 1972.

[4] De même : 1) je n'ai pas volé, 2) j'ai volé, mais seulement 10 F, non pas 1000 F, 3) j'ai volé parce que j'avais faim.

[5] Les 22 pays de l'O.C.D.E. (Europe non soviétique, Etats-Unis, Canada, Australie et Japon) comprennent pratiquement tous les pays « occidentaux » industrialisés, et rien qu'eux (les exceptions étant l'Afrique du Sud et la Nouvelle-Zélande, qui n'y sont pas comprises, et le Portugal et la Turquie, qui le sont). Sauf mention contraire, les données statistiques dans ce texte, sont prises dans les Comptes nationaux des pays de l'O.C.D.E. 1960-1970, O.C.D.E., Paris 1972, Statistiques de la population active 1959-1970, O.C.D.E., Paris 1972, les Principaux indicateurs économiques (mensuel) et les Statistiques rétrospectives 1959-1969, O.C.D.E., Paris 1970.

[6] Sur laquelle s'appuie nécessairement, soit dit en passant, l'ensemble de l'économie politique, classique, néo-classique et marxiste.

[7] L'Accord de Bretton Woods de 1945 prévoyait que les dollars étaient convertibles en or, c'est-à-dire que les banques centrales étrangères pouvaient toujours demander que les dollars en leur possession soient échangés contre de l'or. Les Etats-Unis se sont conformés à cette règle aussi longtemps qu'ils le pouvaient et le voulaient, c'est-à-dire pendant les années 1950. Pendant les années 1960 ils ont cessé de le faire et ont obligé par divers moyens - les « Bons Roosa », les accords de « swap », etc. - leurs alliés à absorber un montant net d'environ 30 milliards de dollars. La France gaullienne a refusé de jouer le jeu, et a continué de convertir ses excédents en or - une politique sainement marxiste. Cela ne lui a procuré à la fin aucun avantage, mais les hymnes français aux mérites intrinsèques de l'or, par ailleurs totalement à côté de la question, ont joué un rôle dans l'érosion de la confiance vis-à-vis du dollar, et ont ainsi contribué a la crise monétaire de 1969-1973. Quant aux autres pays, les raisons principales qui leur ont fait accepter les exigences américaines étaient évidemment politiques. Mais elles étaient aussi économiques : si l'étalon dollar était abandonné le seul autre terme praticable de l'alternative était l'adoption de taux de change flottants, ou - ce qui revient au même - des réévaluations périodiques des monnaies des autres pays (deutsche Mark, yen) que les pays concernés ont essayé d'éviter aussi longtemps que possible, pour ne pas diminuer leur compétitivité internationale. Bien entendu, ils n'ont pas pu l'éviter à la fin.

[8] O.C.D.E., Perspectives économiques, juillet 1973.

[9] Les données chiffrées de ce paragraphe proviennent des Perspectives économiques de 1'O.C.D.E., juillet 1973.

[10] Cela doit être assorti d'une restriction - qui est en fait très importante. C'est que, une fois que la hausse massive « une fois pour toutes » du niveau des prix causée par les événements récents aura fini de se propager à travers le système (les économies capitalistes dominantes doivent permettre que cette hausse ait lieu, afin de réduire le changement des termes de l'échange entre pays industrialisés et pays producteurs de pétrole et de matières premières, et rétablir un certain équilibre des transactions entre les premiers et les seconds), les pays capitalistes réussissent soit à arrêter l'accélération de l'inflation des prix, soit à apprendre à vivre sous des conditions « latino-américaines ». Rien ne garantit qu'ils y parviendront. Rien non plus, qu'ils n'y parviendront pas. Comme je l'ai dit à plusieurs reprises l'issue dépend, en dernier lieu, des réactions et des actions des travailleurs.

Le délabrement de l'Occident

LieuxCommuns — 2019-01-17T10:04:15Z

Entretien avec Cornelius Castoriadis publié dans la revue Esprit en décembre 1991, puis repris dans « La montée de l'insignifiance. Les carrefours du labyrinthe IV », Seuil 1996, rééd. 2007.
Propos recueillis par Olivier Mongin, Joël Roman et Ramin Jahanbegloo

Esprit - L'actualité immédiate, avec la guerre du Golfe et la fin du communisme, nous semble poser la question de la valeur du modèle démocratique. Ne doit-on pas dire qu'il y a somme toute une forme de relativisme dans l'ordre international ? Y a-t-il d'autre part une nouvelle bipolarité, ou bien une suprématie renouvelée des États-Unis ?

Cornelius Castoriadis - Avec l'effondrement de l'empire russo-communiste, l'impuissance de la Chine, le cantonnement, peut-être provisoire, du Japon et de l'Allemagne dans le champ de l'expansion économique, la nullité manifeste de l'Europe des Douze comme entité politique, les États-Unis occupent seuls la scène de la politique mondiale, réaffirment leur hégémonie, prétendent imposer un « nouvel ordre mondial ». La guerre du Golfe en a été une manifestation. Je ne pense pas, cependant, que l'on puisse parler d'une suprématie absolue ou d'un ordre unipolaire. Les États-Unis ont à faire face à un nombre extraordinaire de pays, de problèmes, de crises, devant lesquels leurs avions et leurs missiles ne peuvent rien. Ni l' « anarchie » croissante dans les pays pauvres, ni la question du sous-développement, ni celle de l'environnement ne peuvent être réglées par des bombardements. Et même du point de vue militaire, la guerre du Golfe a probablement montré la limite de ce que les États-Unis peuvent faire – en deçà de l'utilisation des armes nucléaires.

En même temps, les États-Unis subissent un affaissement, un délabrement interne dont je crois que l'on ne se rend pas compte en France – à tort, car ils sont le miroir où les autres pays riches peuvent regarder leur avenir. L'érosion du tissu social, les ghettos, l'apathie et le cynisme sans précédent de la population, la corruption à tous les niveaux, la crise fantastique de l'éducation (la plupart des étudiants « gradués » sont maintenant d'origine étrangère), la mise en cause de l'anglais comme langue nationale, la dégradation continue de l'appareil productif et économique ; tout cela mine, à terme, les possibilités d'hégémonie mondiale des États-Unis.

La crise du Golfe ne représente-t-elle pas l'échec de la prétendue portée universelle des valeurs occidentales ?

La crise du Golfe a agi comme un formidable révélateur de facteurs que l'on connaissait, ou que l'on devait connaître déjà. On a pu voir les Arabes, et les musulmans en général, s'identifier massivement à ce gangster et bourreau de son propre peuple qu'est Saddam Hussein. Du moment que Saddam s'opposait à l' « Occident », ils étaient prêts à gommer la nature de son régime et la tragédie de son peuple. Les manifestations se sont tassées après la défaite de Saddam, mais le courant de fond est toujours là : l'intégrisme ou « fondamentalisme » islamique est plus fort que jamais, et s'étend sur des régions que l'on croyait sur une autre voie (Afrique du Nord, Pakistan, pays au sud du Sahara). Il s'accompagne d'une haine viscérale de l'Occident, ce qui se comprend : un ingrédient essentiel de l'Occident est la séparation de la religion et de la société politique. Or l'islam, comme du reste presque toutes les religions, prétend être une institution totale, il refuse la distinction du religieux et du politique. Ce courant se complète et s'auto-excite par une rhétorique « anticolonialiste » dont le moins que l'on puisse dire, dans le cas des pays arabes, est qu'elle est creuse. S'il y a des Arabes aujourd'hui en Afrique du Nord, c'est que celle-ci a été colonisée par les Arabes à partir du VIIe siècle ; de même pour les pays du Moyen-Orient. Et les premiers « colonisateurs » non arabes du Moyen-Orient (et de l'Afrique du Nord) n'ont pas été les Européens, mais d'autres musulmans – les Turcs seldjuks d'abord, les Turcs ottomans ensuite. L'Irak est resté sous domination turque pendant cinq siècles — et sous protectorat britannique pendant quarante ans. Il ne s'agit pas de minimiser les crimes de l'impérialisme occidental, mais de dénoncer cette mystification qui présente les peuples musulmans comme n'ayant aucune responsabilité dans leur propre histoire, comme n'ayant jamais fait autre chose que subir passivement ce que d'autres, c'est-à-dire les Occidentaux, leur ont imposé.

Ne trouve-t-on pas ici les limites de cet universalisme représenté par l'Occident face à un culturalisme antidémocratique ?

Il y a plusieurs niveaux à cette question, laquelle atteint aujourd'hui une intensité tragique. En un sens, l' « universalisme » n'est pas une création spécifique de l'Occident. Le bouddhisme, le christianisme, l'islam, sont « universalistes » puisque leur appel s'adresse, en principe, à tous les humains qui ont tous le même droit (et le même devoir) de s'y convertir. Cette conversion présuppose un acte de foi – et entraîne l'adhésion à un monde de significations (et de normes, de valeurs, etc.) spécifique et clos. Cette clôture est le trait caractéristique des sociétés à hétéronomie forte. Le propre de l'histoire gréco-occidentale est la rupture de cette clôture, la mise en question des significations, des institutions, des représentations établies par la tribu, qui donne un tout autre contenu à l'universalisme ; cette rupture va de pair avec le projet d'autonomie sociale et individuelle, donc avec les idées de liberté et d'égalité, l'autogouvernement des collectivités et les droits de l'individu, la démocratie et la philosophie.

Or ici, nous rencontrons un paradoxe de première grandeur, allègrement escamoté par les discoureurs sur les droits de l'homme, l'indétermination de la démocratie, l'agir communicationnel, l'auto-fondation de la raison, etc. – les Pangloss qui continuent leur rhétorique nombriliste sans se laisser perturber par le bruit et la fureur de l'histoire effective. Les « valeurs » de l'Occident se prétendent universelles – et sans doute le sont-elles au plus haut point, puisqu'elles présupposent et entraînent le dégagement de toute clôture social-historique particulière dans laquelle les humains se trouvent toujours nécessairement pris au départ. Mais il est impossible de méconnaître qu'elles ont un enracinement social-historique particulier, dont il serait absurde de prétendre qu'il a été contingent. Pour aller vite, et prendre l'affaire in medias res : cette rupture de la clôture, nous l'avons derrière nous, vingt-cinq siècles ou cinq siècles derrière nous. Mais les autres ne l'ont pas. Pour nous, il est possible de défendre raisonnablement « nos valeurs » – mais parce que, précisément, nous avons érigé la discussion raisonnable en pierre de touche de l'acceptable et de l'inacceptable. Si l'autre entre dans cette discussion, il a en fait basculé du côté de notre tradition, où tout peut être examiné et discuté. Mais s'il se barricade derrière une révélation divine, ou même simplement derrière une tradition qu'il sacralise (c'est, d'une certaine façon, le cas des Japonais actuels), que veut dire lui imposer une discussion raisonnable ? Et nous avons tendance à oublier trop facilement ce qui arrivait, il n'y a pas si longtemps encore en terre chrétienne, aux livres qui prétendaient mener simplement une discussion raisonnable en ignorant la foi, et à leurs auteurs.

Pour que les autres – islamistes, hindouistes, que sais-je – acceptent l'universalisme avec le contenu que l'Occident a tenté de donner à cette idée, il faudrait qu'ils sortent de leur clôture religieuse, de leur magma de significations imaginaires. Jusqu'ici, ils ne le font que très peu – c'est chez eux, par excellence, que le pseudo-marxisme ou le tiers-mondisme a été un substitut de la religion – et même, pour des raisons sur lesquelles on reviendra, ils se crispent sur elle.

Nous ne pouvons pas discuter, ici et maintenant, pourquoi il en a été, et il en est toujours, ainsi. Pourquoi, par exemple, la philosophie hindoue n'a jamais mis en cause le monde social, ou pourquoi les commentateurs arabes d'Aristote ont écrit interminablement sur sa métaphysique et sa logique, mais ont radicalement ignoré toute la problématique politique grecque : de même qu'il faut attendre Spinoza l'excommunié pour trouver une réflexion politique dans la tradition juive. Mais nous pouvons nous arrêter sur les facteurs qui font que, aujourd'hui, les sociétés occidentales riches sont incapables d'exercer une influence émancipatrice sur le reste du monde, nous demander pourquoi non seulement elles ne contribuent pas à l'érosion des significations religieuses pour autant que celles-ci bloquent la constitution d'un espace politique, mais tendent peut-être finalement à renforcer leur emprise.

Quel est l' « exemple » que ces sociétés de capitalisme libéral fournissent au reste du monde ? D'abord, celui de la richesse et de la puissance technologique et militaire. Cela, les autres voudraient bien l'adopter, et parfois ils y arrivent (le Japon, les « quatre dragons,,, sans doute bientôt quelques autres). Mais comme le montrent ces exemples, et contrairement aux dogmes marxistes et même « libéraux », cela en tant que tel n'implique rien et n'entraîne rien quant à l'émergence d'un processus émancipatoire.

Mais en même temps ces sociétés présentent au reste du monde une image-repoussoir, celle de sociétés où règne un vide total de significations. La seule valeur y est l'argent, la notoriété médiatique ou le pouvoir, au sens le plus vulgaire et le plus dérisoire du terme. Les communautés y sont détruites, la solidarité est réduite à des dispositions administratives. C'est face à ce vide que les significations religieuses se maintiennent, ou même regagnent en puissance.

Certes, il y a aussi ce que les journalistes et les politiciens appellent la « démocratie », et qui est en fait une oligarchie libérale. On y chercherait en vain l'exemple de ce qu'est un citoyen responsable, « capable de gouverner et d'être gouverné » comme disait Aristote, de ce qu'est une collectivité politique réflexive et délibérative. Sans doute il y subsiste, résultat de longues luttes antérieures, des libertés – importantes et précieuses, quoique partielles ; elles sont essentiellement défensives et négatives. Dans la réalité social-historique effective du capitalisme contemporain, ces libertés fonctionnent de plus en plus comme simple complément instrumental du dispositif maximisateur des « jouissances » individuelles. Et ce sont ces « jouissances » qui sont le seul contenu substantif de l'individualisme dont on nous rebat les oreilles.

Car il ne peut pas y avoir d'individualisme pur, c'est-à-dire vide.

Les individus prétendument « libres de faire ce qu'ils veulent » ne font pas rien, ni n'importe quoi. Ils font chaque fois des choses précises, définies, particulières, ils désirent et investissent certains objets et en refusent d'autres, ils valorisent telles activités, etc. Or ces objets et ces activités ne sont et ne peuvent jamais être déterminés exclusivement, ni même essentiellement, par les « individus » tout seuls, ils sont déterminés par le champ social-historique, par l'institution spécifique de la société où ils vivent et ses significations imaginaires. On peut sans doute parler d'un « individualisme » des vrais bouddhistes, même si ses présupposés métaphysiques sont diamétralement opposés à ceux de l' « individualisme » occidental (nullité de l'individu là-bas, réalité substantielle autarcique de l'individu ici) ; mais quel est le contenu substantif du premier ? En principe, le renoncement au monde et à ses « jouissances » . De même, dans l'Occident contemporain, l' « individu » libre, souverain, autarcique, substantiel n'est guère plus, dans la grande majorité des cas, qu'une marionnette accomplissant spasmodiquement les gestes que lui impose le champ social-historique : faire de l'argent, consommer et « jouir » (s'il y arrive ... ). Supposé « libre » de donner à sa vie le sens qu'il « veut », il ne lui « donne>>, dans l'écrasante majorité des cas, que le « sens » qui a cours, c'est-à-dire le non-sens de l'augmentation indéfinie de la consommation. Son « autonomie » redevient hétéronomie, son « authenticité » est le conformisme généralisé qui règne autour de nous.

Cela revient à dire qu'il ne peut pas y avoir d' « autonomie » individuelle s'il n'y a pas d'autonomie collective, ni de « création de sens » pour sa vie par chaque individu qui ne s'inscrive dans le cadre d'une création collective de significations. Et c'est l'infinie platitude de ces significations dans l'Occident contemporain qui conditionne son incapacité d'exercer une influence sur le monde non occidental, de contribuer à l'érosion de l'emprise des significations religieuses ou similaires dans celui-ci.

Il n'y aurait donc plus de sens global ; mais est-ce que cela veut dire obligatoirement qu'il n'y ait pas des sens périphériques, dans tel ou tel secteur social, dans la liberté des individus et dans la mesure où chacun pourrait, si l'on peut dire, construire un sens pour lui-même ?

D'autre part, il s'est apparemment produit dans notre discussion une sorte de glissement de langage. Lorsqu'on dit qu'il n'y a plus de sens, les gens entendent automatiquement qu'il n'y a plus de sens prédonné. Or, le problème n'est pas là, dans la mesure où l'absence d'un sens prédonné ne crée pas nécessairement un vide. Il peut s'agir au contraire d'une chance, d'une possibilité de liberté, qui permettrait de sortir du « désenchantement ».

En revanche, la grande question n'est-elle pas alors de savoir si cette épreuve de la liberté elle-même n'est pas intenable ?

Il est clair que je ne parle pas de la disparition d'un sens prédonné, et que je ne la déplore pas. Le sens prédonné, c'est I'hétéronomie. Une société autonome, une société véritablement démocratique, est une société qui met en question tout sens prédonné, et où, de ce fait même, est libérée la création de significations nouvelles. Et dans une telle société, chaque individu est libre de créer pour sa vie le sens qu'il veut (et qu'il peut). Mais il est absurde de penser qu'il peut faire cela hors tout contexte et tout conditionnement social-historique. Étant donné ce qu'est, ontologiquement, l'individu, cette proposition est en fait une tautologie. L'individu individué crée un sens pour sa vie en participant aux significations que crée sa société, en participant à leur création, soit comme « auteur », soit comme « récepteur » (public) de ces significations. Et j'ai toujours insisté sur le fait que la vraie « réception » d'une œuvre nouvelle est tout aussi créatrice que sa création.

On le voit clairement dans les deux grandes périodes de notre histoire où émerge le projet d'autonomie et où apparaissent pour la première fois des individus vraiment individués. Le surgissement de créateurs vraiment individuels et d'un public capable d'accepter leurs invocations va de pair, en Grèce ancienne, avec le surgissement de la polis et des significations nouvelles que celle-ci incarne : démocratie, isonomie, liberté, logos, réflexivité. Pour être beaucoup plus complexe, la situation est analogue en Europe occidentale moderne. Certes, ici, pendant une longue période, le grand art et la philosophie, et même la recherche scientifique, restent intimement liés aux significations religieuses. Mais déjà la façon dont ils se situent par rapport à elles change. Et relativement tôt sont créées de grandes formes et œuvres « profanes » que la société suscite et qu'elle se montre capable d'accueillir. Kundera l'a montré à propos du roman, en soulignant sa « fonction » de mise en cause de l'ordre établi, et de la quotidienneté. Et comment oublier le plus grand écrivain de l'Europe moderne, Shakespeare, chez qui on ne trouve pas une once de religiosité ? Mais à la fin du XVIIIe siècle la création européenne se dégage de tout sens « prédonné ». C'est une de ces merveilleuses « coïncidences » de l'histoire que la dernière très grande œuvre d'art religieux, le Requiem de Mozart, est écrite en 1791 – au moment où la Révolution française allait commencer à s'attaquer à l'Église et au christianisme, quelques années après que Lessing eut défini l'esprit des Lumières comme le triple refus de la Révélation, de la Providence et de la Damnation éternelle, quelques années avant que Laplace réponde, à propos de l'absence de Dieu dans le Système du monde, qu'il n'avait pas besoin de cette hypothèse. Cette élimination du sens « prédonné » n'a pas empêché l'Europe d'entrer, pour cent cinquante ans, de 1800 à 1950, dans une période de création extraordinaire dans tous les domaines. Pour les grands romanciers, les grands musiciens, les grands peintres de cette période, il n'y a pas de sens prédonné (pas plus que pour les grands mathématiciens et scientifiques). Il y a l'ivresse lucide de la recherche et de la création du sens – et il n'est certes pas accidentel que la signification la plus lourde de leurs œuvres soit une interrogation permanente sur la signification elle-même, par où Proust, Kafka, Joyce et tant d'autres rejoignent la tragédie athénienne.

Si cette période s'achève autour de 1950 (date évidemment « arbitraire », pour fixer les idées), ce n'est pas parce qu'on entre dans une phase plus « démocratique » qu'avant, on pourrait sans paradoxe soutenir le contraire, c'est parce que le monde occidental entre en crise, et cette crise consiste précisément en ceci, qu'il cesse de se mettre vraiment en question.

N'y aurait-il pas un rapport entre le vide de sens et la perte de ce grand art dont vous parlez ?

Il est clair que les deux vont ensemble. Le grand art est à la fois la fenêtre de la société sur le chaos, et la forme donnée à ce chaos (alors que la religion est la fenêtre vers le chaos, et le masque posé sur ce chaos). L'art est une forme qui ne masque rien. A travers cette forme, l'art montre, indéfiniment, le chaos – et par là, il remet en question les significations établies, jusqu'à la signification de la vie humaine et de ses contenus les plus indiscutables. L'amour est au centre de la vie personnelle au XIXe siècle – et Tristan est à la fois la présentation la plus intense de cet amour, et la démonstration de ce qu'il ne peut s'accomplir que dans la séparation et la mort.

De ce fait, loin d'être incompatible avec une société autonome, démocratique, le grand art en est inséparable. Car une société démocratique sait, doit savoir, qu'il n'y a pas de signification assurée, qu'elle vit sur le chaos, qu'elle est elle-même un chaos qui doit se donner sa forme, jamais fixée une fois pour toutes. C'est à partir de ce savoir qu'elle crée du sens et de la signification. Or c'est ce savoir -autant dire le savoir de la mortalité, on y reviendra – que la société et l'homme contemporains récusent et refusent. Et par là même, le grand art devient impossible, au mieux marginal, sans participation re-créatrice du public.

Vous demandiez si l'épreuve de la liberté ne devient pas intenable.

Il y a deux réponses à cette question, qui sont solidaires. L'épreuve de la liberté devient intenable dans la mesure où l'on n'arrive à rien faire de cette liberté. Pourquoi voulons-nous la liberté ? Nous la voulons d'abord pour elle-même, certes ; mais aussi, pour pouvoir faire des choses. Si l'on ne peut, si l'on ne veut rien faire, cette liberté se transforme en la pure figure du vide. Horrifié devant ce vide, l'homme contemporain se réfugie dans le sur-remplissage laborieux de ses « loisirs », dans un train-train de plus en plus répétitif et de plus en plus accéléré. En même temps, l'épreuve de la liberté est indissociable de l'épreuve de la mortalité. (Les « garanties du sens » sont évidemment l'équivalent de la dénégation de la mortalité : ici encore l'exemple des religions est éloquent.) Un être – individu ou société – ne peut pas être autonome s'il n'a pas accepté sa mortalité. Une véritable démocratie – non pas une « démocratie » simplement procédurale – , une société autoréflexive, et qui s'auto-institue, qui peut toujours remettre en question ses institutions et ses significations, vit précisément dans l'épreuve de la mortalité virtuelle de toute signification instituée. Ce n'est qu'à partir de là qu'elle peut créer et, le cas échéant, instaurer des « monuments impérissables » : impérissables en tant que démonstration, pour tous les hommes à venir, de la possibilité de créer la signification en habitant le bord de l' Abîme.

Or il est évident que l'ultime vérité de la société occidentale contemporaine, c'est la fuite éperdue devant la mort, la tentative de recouvrir notre mortalité, qui se monnaie de mille façons, par la suppression du deuil, par les « morticiens » par les tubages et les branchements interminables de l'acharnement thérapeutique, par la formation de psychologues spécialisés pour « assister » les mourants, par la relégation des vieux, etc.

Si l'on refuse de désespérer de la démocratie moderne, si l'on pense qu'il devrait y avoir encore possibilité de création de significations sociales, ne se heurte-t-on pas alors à un discours anthropologique, un discours quelque peu tocquevillien qui irait de Furet à Gauchet, et qui consiste à dire que l'évolution des sociétés démocratiques amène les individus à se réfugier dans la sphère privée, à s'individualiser ? N'est-ce pas là une pente structurelle des sociétés modernes ? Inversement, si l'on s'accorde avec votre pensée, qui est une pensée de l'action, quelles sont les conditions d'un agir autonome dans une société démocratique ? N'y a-t-il pas la possibilité d'agir publiquement dans cet ébranlement ?

La « pente structurelle » dont vous parlez-elle n'est pas « structurelle », elle est historique – est celle des sociétés capitalistes modernes, non celle de la démocratie.

Mais d'abord une remarque « philologique ». Je pense qu'il y a une confusion qui pèse beaucoup sur les discussions contemporaines. Chez Tocqueville, le sens du terme « démocratie » n'est pas politique, il est sociologique. Il équivaut, en dernière analyse, à la suppression des statuts héréditaires, qui instaure une « égalité des conditions », au moins juridique. Cette égalisation aboutit, ou peut aboutir, à la création d'une masse d'individus indifférenciés, qui tiennent à cette indifférenciation et refusent l'excellence. Au bout, il y a l'apparition de l' « État tutélaire », le plus bénévole et le plus terrible des tyrans, et le « despotisme démocratique » (notion à mes yeux absurde car n'importe quel despotisme ne peut exister qu'en instaurant de nouvelles différenciations). Tocqueville accepte le mouvement d'égalisation, qu'il considère comme la tendance irréversible de l'histoire (à ses yeux voulue par la Providence), mais son pessimisme est nourri par sa nostalgie des temps anciens, où l'excellence et la gloire individuelles n'étaient pas rendues impossibles par ce qu'il appelle « démocratie ».

Pour moi, comme vous le savez, le sens premier – d'où tout le reste découle – du terme démocratie est politique : régime où les citoyens sont tous capables de gouverner et d'être gouvernés (deux termes indissociables), régime d'auto-institution explicite de la société, régime de réflexivité et d'autolimitation.

Cela posé, la question anthropologique est évidemment fondamentale. Elle a toujours été au centre de mes préoccupations, et c'est pour cela que, depuis 1959-1960, j'ai donné une telle importance au phénomène de la privatisation des individus dans les sociétés contemporaines, et à son analyse. Car l'équilibre et la conservation de la société capitaliste moderne, à partir des années 1950, s'obtient par le renvoi de chacun à sa sphère privée et son enfermement dans celle-ci (ce qui est rendu possible par l'aisance économique des pays riches, mais aussi par toute une série de transformations sociales, notamment en matière de consommation et de « loisirs » ), parallèle et synchrone avec un immense mouvement « spontané » (et pour l'essentiel induit par toute l'histoire précédente) de retrait de la population, d'apathie et de cynisme à l'égard des affaires politiques. Et, depuis les années 1950, cette évolution ne fait que s'accentuer, malgré quelques contre phénomènes sur lesquels on reviendra. Or le paradoxe est que le capitalisme n'a pu se développer et survivre que par la conjonction de deux facteurs, qui ont tous les deux trait à l'anthropologie, et qu'il est en train de les détruire tous les deux.

Le premier, c'était le conflit social et politique, traduction des luttes des groupes et des individus pour l'autonomie. Or sans ce conflit il n'y aurait pas eu, au plan politique, ce que vous appelez « démocratie ». Le capitalisme comme tel n'a rien à voir avec la démocratie (il n'y a qu'à regarder le Japon, avant comme après la guerre). Et, au plan économique, sans les luttes sociales, le capitalisme se serait effondré des dizaines de fois depuis deux siècles. Le chômage potentiel a été résorbé par la réduction de la durée de la journée, de la semaine, de l'année et de la vie de travail ; la production a trouvé des débouchés dans les marchés intérieurs de consommation, constamment élargis par les luttes ouvrières et les hausses des salaires réels qu'elles ont entraînées ; les irrationalités de l'organisation capitaliste de la production ont été corrigées tant bien que mal par la résistance permanente des travailleurs.

Le deuxième est que le capitalisme n'a pu fonctionner que parce qu'il a hérité d'une série de types anthropologiques qu'il n'a pas, et n'aurait pas pu, créer lui-même : des juges incorruptibles, des fonctionnaires intègres et wébériens, des éducateurs qui se consacrent à leur vocation, des ouvriers qui ont un minimum de conscience professionnelle, etc. Ces types ne surgissent pas et ne peuvent pas surgir d'eux-mêmes, ils ont été créés dans des périodes historiques antérieures, par référence à des valeurs alors consacrées et incontestables : l'honnêteté, le service de l'État, la transmission du savoir, le belle ouvrage, etc. Or nous vivons dans des sociétés où ces valeurs sont, de notoriété publique, devenues dérisoires, où seuls comptent la quantité d'argent que vous avez empochée peu importe comment, ou le nombre de fois où vous êtes apparu à la télévision. Le seul type anthropologique créé par le capitalisme, et qui lui était indispensable au départ pour s'instaurer, était l'entrepreneur schumpétérien : personne passionnée par la création de cette nouvelle institution historique, l'entreprise, et par son élargissement constant moyennant l'introduction de nouveaux complexes techniques et de nouvelles méthodes de pénétration du marché. Or même ce type est détruit par l'évolution actuelle ; pour ce qui est de la production, l'entrepreneur est remplacé par une bureaucratie managériale ; pour ce qui est de faire de l'argent, les spéculations à la Bourse, les OPA, les intermédiations financières rapportent beaucoup plus que les activités « entreprenariales ».

En même temps donc qu'on assiste, moyennant la privatisation, au délabrement croissant de l'espace public, on constate la destruction des types anthropologiques qui ont conditionné l'existence même du système.

Vous décrivez une « oligarchie libérale » qui fonctionnerait en vase clos et en serait très contente, parce qu'elle pourrait ainsi mener tranquillement ses affaires – la population n'intervenant en fait que pour choisir telle ou telle équipe politique. Est-il sûr que cela fonctionne exactement comme cela ? Il y a quand même des luttes sociales, des formes de conflictualité fortes dans cette société. Sans doute sont-elles moins que par le passé centralement organisées autour du travail, comme autrefois les luttes liées aux conflits syndicaux. Il n'est pas certain, cependant, que l'on puisse dire aussi catégoriquement qu'il y a un repli sur la sphère privée.
Prenons un exemple extrême : les formes d'émeutes comme celle de Vaulx-en-Velin témoignent aussi d'une volonté qui est, tout autant que celle du mouvement ouvrier du XIXe siècle, celle d'une participation active. A contrario, la société française d'il y a cinquante ans était beaucoup moins participative, beaucoup plus exclusive qu'elle ne l'est aujourd'hui. Il y a quand même eu, si l'on peut dire, du « progrès » dans la démocratie – même si c'est au travers de la culture triomphante des médias. On ne peut donc pas simplement dire que tout cela n'est qu'une demande de pouvoir d'achat et d'entrée dans le capitalisme.

Il s'agit de savoir ce que l'on considère comme essentiel ou central dans le système, et ce que l'on considère comme secondaire, périphérique, « bruit ». L'oligarchie libérale ne fonctionne certes pas en vase clos ; mais il faut comprendre que moins elle fonctionne en vase clos, plus elle est forte, en tant qu'oligarchie précisément. En fait, elle est assez « close » sociologiquement (cf les origines sociales du recrutement des grandes Écoles, etc.) ; elle aurait, de son propre point de vue, tout intérêt à élargir les bases de son recrutement, le vivier de l'auto-cooptation. Elle n'en deviendrait pas plus « démocratique » pour autant – pas plus que l'oligarchie romaine n'est devenue démocratique lorsqu'elle a enfin accepté en son sein les homines novi. D'autre part, le régime libéral (par opposition au régime totalitaire) lui permet de percevoir des « signaux » venant de la société, même en dehors des canaux officiels ou légaux, et, en principe, de réagir, de raccommoder. En réalité, elle le fait de moins en moins. A quoi a abouti Vaulx-en-Velin (hormis la création de quelques nouveaux comités et postes bureaucratiques « pour traiter le problème ») ? Où en est-on aux États-Unis avec les ghettos, la drogue, l'effondrement de l'éducation et tout le reste ?

En réalité, après l'échec des mouvements des années 1960, les deux « chocs pétroliers », et la contre-offensive libérale (au sens capitaliste du terme), représentée initialement par le couple Thatcher Reagan mais qui a finalement gagné partout, on constate un nouveau dispositif de « stratégie sociale ». On maintient une situation aisée ou tolérable pour 80 ou 85 % de la population (inhibée, au surplus, par la peur du chômage), et l'on reporte toute la merde du système sur les 15 ou 20 % « inférieurs » de la société, qui ne peuvent pas réagir, ou ne peuvent réagir que par la casse, la marginalisation et la criminalité : chômeurs et immigrés en France et en Angleterre, Noirs et Hispaniques aux États-Unis, etc.

Bien sûr, des conflits et des luttes subsistent et resurgissent ici ou là. Nous ne sommes pas dans une société morte. En France, ces dernières années, il y a eu les étudiants, les lycéens, les cheminots, les infirmières. Il y a eu un phénomène important : la création des coordinations, forme nouvelle d'auto-organisation démocratique des mouvements, traduisant l'expérience de la bureaucratie et la méfiance à son égard – même si partis et syndicats essaient toujours de phagocyter ces mouvements.

Mais il faut aussi constater que ces mouvements contre l'ordre existant sont la plupart du temps corporatistes, et en tout cas très partiels et très limités quant à leurs objectifs. Tout se passe comme si l'énorme désillusion provoquée à la fois par l'effondrement de la mystification communiste et par le spectacle dérisoire du fonctionnement effectif de la « démocratie » aboutissent à ce que personne ne veuille plus s'occuper de politique au sens vrai du terme, le mot lui-même étant devenu synonyme de combine, de magouille, de manœuvre suspecte. Dans tous ces mouvements, toute idée d'élargissement de la discussion ou de prise en compte de problèmes politiques plus larges est refusée comme le diable. (Et l'on ne saurait même pas le leur reprocher, car ceux qui essaient d'y introduire ' la politique » sont en général des dinosaures résiduels, trotskistes ou autres). Le cas le plus frappant est celui des écologistes, qui ont été tirés à leur corps dé fendant vers des débats de politique générale – alors que la question écologique implique, de toute évidence, la totalité de la vie sociale. Dire qu'il faut sauver l'environnement, c'est dire qu'il faut changer radicalement le mode de vie de la société, qu'on accepte de renoncer à la course effrénée à la consommation. Ce n'est rien de moins que la question politique, psychique, anthropologique, philosophique posée, dans toute sa profondeur, à l'humanité contemporaine.

Je ne veux pas dire par là que l'alternative de l'action est tout ou rien, mais qu'une action lucide doit toujours avoir en vue l'horizon de la globalité, doit s'inscrire dans la généralité du problème social et politique, même si elle doit aussi bien savoir que pour l'instant elle ne peut obtenir qu'un résultat partiel et limité, et cette exigence doit être assumée par les participants.

D'autre part, on ne peut pas dire, comme vous le faites, que la société est aujourd'hui beaucoup plus inclusive, sans se demander : inclusive dans quoi ? Elle est inclusive dans ce qu'elle est elle-même, dans ce magma de significations imaginaires dominantes que j'ai essayé de décrire.

Il y a un point que l'on n'a pas encore abordé, mais que vous venez d'effleurer à propos des incohérences de l'écologie, c'est le problème de l'évolution de la technique. On peut vous poser cette question d'autant plus volontiers que vous êtes un des rares philosophes contemporains à avoir fréquenté le terrain des sciences exactes. Nous sommes à une époque où certains ont tendance à voir la source de tous les maux de notre société dans la technologie. Pensez-vous qu'en effet la technique est un système complètement autonomisé, sur lequel il n'y a plus pour le citoyen de moyen d'agir ?

Deux faits me semblent incontestables. D'abord, que la techno-science s'est autonomisée : personne n'en contrôle l'évolution et l'orientation, et, malgré les différents « comités d'éthique » (le dérisoire de l'intitulé se passe de commentaires, et trahit la vacuité de la chose), il n'y a aucune prise en considération des effets directs et latéraux de cette évolution. Ensuite, qu'il s'agit d'une trajectoire d'inertie, au sens de la physique ; laissé à lui-même, le mouvement continue.

Cette situation incarne et exprime tous les traits de la situation contemporaine. L'expansion illimitée d'une pseudo-maîtrise y est poursuivie pour elle-même, détachée de toute fin rationnelle ou raisonnablement discutable. On invente tout ce qui peut être inventé, on produit tout ce qui peut être (rentablement) produit, les « besoins » correspondants seront suscités après. En même temps, le vide de sens est masqué par la mystification scientiste, plus puissante que jamais, et cela, paradoxalement, à un moment où la véritable science est plus que jamais aporétique quant à ses fondements et aux implications de ses résultats. Enfin, on retrouve dans cette illusion de toute-puissance la fuite devant la mort et sa dénégation : je suis peut-être faible et mortel, mais la puissance existe quelque part, à l'hôpital, dans l'accélérateur de particules, dans les laboratoires de biotechnologie, etc.

Que cette évolution, destructrice, soit aussi à la longue auto-destructrice de la technoscience elle-même me paraît certain, mais ce serait long à discuter. Ce qui doit être souligné dès maintenant, c'est qu'il faut d'abord dissiper cette illusion de toute-puissance. Ensuite que, pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, la question, extrêmement difficile, d'un contrôle (autre qu'ecclésiastique) sur l'évolution de la science et de la technique est posée avec radicalité et urgence. Cela exige une reconsidération de toutes les valeurs et habitudes qui nous dominent. D'un côté, nous sommes les habitants privilégiés d'une planète peut-être unique dans l'univers – en tout cas, si le truisme est permis : unique pour nous – , d'une merveille que nous n'avons pas créée et que nous sommes en train, allègrement, de détruire. D'un autre côté, nous ne pouvons évidemment pas renoncer au savoir sans renoncer à ce qui fait de nous des êtres libres. Mais, comme le pouvoir, le savoir n'est pas innocent. Il faut donc au moins essayer de comprendre ce que l'on est en train de vouloir savoir, et être attentif aux retombées possibles de ce savoir. Là encore apparaît la question de la démocratie, sous de multiples formes. Dans les conditions et les structures présentes, il est fatal que les décisions sur tout cela appartiennent à des politiciens et bureaucrates ignorants et à des technoscientifiques mus essentiellement par une logique compétitive. Impossible que la collectivité politique se forme là-dessus une opinion raisonnable. Encore plus important, sur ce plan on touche pour ainsi dire du doigt la question de la norme essentielle de la démocratie : l'évitement de l'hubris, l'autolimitation.

Ce que vous appelez le « projet d'autonomie » passe donc sans doute finalement par l'éducation.

La centralité de l'éducation dans une société démocratique est indiscutable. En un sens, on peut dire qu'une société démocratique est une immense institution d'éducation et d'auto-éducation permanentes de ses citoyens, et qu'elle ne pourrait vivre sans cela. Car une société démocratique, en tant que société réflexive, doit faire constamment appel à l'activité lucide et à l'opinion éclairée de tous les citoyens. Soit exactement le contraire de ce qui se passe aujourd'hui, avec le règne des politiciens professionnels, des « experts », des sondages télévisuels. Et il ne s'agit pas, pas essentiellement en tout cas, de l'éducation dispensée par le « ministère de !'Éducation ». Ni non plus de l'idée qu'avec une énième « réforme de l'éducation » on s'approcherait de la démocratie. L'éducation commence avec la naissance de l'individu et se termine avec sa mort. Elle a lieu partout et toujours. Les murs de la ville, les livres, les spectacles, les événements éduquent – et, aujourd'hui, pour l'essentiel « méséduquent » – les citoyens. Comparez l'éducation que recevaient les citoyens (et les femmes, et les esclaves) athéniens en assistant aux représentations de la tragédie, et celle que reçoit un téléspectateur d'aujourd'hui en regardant Dynasty et Perdu de vue.

L'autolimitation nous ramène au débat sur la mortalité et I'immortalité, qui paraît central : ce qui est frappant lorsqu'on vous lit, est l'impression qu'il y a d'une part les écrits politiques et d'autre part l'œuvre du philosophe-psychanalyste. Mais en fait, il y a dans vos œuvres un thème commun permanent qui est la question du temps : comment à la fois renouer une relation au temps et sortir du. phantasme de l'immortalité ?

Il s'agit d'abord de sortir de l'illusion moderne de la linéarité, du « progrès », de l'histoire comme cumulation des acquisitions ou processus de « rationalisation ». Le temps humain, comme le temps de l'être, est temps de création-destruction. La seule « cumulation » qu'il y ait dans l'histoire humaine, sur le long terme, est celle de l'instrumental, du technique, de l'ensembliste-identitaire. Et même celle-là n'est pas forcément irréversible. Une cumulation des significations est un non-sens. Il peut seulement y avoir, sur des segments historiques donnés, une relation profondément historique (c'est-à-dire tout sauf linéaire et « cumulative ») entre les significations créées par le présent et celles du passé. Et ce n'est qu'en sortant du phantasme de l'immortalité (dont la visée est précisément d'abolir le temps) que l'on peut nouer une véritable relation au temps. Plus exactement – car l'expression « relation au temps » est bizarre, le temps n'est pas quelque chose d'extérieur à nous auquel nous pourrions avoir une relation, nous sommes dans le temps et le temps nous fait – ce n'est qu'alors que nous pouvons être vraiment présents au présent, en étant ouverts à l'avenir et en nourrissant avec le passé un rapport qui ne soit ni répétition, ni rejet. Se libérer du phantasme de l'immortalité – ou, sous sa forme vulgaire, d'un « progrès historique » garanti – c'est libérer notre imagination créatrice et notre imaginaire social créateur.

On peut penser ici à un de vos textes du Monde morcelé, « l'état du sujet aujourd'hui », où l'on voit bien que la question de l'imagination est centrale. Il s'agit en effet de libérer un sujet capable d'imaginer, c'est-à-dire au fond d'imaginer autre chose et donc de ne pas être aliéné par le temps passé-présent. Ce qui est intéressant, c'est que l'œuvre est au fond cette capacité du sujet à devenir sujet imaginant. Doit-on attendre de ce sujet imaginant dans une société démocratique qu'il fasse œuvre, au sens du produit, ou bien ce sujet imaginant n'est-il pas au fond déjà l'œuvre ?

Il y a plusieurs niveaux à la question. D'abord le sujet est toujours imaginant, quoi qu'il fasse. La psyché est imagination radicale. L'hétéronomie peut être aussi vue comme le blocage de cette imagination dans la répétition. L'œuvre de la psychanalyse est le devenir-autonome du sujet au double sens de la libération de son imagination et de l'instauration d'une instance réfléchissante et délibérante qui dialogue avec cette imagination et juge ses produits.

Ce même devenir-autonome du sujet, cette création d'un individu imaginant et réfléchissant, sera aussi l'œuvre d'une société autonome. Je ne pense évidemment pas à une société où tout le monde serait Michel-Ange ou Beethoven, ni même un artisan hors pair. Mais je pense à une société où tous les individus seront ouverts à la création, pourront la recevoir créativement, quitte à en faire ce qu'ils veulent.

Le problème de « faire œuvre » au sens d'œuvre d'art, est donc secondaire.

Il est secondaire au sens que tout le monde ne peut pas, ni ne doit, être créateur d'œuvres d'art au sens propre du terme. Il n'est pas secondaire au sens de la création d'œuvres, au sens le plus général du terme, par la société : œuvres d'art, œuvres de pensée, œuvres institutionnelles, œuvres de « culture de la nature »,si je peux m'exprimer ainsi. Ce sont les créations qui vont au-delà de la sphère privée, qui ont trait à ce que j'appelle les sphères privée-publique et publique-publique. Ces créations ont nécessairement une dimension collective (soit dans leur réalisation, soit dans leur réception), mais sont aussi le lest de l'identité collective. C'est ce qu'oublient, soit dit par parenthèse, le libéralisme et l' « individualisme ». Et il est vrai qu'en théorie et rigoureusement parlant, dans le libéralisme et l' « individualisme », la question d'une identité collective -d'un ensemble auquel on puisse, à des égards essentiels, s'identifier, au quel on participe et dont on se soucie, du destin duquel on se sent responsable – ne peut et ne doit pas se poser, elle n'a aucun sens. Mais comme c'est une question incontournable, dans les faits libéralisme et « individualisme » se rabattent honteusement et en cachette sur des identifications empiriquement données, et en réalité sur la « nation », Cette nation sort comme un lapin du chapeau de toutes les théories et « philosophies politiques » contemporaines. (On parle à la fois des « droits de l'homme » et de « souveraineté de la nation » !) Or, si la nation ne doit pas être définie par le « : droit du sang » (ce qui nous conduit directement au racisme), il n'y a qu'une seule base sur laquelle elle peut être raisonnablement défendue : comme collectivité qui a créé des œuvres pouvant prétendre à une validité universelle. Au-delà des anecdotes folkloriques et des références à une « histoire » largement mythique et unilatérale, être Français signifie appartenir à une culture qui va des cathédrales gothiques à la Déclaration des droits de l'homme et de Montaigne aux impressionnistes. Et comme aucune culture ne peut revendiquer pour ses œuvres le monopole de la prétention à la validité universelle, la signification imaginaire « nation » ne peut que perdre son importance cardinale.

Si ses institutions constituent une collectivité, ses œuvres sont le miroir dans lequel elle peut se regarder, se reconnaître, se mettre en question. Elles sont le lien entre son passé et son avenir, elles sont un dépôt de mémoire inépuisable en même temps que l'étai de sa création à venir. C'est pourquoi ceux qui affirment que dans la société contemporaine, dans le cadre de l' « individualisme démocratique », il n'y a plus de place pour de grandes œuvres, portent, sans le savoir et sans le vouloir, un arrêt de mort sur cette société.

Quelle sera l'identité collective, le « nous », d'une société autonome' ? Nous sommes ceux qui faisons nos propres lois, nous sommes une collectivité autonome formée par des individus autonomes. Et nous pouvons nous regarder, nous reconnaître, nous remettre en question dans et par nos œuvres.

Mais n'a-t-on pas le sentiment que ce « se regarder dans une œuvre » n'a jamais fonctionné dans la contemporanéité ? les grandes périodes de création artistique ne sont pas en même temps le moment où la société se regarde dans ses œuvres. la société de l'époque ne se regardait pas dans Rimbaud, ni dans Cézanne : c'est après coup qu'elle l'a fait. D'autre part, ne doit-on pas considérer aujourd'hui que nous sommes tributaires de toutes les traditions qui ont fait notre société, même si elles ne sont pas compatibles les unes avec les autres ?

Vous prenez un cas, presque unique, certes plein de signification, mais pas de celle que vous lui attribuez. Pour parler brièvement, le « génie méconnu » à cette échelle est une production du XIXe siècle finissant. Il s'y produit, avec la montée de la bourgeoisie, une scission profonde entre culture populaire (rapidement détruite, du reste) et culture dominante, qui est la culture bourgeoise de l'art pompier. Le résultat, c'est l'apparition, pour la première fois dans l'histoire, du phénomène de l'avant-garde et d'un artiste qui est « incompris » non pas « par accident » mais nécessairement. Car l'artiste est alors réduit au dilemme suivant : être acheté par les bourgeois et la IIIe République, devenir un artiste officiel et pompier – ou suivre son génie et vendre, s'il y arrive, quelques tableaux pour cinq ou dix francs. Puis, il y a la dégénérescence connue de l' « avant-garde », lorsque la seule chose qui compte c'est d' « épater le bourgeois ». Ce phénomène est lié à la société capitaliste, non pas à la démocratie. Il traduit précisément la scission non démocratique entre la culture et la société dans son ensemble.

Par contre, la tragédie élisabéthaine ou les Chorals de Bach sont des œuvres que le peuple de l'époque allait voir au théâtre du Globe ou chantait dans les églises.

Quant à la question de la tradition, une société n'est pas obligée de la répéter pour avoir un rapport avec elle, c'est même tout le contraire. Une société peut avoir avec son passé une relation de répétition rigide, c'est le cas des sociétés dites précisément traditionnelles, ou simplement érudite, muséique et touristique, et c'est de plus en plus le cas de la nôtre. Dans les deux cas, il s'agit d'un passé mort. Un passé vivant ne peut exister que pour un présent créateur et ouvert à l'avenir. Considérez la tragédie athénienne. Parmi la quarantaine d'œuvres qui nous sont parvenues, il n'y en a qu'une, les Perses d'Eschyle, qui s'inspire d'un événement d'actualité. Toutes les autres prennent leur sujet dans la tradition mythologique ; mais chaque tragédie remodèle cette tradition, renouvelle sa signification. Entre l' Électre de Sophocle et celle d'Euripide, il n'y a pour ainsi dire rien de commun, sauf le canevas de l'action. Il y a là une fantastique liberté nourrie d'un travail sur la tradition et créant des œuvres dont les rhapsodes récitant les mythes ou même Homère n'auraient pas pu rêver. Plus près de nous, on peut voir comment Proust transsubstantie dans une œuvre profondément novatrice toute la tradition littéraire française. Et les grands surréalistes étaient infiniment plus nourris de cette tradition que les académiciens de leur époque.

Nous n'allons pas relancer le débat sur la vie intellectuelle française. Mais il est frappant d'observer, relativement au problème de la mortalité, le courant actuel de la déconstruction, autour d'un fond heideggérien ou juif. Certains nous parlent indéfiniment de la mortalité ou de la finitude, mais une finitude dont on ne pourrait rien dire d'autre que constater qu'elle est finitude. N'y a-t-il pas là le symptôme d'une sorte de blocage ? Si on suit ce courant, il ne faudrait surtout pas agir ; on aboutit finalement à une espèce d'éloge de la passivité. Si l'on admet que tous ces gens ne sont pas des bateleurs, et tous ne le sont sans doute pas, on voit qu'il y a une pensée de la finitude qui pour ainsi dire se mord la queue. Pourquoi alors cette pensée a-t-elle tant de prise ?

J'y vois pour ma part une autre manifestation, une de plus, de la stérilité de l'époque. Et ce n'est pas un hasard si cela marche de pair avec les ridicules proclamations de « la fin de la philosophie », les à-peu-près confus sur « la fin des grands récits », etc. Pas davantage, si les représentants de ces tendances ne sont capables de produire rien d'autre que des commentaires sur les écrits du passé et évitent soigneusement de parler des questions que soulèvent la science, la société, l'histoire, la politique actuelles.

Cette stérilité n'est pas un phénomène individuel, elle traduit précisément la situation social-historique. Il y a certes aussi un facteur philosophique « intrinsèque » pour ainsi dire : la critique interne de la pensée héritée, notamment de son rationalisme, doit évidemment être menée. Mais malgré les pomposités de la « déconstruction »,cette critique est menée de façon réductrice. Ramener toute l'histoire de la pensée gréco-occidentale à la « clôture de la métaphysique » et à I'« onto-théo-logo-(phallo)-centrisme », c'est escamoter une foule de germes infiniment féconds que contient cette histoire ; identifier la pensée philosophique à la métaphysique rationaliste est simplement absurde. D'autre part et surtout, une critique qui n'est pas capable de poser d'autres principes que ceux qu'elle critique est condamnée précisément à rester elle-même dans le cercle défini par les objets critiqués. C'est ainsi que finalement toute la critique du « rationalisme » menée aujourd'hui aboutit simplement à un irrationalisme qui n'en est que l'autre face et, au fond, à une position philosophique aussi vieille que la métaphysique rationaliste elle-même. Le dégagement par rapport à la pensée héritée présuppose la conquête d'un nouveau point de vue, que cette tendance est incapable de produire.

Mais encore une fois, c'est la situation social-historique dans son ensemble qui pèse ici très lourd. L'incapacité de ce qui passe aujourd'hui pour la philosophie de créer de nouveaux points de vue, de nouvelles idées philosophiques exprime, dans ce champ particulier, l'incapacité de la société contemporaine de créer de nouvelles significations sociales et de se mettre en question elle-même. J'ai essayé tout à l'heure d'éclairer, autant que faire se peut, cette situation. Mais il ne faut pas oublier que lorsque tout a été dit, nous n'en avons pas, et nous ne pouvons pas en avoir, une « explication ». De même que la création n'est pas « explicable », la décadence ou ]a destruction ne le sont pas non plus. Les exemples historiques sont légion, je n'en citerai qu'un. Au Ve siècle, il y a Athènes, sans parler du reste, les trois grands tragiques, Aristophane, Thucydide. Au IVe siècle, rien de comparable. Pourquoi ? On pourra toujours dire que les Athéniens ont été les vaincus dans la guerre du Péloponnèse. Et alors ? Leurs gènes ont-ils été transformés pour autant ? Athènes au IVe siècle n'est déjà plus Athènes. Il y a évidemment les deux grands philosophes qui prennent leur envol à la tombée de la nuit mais qui sont essentiellement les étranges produits du siècle précédent. Et il y a surtout les rhéteurs – dont précisément aujourd'hui nous sommes abondamment pourvus.

Tout cela se combine avec une totale irresponsabilité politique.

Certes, la plupart de ces « philosophes » crieraient, à qui veut les entendre, leur dévouement à la démocratie, aux droits de l'homme, à l'antiracisme, etc. Mais au nom de quoi ? Et pourquoi les croirait-on alors qu'ils professent en fait un relativisme absolu, et qu'ils proclament que tout n'est qu'un « récit » – vulgo, un racontar ? Si tous les « récits » se valent, au nom de quoi condamner le « récit » des Aztèques et leurs sacrifices humains, ou le « récit » hitlérien et tout ce qu'il implique ? Et en quoi la proclamation de la « fin des grands récits » n'est-elle pas elle-même un récit ? L'image la plus claire de cette situation est fournie par les « théories du postmodernisme », qui sont l'expression la plus nette, je dirais la plus cynique, du refus (ou de l'incapacité) de mettre en question la situation actuelle.

Quant à moi, précisément parce que j'ai un projet que je n'abandonne pas, je me dois d'essayer de voir le plus clairement possible la réalité et les forces effectives en jeu dans le champ social-historique. Comme disait l'autre, j'essaie de regarder avec des « sens sobres ». Il y a des moments dans l'histoire où tout ce qui est faisable dans l'immédiat est un lent et long travail de préparation. Personne ne peut savoir si nous traversons une brève phase de sommeil de la société, ou si nous sommes en train d'entrer dans une longue période de régression historique. Mais je ne suis pas impatient.

La crise de la société moderne

LieuxCommuns — 2018-11-06T09:55:37Z

Ce texte fait partie de la brochure n°9 « Crises économique, politique, sociale, anthropologique ».

Il est possible de la télécharger dans la rubrique brochures.

Conférence donnée en mai 1965 à Tunbridge Wells (Kent) devant des camarades et des sympathisants de Solidarity et publiée, sous forme ronéotypée, par Solidarity en 1966. Traduit de l'anglais par l'auteur. Repris dans « Capitalisme moderne et révolution, T2 », ed. 10/18, 1979, pp. 293 - 316.
Repris aujourd'hui dans « Quelle démocratie ? Tome 1 (Écrits politiques, 1945-1997, III) », Éditions du Sandre, Paris, 2013,

I – Introduction

Le thème de la discussion d'aujourd'hui est « la crise de la société moderne ». Je voudrais commencer par l'évocation de ce qui apparaît comme un paradoxe fantastique de la société industrielle moderne et de la manière dont les gens y vivent et y agissent. C'est la contradiction entre l'omnipotence apparente de l'humanité à l'égard de son environnement physique (la technique devient de plus en plus puissante, les conditions physiques sont de plus en plus soumises à contrôle, nous pouvons extraire de la matière une quantité croissante d'énergie, etc.) et, d'un autre côté, le terrible chaos et le sentiment d'impuissance face aux problèmes de la société, les problèmes des êtres humains, la manière dont les systèmes sociaux fonctionnent, etc.

Permettez-moi d'en fournir un ou deux exemples. Aujourd'hui un homme de science peut vous dire à peu près combien de galaxies il y a dans un rayon de six milliards d'années-lumière autour du système solaire. Mais M. Macmillan, alors Premier Ministre, ne savait pas ce qui se passait derrière la porte d'à côté, lors de l'affaire Profumo. Cela peut sembler une histoire drôle, mais résume de manière frappante la situation générale. De même, nous pouvons extraire des quantités énormes d'énergie à partir de petits morceaux de matière, mais si, dans une usine ou une autre organisation, les patrons essaient d'extraire des ouvriers un seul mouvement additionnel, il y a une résistance extraordinaire, et il se peut qu'à la fin ils n'y arrivent pas.

Cela ne veut pas dire que, du point de vue de ce que l'on pourrait appeler l'« environnement interne » de la société, il n'y ait pas eu de changements, et même, dans certains cas, des changements importants et progressifs. Ce que l'on appelle prospérité est plus généralisé que par le passé (bien que l'on devrait examiner plus précisément de quoi est faite cette prospérité) ; II y a une diffusion de la culture, il y a une amélioration de la santé publique, etc. Mais ici nous rencontrons un deuxième paradoxe. Cette société qui produit une telle quantité de biens – et où la population participe, à un certain degré, à cette expansion de la richesse –, cette société qui apparemment, a créé des conditions de vie moins cruelles pour la plupart des gens qui y vivent, n'offre pas l'image d'une plus grande satisfaction, d'un plus grand bonheur pour un plus grand nombre de gens. Les gens sont mécontents, grognent, protestent ; les conflits sont incessants. Même si le mécontentement prend des formes différentes, cette société plus riche et plus prospère contient probablement davantage tensions que la plupart des autres sociétés connues dans l'histoire.

Ces paradoxes fournissent, d'une certaine façon une première définition de la crise de la société moderne. Mais c'est là une manière superficielle de considérer les phénomènes qui nous confrontent. Si nous approfondissons l'examen, nous constatons que la crise se manifeste à tous les niveaux de la vie sociale.

II – La crise des valeurs

Commençons par un aspect que les marxistes traditionnels considèrent comme appartenant seulement à la « superstructure » de la société, comme un phénomène secondaire et dérivé, mais que je tiens pour très important, c'est-à-dire la crise des valeurs sociales et humaines.

Aucune société ne peut exister sans un ensemble de valeurs que la presque totalité de ses membres reconnaissent et auquel ils adhèrent. La question ici n'est pas de savoir si ces valeurs sont justes ou non - ou si elles masquent des mécanismes réels par lesquels une partie de la société réussit à exploiter le reste. Un tel ensemble de valeurs a été nécessaire pour la cohésion et pour le fonctionnement de toutes les sociétés que nous connaissons - y compris des sociétés divisées en classes. Ce sont ces valeurs qui, constamment, orientent les motivations et les actions des gens et les rendent cohérentes au sein de la totalité sociale. Cette fonction ne peut pas être assurée simplement par la violence ou la coercition, ni simplement par le Code Pénal, qui dit : « tu ne feras pas cela, autrement tu iras en prison ». Il faut quelque chose de plus. La loi ne formule que ce qui interdit. Elle ne peut pas fournir des motivations positives, une orientation positive qui rende les gens capables de donner un contenu à la vie sociale.

Or, nous savons tous (et cela a été dit depuis longtemps, ce qui n'en diminue pas l'importance) qu'un tel ensemble de valeurs, un tel système de fins acceptées par tous et de croyances communes portant sur ce qui est bien et ce qui est mal, ce que l'on doit faire et ne pas faire (indépendamment de ce qu'en dit le Code Pénal) n'existe plus guère dans la société d'aujourd'hui.

Il y a eu dans toutes les sociétés, et dans toutes les périodes historiques, une question concernant la place de l'être humain dans le monde et le sens de la vie en société et de la vie en général. Chaque période de l'histoire a essayé de donner une réponse à ces questions. Il ne s'agit pas de savoir si ces réponses étaient justes ou non ; le simple fait qu'il y avait une réponse créait une cohésion pour les gens vivant pendant ces périodes, donnait une finalité à leurs actes et une signification à leur vie. Aujourd'hui, il n'y a guère de réponse. Nous savons que les valeurs religieuses n'existent plus, qu'elles sont pratiquement dissoutes. Ce que l'on appelait les valeurs morales (pour autant qu'elles peuvent être distinguées des valeurs religieuses), sont aussi pratiquement dissoutes. Est-ce qu'il subsiste vraiment des normes morales acceptées dans la société d'aujourd'hui ?

Au niveau officiel, des pouvoirs existants, de la presse, etc., il n'existe qu'une hypocrisie officielle qui se reconnaît elle-même, presque explicitement, comme simple hypocrisie et ne prend pas au sérieux ses propres normes. Et, dans la société en général, prévaut un cynisme extrêmement répandu, constamment nourri par les exemples offerts par la vie sociale (scandales, etc.). L'idée générale est que vous pouvez faire n'importe quoi, et que rien n'est « mal », pourvu que vous puissiez vous en sortir, pourvu que vous ne soyez pas pris.

Ce qui était apparu, en Europe occidentale, et pour un long laps de temps, comme une valeur universelle qui soudait la société, à savoir l'idée de nation, de puissance nationale, de grandeur nationale, n'est plus une valeur acceptée. Et ce qui en était la base réelle – ou la prétention d'une base réelle – a disparu. Par le passé, lorsque les grandes nations prétendaient qu'elles jouaient un rôle important dans les affaires mondiales, cela était souvent une mystification. Mais aujourd'hui, aucune nation ne peut même plus prétendre cela, excepté l'Amérique et la Russie. Et, même pour ces pays, ce « rôle dirigeant dans les affaires mondiales » apparaît clairement comme n'étant qu'un enfoncement dans l'impasse de l'antagonisme nucléaire.

Est-ce que le savoir ou l'art pourraient fournir les valeurs de la société aujourd'hui ? D'abord, n'oublions pas que le savoir ou l'art n'ont de l'importance ou de la signification que pour des couches très limitées de la population, du moins aujourd'hui. Plus généralement, dans l'histoire, toutes les fois où l'art a joué un rôle dans la vie sociale, il n'a jamais été une fin se suffisant à elle-même. Il a été une partie des activités d'une communauté, qui exprimait sa vie dans et par cet art. Tel était le cas de la période élisabéthaine. Tel était le cas de la Renaissance. Tel était le cas de la Grèce ancienne. Les anciens Grecs ou les gens de la Renaissance ne vivaient pas pour l'art, mais accordaient une grande valeur à leur art parce qu'ils se reconnaissaient et reconnaissaient leurs problèmes dans cet art. Leur vie avait une signification que leur création artistique exprimait sous sa forme la plus haute.

Et qu'en est-il du savoir ? Celui-ci aussi, pris dans son sens strict, est confiné aujourd'hui à une petite minorité. En même temps, une énorme crise se développe à l'intérieur de la science. Crise qui est consécutive à la division toujours plus poussée entre les sphères particulières du savoir, à la spécialisation croissante, au fait qu'un scientifique aujourd'hui est nécessairement quelqu'un qui a des connaissances de plus en plus grandes sur un nombre de choses de plus en plus petit. Parmi les scientifiques eux-mêmes, du moins ceux qui ont une vue plus large, règne un profond sentiment de crise concernant ce qui, hier encore, était considéré comme la base solide du savoir positif. Newton pensait qu'il découvrait des vérités impérissables, qu'il lisait une page du livre éternel de la nature ou de la création divine. Aujourd'hui, aucun scientifique ne croit plus que lorsqu'il découvre une « loi » il découvre une vérité éternelle. Il sait seulement qu'il fera peut-être l'objet de trois lignes dans une histoire de la physique ou de la chimie, disant : « Les tentatives d'explication des particularités de ce phénomène par W. en 1965 ont créé quelques espoirs, qui ont conduit à la théorie X. Celle-ci a été toutefois dépassée ultérieurement par la formulation des théories Y et Z. »

Les scientifiques eux-mêmes, comme par exemple Oppenheimer, ont une perception dramatique d'un autre aspect de la crise. C'est que, par cette spécialisation, ils ne sont pas seulement isolés de l'ensemble de la société, mais qu'ils se sont aussi isolés les uns des autres. Il n'existe plus de communauté scientifique pratiquant un langage commun. Dès que l'on dépasse les limites d'une spécialité, l'on ne peut plus communiquer, car il n'y a guère de terrain commun.

Que se passe-t-il dans ces conditions ? Quelles sont les valeurs que la société propose aujourd'hui à ses citoyens ? La seule valeur qui survit est la consommation. L'acquisition d'un nombre croissant d'objets, ou d'objets nouveaux, est censée pouvoir remplir complètement la vie des gens, orienter leur effort, les attacher au travail, etc. Je ne m'attarderai pas beaucoup sur ce point, que vous connaissez tous très bien. Je soulignerai seulement combien tout cela ne fournit qu'une réponse partielle et insatisfaisante, même en tant que mystification. Déjà aujourd'hui, les gens ne peuvent pas remplir leur vie simplement en travaillant pour gagner davantage d'argent qui leur permettra d'acheter un appareil de télévision plus moderne, et ainsi de suite. Cela est ressenti de plus en plus. La raison profonde en est, évidemment, que cette consommation, dans son contenu, ne correspond pas à des besoins humains véritables. Elle est de plus en plus manipulée pour que les achats fournissent un débouché à la production toujours croissante d'objets de consommation. Ce type d'existence devient absurde, presque par définition. La valeur accordée à l'acquisition d'un plus grand nombre d'objets ou d'objets plus « modernes » est prise dans un processus d'auto-réfutation perpétuelle. Car cette acquisition n'a pas de fin. Tout ce qui compte est d'avoir quelque chose de plus, quelque chose de plus « moderne ». Les gens commencent à prendre conscience de ce que l'on appelle maintenant aux États-Unis la « course de rats ». Vous essayez de gagner davantage d'argent pour pouvoir consommer plus que vos voisins. Vous vous valorisez, pour ainsi dire, plus que vos voisins parce que vous avez un niveau de consommation plus élevé, et ainsi de suite.

III – Travail

Essayons maintenant de voir comment la crise se manifeste dans la sphère de l'activité des gens. Nous pouvons commencer en regardant le sort du travail.

Depuis le début du capitalisme, la tendance constante du système a été de détruire le travail en tant qu'activité sensée. Ce que pouvait être auparavant la relation du paysan, par exemple, à sa terre, ou de l'artisan à l'objet qu'il fabriquait, a été graduellement détruit avec la révolution industrielle, avec la division du travail, avec l'enchaînement des gens à des parties extrêmement fragmentées du processus de production. En même temps s'est développé l'effort continu et constamment croissant des entreprises capitalistes, et maintenant de la bureaucratie gestionnaire, d'intervenir de plus en plus profondément dans le processus de travail. Elles essayent de le diriger de l'extérieur ; non seulement de définir les résultats finals du travail, les objectifs et les méthodes de la production, mais encore de définir avec précision les gestes des ouvriers par le chronométrage, l'étude des mouvements, etc. Dans l'industrie occidentale c'est là un état de choses bien établi depuis plus d'un demi-siècle. Le sens du travail n'a pas été seulement détruit dans son aspect objectif pour ainsi dire. Personne ne produit plus une chose, un objet. Les travailleurs ne produisent plus que des composantes, dont la destination précise leur est souvent inconnue. Le sens du travail a été également détruit dans son aspect subjectif, car lorsqu'on produit une pièce, dans le système actuel, on n'est pas supposé avoir un mot à dire sur la façon de produire cette pièce.

Cette évolution, cette destruction du sens du travail (qui va nécessairement ensemble avec la totalité du système social) a des effets très importants. Elle se manifeste comme aliénation subjective de l'ouvrier par rapport au processus de travail, car l'ouvrier se vit à la fois comme un étranger à ce processus et, en même temps, comme quelqu'un de manipulé. Elle se manifeste aussi socialement, on pourrait presque, dire objectivement, parce que, malgré tout, la production moderne exige la participation active des humains à la fois en tant qu'individus et en tant que groupes.

Le sujet véritable de la production moderne est de moins en moins l'ouvrier individuel. C'est le groupe, l'équipe d'ouvriers. Et à ce niveau, le même phénomène se reproduit. La direction de la production refuse d'accepter ce fait : que la véritable unité de travail est de plus en plus une équipe, un corps collectif, car la résistance d'un groupe aux règles de travail qu'on lui impose et aux tentatives de détruire le sens du travail est plus grande. Il est beaucoup plus facile de manipuler les gens au niveau individuel. Ainsi surgit une autre contradiction.

La crise du travail moderne ne se manifeste pas seulement sous forme de misère psychique de l'ouvrier, mais aussi objectivement, sous forme d'impasse du processus de production. La production moderne exige la participation active des producteurs, aussi bien en tant qu'individus qu'en tant que groupes. Cependant, les méthodes qu'établit le système, tel qu'il fonctionne aujourd'hui, visent à détruire cette participation en même temps qu'elles la requièrent. Cette antinomie s'exprime à la fois par un immense gaspillage dans la production et par un conflit permanent dans l'industrie, conflit entre ceux qui sont censés exécuter seulement des ordres, et ceux qui dirigent.

IV – Aliénation politique

Considérons maintenant une autre sphère, la sphère de la politique. Tout le monde connaît la crise de la politique. Elle est discutée depuis longtemps, sous la désignation de l'« apathie ». Qu'est-ce que l'apathie et quelles en sont les racines ? Au bout d'une certaine évolution historique, aussi bien l'État que diverses autres institutions (ainsi les collectivités locales) ont été bureaucratisés, comme l'a été à peu près tout dans la société moderne. Les organisations politiques – non seulement les organisations politiques bourgeoises, conservatrices, mais aussi les organisations politiques créées par la classe ouvrière pour lutter contre la classe dominante et son État – et même les syndicats ont été partie prenante de ce processus. Indépendamment de ses autres aspects, cette bureaucratisation a signifié que les gens ont été exclus de la direction de leurs propres affaires.

Le sort des syndicats est maintenant abandonné à des fonctionnaires nommés, à des individus « élus » pour de longues périodes. Ces gens agissent de telle sorte que la base est empêchée d'exprimer ses opinions, comme d'exercer une quelconque véritable activité dans le syndicat. La base ne sert que d'appui, elle paie des cotisations et obéit à des ordres. De temps en temps, on lui donne un ordre de grève. Mais elle n'est pas supposée avoir un mot à dire dans tout cela. Par une réaction naturelle, la base s'aliène alors de l'organisation, qu'il s'agisse du syndicat ou du parti.

Je ne sais pas quelle étendue ce processus a déjà pris en Grande-Bretagne. Sur le Continent, nous sommes habitués à des réunions des sections syndicales où l'on ne trouve que les deux ou trois responsables syndicaux et peut-être une demi-douzaine d'autres personnes, sur un total de deux cents membres qui devraient être présents. Dans ces conditions, une sorte de cercle vicieux est créé. La bureaucratie dit : « Vous voyez bien ! Nous avons convoqué les gens pour qu'ils viennent discuter leurs affaires. Et ils ne viennent pas. Quelqu'un doit prendre les choses en main, afin de résoudre leurs problèmes. Alors, nous le faisons. Nous le faisons pour eux, non pas pour nous-mêmes. » En partie, c'est là de la propagande par laquelle la bureaucratie se justifie elle-même, mais en partie c'est aussi la vérité. Mais ce que l'on ne voit pas d'habitude, c'est que ce cercle vicieux a toujours trouvé son origine à un moment particulier, où le désir et la tendance des gens de participer activement et de prendre en main leurs propres affaires ont rencontré l'opposition de la bureaucratie et ont été finalement détruits par celle-ci, qui a utilisé à cette fin tous les moyens dont elle disposait.

La situation est la même dans les organisations politiques. Elles se sont bureaucratisées, et éloignent les gens de toute participation active, excepté peut-être dans les périodes de « crise », où l'on peut parfois voir les dirigeants appeler le peuple à l'aide. C'est ce qu'a fait de Gaulle en France, en 1960. Il lançait des appels à la radio : « Aidez-moi contre la révolte d'Alger ! » II venait juste de fabriquer une constitution par le moyen de laquelle la population devait être maintenue fermement à sa place pendant sept ans. Puis d'un coup, lorsqu'une crise est survenue, il a appelé à l'aide. S'attendait-il que les gens aillent avec leurs 2 CV aux aéroports pour combattre les parachutistes débarquant d'Alger ?

De plus en plus, la population devient consciente de ce fait : la politique aujourd'hui n'est qu'une manipulation des gens, une manipulation de la société au service d'intérêts particuliers. La phrase : « c'est tous la même bande » (que l'on entend souvent dans la bouche des « apathiques » ou « non-politisés ») exprime, d'abord, une vérité objective. Elle traduit aussi, en première approximation, une attitude parfaitement correcte. Les gens ont compris, à la fin, que tous ceux qui sont en compétition pour le gouvernement de la société appartiennent à une seule et la même bande.

Cela a été reconnu, lors des élections anglaises de 1959, par la presse bourgeoise sérieuse (par exemple l'Economist et le Guardian). Ces journaux regrettaient amèrement l'absence de toute différence reconnaissable entre les programmes des Travaillistes et des Conservateurs. C'était là quelque chose de très mauvais, car la beauté de la démocratie britannique consiste dans le système de deux partis. Mais, pour avoir deux partis, on doit avoir quelque chose qui en fait vraiment deux partis et non pas simplement deux faces de la même bande. On doit avoir quelques différences réelles, du moins dans ce qu'ils disent sinon dans ce qu'ils font. Aujourd'hui, ces « différences » tendent à disparaître.

Quel est le résultat final de tout cela ? Les partis (et, aux États-Unis, les Présidents) ne peuvent pas faire appel au soutien des gens sur la base de leurs idées ou de leur programme. Les Présidents ou les partis sont maintenant vendus à la population comme des marques de pâte dentifrice. On crée une « image » de Kennedy, ou de Johnson, ou de Sir Alec, ou de Wilson. Les experts en relations publiques se demandent : « Est-ce que Wilson n'apparaît pas trop comme un intellectuel ? Ne devrait-il pas dire quelque chose pour corriger cette impression ? Que devrions-nous faire pour gagner l'appui de ce 5 % des électeurs qui aiment bien Sir Alec parce qu'il est plutôt bête et qui ne veulent pas d'un Premier Ministre trop intelligent ? Est-ce que Wilson ne devrait pas s'efforcer à dire quelque chose de vraiment stupide la prochaine fois ? »

À la fin, il devient impossible de distinguer la politique de toute autre forme de publicité ou de vente de produits. À cet égard, la nature des produits n'a pas d'importance, bien qu'elle puisse en avoir à d'autres.

Il n'est guère nécessaire d'insister sur le fait que tout cela ne crée pas seulement une crise au sens subjectif. II ne s'agit pas simplement de ce que nous n'aimons pas que la société soit gouvernée de cette manière. Tout cela a des répercussions objectives. Pendant la Renaissance, dans une ville italienne, un tyran pouvait réussir à maintenir la population dans une passivité terrorisée. Mais la société moderne, avec ses règles et ses institutions, ne peut pas être gérée sur cette base, pas même du point de vue des dominants eux-mêmes. Elle ne peut pas être gouvernée dans des conditions où la population s'abstient de toute intervention et de tout contrôle de la politique, car alors il n'y a plus aucun contrôle de la réalité sur les politiciens. Ceux-ci commencent à planer et le résultat est, par exemple, Suez. La crise se répercute sur le fonctionnement même de la société.

V – Relations familiales

Un autre domaine où la crise se manifeste très intensément est celui des relations familiales. Nous connaissons tous les grands changements qui ont lieu dans ce cas. Les normes traditionnelles, la moralité, les comportements qui caractérisaient la famille patriarcale et qui dominaient encore en Europe occidentale jusqu'au début du siècle, sont en train de s'effondrer. Le pivot des relations familiales, l'autorité de l'homme, du père, est en train de se pulvériser. La morale sexuelle, telle qu'elle existait autrefois, se désintègre. Les relations traditionnelles entre parents et enfants se dissolvent de plus en plus. Et rien ne vient prendre leur place.

Nous devrions nous attarder quelque peu sur ces phénomènes et essayer de comprendre ce qu'ils signifient vraiment. J'aimerais être bien compris. Aucun doute que la famille patriarcale et la morale qui lui correspond soient, de notre point de vue, absurdes, inhumaines, aliénantes. C'est là un premier niveau de discussion. Mais, à un niveau plus profond, ce qui importe n'est pas notre jugement. Une société ne peut pas fonctionner à moins que les relations entre hommes et femmes et l'élevage des enfants ne soient régulés à un certain degré (je ne parle pas, évidemment, d'une régulation mécanique, simplement juridique), d'une manière qui permette aux gens de vivre leur vie comme individus appartenant à un sexe avec ceux qui appartiennent à l'autre, d'une manière qui permette que les nouvelles générations soient procréées et élevées sans entrer en conflit avec les arrangements sociaux existants. Cet aspect « fonctionnel » de la famille existait dans la famille patriarcale. II existait, ou aurait pu exister, dans la famille matriarcale. Il existe dans une famille musulmane polygamique. Ce qui importe, ce n'est pas d'émettre des jugements sur ces formes. Il y avait dans ces sociétés des méthodes pour résoudre – et non pas simplement sur le plan juridique – le problème de la relation entre l'homme et la femme, entre les parents et les enfants. Ces méthodes tenaient compte des aspects juridiques, économiques, sexuels et psychiques (que l'on pourrait appeler freudiens) de la création de nouveaux êtres humains adaptés plus ou moins à la forme existante de vie sociale. Mais aujourd'hui ce qui assurait ce type de cohésion, à savoir la famille patriarcale, se décompose de plus en plus. Et avec elle se décompose tout ce qui l'accompagnait : la morale sexuelle traditionnelle, la relation traditionnelle entre le père et la mère, les relations traditionnelles entre parents et enfants.

Rien n'émerge, à première vue, pour remplacer les conceptions traditionnelles. Cela crée une crise immense, qui se manifeste dans des formes aisément repérables, comme la dissolution de familles, les enfants sans foyer, les énormes problèmes de la jeunesse contemporaine, les blousons noirs (mods et rockers), etc. Tout cela a une signification très profonde. En un sens, ce qui est jeu est la question même de la continuation de la société. Je n'entends pas la simple reproduction biologique, mais la reproduction de personnalités qui ont un certain rapport à leur environnement.

Par rapport à tout le complexe de problèmes qui existent relativement à la famille, au sexe, aux parents, aux enfants, à l'homme et à la femme, etc., personne ne sait avec certitude ce qu'il ou elle est supposé faire. Quel est son rôle ? Quelle est, par exemple, la place de la femme dans la société d'aujourd'hui ? Vous pouvez faire de la femme une des quinze femmes dans un harem, vous pouvez en faire une matrone victorienne, vous pouvez en faire la femme grecque dans le gynécée ; mais, d'une manière ou d'une autre, elle doit avoir une certaine place dans la société. Vous pouvez dire, comme Hitler, que sa place est dans la cuisine, auprès de ses enfants, à l'église. Cela est cohérent. Inhumain, barbare – mais cohérent. Mais quelle est la place de la femme dans la société d'aujourd'hui ? Doit-elle être exactement comme un homme, avec une petite différence physique ? Doit-elle être quelqu'un qui travaille pour la plus grande partie de son temps ? Ou bien doit-elle être d'abord épouse et mère ? Ou bien les deux à la fois ? Et peut-elle être les deux à la fois ? Est-ce faisable ? Est-ce que la société crée les conditions qui le rendraient faisable ? L'incertitude totale qui règne sur ces points crée une crise terrible quant au statut et même la personnalité des femmes. Elle crée une désorientation totale, laquelle affecte aussi immédiatement les hommes. Les hommes possèdent une sorte de privilège à cet égard, au sens qu'ils semblent continuer plus ou moins à vivre leur rôle traditionnel. Ils sont hors de la maison, travaillent pour gagner de l'argent. Mais c'est là une apparence fallacieuse, car considérés ainsi, les hommes et les femmes ne sont que des abstractions. Ce qui arrive aux femmes affecte les hommes. On ne peut définir ces deux êtres si ce n'est dans leur relation réciproque.

Les effets les plus dramatiques de cette incertitude sont ceux que subissent les jeunes générations. Par le moyen de mécanismes essentiellement inconscients, sur lesquels nous connaissons, grâce à Freud, certaines choses, les enfants adoptent des modèles, s'identifient à l'une ou l'autre des images parentales d'après leur sexe. Ils peuvent même faire cela dans un contexte familial plus large que celui des parents biologiques. Mais la présupposition en est que les enfants en train de pousser trouvent devant eux une femme-mère et un homme-père avec des types de comportement, des attitudes et des rôles lesquels, même s'ils ne sont pas définis noir sur blanc, correspondent à quelque chose de relativement clair et certain. Dans la mesure où tout cela est de plus en plus mis en question dans la société d'aujourd'hui, les enfants ne peuvent pas grandir en s'aidant de ce processus d'identification, un processus qui est nécessaire, bien qu'il puisse être vu aussi bien comme aliénant. L'enfant n'est plus aidé aujourd'hui dans son développement par les images parentales, comme il l'était autrefois.

L'enfant s'aidait de ces images. D'une certaine façon, il choisissait chez elles ce qui correspondait à sa propre nature. En tout cas, il trouvait habituellement devant lui un caractère structuré, une personne au sens le plus profond du terme. L'enfant se développait d'habitude en relation avec ces personnes même si, comme c'était déjà le cas avec des générations précédentes, il luttait contre elles. Mais aujourd'hui la situation ressemble à un brouillard. Il y a une incertitude grandissante quant à ce que sont vraiment un homme et une femme dans leurs définitions polaires et réciproques, quant à ce que sont leurs rôles, quant à ce que devraient être leurs relations.

Une des conséquences immédiates en est, évidemment, l'incertitude totale qui domine les relations entre parents et enfants. Il y a encore des familles chez lesquelles prévalent les vieilles attitudes et habitudes patriarcales et autoritaires chez lesquelles persistent les restes des vieilles idées, où les parents exercent une sorte de pouvoir dominateur sur les enfants. Plus encore, la famille est toujours vue parfois comme un objet dans la possession du père, du pater familias. Telle était l'attitude des Romains, mais cette attitude a persisté en réalité en Europe occidentale pendant très longtemps. En un sens, les enfants et même l'épouse existaient pour le père. Il pouvait en faire ce qu'il voulait, ce qui lui plaisait. Avec des limitations, cette attitude persiste encore aujourd'hui par endroits. Évidemment, elle entre en conflit avec les attitudes des enfants et des jeunes d'aujourd'hui, des adolescents qui se révoltent contre elle.

Chez d'autres familles, on observe l'extrême opposé : la désintégration. Les enfants simplement poussent. Les parents ne jouent aucun rôle, sauf de fournir l'argent de poche, le logement et la nourriture. On ne voit pas pourquoi diable ils sont là, une fois qu'ils ont engendré les enfants. Dans ces conditions, on pourrait aussi bien dire : « nationalisons les enfants dès leur naissance ». Dans ces cas, le rôle du couple parental par rapport aux enfants a, en un sens, disparu.

La majorité des cas se situent quelque part entre ces deux extrêmes. Les parents sont plongés dans la perplexité, ne sachant pas que faire et donnant souvent des coups de volant brutaux, tantôt à droite, tantôt à gauche, en essayant de guider l'éducation des enfants. Un jour, ils sont « libéraux ». Et le jour suivant, ils gueulent : « Ça suffit comme ça. A partir de maintenant, tu rentreras à la maison tous les soirs à 7 heures. » Après quoi, il y a évidemment une crise. Et après la crise, ils font des concessions. Et cela continue ainsi.

Ceux qui reconnaissent les effets négatifs de cette situation sur la texture sociale d'aujourd'hui, comprendront facilement que, à moins que quelque chose d'autre ne survienne, ces effets seront multipliés au même degré lorsque les enfants d'aujourd'hui auront à engendrer et à élever leurs propres enfants.

VI – Éducation

On retrouve l'équivalent de cette situation dans le problème de l'éducation. La relation traditionnelle, qu'exprimaient bien les termes « maître », et « élève », est en train de se dissoudre. Les jeunes la tolèrent de moins en moins. L'enseignant ou le professeur n'a plus la position réelle du maître à l'égard de la classe, comme c'était encore le cas il y a trente ans. Mais, dans le système existant, il est impossible de passer à un autre type de relation. Il y est réellement impossible d'accepter une relation nouvelle entre les adultes et les enfants.

Bien que l'adulte soit nécessaire pour l'éducation des enfants, cette relation doit être désormais forgée d'une manière complètement nouvelle. La communauté des enfants devrait pouvoir acquérir la capacité de gérer ses propres affaires et même, en un certain sens, de gérer son propre processus d'éducation, les adultes étant là seulement pour qu'elle puisse apprendre d'eux, leur emprunter et les utiliser. Quelques tentatives de la pédagogie moderne reconnaissent tout cela, mais ces tentatives se trouvent limitées par l'ensemble du cadre social. Nous avons une crise de l'éducation à ce point de vue.

Nous avons une crise de l'éducation aussi à un autre point de vue, à savoir par rapport au contenu de l'éducation. Ce n'est plus là simplement une crise dans les relations entre éducateurs et éduqués. C'est une crise relative aux fins de l'éducation.

Au XIXe siècle, la conduite et le contenu de l'éducation correspondaient plus ou moins à une division assez nette de la société en classes. Pour les enfants des classes « supérieures », il y avait la culture classique et l'éducation secondaire et supérieure. Pour les enfants des classes « inférieures », il y avait l'éducation élémentaire, juste suffisante pour leur permettre de comprendre le travail à l'usine : le strict minimum. Aujourd'hui, ces deux objectifs sont en crise.

Il y a eu une dégradation fantastique de l'éducation « classique ». Les études classiques semblent, en un sens, hors saison ; personne ne peut en montrer la pertinence pour la vie d'aujourd'hui. Ont-elles une pertinence quelconque ? Peut-être ; mais seule une société réellement vivante dans son présent pourrait restaurer pour elle-même la signification du passé. Autrement, la signification du passé devient quelque chose de complètement extérieur. Elle se réduit à cela : « Regardons la Renaissance, regardons les élisabéthains ou les Grecs. Ils vivaient dans un monde harmonieux, complètement opposé au nôtre ». Et c'est tout. Il n'est plus vraiment possible de traduire en termes actuels la signification des cultures passées.

D'un autre côté, il est impossible pour la technologie envahissante et explosive d'aujourd'hui de laisser l'éducation générale à son niveau présent. Les gens qui vont entrer dans l'industrie moderne doivent posséder des qualifications techniques, ils doivent avoir davantage de connaissances même si celles-ci ne concernent que les techniques. Leurs besoins en matière d'éducation augmentent à un rythme terrible. Comment y faire face ? Les solutions que l'on trouve dans la société d'aujourd'hui sont toutes intrinsèquement contradictoires. Une solution, par exemple, s'efforce de donner aux enfants une éducation essentiellement technique. Pour des raisons qui concernent l'organisation d'ensemble de la société, et qui sont en partie économiques, cette spécialisation doit commencer très tôt. Mais cela n'est pas seulement extrêmement destructeur pour la personnalité des enfants ; c'est aussi une tentative qui se détruit elle-même. Car, étant donné le rythme du développement et du changement technologique contemporain, on ne peut pas faire grand-chose de gens que l'on alloue une fois pour toutes à une spécialité très limitée. Ce type de crise de l'éducation se manifeste dans l'industrie moyennant la demande croissante de programmes de rééducation des adultes, ce que l'on appelle maintenant l'« éducation permanente ». Mais, pour pouvoir absorber plus tard dans la vie ce que pourrait offrir cette « éducation permanente » (si jamais elle se réalisait), on doit avoir acquis auparavant des bases aussi générales que possible. Il est clair que si l'on ne possède qu'une base extrêmement étroite, une éducation ultérieure devient quelque chose d'impossible. Nous avons ici encore un conflit interne, qui illustre la crise à ce niveau.

VII – Quelques conclusions

Essayons de nous résumer. Toute notre discussion tourne autour de deux concepts fondamentaux, de deux catégories polaires qui composent la société ; la personnalité des êtres humains et la structure et la cohésion de l'organisation sociale.

Au niveau personnel la crise se manifeste comme crise radicale de la signification de la vie et des motivations humaines. Ce n'est pas un hasard si l'art et la littérature modernes sont de plus en plus, si je peux dire, « pleins de vide ». Dans les attitudes sociales des gens, la crise apparaît comme destruction et disparition de la responsabilité. Il y a une profonde crise de la socialisation. Il y a le phénomène que j'ai appelé privatisation : les gens se retirent, pour ainsi dire, en eux-mêmes. Il n'y a pratiquement plus de vie communautaire, les liens entre les gens se dissolvent De nouveaux phénomènes apparaissent en réaction contre cet état de choses, par exemple les bandes de jeunes, qui expriment le besoin d'une socialisation positive. Mais la socialisation au sens plus général, le sentiment que ce qui se passe dans la société est, après tout, aussi notre propre affaire, que nous avons à faire quelque chose par rapport à la société, que nous en sommes responsables, se trouve profondément disloqué. Cette dislocation renforce le cercle vicieux. Elle accroît l'apathie et multiplie ses effets.

Mais il y a aussi un autre aspect, très important, de tous ces phénomènes de crise. Le temps ne me permet guère plus que de le mentionner. Lorsque nous parlons de crise, nous devons comprendre qu'il ne s'agit pas d'une calamité physique qui s'est abattue sur la société contemporaine. S'il y a crise, c'est que les gens ne se soumettent pas passivement à l'organisation existante de la société, mais réagissent et luttent contre elle de nombreuses manières. Et, tout aussi important, cette réaction, cette lutte des gens, contiennent les germes du nouveau. Elles produisent nécessairement de nouvelles formes de vie et de relations sociales.

En ce sens, la crise que nous avons décrite n'est que le sous-produit de la lutte.

Considérons, par exemple, les changements dans la situation des femmes. Certes, à l'origine de la dislocation de vieil ordre patriarcal, il y a le développement technique et économique de la société moderne, l'industrialisation, etc. Le capitalisme a détruit le vieux type de la famille en faisant entrer les femmes dans les usines, puis en les en faisant sortir, etc. Mais ce n'est là qu'une partie de l'histoire. Tout cela aurait pu très bien laisser le vieil ordre en place, si les femmes n'avaient pas réagi d'une manière déterminée à la nouvelle situation. Et c'est précisément ce qui s'est passé. Après un certain temps, les femmes ont commencé à exiger un autre genre de place dans la société. Elles n'acceptèrent plus la vieille situation patriarcale. Et je ne pense pas aux suffragettes, à Lady Astor, etc. Il y a eu une pression et une lutte silencieuse qui a commencé depuis plus de cinquante ans, et qui continue. Les femmes ont à la fin conquis une sorte d'équivalence avec l'homme à la maison. Les filles ont conquis le droit de faire d'elles-mêmes ce qu'elles veulent sans être considérées comme des « prostituées », etc.

La même chose est vraie pour la jeunesse. La révolte des jeunes a eu, certes, pour condition le développement d'ensemble de la société. Mais, à partir d'un moment, les adolescents n'ont plus accepté d'être traités comme des simples objets du père, de la famille, des individus qui étaient leurs « maîtres » jusqu'à l'âge de 21 ans, jusqu'à leur mariage, jusqu'à ce qu'ils gagnent leur vie, etc. Les jeunes ont plus ou moins conquis leur nouvelle situation.

Dans ces domaines : la famille, les relations entre les sexes, les relations parents-enfants, quelque chose de nouveau est en train d'émerger. Les gens luttent pour définir pour eux-mêmes (bien que non en termes explicites) une sorte de reconnaissance de l'autonomie de l'autre personne et de responsabilité de chacun pour sa propre vie. Il y a un effort pour comprendre l'autre, pour accepter les gens tels qu'ils sont, indépendamment des obligations juridiques ou en l'absence de telles obligations (par exemple, indépendamment du fait que l'adultère est interdit ou non). Les gens essaient de réaliser cette attitude dans leur vie. Ils essaient de construire les relations de couple sur la réalité concrète des deux personnes impliquées, sur leur volonté et sur leurs désirs véritables, et non pas sur la base de contraintes extérieures.

Je pense que l'on trouve aussi des éléments positifs lorsqu'on considère l'évolution des relations entre parents et enfants. Il y a une reconnaissance de ce que les enfants existent pour eux-mêmes, dès le départ, et non seulement à partir de 21 ans. Les gens commencent à comprendre, graduellement, que si l'on produit des enfants, on ne les produit pas simplement pour étendre sa propre personnalité, simplement pour créer un petit domaine familial où l'on puisse dominer (comme on a été dominé toute la journée par le patron au travail), où l'on puisse dire : « La ferme. C'est moi le maître ici. » Les gens prennent conscience de ce que, si l'on procrée des enfants, on les procrée pour eux-mêmes, que ces enfants ont, à chaque étape, droit à autant de liberté qu'ils peuvent en exercer, qu'ils ne sont pas faits pour obéir à des règles arbitraires ou à votre propre arbitraire.

La même chose est vraie pour ce qui est du travail. S'il y a une crise de l'industrie moderne, ce n'est pas simplement parce que le système est irrationnel ou même parce qu'il exploite les gens. C'est parce que les gens réagissent. Ils réagissent de deux manières. En premier lieu ils constituent ce que les sociologues industriels ont depuis longtemps décrit comme « groupes et organisations informels ». C'est-à-dire ils constituent des équipes de travail et établissent des connexions informelles afin de pouvoir faire leur travail. Ces connexions court-circuitent les canaux officiels et les mécanismes officiels de transmission des ordres. Les ouvriers trouvent des méthodes pour faire leur travail qui non seulement diffèrent des méthodes officielles mais souvent s'y opposent. Ensuite, dans les sociétés industrielles modernes, les ouvriers réagissent de plus en plus par le moyens de luttes explicites. C'est là la signification des grèves « inofficielles » ou « sauvages » relatives aux conditions de travail, aux conditions de vie à l'usine, au contrôle du processus de production. Ces questions peuvent paraître mineures, mais sont en réalité très importantes. Ces luttes signifient que les gens refusent d'être dominés, et manifestent leur volonté de prendre leurs vies en main.

Nous voyons ainsi que la crise de la société moderne n'est pas sans issue. Elle contient les germes du nouveau, qui dès maintenant est en train d'émerger. Mais le nouveau ne prévaudra pas automatiquement. Son émergence s'appuiera sur les actions des gens dans la société, sur leur résistance et sur leur lutte permanente et sur leur activité souvent non consciente. Mais le nouveau ne se complétera pas, ne pourra pas s'établir comme un nouveau système social, comme un type nouveau de vie sociale, s'il ne devient pas, à une certaine étape, l'objet d'une activité consciente, d'une action consciente de la masse des gens. Pour nous, aider cette action consciente à commencer, et l'aider à se développer chaque fois qu'elle se manifeste, c'est le sens véritablement nouveau que doivent avoir les mots « politique révolutionnaire ».

L'ironie contre la bêtise ?

LieuxCommuns — 2018-08-29T07:05:00Z

Texte extrait du livre de Pierre-André Taguieff « Du diable en politique. Réflexions sur l'antilepénisme ordinaire », CNRS éditions, 2014, pp. 164-168.

La bêtise est d'abord une donnée immédiate de l'expérience sociale. Des rapports entre voisins aux débats politiques, la bêtise est partout, surgissant sous ses formes les plus simples ou prenant les habits du plus extrême pédantisme. En explorant les territoires les plus divers des luttes politiques, en analysant notamment les discours dits extrémistes et ceux de leurs ennemis déclarés, les anti-extrémistes, on ne cesse d'être troublé par le simple constat d'une dissémination sans limites de la bêtise. Il est difficile de ne pas s'interroger sur la régularité avec laquelle celle-ci se manifeste dans les débats publics. A vrai dire, rien n'est plus banal que la bêtise, car elle se confond avec l'émission de pensées banales, indéfiniment répétées, et cette affligeante banalité la rend imperceptible à beaucoup [1], comme si elle était un élément nécessaire du décor. Elle s'intègre pour ainsi dire dans le bruit de fond du fonctionnement social, elle fait partie de la rumeur du monde, celle qu'on n'écoute plus dans la vie ordinaire. Dans La Révolte des masses, José Ortega y Gasset s'étonnait du fait que la bêtise, cible de multiples pamphlets plus ou moins superficiels, n'ait guère été prise au sérieux par les philosophes, à l' exception de Schopenhauer et de Nietzsche : « Il est hors de doute que de tout temps le contact, le choc avec la sottise d'autrui a dû être pour beaucoup d'hommes, un des tourments les plus angoissant de leur vie. Comment est-il possible cependant que l'on n'ait jamais essayé, me semble-t-il, d'écrire une étude sur elle, sur la bêtise ? » [2].

Combattre le Mal : croisés, médecins, ironistes

Il n'est pas facile de définir la bêtise (ou sottise) ou la stupidité (ou imbécillité), car, en raison de l'extrême diversité de leurs illustrations possibles (elles-mêmes pourtant claires), on peine à passer de la perception de certaines ressemblances (d'« airs de famille », dirait Wittgenstein) à la construction d'un concept, ou plus exactement d'un noyau conceptuel, à partir des caractéristiques communes des cas de bêtise identifiés [3]. Certes, l'on peut s'en tenir à des critères simples, tels que l'incapacité, observable chez certains individus, à analyser des données ou à résoudre des problèmes (tant anciens que nouveaux), ce qui définit le manque d'intelligence. Mais la bêtise n'est pas réductible au manque d'intelligence, lequel est relativement mesurable (on manque plus ou moins d'intelligence, ce qui implique qu'on peut être plus ou moins stupide). La bêtise se manifeste également par le manque de jugement, et, à cet égard, elle semble sans remède. C'est la perspective adoptée par Kant dans une note célèbre de la Critique de la raison pure :

« Le manque de jugement [Mangel an Urteilsktaft] est proprement ce que l'on appelle stupidité [Dummheit], et à ce vice il n'y a pas de remède. Une tête obtuse ou bornée en laquelle il ne manque que le degré d'entendement convenable et de concepts qui lui sont propres, peut fort bien arriver par l'instruction jusqu'à l'érudition. Mais comme alors, le plus souvent, ce défaut accompagne aussi l'autre, il n'est pas rare de trouver des hommes très instruits qui laissent incessamment apercevoir dans l'usage qu'ils font de leur science ce vice irrémédiable. » [4]

Face à la bêtise, que faire ? Laisser passer ou engager le combat ? Et, si l'on déclare la guerre à la bêtise, à quelles armes symboliqes recourir ? Les philosophes Pascal Engel et Kevin Mulligan abordent la bêtise comme un vice épistémique :

« De même qu'il y a des vertus épistémiques – la modération dans le jugement, la pondération, le scrupule, l'intelligence – il y a des vices épistémiques – la crédulité, le conformisme, la bêtise. ( ... ) On ne peut pas blâmer ou louer un individu pour telle ou telle croyance, bien qu'on puisse le blâmer ou le louer pour être le type de croyant qu'il est (un conformiste, un crédule ou un imbécile, qui sont tous des défauts de caractère). » [5]

Le meilleur antidote à la bêtise, c'est peut-être l'ironie [6]. L'ironie telle que Robert Musil la concevait : non pas comme « un geste de supériorité », mais comme « une forme de combat » [7], illustrant une « argumentation indirecte » [8]. C'est à Quintilien qu'on doit la définition classique de l'ironie, selon laquelle l'ironiste dit le contraire de ce qu'il pense [9]. Par l'ironie, précisait Dumarsais, « on veut faire entendre le contraire de ce qu'on dit » [10]. On en trouve une formulation devenue canonique chez le grammairien et rhétoricien Pierre Fontanier : « L'ironie consiste à dire par une raillerie, ou plaisante ou sérieuse, le contraire de ce qu'on pense, ou de ce qu'on veut faire penser. » [11] C'est ainsi qu'un discours d'éloge peut envelopper une intention de blâmer ; par un discours ironique, « on fait semblant de louer ceux qu'on veut ou blâmer ou critiquer, en sorte qu'alors les louanges sont des blâmes ou des railleries » [12].Il va de soi que cette définition est très insuffisante pour comprendre le fonctionnement de la parole ironique, sa visée et ses effets.

Considérons plutôt l'ironie comme « feintise » (« pretence ») [13], c'est-à-dire, en première approximation, comme un art de feindre ou de faire semblant susceptible de provoquer le rire. Plus précisément, l'ironiste « feint d'être un certain type de personne – une personne ayant un point de vue restreint ou déficient du monde, ou d'une partie de celui-ci » [14]. Il « feint un point de vue limité : il feint de dire ou faire quelque chose que seulement quelqu'un qui n'a pas réussi à voir certains faits ou valeurs de manière bienveillante et vivante dirait ou ferait » [15]. Dans son essai sur la signification du comique, Le Rire, Bergson distinguait rigoureusement l'ironie de l'humour : « Tantôt on énoncera ce qui devrait être en feignant de croire que c'est précisément ce qui est : en cela consiste l'ironie. Tantôt, au contraire on décrira minutieusement et méticuleusement ce qui est, en affectant de croire que c'est bien là ce que les choses devraient être : ainsi procède souvent l' humour » [16]. Faire semblant de croire : telle est donc la stratégie discursive commune à l'humour et à l'ironie. Dans sa définition contrastée de l'ironie et de l'humour, Bergson part explicitement de l' opposition du réel à l'idéal, « de ce qui est à ce qui devrait être ». L'ironiste feint par exemple de prendre au sérieux les prétentions infondées de certains personnages, ou il feint d'admirer des actions ou des œuvres dénuées de tout intérêt, ou encore il feint de juger positivement un individu qu'il juge négativement. Par exemple, pour nous en tenir à de hauts dirigeants politiques français, au moyen d'affirmations hyperboliques du type : « Sarkozy est la distinction mêmes » [17] , « Chirac est d'une immense culture » ou « Hollande possède un charme incomparable » [18]. Pratiquant le « faire-semblant » en empruntant le point de vue d'un autre que lui, l'ironiste feint de croire par exemple que ses interlocuteurs, aussi ignorants ou stupides soient-ils, sont savants ou intelligents, ou qu'ils peuvent l'être. Encore faut-il souligner le fait, relevé par Perelman et Olbrechts-Tyteca, que « l'ironie est d'autant plus efficace qu'elle s'adresse à un groupe bien délimité » [19]. Il faut aussi noter que l'effet ironique, pour prendre tout son sens, suppose un troisième personnage, outre l'ironiste et l'objet de son acte de discours : celui qui joue le rôle du témoin ou du spectateur [20].

Ayant à l'esprit l'ironie socratique, Vladimir Jankélévitch note : « L'ironiste est de plain-pied avec ses pairs, il rend hommage en eux à la dignité de l'esprit, il leur fait l'honneur de les croire capables de comprendre. (...) L'ironie est un appel qu'il faut entendre ; un appel qui nous dit : complétez vous-mêmes, rectifiez vous-mêmes, jugez par vous-mêmes ! » [21]. Car « l'ironie ne veut pas être crue, elle veut être comprise » [22], c'est-à-dire interprétée, et, ainsi, montrer à l'interlocuteur, voire à l'auditoire, la « bonne voie ». C'est en quoi l'ironie peut avoir un rôle pédagogique [23], ou « démopédique », pour parler comme Proudhon [24]. Kevin Mulligan a mis en évidence une autre caractéristique du jeu de l'ironiste : « La bêtise et l'irrationalité sont au fond des propriétés d'une personne, des propriétés qu'une personne a en vertu de sa relation à ses actions, ses pensées, ses sentiments et ses attitudes. C'est parce que l'ironiste est mû par la bêtise des gens qu'il doit feindre d'être une personne qui est bête et non seulement feindre de se comporter de façon bête. » [25] Il doit donc « jouer l'idiot », simuler la bêtise. Ceux qui, ne percevant pas la « feintise », croient que l'ironiste est stupide sont réellement stupides. Ceux qui prennent à la lettre un propos ironique sont stupides. L'inintelligence de la dimension ironique est même un critère sûr de la bêtise.

Si le rire est une expression de la sociabilité, car « celui qui ne rit pas est grincheux ou pédant » [26], il ne suffit pas de rire ensemble pour échapper à la bêtise. Il n'avait pas échappé à Kant qu'il y a des communautés de rieurs imbéciles : « Un rire mécanique (à qui manque tout principe spirituel) est fade, et rend insipide la compagnie des rieurs » [27] . Le rire partagé et contagieux peut souder une communauté d'imbéciles, comme le montrent les rires bruyants de ceux qui assistent à des spectacles d'humoristes-pétomanes, enchaînant les jeux de mots les plus éculés [28] , les « gros mots » et les injures grossières. Schopenhauer voyait dans l'attrait de la ressemblance la raison majeure du regroupement spontané des imbéciles, la force motrice qui les amène à « faire communauté » :

« La source de tout plaisir est l'homogénéité. Pour notre sens de la beauté, notre propre espèce, et dans celle-ci notre propre race, sont indiscutablement les plus belles pour nous. En matière de relations sociales aussi, chacun préfère nettement celui qui lui ressemble ; ainsi, pour un imbécile, la fréquentation d'un autre imbécile est infiniment plus agréable que celle de tous les grands esprits réunis. » [29]

Imaginons un imbécile idéologisé contemporain lisant ce passage de Schopenhauer. Conformément au célèbre proverbe chinois (« Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt »), l'imbécile de notre temps s'indignerait de l'emploi du mot « race » par le philosophe, en déduirait qu'il est « raciste », et conclurait qu'il faut d'urgence supprimer ses œuvres des programmes scolaires. Le même type contemporain d'imbécile, lorsqu'il se veut « antifasciste », dénonce le malheureux qui, oubliant imprudemment les interdits lexicaux édictés par le « politiquement correct », emploie les expressions « Français de souche » [30] et « identité nationale » (ou « française »), censées être « de droite » ou « d'extrême droite », ou le mot « terroir », censé être « pétainiste » [31]. À l'âge de la bêtise idéologisée de masse, l'ironie demeure l'arme de l'intelligence, aussi minoritaire soit-elle.

[1] Voir Lucien Jerphragnon, De la banalité. Essai sur l'ipséité et sa durée vécue : durée personnelle et co-durée, Paris, Vrin, 1965 ; id. La... Sottise ? (vingt-huit siècles qu'on en parle), Paris, Albin Michel, 2010

[2] José Ortega y Gasset, La Révolte des masses, [1929], Gallimard, coll. « Idées », 1967, p. 113

[3] Pour une introduction aux problèmes posés par l'existence aveuglante et l'essence énigmatique de la bêtise, voir Michel Adam, Essai sur la bêtise [1975], édition augmentée, Paris, La Table Ronde, coll. « La Petite Vermillon », 2004

[4] Immanuel Kant, Critique de la raison pure, « Analytique des principes », introduction (« De la faculté de juger transcendantale en général »), tr. fr. A Trémesaygues & B. Pacaud, 4e ed., Paris, PUF, 1950, pp. 145-149, note.

[5] Pascal Engel & Kevin Mulligan, « Normes éthiques et normes cognitives », Cités, n°15, 2003/3, p.177

[6] Voir Kevin Mulligan, « Ironie, valeurs cognitives et bêtise », Philosophiques, 35 (1), printemps 2008, pp. 89-107 ; Philipp Keller « Racisme et bêtise », in Christine Tappolet, Fabrice Teroni & Anita Konzelmann Ziv (dir.), Les Ombres de l'âme. Penser les émotions négatives, Genève, Éditions Markus Haller, pp. 158-159

[7] Robert Musil, cité par Kevin Mulligan, art. Cit. (2008), p. 108

[8] Chaïm Perelman & Lucie Olbrechts-Tyteca, Traité de l'argumentation. La nouvelle rhétorique, Paris, PUF, 1958, t. I, p. 279

[9] Dans ses Institutionis oratoriae (Livre IX), Quintilien cite un passage de Cicéron (De Oratore, III, XIV, 52-54) : « L'ironie, qui exprime une chose pour en faire entendre un autre, cette figure qui pénètre si sûrement dans les esprits, et qui produit un effet si agréable lorsqu'on y joint, no la véhémence, mais un ton de familiarité ».

[10] Dumarsais, Des Tropes (...) [1730] Paris, Mme Vve Dabo, 1834, p.131

[11] Pierre Fontanier, Les Figures du discours [1821-1830], préface de Gérard Genette, Paris, Flammarion, 1968, pp. 145-146

[12] Abbé Colin, Traduction du Traité de l'Orateur de Cicéron, avec des notes, 3e éd. revue et corrigée, Paris, chez De Bure Père, 1768, p. 274

[13] Gregory Currie, « Why lrony Is Pretence », in Shaun Nichols (ed.), The Architecture of Imagination : New Essays on Pretence, Possibility. and Fiction, Oxford & New York, Oxford University Press, 2006, pp. 111-133. Voir aussi Pascal Engel, « Introduction. Raillerie, satire, ironie et sens plus profond », Philosophiques, 35 (1), printemps 2008, pp. 3-12.

[14] Gregory Currie, « Why Irony Is Prerence », in op. cit., p. 116.

[15] Ibid., p. 123, note 23.

[16] Henri Bergson, Le Rire. Essai sur la signification du comique [1900], in Œuvres, édition du Centenaire, introduction par Henri Gouhier, Paris, PUF, 1959, p. 447

[17] Voir Pascal Engel, art. cit. (2008), pp. 4-5 : « Si je vous dis 'Sarkozy est distingué' l'auditeur reconnaît l'énoncé comme littéralement faux et infère, de ce fait, que j'ai eu l'intention de communiquer un autre sens que le sens littéral, et, on peut le présumer, le sens selon lequel Sarkozy est vulgaire ». Le nom « Sarkozy » pourrait être remplacé par« DSK » ou « Mélenchon » sans que la signification ironique de la phrase soit modifiée.

[18] « Hollande » pourrait être, par exemple, remplacé par « Barre » ou « Balladur ».

[19] Chaim Perelman & Lucie Olbrechts-Tyteca, Traité de l'argumentation, op. cit., p. 280.

[20] Sur l'importance du tiers, voir Dan Sperber & Deirdre Wilson, La Pertinence. Communication et cognition [1986], tr. fr. Abel Gerschenfeld & Dan Sperber. Paris, Les Éditions de Minuit, 1989, p. 364 : « La métaphore, joue sur la relation entre la forme propositionnelle d'un énoncé et la pensée du locuteur ; l'ironie joue joue sur la relation entre la pensée du locuteur et la pensée d'un tiers ».

[21] Vladimir Jankélévitch, L'Ironie [1936], 3e édition, Paris, Flammarion, 1964, pp. 68-69.

[22] Ibid., p. 64.

[23] Chaïm Perelman & Lucie Olbrechts-Tyteca, Traité de l'argumentation, op. cit., p. 279.

[24] Pierre-Joseph Proudhon, lettre à Charles Edmond, 21 janvier 1852 : « La démocratie doit se prendre au sens de démopédie : éducation du peuple » (in Proudhon, Œuvres choisies, textes présentés par Jean Bancal, Paris, Gallimard, 1967, p. 353).

[25] Kevin Mulligan, « Ironie, valeurs cognitives et bêtise », art. cit., pp. 103-104.

[26] Immanuel Kant, Anthropologie du point de vue pragmatique [1798], tr. fr. Michel Foucault, 2e éd., Paris, Vrin, 1970, p. 119.

[27] Ibid.

[28] Sur la question, voir Michel Adam, « Sottise et imagination », Journal de psychologie normale et pathologique, 80 (4), octobre-décembre 1983, p. 432.

[29] Arthur Schopenhauer, « Sur le jugement, la critique, les acclamations et la gloire » in Parerga & Paralipomena. Petits écrits philosophiques [1851], ne partie, § 241, tr. fr. Jean-Pierre Jackson, Paris, Coda, 2005, p. 781.

[30] Voir Jean-Paul Brighelli, « Français de souche. Alain Finkielkraut pris en flagrant délit de réel », 10 février 2010, http://www.causeur.fr/francais-de-s... . Deux nigauds de gauche « issus de l'immigration » ont dénoncé Alain Finkielkraut au CSA pour avoir notamment employé l'expression « Français de souche », qui serait selon eux « directement empruntée au vocabulaire de l'extrême droite ».

[31] Auteur d'un essai polémique islamophile, Nos mal-aimés. Ces musulmans dont la France ne veut pas (Paris, Grasset, 2013), le journaliste Claude Askolovitch est, quant à lui, persuadé que le mot « terroir » appartient à jamais au vocabulaire pétainisre. L'ouvrage d'Askolovitch, virulente mise en accusation de la société française, a provoqué une vive réaction de Natacha Polony dans Le Figaro : « Derrière les phrases mielleuses et les postures de Bisounours, le propos est effarant. Effarant de mépris et de haine, justement, mais contre la France. (...) Il y a, derrière ce cri de haine envers une France présentée comme hypocrite, raciste et oppressive (...), le parcours d'un homme qui avoue son identification à ceux qu'il observe » (« Aimer le salafisme pour mieux haïr la France », Le Figaro, 14-15 septembre 2013).

La problématique des migrations sur une planète close et saturée

LieuxCommuns — 2018-02-13T16:17:08Z

Chapitre 10 de Michel Sourrouille tiré du livre « Moins nombreux, plus heureux. L'urgence écologique de repenser la démographie », coll. Dir. M. Sourouille, Éd. Sang de la terre, 2014

Les travaux portant sur la relation entre démographie et écologie ont jusqu'à présent privilégié l'analyse de la fécondité par rapport à la capacité de charge d'un territoire. Ces études ont largement ignoré la problématique de la répartition spatiale. Pourtant, la croissance démographique d'une population peut s'analyser aussi bien sous l'angle de l'accroissement naturel (natalité comparée à la mortalité) que de l'évolution du solde migratoire. Mais cet aspect sent le souffre puisque l'arrêt des migrations est une thématique portée par l'extrême droite. Il n'empêche que les migrations sont au centre des relations complexes entre démographie et environnement au même titre que la fécondité. Comme l'écrivait René Monet : « Les écologistes devraient dire que l'immigration maintient ou accroît la pression humaine sur le milieu naturel dans des pays où, de par le recul de la natalité, cette pression pourrait s'y stabiliser sinon régresser. Ainsi il n'y aura pas de répit. L'homme va continuer à saturer l'espace planétaire à la fois par la croissance démographique et par les transferts de population. » [1]

Des scientifiques britanniques ont publié en avril 2012 un rapport sur les liens entre population mondiale et préservation de l'environnement [2]. Selon eux, la croissance de la population mondiale est un sujet à aborder lors de réunions internationales. Car si nous choisissions de ne rien faire, nous serions « entraînés dans un tourbillon de maux économiques, socio-politiques et environnementaux, conduisant à un avenir plus inéquitable et inhospitalier ». Mais il faudrait absolument joindre à la considération de l'accroissement naturel des considérations sur les migrations. Or la XXXIe Conférence internationale de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge, tenue à Genève fin novembre 2011, s'est contentée d'exprimer sa profonde préoccupation au sujet des souffrances endurées par les migrants. Les sentiments humanistes ne suffisent pas à résoudre les problèmes sociaux alors que les mouvements migratoires explosent.

La mondialisation est devenue inséparable d'une très forte mobilité des populations, qu'elle soit professionnelle, touristique ou forcée, pour des raisons économiques, politiques ou environnementales. Dans le même temps, sur une planète saturée d'hommes, de femmes et d'enfants, le chômage devient structurel dans tous les pays, les difficultés sociopolitiques s'accroissent ; les frontières se ferment progressivement aux mouvements migratoires. L'ère de La planète migratoire [3] touche à sa fin. Les lois contre les étrangers se durcissent un peu partout, dans les pays riches comme dans les pays pauvres, aucun espace géographique n'est à l'abri de la construction d'un mur à ses frontières. Des conflits d'espace vital et de ressources découleront encore plus, dans les décennies à venir, la non-acceptation des migrants. La limitation des migrations ne touchera pas seulement les migrants économiques, mais aussi le tourisme de masse. Le plus difficile sera le statut à donner aux éco-réfugiés, nombre qui sera fortement accru par les effets du réchauffement climatique. Cela posera demain un problème peut-être insoluble à l'idée de solidarité humaine. Tel que fonctionne la société actuelle, nous n'anticipons pas politiquement les problèmes, nous les subissons. Là est le vrai scandale.

La fermeture des frontières, une réalité

Contrairement à la conception commune selon laquelle la mobilité est une constante de la société humaine, nous constatons historiquement qu'il n'y a jamais eu libre circulation des personnes. Partout dans le monde ancien, les peuples donnaient un caractère sacré aux portes de leur territoire, village ou ville : aller au-delà impliquait toutes sortes de précautions. Même le roi de Sparte s'arrêtait à la frontière de la Cité pour y effectuer des sacrifices ; à

l' extérieur était le domaine de l'étranger et du combat. Jusqu'au XVIIIe siècle, seule une minorité de personnes se déplaçait : les soldats, les marchands, les aventuriers et les brigands. La masse de la population était peu mobile et le vagabondage proscrit ; on naissait, vivait et mourait dans le même village. Les frontières nationales érigées au XIXe siècle n'ont fait qu'actualiser cette constante humaine, la délimitation d'une appartenance territoriale. Mais le niveau de surpopulation de certains territoires est en lien étroit avec les migrations qui servent d'exutoire. Depuis la colonisation, la mobilité géographique devient une nécessité.

Aujourd'hui, ce ne sont plus quelques conquistadors qui s'aventurent au delà de mers, ce sont des peuples tout entiers. Le dernier rapport de l'OIM (Organisation internationale pour les migrations) indique que la mobilité humaine est sans précédent. Nous cumulons 214 millions de migrants inter nationaux et près de 1 milliard en comptant les migrations internes (ONU, 2012). Cela s'accompagne de perception anxiogène et d'image négative des migrants, de manifestation de xénophobie et d'attitudes discriminatoires, d'une percée électorale de l'extrême droite et des partis nationalistes. Nous sommes dans une sorte de spirale infernale avec des manifestations de peur, de rejet et de violences un peu partout dans le monde.

Prenons la Déclaration universelle des droits de l'Homme : « Toute personne a le droit de quitter tout pays, y compris le sien, et de revenir dans son pays. » Le philosophe Etienne Balibar a souligné le caractère ambigu de ce texte, il manque l'obligation pour tout État d'accepter l'entrée des étrangers ! Balibar estimait qu'il existe « un point où la liberté non contrôlée se détruit elle-même » [4]. Fin septembre 2006, le Sénat américain a fini par approuver l'installation d'une clôture de 1123 km le long de la frontière du Mexique. En 2005 a été créée par l'Europe une « Agence pour la gestion de la coopération opérationnelle aux frontières extérieures des États membres de l'Union européenne ». L'agence s'appelle désormais Frontex. Son budget, doté à sa naissance 6,3 millions d'euros, a été multiplié par quinze en cinq ans [5]. Un règlement du 26 avril 2007 a prévu la mise sur pied d'équipes d'intervention rapide aux frontières, Rapid Border Intervention Teams (RABITs). Les ; Européens s'efforcent aussi d'arrêter les immigrants avant même qu'ils n'arrivent aux frontières de leur territoire. La puissance politique et économique de l'Union européenne est employée pour faire de pays comme le Maroc ou la Libye des partenaires coopérant à la délocalisation de la violence, une sorte de déculpabilisation technique en somme.

En France, le nouveau projet de loi sur l'immigration débattu à l'Assemblée nationale à partir du 28 septembre 2011 renforçait les facilités d'expulsion des étrangers en situation irrégulière. FN et Droite populaire mettent en avant une politique de codéveloppement pour inciter les populations candi dates à l'immigration à rester dans leur pays d'origine. Côté UMP, on parle d'un « plan Marshall du codéveloppement en jumelant chaque nation européenne à tous les pays de bonne gouvernance ». Côté FN, on veut « prendre l'initiative d'organiser régulièrement une conférence euro-africaine réunissant les pays concernés afin de déterminer les besoins et de mettre en œuvre les moyens destinés à fixer les populations dans leurs pays d'origine. » [6] Restez chez vous est le mot d'ordre de la droite plus ou moins extrême.

Ce raidissement nationaliste contamine la gauche et les socialistes français commencent à se remettre en question. Le flou doctrinal succède à l'indignation contre toute mesure anti-immigrée, le pragmatisme l'emporte sur l'humanisme. C'est en 1981, sous François Mitterrand, qu'avait été légalisée et organisée la rétention administrative. C'est Paul Quilès, en tant que ministre de l'Intérieur, qui avait fait passer dans la loi en 1992 le système des zones d'attente. Le rapport sur l'immigration [7] préparé en 2004 par Malek Boutih, alors secrétaire national aux questions de société, n'a jamais été rendu public ; il proposait une politique de l'immigration rigoureuse, avec quotas, suppression de la hbi-nationalité, nouvelle législation sur le titre de séjour : « Il faut sortir d'un simple rapport humanitaire et charitable avec l'immigration. » Reniement de la part d'un ancien président de Sos Racisme ? En fait Malek Boutih mettait en évidence le fait que, sans organisation de l'immigration, les phénomènes de discrimination s'enracinent dans la population. À la question « Faut-il régulariser massivement les sans-papiers ? », tous les candidats à la primaire socialiste du 9 octobre 2011 étaient « contre » et défendaient le « cas par cas » avec seulement quelques nuances : normes de « vie de famille », de travail et d'années de présence ou preuves d'« intégration », comme la maîtrise du français jusqu'aux « reconduites à la frontière » [8], La préférence nationale appliquée aux transferts de cerveau est même envisagée. Le Libanais Amro Al-Khatib, jeune ingénieur embauché par Air Liquide, a été licencié sur injonction de la direction des entreprises, de la concurrence, de la consommation, du travail et de l'emploi au motif de l'existence de « 58 autres ingénieurs français aux compétences similaires et en recherche d'emploi » dans le bassin grenoblois [9].

Les contraintes écologiques s'ajoutent aux contraintes socio-économiques. En Suisse, l'association Écopop (Écologie et Population) s'occupe depuis 1970 de l'impact de la démographie sur la nature et les ressources naturelles. Avec une densité moyenne de 193 habitants par kilomètre carré de la surface productive, la Suisse est un pays très densément peuplé. Ecopop a donc déposé devant les autorités une initiative en vue d'une « votation » pour limiter l'immigration [10]. Le texte « Halte à la surpopulation » propose donc de « limiter l'immigration nette en Suisse » à un taux de 0,2 % par an. La Confédération helvétique comptait fin août quelque 1,8 million d'étrangers, pour 8 millions d'habitants au total dans le pays, soit 3 % de plus qu'en août 2011. Le texte d'Écopop a été signé par 140.000 personnes, passant le seuil des 100.000 nécessaire pour organiser un vote populaire. Ecopop se dit humaniste, écologique et à caractère social, contre la xénophobie et le racisme. Car elle considère la densité de la population comme facteur déterminant et non l'origine de cette population [11].

Les arguments comparant démographie et environnement sont d'ordre scientifique, ils reposent sur la formule mathématique I = PAT : l'Impact de l'espèce humaine sur un territoire est déterminé, à Technique donnée, par sa Population et par ses Affluences (Activités, niveau de vie). Pour réduire les impacts I, il est donc nécessaire d'agir sur l'efficacité technique T. l'Affluence (réduire le nombre d'unités de production ou de consommation par personne) et la population P (réduire le taux de natalité... ou l'immigration). La décroissance matérielle devrait, sur un territoire dont on a dépassé la capacité de charge, s'accompagner d'une politique démographique qui agit tant sur la fécondité que sur les flux migratoires.

Les écologistes institutionnels encouragent généralement une politique « responsable » fondée sur le droit à la mobilité et la protection des migrants [12]. Or, si la protection des migrants témoigne d'une qualité morale, le droit à la mobilité sans limites ne paraît pas un bon critère quand on accorde de l'importance aux contraintes écologiques sur une Terre dont on a déjà outrepassé les limites.

L'enfermement planétaire, tout l'espace est déjà occupé

Aucune terre n'est libre d'hommes depuis très longtemps. Cependant Thomas More, en 1516, croyait pouvoir encore écrire dans son livre : « Quand il y a dans une ville plus de monde qu'elle ne peut et qu'elle ne doit en contenir, l'excédent comble les vides des cités moins peuplées. Enfin, si l'Île entière se trouvait surchargée d'habitants, une émigration générale serait décrétée. Les émigrants iraient fonder une colonie dans le plus proche continent, où les indigènes ont plus de terrain qu'ils n'en cultivent. » [13] Sur ce point, Malthus était à la fin du XVIIIesiècle bien plus perspicace : « On ne peut lire le récit de la conquête du Mexique et du Pérou sans être frappé de cette triste pensée, que la race des peuples détruits était supérieure, en vertu aussi bien qu'en nombre, à celle du peuple destructeur. » [...] « Si l'Amérique continue à croître en population, les indigènes seront toujours plus repoussés dans l'intérieur des terres, jusqu'à ce qu'enfin leur race vienne à s'éteindre » [14] Notons que les contemporains de Malthus, Adam Smith et Ricardo, constataient qu'à leur époque il y avait immobilité des facteurs de production : ce ne sont pas les travailleurs qui traversent les frontières. Ils militaient seulement pour le libre-échange des marchandises.

Sur une terre pleinement occupée par les hommes, la conquête des territoires extérieurs a été de tout temps une abomination. L'invasion par des nations dominantes a été une succession de massacres et d'atrocités, ainsi en est-il du colonialisme européen en Amérique du Sud ou du Nord. La recherche constante de l'espace vital, le Lebensraum des nazis, a toujours été facteur de discriminations, de guerres et même de génocides. Pourtant certains, comme Michel Tarrier, auteur de Faire des enfants tue... la planète [15], trouvent les mouvements migratoires absolument nécessaires. En effet, le fait d'être antinataliste ne veut pas dire qu'on penche forcément pour la décroissance des migrations. Pour lui l'Angleterre actuelle, sans émigration depuis l'époque de Malthus, aurait le double de sa population actuelle, « densité assurément disproportionnée avec son potentiel alimentaire et énergétique ». Michel Tarrier rejoint aussi, paradoxalement, le raisonnement des natalistes qui veulent plus de population pour « payer les retraites ». Comme la baisse de fécondité européenne pose le problème des retraites, il n'y aurait qu'un remède : « en appeler à de nouveaux arrivants pour faire de nouveaux cotisants. » Enfin il prend pour fait acquis la mondialisation « qui saura absorber les trop-pleins populationnels et les répartir comme une tache d'huile ».

Cette période où la Terre offrait encore des territoires qu'on croyait vierges se termine. Comme l'exprime André Lebeau, « Le découpage de l'espace terrestre en territoires nationaux est achevé. A l'enfermement planétaire qui pèse sur l'humanité s'ajoute un confinement territorial qui fait de la notion d'expansion un synonyme de guerre de conquête. » [16] En outre, l'ouverture des frontières ne réglerait pas le financement des retraites par répartition, rappelait Jean-Christophe Dumont [17], chargé de la division des migrations à l'OCDE. Car, ce qui compte pour résoudre ce sujet, c'est moins le nombre de migrants que« le ratio entre cotisants et pensionnés ». Pousser à de nouveaux arrivants sur le marché du travail ne dit pas s'il y aura ou non dans le futur suffisamment d'emplois, si l'actif ne sera pas chômeur, donc classé lui aussi dans la population à charge. Et puis, c'est un cercle vicieux : accroître la population (par l.a natalité ou par l'immigration), c'est accroître le nombre de futur de retraités, donc vouloir encore plus d'expansion démographique dans l'avenir ! Il y a bien d'autres solutions au problème des retraites que la pullulation humaine et l'immigration. Enfin le problème de l'immigration, c'est qu'elle a aussi des coûts sociaux, une montée des sentiments anti-immigrés. Selon J.-C. Dumont, ceux-ci ne dépendent pas tellement de seuils de tolérance, mais d'un « sentiment d'exclusion de la mondialisation... notamment dans une société vieillissante ».

L'immigré est aussi un émigré. Malthus avait une approche perspicace de la mobilité géographique : « L'émigration, en supposant qu'on en pût faire un libre usage, est une ressource qui ne peut être de longue durée. » Au niveau d'un pays, l'émigration peut constituer pour l'individu un espoir de survie, remédier temporairement au problème du chômage. Cela permet aussi politiquement d 'amoindrir l'effet « cocotte-minute » qui peut se produire lorsque le mécontentement citoyen atteint son paroxysme : l'émigration peut servir de soupape de sécurité. Elle constitue une tactique politique pour exporter le mécontentement vers l'extérieur tout en attendant les retombées financières des migrants. Mais la démographie du pays peut continuer à galoper, les problèmes ne sont pas résolus. Libéraliser l'immigration (l'émigration) n'est pas une stratégie durable... En revanche, si la population sur un territoire délimité commence à excéder les possibilités du milieu sans qu'on puisse émigrer, c'est là une forte incitation à décider collectivement de la régulation des naissances. C'est une mise sous pression des politiques, qui pousse les autorités à prendre des mesures conséquentes – à être démo graphiquement responsable. Empêcher les mouvements migratoires semble une approche adaptée politiquement si on veut agir pour un avenir durable. Mais l'arrêt des migrations internationales n'est pas une mesure qui devrait concerner seulement l'afflux vers les pays anciennement développés.

Les menaces du tourisme sur l'environnement

Il est anormal que le libre déplacement des touristes des pays riches soit accepté alors que les frontières se ferment internationalement. Un milliard de touristes ont voyagé de par le monde en 2012 : c'est un nouveau record pour le tourisme international, secteur qui représente 9 % du PIB mondial (effets directs, indirects et induits), un emploi sur douze et 30 % des exportations mondiales de service [18]. L'invention des congés payés, l'élévation du niveau de vie, le développement de l'automobile et de l'avion ont généralisé le tourisme pour une frange toujours plus large de la population mondiale qu'on peut appeler la classe globale. Le tourisme, première industrie mondiale de service, source d'emplois, de dépaysement et de plaisirs, connaît une expansion prodigieuse : en 2020 on prévoit un milliard et demi de touristes, soit 7 % de la population mondiale qui se déplace. Revers de la médaille, la détérioration de l'environnement.

Dès 1969 dans son livre Le Jardin de Babylone, Bernard Charbonneau constatait les méfaits du tourisme à l'intérieur de la France : « La paix de l'hiver est rompue par les skieurs, le blanc des neiges, piétiné et balafré, n'est plus qu'un terrain vague maculé de débris et de traces. La montagne est mise à la portée des masses payantes. Mais est-elle encore la montagne ? Il n'y a plus de montagne ; il ne reste qu'un terrain de jeu... Si nous voulons retrouver la nature, nous devons d'abord apprendre que nous l'avons perdue. » [19] À l'époque, rares étaient les personnes qui voyaient dans le tourisme une agression environnementale. Maintenant le tourisme de masse envahit les plages de rêve à l'autre bout du monde et les facilités qu'offrent encore les énergies fossiles entraînent une dégradation généralisée des milieux. Le tourisme exerce en effet une pression démographique intense même si c'est temporaire. L'analyse de la relation entre migration et environnement doit bien prendre en compte ces déplacements de très courte durée qui, par leur nombre total, peuvent avoir des effets aussi importants que des migrations « définitives ».

Ce tourisme de masse n'est pas durable : pour l'accueillir on dénature, on bétonne, on paupérise, c'est le grand saccage des communautés autochtones qu'on transforme en folklores. Sur le littoral méditerranéen, la population passe de 150 millions de personnes à 400 millions au mois de juillet et août. Les perspectives sont délirantes, la fréquentation touristique pourrait atteindre 637 millions de personnes en 2025. Autant dire que cela n'arrivera jamais. Une première conséquence : 42 % du littoral est déjà bétonné. Les embouteillages prolifèrent, les ressources halieutiques dégénèrent, l'eau douce vient à manquer. Alors que la population locale consomme environ 150 litres d'eau par jour en moyenne, chaque touriste en gaspille le double et jusqu'à 880 litres pour les plus fortunés. La construction d'hôtels de luxe, dans des pays tropicaux où l'eau est rare, et le rapport à l'eau sans limites des touristes induisent une compétition dans les usages de l'eau au détriment des populations locales. Ces voyages ne relèvent pourtant ni du désir individuel, ni de la nécessité : on s'en va parce que tout le monde part, on obéit à l'injonction de l'industrie du tourisme. Freiner les migrations touristiques, c'est aussi combattre l'industrialisation du monde.

Que faire ? On pourrait instituer des taxes, par exemple sur le kérosène. Cette analyse se retrouve chez Philippe Jurgensen [20] : « Il serait souhaitable d'éliminer les détaxations de consommation de carburant, qui correspondent à autant d'incitations à un mauvais comportement écologique : il s'agit notamment de la coûteuse exonération du kérosène en faveur des transports aériens. » Mais une telle politique volontariste, impliquant des pays différents et une gent politique aveugle, n'adviendra pas ; la lutte contre le réchauffement climatique n'a pas encore véritablement démarré. Reste donc le problème des réfugiés climatiques qui ne peut que s'amplifier.

Migrations environnementales, le problème insoluble du XXIe siècle

Un « migrant environnemental » est une personne contrainte de quitter l'endroit où elle vit parce qu'un changement environnemental rend la vie sur place trop difficile ou impossible. Le mouvement tendanciel de désertification est à l'origine de migrations de peuples contraints d'abandonner leurs territoires parce que la sécheresse rend impossible toute culture et fait mourir le bétail. Le changement climatique accroîtra fortement le rythme des migrations avec l'intensification des catastrophes naturelles, la dégradation des conditions d'existence des populations (développements de maladies liées à la transformation des écosystèmes, diminution des ressources en eau), l'élévation du niveau des mers, l'accroissement de la compétition pour des ressources plus rares.

Selon le recueil de statistiques 2011 de la Banque mondiale, 42 millions de personnes ont été déplacées en 2010 en raison de catastrophes naturelles (17 millions en 2009 [21]). Avec le réchauffement, les migrations transnationales se multiplieront, tout comme le nombre de réfugiés intérieurs, entraînant des violences au plan local comme régional. La Banque mondiale estime que 60 millions de personnes des zones arides pourraient migrer d'ici à 2020. Les estimations varient entre 50 et 200 millions de réfugiés dits « climatiques » en 2050. Harald Welzer prévoit le pire : « Comme les ressources vitales s'épuisent, il y aura de plus en plus d'hommes qui disposeront de moins en moins de bases pour assurer leur survie. Il est évident que cela entraînera des conflits violents entre ceux qui prétendent boire à la même source en train de se tarir, et il est non moins évident que, dans un proche avenir, on ne pourra plus faire de distinction pertinente entre les réfugiés fuyant la guerre et ceux qui fuient leur environnement. Le XXIe siècle verra l non seulement des migrations massives, mais des solutions violentes aux problèmes de réfugiés. » [22]

Il n'est pas possible de déplacer la moitié de la population de l'Afrique, et encore moins les habitants du Bangladesh qui auront perdu leur biotope à cause de la montée des eaux. Dans la zone d'influence de l'Australie, des villageois ont déjà été contraints d'évacuer leurs îles (Tuvalu par exemple) en raison de l'élévation du niveau de la mer. Le gouvernement australien a refusé d'accueillir ces réfugiés climatiques sur son sol : priorité aux « Aussies » [23]. On mesure l'ampleur du problème et le peu d'importance qu'auront les critères d'humanité. Selon un rapport du Pentagone, « les humains se battent dès que la capacité d'accueil de leur milieu naturel devient insuffisante ; les États-Unis et l'Australie seront enclins à bâtir des forteresses défensives autour de leur pays parce qu'ils ont les ressources et les réserves pour assurer leur autosuffisance » [24]. Dans les couloirs des conférences des Nations unies sur le climat, Ian Fry s'était donné pour mission de sauver les Tuvalu de la montée des eaux. Lors du sommet de Copenhague, fin 2009, il a supplié l'assemblée : « Le sort de mon pays est entre vos mains. » Sans succès. Comme la plupart des négociateurs, Ian Fry ne croit plus sérieusement à la signature d'un accord contraignant sur les émissions de gaz à effet de serre. Le négociateur des Tuvalu ne percevait aucune volonté d'action de la part des grands pollueurs, et notamment des États-Unis, dont le Sénat a mis de côté le projet de loi sur le climat. « Il y a d'autres impératifs politiques ... », constate-t-il [25]. Le découragement le guette.

Sauf exceptions assez rares, l'intelligence humaine ne semble plus admettre l'existence de limites, limites à notre reproduction, limites à nos migrations. La volonté de puissance semble avoir comme corollaire l'impuissance à regarder en face les conséquences de nos actes. On cherche à s'adapter au réchauffement climatique plutôt que de limiter nos émissions de gaz à effet de serre. C'est la marque de la société humaine actuelle de ne pas lutter sérieusement aujourd'hui contre les dérèglements environnementaux en prétextant de nos capacités d'adaptation demain. Il s'agit d'une fuite en avant ; on a adapté le milieu à nos besoins au point de les détruire, on veut maintenant s'adapter à la destruction de ce milieu. Cela ne peut mener qu'à une impasse. Pourtant, des dizaines de millions de personnes pourraient échapper à des inondations ou à la sécheresse d'ici à 2050 si les émissions de gaz à effet de serre, à l'origine du changement climatique, étaient plus fortement et plus rapidement limitées [26]. Mais les processus de rattrapage du retard industriel dans les pays émergents, l'insatiable appétit énergétique des pays tôt industrialisés et la diffusion mondiale d'un modèle de société fondé sur la croissance et l'épuisement des ressources font apparaître comme irréaliste qu'on limite à deux degrés seulement le réchauffement d'ici le milieu du siècle. Les migrations ne sont pas un fait naturel, mais la conséquence de nos inconséquences.

Dans un contexte de débordements économiques et d'inertie politique, nous ne pourrons que constater un changement radical des valeurs face aux conséquences migratoires du changement climatique. Harald Welzer décrit parfaitement le phénomène : « En tant que membre d'une société dont les normes changent, on ne remarque pas que ses propres normes sont soumises à ce changement, parce qu'on se maintient constamment en accord avec ceux qui vous entourent. On peut parler à ce propos de shifting baselines ou de lignes de références fluctuantes. » Les humains changent dans leurs perceptions et leurs valeurs, en même temps que leur environnement et sans s'en rendre compte. Des processus sociaux comme l'holocauste ne doivent pas être compris comme une « rupture de civilisation » ou une « rechute dans la barbarie », mais comme la conséquence logique de tentatives modernes pour établir l'ordre et résoudre les problèmes majeurs ressentis par des sociétés. Harald Welzer constate que la violence a toujours été une option de l' action humaine. Welzer précisait aussi que l'histoire de l'Occident libre, démocratique et éclairé a aussi écrit sa contre-histoire, faite de non-liberté, d'oppression et du contraire des Lumières. Les perturbations climatiques, les difficultés agricoles et les conflits sociodémographiques sont liés.

Nous pouvons faire le parallèle avec le diagnostic malthusien. Puisque nous ne sommes pas capables de réduire volontairement notre fécondité (et de diminuer nos émissions de gaz à effet de serre), alors famine, guerres et épidémies résoudront le problème démographique. Puisque nous ne nous attaquons pas aux causes des migrations, il n'y aura comme résultante que rejets et massacres. En résumé les migrations, puisque source de problèmes insolubles, poussent à la volonté d'immobilité territoriale, contrainte et forcée. Il n'y a pas de morale à mettre là-dedans ; on ne peut vivre durablement que sur un territoire restreint dont on maîtrise collectivement les paramètres : potentiel alimentaire et énergétique, rapports humains de proximité et culture particulière. Les Inuits ne pensaient pas à émigrer, leur terre recouverte de son manteau neigeux huit mois sur douze leur paraissait trop précieuse. Maintenant les Inuits boivent et se suicident pour oublier la mondialisation... et les glaciers fondent. Une population humaine est semblable aux autres espèces, elle ne peut croître au-delà des possibilités que lui offre son écosystème.

Conclusion

Le droit à la mobilité est un facteur prépondérant de la dégradation de la biosphère et des relations humaines. En 2003, Richard Heinberg liait conscience écologique et limitation des migrations : « L'opposition à l'immigration incontrôlée est souvent assimilée à tort à la xénophobie anti-immigrés. Mais dans une perspective écologique, l'immigration n'est pratiquement jamais souhaitable. Lorsqu'elle se fait massivement, elle ne fait que mondialiser le problème de surpopulation. De plus, ce n'est que lorsque les groupes humains se sont enracinés dans une zone particulière, au fil de plusieurs générations, qu'ils développent un sens des limites en termes de ressources » [27]

Le droit de se déplacer selon son désir individuel empiète sur les capacités de la biosphère, les humains ne peuvent continuer à cohabiter humainement avec des migrations de masse. Alors que les humains ont atteint les limites de toutes les frontières, y compris celles de la planète, ils devraient dorénavant se contenter du territoire où peuvent s'exprimer leurs solidarités de proximité. Les problèmes économiques, sociaux et éthiques qu'entraînent les migrations devraient être une motivation supplémentaire pour agir au niveau de la maîtrise de la fécondité, pour élaborer collectivement une démographie responsable.

Soulignons, pour terminer, que nous n'avons pas traité les migrations internes dont l'urbanisation du monde est le symptôme dominant. L'urbanisation découle d'une transformation radicale du milieu naturel et entraîne en retour une transformation radicale de la relation des êtres humains à leur environnement. La « bidonvillisation » du monde se poursuit. Nous pensons que les contraintes de ressources naturelles vont obliger prochainement à une désurbanisation qui aura des conséquences sans doute aussi terribles que les migrations internationales.

[1] René Monet Environnement, l'hypothèque démographique, l'Harmattan, Paris, 2004.

[2] http://www.20minutes.fr/ planete/923831-maitriser-demographie-cle-sauver environnement.

[3] Simon Gildas, La planète migratoire dans la mondialisation, Armand Colin, Paris, 2008.

[4] Hervé Le Bras et Gérard-François Dumont, Doit-on contrôler les étrangers ?, p 114, éditions Prométhée, Bordeaux, 2009.

[5] Claire Rodier, Xénophobie business. À quoi servent les contrôles migratoires ?, La découverte, Paris, 2008.

[6] Le Monde.fr du 28/09/11, La Droite populaire rejoint en partie le programme du FN

[7] Les lnrockuptibles 4 au 10 mai 2005.

[8] Le Monde du 30/09/11.

[9] Le Monde des 16-17 octobre 2011, « Amro Al-Khatib victime de la préférence nationale ».

[10] Monde.fr avec AFP et Reuters, 02/11/2012, « Suisse : des écolos veulent freiner l'immigration pour protéger la nature. »

[11] Le Monde des 4-5 novembre 2012.

[12] http://europeecologie.eu/-Immigration, 132-

[13] Thomas More, L'utopie, p 66, éditions La Dispute, Paris, 1997.

[14] Robert Malthus, Essai sur le principe de population, (1798), éditions Flammarion, Paris, 1992.

[15] Michel Tarrier, Faire des enfants tue ... la planète, éditions LME, Le Rheu (35650), 2011.

[16] André Lebeau, L'enfermement planétaire, Gallimard, Paris, 2008.

[17] Le Monde du 15 octobre 2011, Et si chacun pouvait émigrer où il veut, quand il veut ? - spécial Women's forum p. VIII.

[18] Communiqué de presse du 13 décembre 2012 de l'OMT (Organisation mondiale du tourisme).

[19] Bernard Charbonneau, Le Jardin de Babylone, (1969), Encyclopédie des nuisances, réédition 2002.

[20] « À quelles conditions une croissance verte est-elle possible ? », La Revue Socialiste, 4e trimestre 2010.

[21] Le Monde du 7 décembre 2011, « La crise ne freine pas les flux migratoires mais accroît les manifestations de rejet. »

[22] Harald Welzer, Les guerres du climat, Gallimard, Paris, 2009.

[23] Mot d'argot pour désigner un Australien.

[24] Rapport secret du Pentagone sur le changement climatique, éditions Allia, Paris, 2006.

[25] Le Monde du 13 octobre 2010, lan Fry, « l'homme qui négocie pour que les Tuvalu ne finissent pas sous la mer. »

[26] Le Monde.fr l 15.01.2013, « Climat : le coût humain de l'inaction en détail » (étude publiée en janvier 2013 dans Nature Climate Change).

[27] Richard Heinberg, Pétrole, la fête est finie, éditions Demi-Lune, coll. Résistances, Plogastel Saint-Germain (29710), 2008.

L'écologie contre les marchands

LieuxCommuns — 2017-09-21T13:44:53Z

Texte paru dans un dossier sur l'écologie publié par Le Nouvel Observateur du 7-15 mai 1992, sous le titre « L'écologie est-elle réactionnaire ? Sauvons les zappeurs abrutis [?!] », réédité dans « Une société à la dérive », Seuil 2005, pp.237-239.

L'idée que l'écologie serait réactionnaire repose soit sur une ignorance crasse des données de la question, soit sur des résidus de l'idéologie « progressiste » : élever le niveau de vie et... advienne que pourra ! Certes, aucune idée n'est, par elle-même, protégée contre les perversions et les détournements. On sait que des thèmes qui ne sont qu'en apparence liés à l'écologie (la terre, le village, etc.) ont été et continuent d'être utilisés par des mouvements réactionnaires (nazisme, ou Pamiat dans la Russie d'aujourd'hui). L'invocation de ce fait par les antiécologistes me rappelle plutôt les amalgames staliniens.

L'écologie est subversive car elle met en question l'imaginaire capitaliste qui domine la planète. Elle en récuse le motif central selon lequel notre destin est d'augmenter sans cesse la production et la consommation. Elle montre l'impact catastrophique de la logique capitaliste sur l'environnement naturel et sur la vie des êtres humains. Cette logique est absurde en elle-même et conduit à une impossibilité physique à l'échelle de la planète puisqu'elle aboutit à détruire ses propres présuppositions. Il n'y a pas seulement la dilapidation irréversible·du milieu et des ressources non remplaçables. Il y a aussi la destruction anthropologique des êtres humains transformés en bêtes productrices et consommatrices, en zappeurs abrutis. Il y a la destruction de leurs milieux de vie. Les villes, par exemple, merveilleuse création de·la fin du néolithique, sont détruites au même rythme que la forêt amazonienne, disloquées entre ghettos, banlieues résidentielles et quartiers de bureaux morts après 8 heures du soir. Il ne s'agit donc pas d'une défense bucolique de la « nature » mais d'une lutte pour la sauvegarde de l'être humain et de son habitat. Il est clair, à mes yeux, que cette sauvegarde est incompatible avec le maintien du système existant et qu'elle dépend d'une reconstruction politique de la société, qui en ferait une démocratie en réalité et non pas en paroles. C'est du reste sur ce point que les mouvements écologiques existants sont, à mes yeux, la plupart du temps défaillants.

Mais, derrière ces évidences, des questions plus difficiles et plus profondes surgissent. Ce qui domine, aujourd'hui, c'est l'autonomisation de la techno-science. On ne se demande plus s'il y a des besoins à satisfaire, mais si tel exploit scientifique ou technique est réalisable. S'il l'est, il sera réalisé et l'on fabriquera le « besoin » correspondant. Les conséquences latérales ou les retombées négatives sont rarement prises en compte. C'est cela aussi qu'il faut arrêter, et c'est là que les questions difficiles commencent. Nous voulons tous – en tout cas moi je veux – le développement du savoir scientifique. Nous voulons donc, par exemple, des satellites d'observation très performants. Mais ceux-ci impliquent la totalité de la techno-science contemporaine. Devons-nous donc vouloir celle-ci aussi ? Il ne peut être question de restreindre la liberté de la recherche scientifique. Mais les limites entre le savoir pur et ses applications, éventuellement létales, sont extrêmement floues, sinon inexistantes. Le grand mathématicien anglais Hardy, qui s'était opposé aux deux guerres mondiales, disait qu'il s'était voué aux mathématiques parce qu'elles ne pourraient jamais servir à tuer un être humain. Ce qui prouve qu'on peut être un grand mathématicien et ne pas savoir raisonner hors de son domaine. La bombe atomique aurait été impossible sans le concours de plusieurs grands mathématiciens « purs », et dès que le calcul différentiel a été inventé on s'en est servi pour calculer les paraboles de tir des canons.

Comment tracer la limite ? Pour la première fois, dans une société non religieuse, nous avons à affronter la question : faut-il contrôler l'expansion du savoir lui-même ? Et comment le faire sans aboutir à une dictature sur les esprits ? Je pense qu'on peut poser quelques principes simples :

1. Nous ne voulons pas d'une expansion illimitée et irréfléchie de la production, nous voulons une économie qui soit un moyen et non pas la fin de la vie humaine ;

2. Nous voulons une expansion libre du savoir mais nous ne pouvons plus prétendre ignorer que cette expansion contient en elle-même des dangers qui ne peuvent pas être définis par avance. Pour y faire face, il nous faut ce qu'Aristote appelait la phronèsis, la « prudence » (selon la mauvaise traduction latine du terme). L'expérience montre que cette prudence, la techno-bureaucratie actuelle (économique aussi bien que scientifique) est organiquement et structurellement incapable de la posséder, car elle n'existe et n'est mue que par le délire de l'expansion illimitée.

Il nous faut donc une véritable démocratie, instaurant des processus de réflexion et de délibération le plus larges possible, où participent les citoyens dans leur totalité. Cela, à son tour, n'est possible que si ces citoyens disposent d'une véritable information, d'une véritable formation, et d'occasions d'exercer dans la pratique leur jugement. Une société démocratique est une société autonome, mais autonome veut dire aussi et surtout autolimitée. Non seulement face aux excès politiques éventuels (la majorité ne respectant pas les droits des minorités, par exemple), mais aussi dans les œuvres et les actes de la collectivité. Ces limites, ces frontières, on ne peut pas les tracer d'avance – c'est pourquoi il faut la phronèsis, la prudence. Les frontières existent, et lorsqu'on les aura franchies il sera par définition trop tard – comme les héros de la tragédie antique n'apprennent qu'ils sont dans l'hubris, l'excès, qu'une fois la catastrophe advenue. La société contemporaine est fondamentalement imprudente.

La fin de l'histoire ?

LieuxCommuns — 2017-06-07T11:34:39Z

Introduction de Jean-claude Michéa, suivi de l'intervention de Cornelius Castoriadis au colloque tenu le 16 mai 1991 à Montpellier sur le thème « La fin de l'histoire ? ». Les interventions suivantes d'Edgar Morin et de Jean-Luc Boilleau ainsi que le débat n'ont pas été reproduit ici.

Textes extraits du chapitre « La fin de l'histoire ? », dans l'ouvrage « De la fin de l'histoire », (colloque de Montpellier), Jean-Luc BOILLEAU (dir.), Editions du Félin, Paris, 1992.

Note de l'éditeur : « Les 15, 16 et 17 mai 1991, l'association des Amis de la librairie Sauramps a organisé à Montpellier un colloque autour de trois grands thèmes : la démocratie comme violence ? La fin de l'histoire ? À l'est, une autre Europe ? L'ensemble de ces trois conférences est recueilli dans le présent ouvrage. Les textes ont été revus et corrigés par leurs auteurs. »

Introduction de Jean-Claude Michéa

Je vais m'efforcer, pour introduire ce débat, de préciser pourquoi il peut être déconcertant de s'interroger sur la « fin de l'histoire ».

Écartons un premier contresens. La question ne doit évidemment pas être prise dans son sens religieux, et le débat ne sera pas théologique. Pour un catholique, je cite la récente encyclique Centesimus Annus : « Ce n'est qu'à la fin de l'histoire que le Seigneur reviendra en gloire pour le jugement final » et que seront séparés « les sujets du Royaume et les sujets du Malin ». Ce n'est pas de cette « fin de l'histoire » dont il va être question. Il ne s'agira donc pas de se demander si la chute du mur de Berlin, la guerre du Golfe ou la divinisation de Madonna sont les signes du règne imminent de l'Antéchrist, ultime prélude au « jour de colère » et à l'avènement du Royaume... Ces questions sont respectables mais elles ne concernent pas notre débat qui est philosophique.
Et même en apportant ces précisions, la question posée demeure assez étrange : quelles raisons pourrions-nous avoir de penser, ici et maintenant, que le mouvement millénaire de l'histoire des hommes – mouvement plein de bruit et de fureur – s'achève sous nos yeux ? Et qu' ainsi nous entrons dans un monde dans lequel plus rien d'essentiel ne pourrait se produire, un monde dans lequel nous n'aurions plus rien à faire, sinon assister en consommateurs passifs à la répétition indéfinie du même spectacle.

Comme un certain nombre d'idées insolites, celle-ci est d'origine philosophique. Et le philosophe qui, le premier, l'a promue, c'est Hegel. Pour lui, en effet, l'Histoire est un mouvement à la fois tragique et violent, mais en même temps logique et nécessaire, qui conduit progressivement les hommes vers la fin spirituelle qui en constitue le sens. Cette fin, c'est le règne de l'humanité devenue consciente d'elle-même et qui se révèle à elle-même comme Raison et Liberté. C'est ainsi que depuis les premiers empires orientaux, peuples et individus travaillent sans le savoir – et comme malgré eux – à engendrer un monde libre et raisonnable ; ce n'est que peu à peu que cette activité devient compréhensible à elle-même. Cette installation définitive de la Raison et de la Liberté qui marque donc la fin de l'histoire, Hegel en lisait les prémisses dans la Révolution et l'Empire dont il était le contemporain.
A vrai dire, les choses sont un peu plus compliquées. Un lecteur de Hegel ne trouvera pas l'expression de « fin de l'histoire ». Celle-ci est due en fait à un personnage tout à fait curieux, ignoré du grand public, mais dont les cours sur Hegel à l'École pratique des hautes études, entre 1933 et 1939, ont profondément marqué la philosophie française. Cet homme, c'est Alexandre Kojève et l'on mesurera sa prodigieuse influence, et celle de son interprétation de Hegel, si l'on réalise que le public qui se pressait à ses cours, comprenait des noms aussi divers que Raymond Aron, Georges Bataille, Jacques Lacan, Maurice Merleau-Ponty, Roger Caillois, Raymond Queneau et même, plus épisodiquement, André Breton et Jean-Paul Sartre. Or Kojève prenait tellement au sérieux cette idée hégélienne d'une « fin de l'histoire » que, devenu à la Libération chargé de mission au ministère du Commerce extérieur, il continuera à s'interroger longuement sur les formes que prendrait la vie future, c'est-à-dire la vie quotidienne des hommes d'après l'Histoire. Il finit par penser que le « snobisme japonais » serait un bon modèle pour jauger cette vie posthistorique. Il évoque ainsi tout un art du vide, une pratique de la formalité pure qui visiblement le fascinait.
Ceci nous amène à Francis Fukuyama dont l'ombre tutélaire plane sur ces débats. Il s'agit d'un honorable fonctionnaire du Département d'État brusquement, et un peu mystérieusement propulsé sur la scène médiatique américaine puis internationale pour avoir publié un petit article dans une revue assez austère, National Interest, intitulé précisément « La Fin de l'histoire ? ». L'idée fondamentale de ce maintenant célébrissime article : les transformations qui s'accomplissent actuellement dans les pays de l'Est, cette apparente évaporation des dictatures communistes, ne signifieraient pas simplement la fin du communisme mais essentiellement la fin de l'histoire elle-même ; ces transformations impliqueraient la prise de conscience par l'humanité qu'il n'y a pas d'au-delà de la société présente. La société présente, c'est la société industrielle, capitaliste et marchande qui constitue notre modernité. Pour Fukuyama, constater que nous sommes entrés dans la fin de l'histoire (et son article se réfère explicitement à Hegel et Kojève, ce qui aux États-Unis est assez méritoire) c'est comprendre, qu'on s'en réjouisse ou s'en attriste, que, les dernières illusions dissipées, fort de ce nouveau savoir, il n'y a plus rien d'autre à faire qu'à gérer ce qui est.

C'est précisément cette conclusion que ce débat voudrait mettre en question.

Premier problème : la société moderne, à la différence des sociétés dites traditionnelles qui visent (quelle que soit la diversité de leurs formes) à maintenir un équilibre, a pour idéal et principe de poser son propre développement porté à l'infini.
Expansion d'elle-même à l'infini dans l'espace : la logique de l'économie moderne tend à unifier la planète dans un immense marché commun, assumant, peu ou prou, de décomposer toutes les manières de vivre qui ne peuvent se subordonner à ses lois.
Expansion d'elle-même à l'infini dans le temps des hommes (qui est la subsistance de leur vie) : la logique de l'économie – fondée sur le culte de la performance et la valorisation du calcul et de l'efficacité – tend à envahir la totalité de l'existence et à transformer tout ce qui pouvait être sacré, respectable, honorable ou simplement gratuit, en « capital symbolique » à « gérer » rationnellement. Notre vocabulaire en témoigne tristement ; dans la vie moderne on « gère » sa vie affective, son image, sa maladie, le résultat d'une rencontre sportive, etc. C'est ce que Max Weber appelait précisément le « désenchantement du monde », cette œuvre principale de la modernité. Or ce désenchantement du monde – cette soumission croissante de la vie aux lois de l'économie – peut-il se poursuivre à l'infini sans rencontrer des limites dans les ressources de la nature d'une part, et dans la patience des individus de l'autre ? La politique « posthistorique » peut-elle se contenter de gérer le monde qui advient ?

Si cela n'est pas possible, si donc contrairement à ce que pensait Fukuyama, la critique et le dépassement de ce monde demeurent des nécessités pratiques, cela signifie-t-il – et c'est le second problème – qu'il suffirait de dépoussiérer la critique marxiste (qui reste le fondement conscient ou implicite des entreprises communistes et socialistes) pour que l'histoire retrouve son rythme véritable ? Autrement dit, faut-il considérer que le communisme n'aurait pas été une parenthèse dans le siècle mais un simple faux départ : ce n'était pas l'essence du projet qui était aberrante mais uniquement les formes historiquement déterminées de sa mise en œuvre. Or suggérer cela, n'est-ce pas négliger de montrer ce qu'il y a de fondamentalement commun – depuis Saint-Simon – entre les imaginaires du communisme, du socialisme et du capitalisme : la croyance quasiment religieuse à la nécessité, et à la possibilité, d'un développement infini de la grande industrie ?

Enfin – et c'est le dernier problème – il est évident que ces questions supposent une philosophie de l'histoire. Celle-ci est-elle comme le voulaient Hegel et Marx le lieu d'un développement dialectique, logique et nécessaire ? L'essor du capitalisme et l' « occidentalisation du monde » dorment-ils en puissance – dans la révolution néolithique ou dans les pratiques des Indiens de la forêt amazonienne ? ou doit-on au contraire, avec Rousseau par exemple, réhabiliter la part du contingent, de l'accidentel, tout ce qui fait de l'histoire une aventure imprévisible qui met en jeu la liberté des hommes, c'est-à-dire leur aptitude à inventer du nouveau ?

En 1819 Hegel note : « Je vais avoir cinquante ans. J'ai vécu trente ans dans une époque éternellement agitée, pleine de crainte et d'espoir et j'espérais qu'on pût un jour être quitte de la crainte et de l'espoir : je suis forcé d'admettre que tout continue. »
De ces deux Hegel, lequel est le plus lucide ? Celui qui constate que l'histoire se termine ? ou celui qui est forcé d'admettre que tout continue ?

Intervention de Cornelius Castoriadis

Je trouve qu'on a très bien résumé la position du problème, et que la formulation des trois questions est tout à fait exacte. On a aussi très bien fait de rappeler la fameuse phrase de Hegel. Il prévaut actuellement une attitude qui veut gommer les contradictions pouvant exister chez un grand philosophe ; si l'on perçoit de telles contradictions, on serait ignare ou l'on n'y comprendrait rien, on manquerait à la vraie tâche qui consiste à récupérer la vérité profonde d'une philosophie au-delà des contradictions seulement apparentes, dans son unité cachée. Cette attitude doit être dénoncée – elle vient de Hegel lui-même – car elle désarme l'esprit critique et fait de chaque philosophie un moment de l'Absolu. Or, il y a bel et bien, dans le système hégélien une contradiction brute, inélaborable, intraitable, qui devient évidente lorsque l'on considère l'idée de la fin de l'histoire, et sa nécessité dans ce système. Rappelons que la philosophie hégélienne se veut, et est effectivement, le sommet, l'aboutissement, la culmination du courant dominant dans la philosophie gréco-occidentale, le courant rationaliste. Pourquoi cette contradiction est-elle nécessaire ? Parce que Hegel ne peut concevoir la philosophie que comme science et comme système du savoir, et que ce savoir ne peut être scientifique (au sens de Hegel) que s'il est absolu. Mais si ce savoir, en tant qu' absolu, doit devenir effectif à un moment de l'histoire et de son histoire, rien ne peut se passer après ; rien ne peut venir le modifier, le compléter, l'amender. Autant dire que le temps qui vient « après » n'est plus du vrai temps, puisqu'il n'est plus temps du déploiement de l'Esprit se réalisant dans le monde, il ne peut être qu'un temps vide, un temps de la pure répétition. On a parlé tout à l'heure de l'interprétation de Kojève. Certes il y a beaucoup de réserves à faire sur cette interprétation, mais on a eu raison de la rappeler, à la fois parce que c'est d'elle que part Fukuyama et parce que, plus important, cette interprétation est « correcte » et honnête sur le point qui nous intéresse ici, la fin de l'histoire. Alors que les néo-hégéliens orthodoxes et respectables essaient, par une série de stratagèmes et de sophismes, d'éviter la question ou de la contourner, Kojève a le courage d'y faire face frontalement et de prendre Hegel au sérieux. (Il est amusant de noter que les « interprétations » harmonisantes, respectueuses, procédant par lissage, traitent leur sujet à la fois comme un génie hors pair et comme un débile qui, dans tel ou tel passage de ses écrits, ne savait pas ce qu'il écrivait. Cela ne vaut pas seulement dans le cas de Hegel.) Or, si l'on prend Hegel au sérieux, la fin de l'histoire n'est pas une phrase qui se trouve ici ou là dans ses écrits, c'est à la fois l'intention centrale de Hegel et la pierre angulaire sans laquelle tout le système tombe en poussière, en tant que système : le système ne peut être que comme Savoir absolu, et le savoir ne peut être absolu que s'il ferme l'histoire du savoir. Cette nécessité est manifeste et explicite dans La Phénoménologie de l'esprit, dans l'Encyclopédie, dans la Science de la logique, dans les Principes de la philosophie du droit, dans l'Esthétique, dans les Leçons sur l'histoire de la philosophie, comme dans les Leçons sur la philosophie de l'histoire. Dans tous ces domaines, le sens de tous les développements est suspendu à l'existence d'une fin, d'un véritable achèvement, d'une clôture définitive. Et, dans les Leçons sur la philosophie de l'histoire, Hegel lui-même montre qu'il est conscient du problème, et il y fait, d'une certaine manière, face : certes, dit-il à peu près, il restera toujours du travail empirique à faire. Autrement dit, les entomologistes pourront encore découvrir de nouvelles espèces d'insectes, les cristallographes de nouvelles variétés de cristaux, les philologues corriger un peu mieux les manuscrits anciens – mais tout cela ne changera rien à l'essentiel, consigné déjà dans la philosophie hégélienne.

Le caractère inacceptable de cette idée saute aux yeux, d'abord pour des raisons qu'on pourrait appeler, à tort, « extérieures ». Impossible de dire que tout ce qui s'est passé entre 1830 et 1990 relève uniquement d'un « travail empirique », qu'il n'est qu'un ramassis d'événements essentiellement répétitifs. Il est à peine utile d'insister là-dessus : logique et mathématique modernes, physique, biologie, psychanalyse, ethnologie, sociologie, histoire, création artistique de 1830 à 1950, stalinisme et nazisme – tout cela relèverait-il d'un « travail empirique » supplémentaire ? La création social-historique a continué dans tous les domaines – et cette création appelle un immense effort de réflexion philosophique lequel, inévitablement, conduit à un nouveau regard sur toute l'histoire antérieure de l'humanité en général et de la philosophie elle-même en particulier.
Mais j'ai parlé de contradiction interne nécessaire, et non pas de ce qu'on pourrait considérer – à tort – comme une tentative de réfuter une philosophie par « les faits ». La contradiction se trouve en ceci, qu'alors que la philosophie hégélienne pose que l'être est signification, et que la signification qui est l'élément même de la vie de l'esprit (donc de la seule effectivité) doit se développer, se déployer « dialectiquement », cette philosophie doit affirmer en même temps qu'il y aura désormais, indéfiniment (et même infiniment) une effectivité sans signification ou avec une signification qui permane dans l'identique – qui donc,« dialectiquement », ne fait pas sens.
Bien évidemment, à un niveau plus profond, c'est l'idée même de la philosophie comme Savoir absolu, comme système clos, qui ne fait pas sens. La clôture, c'est l'hétéronomie, ou la théologie, soit le contraire absolu de la philosophie.

Pour en venir à Fukuyama, ses considérations, beaucoup plus terre à terre et conjoncturelles, sont de part en part idéologiques. L'histoire est finie, parce que le « grand conflit » s'est achevé avec l'effondrement du communisme. Aux yeux d'un fonctionnaire du Département d'État américain, le « grand conflit » est évidemment le conflit entre le bloc occidental et le bloc oriental, il n'y en a pas d'autre. Ce conflit étant liquidé, on entre, selon Fukuyama, dans l'ère du triomphe du capitalisme et de la « démocratie » (c'est-à-dire de l'oligarchie libérale), qui s'empareront de toute la planète, mettant fin aux guerres, aux déchirements, au tragique de l'histoire. Certes, dit Fukuyama, « ce sera moins intéressant et assez ennuyeux » – mais on ne peut pas tout avoir : si vous voulez la paix, il faut se résigner à l'ennui. Comme disait Hegel, « les peuples heureux n'ont pas d'histoire », « l'histoire universelle n'est pas le lieu de la félicité, les périodes de bonheur y sont les pages blanches ». Si vous voulez la félicité, il faut vous résigner désormais à feuilleter ces pages blanches. Vous aurez de plus en plus de voitures et vos enfants de plus en plus de jouets électroniques, et vous trouverez tout cela de plus en plus insipide – mais c'est comme cela.
Dans ce cas aussi, on pourrait facilement opposer à M. Fukuyama la vulgaire réalité qui rend ses affirmations dérisoires : à peine l'encre de son article était-elle sèche, que l'on assistait à la guerre du Golfe, que l'on observait que l'effondrement du bloc de l'Est n'était nullement suivi par l'épanouissement du capitalisme et de la république libérale, que les peuples du tiers-monde continuaient à être soumis à la tyrannie et à la faim, etc.
Mais il faut aussi voir que les positions de Fukuyama sont la tentative de « théoriser », de donner une expression idéologique, à un vecteur très important de la réalité contemporaine dans les sociétés libérales riches : il y a, en effet, évanescence du conflit social et politique à l'intérieur de ces sociétés. Inutile de parler de la « politique » officielle : qui peut distinguer, sur le fond de leurs « programmes », les socialistes et la droite en France, les Républicains et les Démocrates aux États-Unis ? Tous les partis s'accordent pour considérer que la « politique » consiste à gérer le système existant. Mais, plus grave, la population elle-même (et c'est la condition du phénomène précédent) s'est retirée de toute activité collective, elle est plongée dans l'apathie et le cynisme, dans ce que j'appelle depuis 1960 la privatisation. En ce sens-là, nous assistons effectivement, depuis à peu près une quarantaine d'années, non pas à la « fin de l'histoire » – expression absurde, à moins que l'humanité ne s'extermine elle-même, nucléairement ou écologiquement –, mais à la fin d'une période de l'histoire de l'Occident, la période des grandes luttes émancipatoires qui commencent vers la fin du XVIIIe siècle, aboutissent à certains résultats dont nous profitons encore aujourd'hui, puis sont détournées de leur objectif par la social-démocratie et le léninisme-stalinisme, et entrent finalement dans une période de basses eaux après la Seconde Guerre mondiale. De sorte que, dans les pays riches (et uniquement dans ceux-là), on pourrait supposer qu'on est entré dans une période de « tranquillité historique », la machine économique capitaliste fournissant assez de biens pour tenir les gens tranquilles et le système politique n'ayant à s'occuper que de problèmes mineurs de gestion. Cette période peut durer longtemps, ou bien elle peut laisser la place à une nouvelle phase d'activité politique et sociale des peuples, orientée vers l'autonomie individuelle et collective. Elle peut aussi être suivie par un affaissement, une implosion au ralenti du système, dont je pense que les signes avant-coureurs sont déjà perceptibles aujourd'hui. En tout cas il est exclu qu'elle dure indéfiniment, signant par là une « fin de l'histoire », non pas parce que rien n'est éternel, mais parce que cette société devient de plus en plus incapable de se reproduire.

Elle devient incapable de se reproduire non pas au plan économique, comme le croyait Marx, mais au plan anthropologique, ce qui est beaucoup plus grave. Les individus produits par le système actuel sont formés de plus en plus suivant ce qu'est maintenant la loi suprême explicite du système : gagner le plus d'argent possible, sans égard à aucune autre considération. Or, si tout le monde se comporte d'après ce principe, le système ne pourra plus fonctionner. Les juges doivent mettre leurs décisions aux enchères ; les fonctionnaires doivent accorder les permis de construire aux plus offrants ; les enseignants doivent tricher avec l'enseignement ; les ouvriers doivent tirer au flanc le plus possible et bousiller le travail, etc. On dira : mais il y a des sanctions, ou la peur des sanctions. Objection enfantine : qui a dit que ceux qui doivent appliquer les sanctions sont incorruptibles, et pourquoi le seraient-ils ?
Parenthèse sur l'enseignement : on bavarde interminablement sur la crise de l'enseignement, chaque ministre produit sa réforme, et on laisse de côté, et pour cause, l'essentiel. Comme le disait déjà Platon, il y a deux mille cinq cents ans, à la base de toute acquisition et de toute transmission de savoir il y a l'éros : l'amour passionné pour l'objet enseigné, qui passe nécessairement par une relation affective spécifique entre enseignant et enseigné. Autrement dit faut-il un fort investissement affectif de la matière enseignée qui est, dans le cas général, médiatisé par la personne du maître. C'est cela, la crise présente de l'enseignement : l'enseignement n'est investi comme tel ni par les enseignants, ni par les élèves, ni par les familles. Pour celles-ci, c'est le moyen pour que l'enfant obtienne un « papier » qui lui permettra de gagner de l'argent ; pour les enseignants c'est de plus en plus une corvée-gagne-pain. Cela, on ne peut évidemment pas le dire, parce que les syndicats d'enseignants hurleraient si l'on attaquait d'honnêtes travailleurs salariés, etc. Mais évidemment on ne parle pas de ces travailleurs comme tels : on parle de l'esprit de la société contemporaine.
Les types humains qui ont fait fonctionner le capitalisme ne sont plus reproduits. Le capitalisme a épuisé les gisements anthropologiques produits par les siècles et les millénaires précédents. Le résultat est là, autour de nous, on le constate tous les jours : la corruption qui se propage, qui a cessé d'être anecdote ou exception délictuelle, et est devenue mode central d'opération du système.

En même temps, le capitalisme épuise les gisements naturels de la biosphère accumulés pendant plus de trois milliards d'années. Cet écosystème, d'une complexité et d'une richesse que nous ne pouvons même pas concevoir, qui a exigé plus de trois milliards d'années pour se créer, il a suffi au capitalisme moins de deux siècles pour l'amener au bord d'une crise peut être létale, et en tout cas pour l'endommager irréversiblement. Or, pour que l'histoire puisse continuer de « finir » au sens de Fukuyama, il faut que cette destruction de l'environnement non seulement se poursuive, mais s'accélère considérablement.

En effet – et c'est le troisième point – tout ce que racontent Fukuyama et ses pareils, cela concerne au mieux un septième de l'humanité. Les autres six septièmes vivent dans la misère et sous la tyrannie. La « fin de l'histoire » exigerait qu'on élève leur niveau de vie jusqu'à ce qu'il devienne, en gros, comparable à celui des pays riches d'aujourd'hui. Imagine-t-on la pollution additionnelle, la destruction de ressources non renouvelables, les dommages irréversibles infligés à l'environnement que cela impliquerait ? Et cela n'est qu'un des aspects de la question. Le capitalisme libéral s'est jusqu'ici montré pratiquement incapable d' « industrialiser » le tiers-monde. Mais il s'est révélé encore plus incapable d'y exporter ses valeurs « libérales » et « démocratiques ». Les sociétés non occidentales sont toujours dominées par un lourd héritage de significations imaginaires hétéronomes, essentiellement religieuses, mais pas seulement. Le cas de l'islam est le plus flagrant, mais il est loin d'être le seul ; l'Inde, l'Afrique et même l'Amérique latine en offrent des manifestations frappantes. Toutes ces sociétés assimilent facilement certaines techniques provenant de l'Occident – celles de la guerre, de la manipulation télévisuelle, de la torture policière – mais guère les autres créations de l'Occident : les droits humains, les libertés même si elles sont partielles, la réflexion et la pensée critique, la philosophie. L'Occident a réussi à y ébranler en partie les structures sociales (mais beaucoup moins mentales) traditionnelles, il y a fait pénétrer certaines techniques mais pas du tout la dimension émancipatrice de son histoire. La plupart de ces sociétés sont dans un état hautement instable, à la fois en décomposition et en ébullition, et les États occidentaux sont incapables de « gérer », comme on dit maintenant, leurs rapports avec elles – sauf à les « gérer » comme on l'a fait avec la guerre du Golfe.

Je voudrais revenir sur la signification exceptionnelle que constitue l'évanescence du conflit social et politique dans les pays riches.j'ai pu expliquer longuement depuis des décennies (dans Capitalisme moderne et révolution) que si le capitalisme a pu se développer et même simplement se maintenir, ce n'était pas malgré, mais grâce à, ses conflits internes. Marx croyait que le conflit interne, la lutte des ouvriers contre le système capitaliste, n'y pouvait rien changer, sauf révolution, que les ouvriers ne pourraient jamais améliorer durablement leur niveau de vie, d'où il déduisait l'effondrement économique inéluctable du capitalisme. Effectivement, laissé à lui-même, le système capitaliste se serait effondré par surproduction quinze fois depuis cent cinquante ans. Si cela ne s'est pas fait, c'est que les luttes ouvrières ont imposé un énorme élargissement des marchés internes et une réduction considérable de la durée du travail, qui ont résorbé les effets de l'élévation de la productivité du travail. Finalement, après la grande dépression de 1929-1933 et la Deuxième Guerre mondiale, le système capitaliste a assimilé la leçon, et les augmentations de salaire étaient devenues presque automatiques pendant les « trente glorieuses ». Mais cela, avec la contre-offensive « libérale » (Thatcher-Reagan), a été remis en question depuis dix ans. Pendant la dernière grande récession aux États-Unis, au début de l'ère Reagan, les syndicats ont même accepté des réductions de salaires – c'est la première fois qu'on voyait chose pareille. Et une bonne partie du chômage actuel dans les pays riches s'explique par le fait que, depuis 1940, il n'y a plus eu des réductions significatives de la durée du travail.

Difficulté croissante du système à fonctionner ; limite écologique ; problème insoluble du tiers-monde. Tout cela ne pointe pas vers une « fin de l'histoire » qui répéterait indéfiniment le présent en le « dilatant ». À moins qu'il n'y ait un réveil, un renouveau de l'activité politique et sociale autonome des peuples, à moins que le projet d'autonomie individuelle et collective ne s'affirme de nouveau sous des formes qui tiennent compte de l'expérience des deux siècles passés, l'évolution probable n'est pas, comme le croyait Kojève, vers un « snobisme japonais », mais, en attendant une catastrophe écologique, vers un conformisme généralisé, dans lequel d'ailleurs nous nous trouvons déjà, vers un nouveau Moyen Âge électronique. Déjà maintenant, il n'y a plus de véritables discussions même au plan intellectuel ; et celles qui s'engagent s'évanouissent dans l'indifférence générale, ou restent confinées dans d'étroits milieux de spécialistes. C'est cela, la « fin de l'histoire » : c'est la fin de cette histoire-ci, de l'histoire moderne qui a fait de l'Occident ce qu'il est.

Un dernier mot sur la troisième question qui a été posée, celle de la philosophie de l'histoire et du « progrès ». Je pense qu'il y a toujours eu à cet égard une énorme confusion. On a confondu deux niveaux qui n'ont pas des rapports immédiats et simples. Le premier est celui de la dimension que j'appelle ensembliste-identitaire (ensidique, pour la brièveté), le niveau « techno-arithmétique » ou instrumental. Sur ce niveau, si l'on considère l'histoire de l'humanité dans ses grands traits, depuis l'hominisation, il y a un progrès immense : on est passé de 1, 2, 3... aux mathématiques contemporaines, et des silex aux bombes H. L'autre niveau est celui de la création des significations imaginaires et en particulier des significations politiques et émancipatrices : ici on ne décèle pas, et à mon avis rien ne rend a priori probables, des mouvements uniformes de l'histoire. Toutes les cultures ont créé, en dehors de l'ensembliste-identitaire, des œuvres magnifiques, mais pour ce qui est de la liberté humaine, il n'y a eu que deux cultures, comme deux grandes fleurs poussant dans ce sanglant champ de batailles, où quelque chose de décisif s'est créé : la Grèce ancienne et l'Europe occidentale. Cette deuxième fleur est peut-être en train de se faner, peut-être cela dépend-il de nous qu'elle ne se fane pas définitivement, – mais finalement, il n'y a aucune garantie que, si elle se fanait, une troisième fleur surgirait plus tard, avec des couleurs plus belles.

Chronique de ma cité...

LieuxCommuns — 2017-05-30T10:20:00Z

Ce texte fait partie de la brochure n°25 « La fin de l'immigration »
Réalités troublantes et mensonges déconcertants

Elle est en vente pour 3 € dans nos librairies. Les achats permettent notre auto-financement et constitue un soutien aux librairies indépendantes (vous pouvez également nous aider à la diffusion).

Elle sera bientôt intégralement téléchargeable dans la rubrique brochures

Sommaire :

Introduction

Les réfugiés de l'intérieur (Entretien)

Chronique de ma cité (Nouvelle) — ci-dessous...

Bi-nationalité : illustration du délire contemporain (Billet)

Brèves remarques sur la « crise des migrants » (Synthèse)

Les lieux communs de l'immigration (Argumentaire)

La ruée vers l'Europe (Note de lecture)

Quatrième de couverture

Les aventures exaltantes de la vie en cité HLM de banlieue...

Ce soir-là dans mon hall d'immeuble, point de silhouettes interlopes ni d'ambiance Gin-Canna' ouech-ouech, mais un vigile. Ouais, un vrai-de-vrai, un renoi avec ses rangers de Décathlon et sa matraque de fonction, le vague uniforme de la boîte à merde qui l'embauche et le simili-clébard qui te mate comme si t'avais mangé sa mère. C'est pas que je les regrette, mes « jeunes-qui-squattent-mon-hall », d'ailleurs de moins en moins jeunes et dont le dernier passe-temps, entre deux faux bizness et un vrai coup de vice, trois bouteilles et six joints, consiste à parapher sur le faux plafond avec les flammes des briquets – « ça va cramer un jour », commente tranquille l'ouvrier qui le repeint régulièrement, « avec not' fric » comme dit Moussa. Mais quand même, un vigile, sur sa pauvre chaise au milieu des queues de souris et des cadavres de 'sky, en HLM, première historique, ça détone. Abîmé dans je ne sais quelles profondes méditations, il ne semble pas trouver dans mes questions concernant le pourquoi et le comment de sa présence l'occasion de dépasser le stade du réglementaire « chuis là parce qu'y a eu des problèmes ».

Le lendemain, je sais à quelle heure et où trouver l'info : devant la mitrailleuse des boîtes aux lettres, vers le milieu de la matinée se rassemblent ces voisins guettant l'arrivée du facteur – et surveillant la distribution du courrier plus ou moins aléatoire depuis que des vacataires remplacent notre Mohamed national en ITT. Ici, presque quotidiennement, se constitue une micro-assemblée qu'aucune formation politique ne pourra jamais prétendre égaler. C'est Georgette-la-maigrelette toujours bien mise, l'ancienne employée des Grands Magasins qui se fait régulièrement détrousser dans le quartier, qui m'informe alors qu'une, voire deux agressions violentes auraient eu lieu hier matin dans les escaliers poisseux et mal éclairés de la tour, dont l'auteur serait le toxicomane qui y squatte depuis bien un an maintenant par intermittence. Ah merde.

C'est vrai que depuis quelques mois, il devenait de plus en plus hostile à tout ce qui ressemblait de près ou de loin à un voisin… Et pour que Henriette l'octogénaire du 8e dise l'autre jour que, seule dans l'ascenseur avec lui, elle « a eu un peu peur », avec la réserve des gens de sa trempe, ça veut dire que ça devenait limite chaud chaud. Ce gars-là, personne ne sait d'où il vient ni qui il est ; il traînait de temps en temps dans le quartier depuis peut-être deux ans sa carrure brisée en douze et ses yeux chéper, puis s'était mis à squatter l'escalier depuis l'hiver dernier… On le dit toxico, mais il pouvait aussi être seulement psychotique – c'est courant, hein, faut pas croire, y en a de plus en plus qui errent dans les rues depuis que la psychiatrie est morte et que les anti-psychiatres sont au pouvoir, comme dit Oury – ou les deux, c'est pas très difficile avec le distributeur de seringues pas loin et le marché au crack à trois pâtés de maisons, enfin de l'autre côté des cités machin-bidule. Ce qui est sûr, c'est qu'il passe ses nuits dans les escaliers, où il défèque plus que de raison avec des coups de frein à des hauteurs pas croyables, en plus de laisser seringues et autres menus déchets comme tendres souvenirs de son passage. Heureusement, dit-on par ici, que les ascenseurs ont été récemment changés – après trente ans de services, certes intermittents… Un pauvre mec totalement paumé, traînant sa misère, sa gueule out of Africa et son regard de drone furtif, incarnation sordide d'une civilisation qui pue l'opulence et la détresse. Personne n'en avait contre lui, « du moment qu'il ne nous emmerde pas », comme dirait Lucien, le polak aux cinq pitbulls. Les plus anciens de la cité avaient signalé sa présence à la régie du quartier, qui s'était fendue d'un rassurant « Merci d'être passés, on vous tient au courant », alors ils avaient entrepris les démarches auprès des services médico-sociaux, qui le connaissaient, mais sans suite. Le gardien, qui a la moitié des quinze cents âmes de la cité en charge pour lui tout seul, vivait la chose avec un stoïcisme antique. Il faut dire que ce n'est pas lui qui se tapait le nettoyage des paliers de la centaine de logements de la tour, dévolu depuis des années à un obscur et vague sous-traitant dont les remplaçants succèdent aux remplaçantes semaine après semaine… Bref, ce sont ces anonymes qui se tapaient les étrons plein les pognes et les désinfectants plein les narines et tout le monde s'accommodait plus ou moins bien de cette histoire, tant qu'elle ne débordait pas.

Maintenant, il va falloir démêler le truc. Allez hop, on sort les esgourdes en mode efficace, on recoupe les infos en vérifiant les sources, pas de baratin on est pas sur TF1.

Manque de pot, tout le monde a une version différente et c'est, évidemment, à chaque fois la vraie, vraie de vraie, et personne ne veut recouper quoi que ce soit. Au pays des cancans, l'important c'est de vendre son truc, on se croirait à un séminaire de néo-doctorants en ego studies ou aux émissions intellos de la télé.

Alors, il y a le feuilleton de la première voisine qui raconte qu'une voisine de ses voisins du dessous aurait engueulé le toxico d'avoir chié sur son paillasson, et que le gars l'aurait envoyée cash à l'hosto avant de disparaître. Ce qui est sûr, c'est que la police a refusé d'intervenir, comme d'habitude dans le quartier – sauf l'autre jour, à 6 h tapantes, quand ils ont chopé le dealer du 2e, on sait pas ce qui leur a pris, ils l'ont relâché dans la journée, remarquez, devait avoir des trucs à leur dire, s'il est pas indic c'est qu'il a pas compris le film, et sauf, bien sûr, lorsque des huiles bien grasses débarquent histoire d'écraser la larme sur la « pauvreté », alors là les poules déboulent, normal. Bon, il y a aussi la version de cette voilée venant de la tour aux dealers (et qui prétend que c'est la nôtre qui est mal famée, cette pingouin !) venue visiter sa copine, pour qui c'est la femme de ménage qui se serait fait tabasser pour les mêmes raisons – et les flics auraient refusé de se déplacer. Il y a aussi l'Antillaise du 3e, Évita, une autre grenouille bien sournoise avec des cadres et ses posters master kitch de Jésus-Marie superstars partout dans son salon, à qui tout le monde reconnaît de remarquables talents de baveuse, comme dit Amar, « C'est une langue de p… j'te jure, putain, faut rien lui dire de ta vie à celle-là, na'bouk ». Bref, Évita qui par sa fenêtre, c'est connu, « a tout vu », c'est-à-dire notre toxico agresser une femme qui retirait de l'argent à la borne de retrait juste en face. Il aurait ensuite pris la fuite, se serait réfugié dans les escaliers et ragaillardi, aurait de nouveau agressé violemment une autre dame, peut-être la dame de ménage mais c'est pas sûr, et peut-être aussi une habitante venue secourir la femme de ménage, mais c'est pas sûr non plus. Ce qui est sûr, c'est que la police, y foutent rien. Il y a également l'histoire de Globule, qui garde toujours ses petits enfants, la femme de routier, pour qui ce seraient des jeunes, une bonne dizaine et, surtout, « pas d'ici », c'est important (ici, c'est le quartier, hein, pas d'embrouilles). Elle tente de convaincre sa voisine Michelle, pour qui ce seraient plutôt des jeunes qui seraient rentrés dans la tour après avoir agressé une dame qui retirait de l'argent et qui se seraient cachés dans les escaliers où la femme de ménage les aurait découverts puis ils l'auraient tapée, personne n'aurait rien pu faire tellement ils étaient déchaînés… Quant à la police, etc.

Bon, en fait, ce qui est sûr c'est qu'il s'est passé quelque chose, mais personne n'en sait trop rien, il y a autant de versions que de paliers, ça râle, ça râle, sport national, sans aller plus loin. Ah si, on a quand même Jocelyne, capable de nous servir en catimini le discours victimaire habituel du pauvre gars qu'il faudrait laisser tranquille, pourquoi pas il est bien ici, après tout, c'est un problème social, bla-bla, dans cinq minutes elle va me proposer une salle de shoot dans mon cagibi. Ces gens-là, faut leur demander direct s'ils ont pas une carte d'extrême gauche dans un repli du cul et sinon s'ils ne traîneraient pas une petite ambition universitaire bien mesquine et là, bîm !, dans le mille, elle suçote quelques mandarins du coin, fait le grand écart pour se tirer de là, normal elle est toute seule et sur-flippée, du haut de ses cinquante piges elle ne veut pas entendre parler du réel, ce serait réac', bilan elle vire schizoïde. Bon, on va pas s'attarder sur les extra-terrestres non plus, même s'ils débarquent sur la planète de temps en temps en se prenant un petit coup de principe de réalité derrière la nuque.

Au fil des heures, l'ambiance commence à être un peu tendue et les rumeurs se répandent comme une odeur de joint dans une rame de RER, ou comme la nouvelle de la fermeture du guichet dans une queue de la CAF. Je saute sur Robert le gardien dès l'ouverture de sa loge en fin d'après-midi. Il tire sa gueule des mauvais jours et se renfrogne avant de se rappeler de mes étrennes du nouvel an qui lui avaient mis la larme à l'œil, tellement ça faisait longtemps que c'était plus qu'un souvenir dans le métier. Il cède : « C'est vrai qu'il y a eu une agression grave… Enfin, non, pas une… Deux agressions. Graves. En moins d'une heure. Et par le même gars… Ouais, le toxico, là… » Les gens, une femme de ménage et une passante qui retirait du fric, dont l'une est à l'hôpital, épaule démise et contusions multiples, quant à l'autre… Les pompiers qu'il a appelés ont fait leur taf, et leur sirène aussi, qui a fait détaler le type, tu parles, par contre celle des flics, il l'attend toujours… Il poursuit : « Ça devait arriver, hein, depuis le temps qu'on le signale à la mairie et au bailleur… Bon ben, maintenant ils ont mis un vigile. Voilà. ». Ah. Qui « ils » ? « Ben, la mairie… Et c'est vous qui allez payer sur vos charges le salaire de ce vigile… Le toxico ? Dans la nature… mais il reviendra, parce que le vigile, « ils » vont pas vous le laisser longtemps, hein, ça c'est sûr… Les flics veulent pas intervenir apparemment… Sont cons, quand même, d'autant plus qu'ils le connaissent bien… ». Ok, tranquille c'est funky. Dans tous les cas, bien sûr, on ne peut rien faire, faut attendre, bla-bla. Surtout – surtout – ne pas prendre d'initiatives. Compris, hein ? Même à demi-mot, ça doit être clair pour tout le monde, surtout pour moi.

On va se la jouer docile, alors. Je me rappelle qu'on a un vaguement « responsable » de notre quartier, en mairie. Payé et tout pour s'occuper des irresponsables qu'on doit bien être, la preuve, il a un bureau douillet dans le centre-ville pépère et plein de projets pour nous… Sûrement avec une secrétaire polie et ferme avec un téléphone que je ne tarde pas à faire sonner.

Je tombe sur une de ses collègues en charge d'un autre quartier : la boss en question, c'est une femelle, est so busy, sur le terrain, on the théâtre des opérations, en expédition à haut risque, bref en réunion. Le lendemain matin je rappelle, tombe sur sa secrétaire (je vous l'avais dit), elle est en réunion, enfin sur le terrain, on the road again, en opex commando, sortie extra-véhiculaire, pour la préparation d'un « projet » (aahh, les « projets » !), et ne sera pas là cet après-midi… On est vendredi.

Le week-end passe, cela fait 4 jours que les vigiles se succèdent, ils se repassent le clébard qui ne doit plus obéir à personne et gueule sa race dès qu'on passe devant, les gamins redécouvrent l'intérêt de leurs parents. Le gardien a ouvert derechef un petit local en bas – tiens, il y avait un local de libre ici ? La mairie disait qu'il n'y avait rien de disponible pour nous réunir… — et les pauvres gars y somnolent jour et nuit devant une mini-télé qui vomit ses insanités habituelles. Les-jeunes-qui-traînent-dans-le-hall ont dû trouver un autre squat, jamais là quand ils pourraient servir à quelque chose, comme d'habitude. Les rumeurs, de leur côté, se mettent à puruler, comme il se doit.

Lundi. J'ai la responsable du quartier au téléphone… C'est elle qui me rappelle, enfin, cette fameuse madame Moutawakil, encore une victime du plafond de verre qui serait sûrement impératrice si elle était pas reubeu, et que personne n'a jamais vue en entier, sauf, évidemment, Jocelyne qui est bien avec tout ce qui a du galon et tisse son réseau comme elle a vu faire à la fac, bien serré-serré et au bout d'un moment ça fait un trampoline et tu peux attraper le pompon. Bref j'entrevois le Dahu à travers les trous de l'écouteur :

– Pas trop tôt… Vous ne voudriez pas faire au moins un point sur la situation du quartier, non ? Sauf erreur de ma part, c'est votre boulot, non ?

Au bout du fil, la bête a l'air à la fois inquiète et tendue :

– Oui, oui, heu… C'est bien moi, heu… Mais, heu, de quoi parlez-vous ? C'est quoi cette histoire de vigile ? D'agressions ? Quel quartier vous dites ?

– …

– Allô ? Dites-moi ce qui se passe, je ne suis pas au courant…

Topo sur l'ambiance festive de la cité de la joie.

– Vous imaginez l'atmosphère madame, ce n'est pas ce qu'il y a de plus sain…

– Ah oui, ah oui. Ah ça tout à fait, oui… Merci beaucoup. Je me renseigne et vous rappelle. Merci, hein ? Votre numéro, déjà ? Vous êtes qui déjà… Votre nom ? Ah, d'accord… Et merci, hein ?

Miskin.

Lendemain, rebelote. « Ah vraiment, non, écoutez heu, je n'étais pas au courant, mais ce n'est pas la mairie, hein, c'est votre office HLM qui a envoyé ce vigile et aussi qui gère le personnel de ménage [n'est pas au courant de la privatisation d'il y a sept ans, la pauvre]… Mais quand même ils auraient pu me le dire, hein, zut, c'est vache, quoi. En tout cas, merci, hein ? » Eh oui, c'est vache, ça s'appelle pas faire son boulot et voler son salaire sur le dos des bons cons. Mais bon, elle s'en occupe maintenant, merci bien, elle va m'informer des suites, et une réunion, et des affiches d'information, vous inquiétez pas et merci, on s'occupe de tout, merci pour tout à bientôt bon courage, hein, au revoir et merci encore.

Ok, bibi : On va faire sans parce que rien qu'à habiter ici on engraisse tout un cheptel de travailleurs « qui font dans le social », branleurs/branleuses à la conscience tranquille et au statut assuré – quoique c'est même pas sûr, pas foutus de se faire de belles carrières de pansements touchants sur les déchirures sociales comme au bon vieux temps, du coup, ils se croient du côté des pauvres, les pauvres… J'avais dit quoi ? Autogestion, non ? Allez zou, retour à mon hall du peuple par le peuple pour le peuple, à nous les soviets, y a que ça de vrai. Hop, séquence action.

Manque de pot, comme d'habitude depuis dix ans que je vis ici, les habitants s'en foutent, ou sont blasés ou demandent des flics, le plus souvent les trois à la fois, dans tous les cas, c'est pas eux. On va pas leur jeter la pierre, mais bon. Dans l'ascenseur – l'ascenseur est Le lieu de socialisation par excellence, comme un troquet ou un bal de village mais qui n'ouvrirait que deux ou trois minutes par jour à chaque fois, faut pas faiblir et bien tomber – dans l'ascenseur, donc, de retour au bercail, un habitant dans la force de l'âge, comme on dit, me confie sûr de lui : « Moi, je suis pour que ce vigile reste là tout le temps ! Je suis prêt à payer une dizaine d'euros de plus sur mon loyer pour qu'il reste, c'est très bien. On a enfin la paix ». Moi : « Et remettre la loge et l'habitation du gardien au rez-de-chaussée comme c'était le cas avant il y a vingt ans ? Ce serait une présence à l'entrée qui… » « Mais non ! Me coupe l'Antillais avec l'air de celui à qui on la fait pas — Ça changera rien ! Un pauvre gardien... Pourquoi pas une gardienne, pendant que vous y êtes ? Qu'est-ce que vous voulez qu'ils fassent en face de toute cette racaille, faut des types armés… avec un chien et tout qui les dissuade bien : vous avez vu un jeune en bas depuis qu'il est là ? Non ! Alors ?… » CQFD, Prosper. C'est pas qu'il est méchant, mais il veut juste pas d'emmerdes… Même ascenseur, Rachid, la quarantaine posée, me la fait en bilingue de chez Bourguiba School : « Tout ça, c'est de la racaille, il faut l'éliminer… C'est les Arabes et les Noirs, les kahlouches qui foutent la merde, y a plus d'éducation, qu'est-ce qu'y foutent dehors ils ont pas de parents, putain, et la France c'est devenu la merde avec ces toxicos-là ! » Certes. Je me rappelle vite fait qu'il vient de ce quartier prolo de Tunis où aujourd'hui tout le monde regrette Ben Ali et sa coiffeuse après avoir voté pour des islamistes qui les ont déçus, et patali et patala… avant de lui proposer pour la énième fois, vu qu'il leur serre la paluche, aux racailles d'en bas, avec un sourire de bison dès qu'il traverse l'essaim : « Et organiser un collectif d'habitants de la tour, ça vous dirait pas ? On a qu'à s'en occuper nous-mêmes, de ces problèmes, On se réunit pour faire le point et on s'occuperait nous-mêmes des jeunes en bas, du ménage et du reste, on boycotterait les charges, je sais pas, on peut faire plein de trucs collectivement nan ? Vous avez vu les comités de sécurité auto-organisés par les habitants en Tunisie contre les pillages… z'ont été efficaces, ça peut marcher et… » Vlam ! « T'es ouf ou quoi ? Ça se voit que t'as pas de bagnole à toi sur le parking !… Pas envie qu'ils me la crament, moi !… Non, non, non, j'veux pas d'emmerdes, moi, hein… khlass ». Forcément, ça fait réfléchir…

Je laisse docilement passer quelques barbes hallal, à qui leur Dieu judéo-nazaréen pourvoira sans doute… Ah, voilà Mireille, la mère de famille au foyer qui regrette tout le temps qu'au premier jour de la création y avait pas assez de Javel : « Ah bon ? Il y a eu des agressions… Ah, c'est pour ça le vigile… Non, moi ce qui me dérange vraiment, je vais vous dire, c'est l'odeur de son chien ; il faut vraiment leur dire, ça… Je ne sais pas s'ils le lavent, mais il y a des bombes pour ça, qu'est-ce qu'il pue… Tout le hall est infesté… Enfin bon, allez bonne journée, hein. ». Ouais, bonne journée au 5e. Pas gagné. Les autres se plaignent et râlent, et puis allez bonne soirée, hein, l'État s'occupera bien de tout ça et puis sinon, hein, le dites pas mais moi je m'en sortirai, de toute façon, je sais pas comment, mais bon, je le sais, allez bonjour chez vous, hein.

Ok. On va leur faire par la bande et leur mâcher le travail, organiser une petite réunion presque officielle et z'auront plus qu'à se ramener, on dépassera le stade du râlage, faut pas croire, dès qu'on se pose tranquillement on est plein de bon sens et de jugeotte, faut juste lancer la jactance, et on verra bien. Je projette mes pseudopodes à gauche à droite pour noyauter l'atelier chorale dans le mini-local du quartier – qui ne sert qu'à ça et à engraisser la bourgeoise qui traverse la pampa pour y animer ses « séances » chichement payées – pour y faire une mini-assemblée d'habitants, qui pourrait bien devenir régulière, hé hé. Je racole : « J'organise une réunion pour parler des agressions et de la présence du vigile dans le hall… C'est histoire de voir ce qu'on peut faire au sein de l'atelier, la prof accepte de nous accueillir mais il faut juste dire qu'on vient boire un pot et rien d'autre… » Lui, il est là depuis le Big Bang, a tout vu ou presque, ses tatouages aussi, la cité devenir ce qu'elle est, avant c'était vivable, mais maintenant jusqu'où ça va descendre, ça on sait pas, en attendant, bah pourquoi pas le FN, hein, même après une carrière d'éduc' en banlieue avec les gamins du coin qu'il a vu grandir et régresser, mais là « Oh ! vous savez des réunions j'en ai fait en trente ans, c'est comme les élections, ça sert à rien maintenant je ne me déplace même plus… » C'est vrai, j'avais juste oublié le XXe siècle… Même son de cloche chez les anciens et anciennes du lieu, fatigués d'être pris pour des cons depuis un demi-siècle, « téléguidés » comme dit Henriette, qui malgré tout, ne peut pas se résoudre à abandonner ses bon vieux réflexes citoyens sous tous rapports. Hé ouhé, c'est ça le prix à payer de cinquante ans de noyautage systématique par les sbires des zélus qui plombent sans coup férir toutes les initiatives des gens, ferment le clapet au moindre autochtone qui l'ouvre, conseils de quartier en premier lieu, désormais désertés et même supprimés par eux-mêmes, tiens, aux dernières nouvelles – moi non plus je n'y allais plus, marre de me faire rabattre le caquet par cette **** de ***** qui sert de sous-marin à la mairie dans la cité, l'œil de Moscou, et c'est pas qu'une image.

Sans trop de surprise, mais quand même des fois on aimerait croire, personne ne sera venu à cette fameuse réunion. Je crois bien que le bouche-à-oreille s'est limité au devant de ma bouche et s'est arrêté au pourtour des oreilles, quant à mon affiche posée dans le hall, elle a été arrachée le jour même de sa pose – et les soupçons peuvent concerner absolument n'importe qui, par exemple Jocelyne, la copine de cette **** de **** qui a des boutons rien qu'à entendre qu'on demande pas la permission.

Quelques semaines après le début des événements, un miracle. Une affiche. T'as vu, mauvaise langue et tout, toujours à cracher sur les gens et tout… Ah putain sa mère : L'A4 annonce la fête de Noël du quartier ! Ou plutôt la-fête-des-animateurs-sociaux-du-quartier-et-des-responsables-de-la-mairie, sono à fond les ballons, barnum, stands des assoces-à-subventions et jeux pour les petits, le tout en quatre heures puis on plie les gaules et retour à l'anormal ; rien à becqueter sauf ce que les daronnes ramènent, ce serait de l'assistanat vous comprenez. C'est l'occase d'harponner la Moutawakil, me prévient Jocelyne qui l'appelle par son prénom et l'excuse d'avance : elle était débordée mais elle est pleine de « projets », certainement comme ses prédécesseurs qui se sont succédés à son poste depuis trente piges sans qu'on ne voie jamais leur tronche ni autre chose que la galère qui vogue. Le jour dit l'heure dite, la madame, me dit-on avec le sourire de fonction du staff municipal, est « au spectacle pour les tout-petits, si vous voulez l'attendre, ça finit dans une demi-heure… ». Mais là, il fait juste 4 °C, c'est le soir et, comment dire, il faudrait que je renouvelle ma force de travail. Je laisse mes coordonnées, l'interphone là, elle sonne là, vous voyez, juste là, nan juste à gauche, là, vous êtes pas d'ici vous non plus, hein ? Bon, elle sonne et je descendrai immédiatement. Bien évidemment, c'est comme si on attendait Godot parti à la chasse au Griffon.

Bilan.

Comme prévu, les vigiles interchangés sont partis après une semaine, personne ne sait rien de rien sur les victimes, ni sur les éventuelles plaintes déposées – les paliers sont des verrous qui ne laissent même pas entrer l'air, ou plutôt plus vite on oublie les mauvaises passes mieux on se porte, n'est-ce pas. Idem du côté des VIP locaux et silence radio dans leur torchon publicitaire qu'est le journal de la gauche municipale qu'on dirait installée jusqu'au jugement dernier. Comme promis, le toxicomane rôde à nouveau. Au bout de quelques jours, retour des dits vigiles… Qui s'est lassé en premier, en pensant à une prochaine fois ? Des mesures bien connues seront peut-être prises, des grilles, des interphones, des barbelés ou des douves, efficaces un temps ou pour quelques-uns, c'est pas nouveau et, de toute façon, la direction est prise depuis longtemps et maintenant faut ce qu'y faut, non ? On ne peut pas dire que tout le monde soit vraiment d'accord, mais personne n'a l'air partant pour enrayer la machine, tout en sachant très bien qu'elle commence à avoir de sérieux ratés et qu'il faudra bien, un jour… heu… quoi au fait ?

Assimilation. La fin du modèle français (Conclusion)

LieuxCommuns — 2017-01-06T15:47:40Z

Conclusion du livre « Assimilation. La fin du modèle français de Michèle Tribalat » (Ed. du Toucan, 2013), pp.299-322

Source : http://www.pdfarchive.info/pdf/T/Tr...

« Le raisonnement inflexible qui, rencontrant une contradiction dans la réalité, ordonne de passer outre, doit en fin de compte mener à des erreurs coûteuses. » [1]

La France n'est pas sortie de l'histoire migratoire, contrairement à une idée répandue qui voudrait qu'elle fasse exception dans une Europe aux flux intenses. Vieux pays d'immigration, elle a connu plusieurs cycles migratoires, dont le dernier démarre au milieu des années 1990. Depuis, l'immigration étrangère y a certes été moins forte que chez certains de ses voisins, mais elle rivalise en intensité avec celle que la France a connue pendant les Trente Glorieuses. L'immigration étrangère n'est donc pas seulement notre passé. Elle est aussi notre présent et probablement notre avenir. En effet, nous aurons vraisemblablement à composer avec une immigration étrangère qui dépendra plus de l'évolution propre aux pays de départ potentiels que de la politique migratoire de la France, largement impuissante.

Si ces pays se développent durablement, leurs ressortissants, après une phase d'émigration encore intense qui accompagne souvent le décollage économique, pourraient décider de rester chez eux. Mais les effets de ce dernier risquent de prendre un certain temps et la pression démographique pourrait se maintenir pendant un bon moment dans nombre de pays, notamment ceux de l'Afrique subsaharienne. Le peuplement européen aura le temps de changer au point de devenir méconnaissable, avant qu'un assèchement des flux migratoires n'intervienne. C'est plus ou moins ce qu'envisage l'UE dans ses scenarii démographiques. Elle ne considère aucune alternative à l'immigration pour remédier au vieillissement et au dépeuplement de l'UE. La solution par l'immigration est pourtant, on l'a vu, largement un remède imaginaire. Subordonner son destin démographique au désir des autres peuples de venir s'installer chez soi, c'est une manière de céder la place qui, de toute façon, n'aura qu'un temps. En effet, dans ses projections, l'UE n'envisage qu'une remontée très lente de la fécondité d'ici 2150, date à laquelle elle n'atteindrait même pas le niveau nécessaire pour assurer le remplacement des générations [2] . Il est raisonnable de penser que, d'ici là, les autres pays, qui vont voir eux aussi leur population vieillir, n'auront plus forcément beaucoup de forces vives à envoyer en Europe pour que celle-ci continue d'exister. En se programmant un tel destin, c'est sa propre disparition que l'Europe met en équation.
Quant à la politique migratoire de la France, elle est désormais une compétence partagée avec l'Union européenne, laquelle pèse et continuera de peser en faveur de l'immigration en provenance des pays tiers. Sauf à supposer une dégradation de la cohésion européenne telle qu'elle conduise à sa décomposition ou à son éclatement, on ne voit pas les instances européennes abandonner les prérogatives qu'elles ont conquises sur la souveraineté des États. La logique bureaucratique va plutôt dans le sens d'un renforcement du pouvoir de l'administration européenne.
On ne voit pas non plus l'UE s'orienter vers un fonctionnement plus démocratique. Depuis le « fiasco » du référendum sur la Constitution européenne en 2005, on évite soigneusement de demander leur avis aux peuples européens pour autoriser les abandons de souveraineté auxquels les États consentent. Comme l'écrit Shmuel Trigano, l'UE ressemble plus à un empire sans frontière géographique définitive qu'à une véritable démocratie : « un entassement chaotique de vingt-sept nations [...] sans compter une multitude de communautés de migrants d'autres continents. Enfermés, chacun dans leur univers linguistique indépassable [...], ces peuples ne coexistent que par la médiation d'une structure bureaucratique [...]. Une gouvernance aux frontières floues et pas de gouvernement responsable devant un parlement européen ». L'Europe ne dispose cependant pas de figure charismatique, de « personnage sacro-saint, incarnant une autorité de type religieux, inculquant naturellement la sujétion. » Néanmoins, les droits de l'homme peuvent offrir un substitut à cette autorité de type religieux [3] . L'Europe affiche des ambitions morales. Elle prêche le respect, la tolérance, la paix, le progrès. Au lieu d'en faire un principe vivant, l'Europe a transformé la démocratie en utopie visant à convertir les candidats potentiels.
Si l'Union européenne devait se défaire, cela ne reviendrait probablement pas à détricoter, pas à pas, ce qui a été accompli pour retomber sur la configuration politique qui était celle qui a précédé la construction européenne. Il se pourrait que tout ceci intervienne dans un climat de rancœur, de désillusion et de fragmentation propice à tous les excès. On impute généralement les presque 70 années de paix entre les pays membres de l'UE à la construction européenne. Mais rien ne dit que, sans elle, les Européens se seraient à nouveau fait la guerre, sauf à essentialiser les Allemands comme d'incurables va-t-en-guerre, incapables de tirer les leçons de leur tragédie et la démocratie allemande comme l'habillage d'un troisième Reich toujours prêt à renaître de ses cendres, en somme « la continuation du troisième Reich par d'autres moyens » [4]. Au contraire, on peut s'inquiéter du lien si serré qui lie (à la gorge pour certains) désormais, avec la monnaie européenne et le pacte budgétaire européen, des pays si différents les uns des autres, et des conflits qu'il est susceptible d'engendrer. Si la convergence budgétaire nécessaire pour rassurer l'Allemagne – à nouveau dans une position dominatrice qui n'a rien pour rassurer les Européens [5] – et les créanciers nécessite un appauvrissement considérable des pays du Sud de l'Europe, le ressentiment des peuples européens à l'égard de ce qu'ils perçoivent comme la cause de leur malheur sera inévitable. C'est déjà plus ou moins le cas [6] .
Les circonstances politiques dans lesquelles la France est susceptible de retrouver la maîtrise de sa politique migratoire l'autorisant à réguler vers le bas les entrées d'étrangers en provenance des pays tiers sont donc bien incertaines. Il y faut une volonté politique qui a bien souvent manqué. La faible marge de manœuvre dont la France dispose, elle refuse généralement de s'en servir. On l'a constaté à plusieurs reprises, y compris du temps où Nicolas Sarkozy était aux affaires. En 2007, pour réduire l'immigration étrangère, le gouvernement a essayé de copier les Pays-Bas qui avaient introduit un test civique et linguistique obligatoire avant la migration pour les adultes rejoignant un membre de famille. Le débat parlementaire a dérivé vers un autre objectif – celui de faire réussir l'intégration – avec cours gratuits, si nécessaire, sans obligation de résultat. Une autre occasion a été offerte au gouvernement de peser sur la politique migratoire européenne que le gouvernement français n'a pas saisie. En 2011, la Commission a lancé une consultation sur des modifications éventuelles de la directive sur le regroupement familial. La France [7] a répondu qu'elle n'était pas favorable à une révision du cadre actuel. Les Pays-Bas ont, au contraire, longuement argumenté sur la nécessité de mieux prendre en compte l'intérêt général du pays. Ils interprètent, en conformité avec la Cour européenne de sauvegarde des droits de l'homme [8] , le droit à vivre en famille comme n'établissant pas un droit automatique de vivre en famille dans un État membre de l'UE. Ils réclament plus d'exigence vis-à-vis des demandeurs de regroupement familial et souhaitent que la directive s'étende à la venue de conjoints auprès de nationaux. Ils plaident pour que la libre circulation des conjoints d'Européens ne s'applique qu'une fois que ceux-ci auront acquis la nationalité. Ils seraient, en attendant, régis par la directive sur le regroupement familial. Ils veulent aussi limiter la réitération des demandes de venue de conjoints. Bref, les Pays-Bas ont exposé leur point de vue, leurs souhaits et ont longuement argumenté leur réponse, avec une introduction de trois pages (sur 18 pages) [9] quand la France a formulé une réponse technique et lapidaire aux questions posées par la Commission avec une introduction de 8 lignes (sur 8 pages) [10] .
À supposer qu'une volonté politique existe, il ne suffirait pas non plus que la France se délie de ses engagements européens pour retrouver une maîtrise de sa politique migratoire. Il faudrait encore qu'elle se défasse de ceux qui la lient aux conventions internationales qu'elle a ratifiées et des interprétations jurisprudentielles qui en ont été tirées, mais aussi qu'elle revienne sur ce que les juridictions internes ont institué (le droit à une vie familiale normale en France institué par le Conseil d'État en 1978, par exemple). Il ne faut donc pas trop y compter. Il est pratiquement impossible de revenir en arrière en supprimant des droits, surtout lorsqu'ils mettent en jeu les droits de l'homme. Il y faudrait des doigts de fée pour ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain.
La conception des droits de l'homme qui prévalait après- guerre a été profondément transformée. Elle visait à garantir des droits aux individus et non, comme c'est trop fréquemment le cas aujourd'hui, à des individus en tant qu'ils appartiennent à des groupes, souvent au mépris de la coercition qui sévit à l'intérieur de ces groupes. La grande réceptivité du Conseil des droits de l'homme des Nations unies aux demandes de l'OCI visant à interdire le blasphème ou à régionaliser les droits de l'homme [11] n'est en aucun cas la marque d'une volonté de lutter contre les régimes totalitaires, volonté qui a pourtant contribué, après-guerre, à forger les droits de l'homme. On a même parfois l'impression que ce sont les démocraties qu'il s'agit de désarmer. La conversion des instances européennes à l'idée d'une politique migratoire qui soit autre chose que la gestion de droits toujours plus étendus accordés aux migrants des pays tiers est peu probable. Elle suppose un changement complet du logiciel européen. Il y a donc de grandes chances pour que l'immigration étrangère reste d'actualité en France et plus largement en Europe. Sauf si s'opère un basculement politique de quelques pays européens vers des positions beaucoup plus dures vis-à-vis de l'immigration étrangère. Les majorités au Parlement européen ou au Conseil ou dans les deux instances à la fois pourraient s'en trouver fortement chamboulées. On a vu le succès de Beppe Grillo en Italie. Le parti du peuple danois (DP), qui combine des positions anti-immigrés et anti- européennes est passé, dans les sondages, devant le parti social-démocrate actuellement au pouvoir [12]. La philosophie actuelle de la Commission ne résisterait pas longtemps à un tel renversement de majorité. L'appareil bureaucratique de l'Europe changerait de mains et on peut se demander si le projet européen y survivrait.
Les instances européennes voient dans l'immigration en provenance de pays tiers un facteur essentiel à la survie de l'UE et à la leur. Peu importe de quels peuples l'UE sera formée pourvu qu'elle perdure. On pourrait même dire que plus son peuplement se sera diversifié, moins les adhérences aux anciennes nations seront fortes et plus l'ingénierie sociale dont elle a le secret sera nécessaire pour faire advenir respect et tolérance. Valeurs qu'elle prône d'ores et déjà dans la politique d'intégration qu'elle a su imposer aux États européens alors même que l'intégration n'est pas encore une compétence européenne. La persistance des nations est plus une gêne qu'une facilité pour l'UE, car elles ont tendance à freiner ses velléités d'extension ou d'approfondissement. La définition de l'intégration européenne, qui revient à s'accommoder de la diversité croissante sans accorder de privilège aux héritiers des nations européennes, est parfaitement cohérente avec le projet post-national qui la sous-tend.
Il y a fort à parier que cet intérêt pour l'intégration des immigrés et de leurs descendants va prendre une place de plus en plus importante dans l'agenda européen. Puisqu'il a été décidé que l'immigration était le seul avenir démographique de l'UE, toute l'énergie bureaucratique va se reporter sur l'intégration, c'est-à-dire, rappelons-le, l'accommodement des peuples européens à une diversité aussi croissante qu'irréversible. Si l'instauration de la paix a été, prétend-on, le moteur qui a poussé les États Européens à s'unir, cette mission pacificatrice pourrait bien avoir à se poursuivre à destination des Européens eux-mêmes afin d'éviter toute rébellion contre ce qu'on leur annonce être inévitable. La violence pourrait être à nouveau de la partie en Europe.
Se retourner contre les immigrés ou leurs descendants n'est certainement ni juste ni utile. Ils ne sont pour rien dans la construction européenne et ne sont pas responsables des décisions que nous avons accepté de prendre. On ne peut leur reprocher d'avoir tenté leur chance. Chercher à améliorer son sort est profondément humain. Ce ne sont d'ailleurs pas leurs mobilisations qui ont créé la situation dans laquelle nous sommes aujourd'hui. Ils n'ont fait qu'utiliser les droits qui leur ont été accordés. Pourquoi s'en seraient-ils abstenus ? D'autres se sont mobilisés pour eux, comme on cherche à protéger des espèces en voie de disparition. Nous avons fait notre propre malheur nous-mêmes en nous défendant d'exiger les adaptations indispensables. Notre souci de prendre toute la responsabilité à notre charge pour ce qui va mal a épargné aux immigrants l'examen de conscience sur les raisons qui les ont poussés à venir en Europe et sur leurs propres ambiguïtés : « Pourquoi les pays dans lesquels ils ont grandi sont en si mauvaise posture ? Pourquoi l'indépendance des pouvoirs coloniaux a conduit, dans tant de situations, à plus de pauvreté et de répression et non l'inverse ? Et pourquoi ont-ils décidé de venir dans des pays qu'ils condamnent avec tant de passion et regardent, très souvent, avec un sentiment combinant la crainte et le dégoût ? N'y aurait-il pas, finalement, quelque chose d'accueillant dans les cultures libérales, quelque chose d'éminemment attrayant qu'aucune société au monde ne peut ignorer ? » [13]
En abandonnant toute exigence à l'égard des immigrés et de leurs descendants avec lesquels les Européens sont sommés de trouver en permanence des accommodements, nous avons suscité l'audace des musulmans dont le poids en Europe, et tout particulièrement en France, n'a cessé d'augmenter. Nous avons sous-estimé la spécificité de l'islam, en présumant qu'il ne rendrait pas les musulmans plus difficiles à assimiler que ne l'avaient été les migrants en provenance d'Europe. Nous n'avons pas non plus imaginé qu'ils pourraient se tourner de plus en plus vers la religion et préserver leur potentiel démographique en améliorant la transmission et en pratiquant une endogamie très stricte. L'endogamie religieuse étant plutôt la règle que l'exception, on ne peut faire reproche aux musulmans de se marier entre eux. Ils sont juste un peu plus endogames que les natifs au carré catholiques. La sécularisation inexorable des musulmans, une fois en Europe, était une illusion portée par des sociétés très sécularisées – tout particulièrement leurs élites – qui n'ont pas imaginé un autre destin que le leur aux populations venues s'installer en Europe.
Nous avons péché par excès d'optimisme en imaginant avoir résolu une fois pour toutes la question des prétentions religieuses sur la vie politique. La sécularisation des sociétés européennes nous paraît être un progrès universel vers lequel ne manqueront pas de graviter, un jour ou l'autre, les musulmans européens. N'ont-ils pas sous les yeux, tous les jours, les avantages que procurent de telles sociétés, notamment la protection dont ils font l'objet en vertu de la liberté de conscience ?
Les Européens n'ont pas toujours conscience de la fragilité de ce qu'ils appellent leurs valeurs. Pourtant, ce n'est pas parce qu'ils se sont battus pour elles qu'elles sont définitivement acquises. Ils n'ont plus l'humeur belliqueuse et ne voudraient pas avoir à recommencer, avec les musulmans, la bataille menée contre l'Église. Ils s'illusionnent et espèrent que les musulmans comprendront d'eux-mêmes sans qu'on les bouscule que leur avenir n'est pas dans toujours plus de religion. Entrés dans l'ère de la tolérance après avoir terrassé l'Église, les Européens ne sont pas prêts à un nouvel affrontement avec la religion. « Les Européens attendent de l'islam qu'il s'effondre de lui-même [...], les Européens se sont donnés le plus grand mal pour isoler l'islam des méthodes voltairiennes. On a confondu la volonté de ridiculiser l'islam avec la xénophobie et le racisme. On attend de ceux qui se posent des questions sur cet islam qu'ils se contentent de botter le train du cheval fourbu chrétien dans l'espoir que les musulmans en déduisent que les lois générales ainsi établies s'appliquent aussi à leur religion. » [14]
Le nouveau modèle d'intégration prêchant le respect et la tolérance n'est pas le cadre idéal pour mener une nouvelle bataille visant à acclimater l'islam. Il invite au contraire à s'instruire sur la culture de l'Autre afin d'induire un comportement compréhensif. Une fois instruits des coutumes des autres chez eux, les Européens ne pourraient, d'après la nouvelle doctrine, que développer de l'empathie à l'égard de l'Autre. Et tout finirait par s'arranger. Rappelons nous l'initiative italienne menée à Turin – Touriste chez soi – tellement vantée par l'UE. « Lorsqu'on aura goûté aux délicieux falafels et kebabs, on aura fait un premier pas vers les fascinants exotismes de la culture étrangère. » [15] Cela devrait lever les appréhensions relatives à la charia. « Derrière ce raisonnement fallacieux se trouve peut-être une sorte d'approche touristique des vrais problèmes sociaux et politiques. » [16]
Le défaut de cette approche touristique est qu'elle essentialise absolument tout. Le touriste, en effet, voyage pour découvrir des modes de vie, des cultures qu'il espère authentiques : « les chasseurs de tête devraient toujours errer dans les forêts, les cannibales dévorer leurs ennemis, les voleurs se faire couper les mains. » [17] C'est tout le contraire pour l'habitant qui ne souhaite pas voir ces mœurs étrangères envahir sa vie quotidienne. Il ne veut pas vivre en touriste chez lui. Et c'est mieux ainsi car il évite alors de tomber dans un culturalisme radical selon lequel tout homme est ligoté par sa propre culture et incapable d'évolution. Il n'y a aucune raison pour que l'on s'habitue à voir perpétrer des actes répugnants au seul motif que c'est la coutume dans une autre culture [18] . Et ce n'est pas parce que ces pratiques sont celles de minorités que ces dernières devraient être protégées contre la critique. D'autant que les rapports de force ne sont pas toujours très clairs dans un contexte de mondialisation et de communications hyper rapides. On l'a vu à diverses reprises avec la réaction de par le monde à des événements extrêmement localisés. Faut-il laisser grandir les groupes de pression aux pratiques totalitaires issus des minorités et attendre qu'ils deviennent majoritaires pour en faire la critique ? Un tel raisonnement apparaît ridicule dès qu'on le transpose à l'extrême droite, contre laquelle il faut toujours sévir dès la première heure. Et, comme l'écrivent Jens-Martin Eriksen et Frederik Stjernfelt, cela pourrait vite aboutir à cantonner la liberté d'expression à la seule critique du gouvernement qui, en démocratie, représente la majorité [19].
En fait, comme l'expliquent ces deux auteurs, le culturalisme sévit aussi bien à gauche qu'à droite. À gauche, on est xénophile et on exalte le respect des différences et de l'authenticité. On aime trop « l'immigré » pour vouloir qu'il change. À droite, on est plutôt xénophobe, en raison d'une même conception immuable des cultures qui amène à déclarer toute évolution impossible. Les deux camps se battent sur le même terrain. Ces perceptions culturalistes trouvent un écho dans les minorités elles-mêmes et les encouragent, en quelque sorte, à durcir leur identité. L'islamisme, c'est aussi l'idée qu'il faut revenir à un islam authentique, les salafistes poussant le scrupule jusqu'à chercher à modeler leurs comportements sur ceux des pieux ancêtres.
En valorisant les différences et les cultures venant d'ailleurs, la gauche a attisé le feu de la fierté nationale qu'elle cherche pourtant à éteindre en permanence. En mettant l'accent sur la diversité et en valorisant les appartenances ethniques des minorités, elle a contribué à faire surgir la question identitaire chez les natifs au carré. C'est vrai en France mais aussi ailleurs en Europe. Si les personnes d'origine étrangère ont une identité si précieuse qu'il faille se mobiliser pour la préserver, pourquoi n'en irait-il pas de même pour les natifs au carré ? En quoi les identités des uns seraient-elles plus illégitimes que celles des autres ?
L'assimilation, peut-être de manière contre-intuitive, n'est pas une conception culturaliste de l'intégration. Elle ne considère pas que l'autre soit incapable de modifier ses comportements. C'est même tout le contraire. Elle n'implique pas non plus une valorisation excessive de la culture nationale mais impose simplement son ascendant sur les cultures venues d'ailleurs afin que les « autochtones » n'aient pas l'impression de vivre en touristes dans leur propre pays et qu'ils éprouvent un sentiment de continuité avec leur propre histoire. La cohésion sociale ne nécessite pas seulement un dialogue entre les présents, mais aussi avec ceux qui les ont précédés.
Ce modèle d'intégration français est désormais frappé de péremption et désavoué par les classes dirigeantes, de gauche comme de droite, qui lui ont préféré le modèle multiculturaliste européen [20] . Cette mutation coïncide avec une réalité bien particulière, marquée à la fois par une résistance à l'assimilation du côté des musulmans et par le découragement de classes populaires natives au carré qui en sont venues à se séparer afin de préserver leur mode de vie. Ce n'est pas une particularité française. Les Britanniques qui ont expérimenté la cohabitation inter-ethnique à Londres en reviennent eux aussi. Ils quittent leurs quartiers londoniens. Une Londonienne a raconté dans le Telegraph pourquoi elle souhaitait quitter Acton, un quartier populaire où elle avait emménagé en 1996. Acton est de plus en plus marqué par une présence musulmane qui, sans être forcément hostile, revendique de plus en plus sa séparation des autres habitants. Elle le ressent dans la rue, avec l'impossibilité de croiser le regard des femmes trop lourdement voilées comme des hommes. Dans les magasins tenus par des musulmans aussi où elle est moins bien accueillie. Et, plus généralement dans les espaces publics. Par exemple, un commerçant a affiché une interdiction de boire de l'alcool, non seulement dans son magasin, mais aussi dans les rues avoisinantes. Même si elle n'apprécie pas beaucoup l'ébriété sur la voie publique, elle y voit une forme de prise de territoire. Ce qui lui manque le plus ce sont les conversations ordinaires qu'elle avait avec ses voisins. Mais ses voisins sont aujourd'hui soit des Européens de l'Est fraîchement arrivés et ne parlant pas anglais, soit des musulmans dont le regard est devenu insaisissable. Une des rares personnes qui lui parlent encore est la pharmacienne, une femme musulmane qui lui a conseillé dernièrement de couvrir son corps entièrement lorsqu'elle va à la piscine. C'est plus sain. Elle a donc décidé de partir : « Moi aussi, j'ai décidé de quitter mon quartier et de suivre les pas de tant de mes voisins. Je n'en ai pas vraiment envie. J'ai travaillé dur et longtemps pour venir m'installer à Londres, pour trouver un bon travail et acheter une maison et j'aimerais vraiment pouvoir rester. Mais je suis une étrangère dans ces rues et tous les “bons” quartiers, avec des rues sûres, de beaux logements et des cafés agréables sont hors de ma portée. Je vois Londres devenir une place destinée presque exclusivement aux immigrants pauvres et aux très riches. » [21]
Respect et tolérance, nous dit l'UE, tel doit être l'objectif d'une politique d'intégration. Exiger la tolérance, c'est déjà beaucoup. Mais exiger le respect, c'est peut-être trop demander. « La tolérance est un acte qui doit être accompli par ceux qui se sentiraient insultés ou offensés et qui consiste à supporter l'affront au lieu de supprimer ce qui offense. » [22] Ainsi, tout nous oblige, quoi qu'on en pense, à tolérer le port du voile dans des lieux publics où il n'est pas interdit sauf s'il couvre le visage et sauf à l'école et plus généralement dans la fonction publique. Ceux qui s'en prennent aux femmes qui portent le voile dans la rue font effectivement preuve d'intolérance. Il est difficile d'imaginer un principe légitimant l'interdiction du voile dans la rue. Le fait que le voile nous déplaise et qu'il ne corresponde pas à la tradition française n'est pas un argument juridiquement recevable. Par contre, si nous sommes obligés de le tolérer, on ne peut exiger de nous que nous l'estimions ou que nous en ayons un jugement positif. C'est trop demander. Il en va de même pour les musulmans excités à la moindre parole, au moindre écrit qui leur semble blessant. Ils doivent le supporter sans qu'on leur demande de trouver cela respectable. Exiger le respect, c'est recommander l'insincérité dans la plupart des échanges : « si on est forcé de respecter [...] il s'agira forcément d'un respect spécieux, d'une reconnaissance feinte, d'un intérêt simulé. » [23] Exiger le respect, c'est aussi miser sur la violence. Le respect, on ne le sait que trop dans les banlieues difficiles, est une notion ambiguë. Il peut être inspiré par la crainte [24] . C'est ce que découvre avec ivresse Maajid Nawaz lorsque son frère, invoquant la bombe soi-disant cachée dans son sac à dos, fait plier le petit groupe néonazi de Mickey qui les poursuit de son assiduité belliqueuse. Ils repartent « la queue entre les jambes » (cf. Épilogue en fin d'ouvrage). C'est aussi cela le respect, le respect « mafia » tel que le dénomment Jens- Martin Eriksen et Frederik Sthernfelt [25] . Salman Rushdie voyait comme l'un des plus grands dangers le fait que des hommes bien puissent céder à la peur en appelant cela du respect [26] . Alors que la tolérance est la condition nécessaire à la liberté d'expression, le respect peut en être l'exact opposé puisqu'il peut l'empêcher, la museler. La crainte, qui inspire le respect et qui se manifeste généralement par la langue de bois, peut s'étendre, au-delà de la peur des réactions violentes, à celle de se voir traîné devant les tribunaux pour avoir exprimé des idées non conformes.
En appelant à la fois à la tolérance et au respect, l'UE sème donc la confusion et donne à la politique d'intégration deux objectifs absolument contradictoires. Elle place les Européens dans une situation orwellienne. Cette confusion est parfaitement illustrée par l'initiative prise par certaines personnes au Danemark qui, en pleine crise des caricatures, alors même que des ambassades danoises partaient en fumée, n'ont rien trouvé de mieux que d'organiser, pour lutter contre la xénophobie, un festival gastronomique permettant de déguster des plats de la cuisine du Moyen-Orient [27] . On se croirait dans Mars attaque de Tim Burton. Autre exemple, suite aux émeutes qui ont éclaté à Clichy-sous-Bois en 2005 après que deux jeunes gens ont trouvé la mort dans un transformateur pour échapper à la police, une stèle en leur hommage a été élevée sur une coulée verte en enfilade avec les monuments de la première et de la seconde guerres mondiales [28] . Le 27 octobre, on commémore la mort des deux jeunes gens, événement dramatique mais fortuit, combinaison d'une initiative policière qui a mal tourné et d'une prise de risque démesurée... avant de commémorer, le 11 novembre, à deux pas, l'armistice de la première guerre mondiale ! Sans émeutes, il n'y aurait probablement pas eu de stèle. Que célèbre-t-on ? La mort en martyrs de ces jeunes gens avec toutes les ambiguïtés que cela peut évoquer ?
La contradiction de la politique européenne d'intégration (et donc de celle de la France puisqu'elle y a souscrit) transparaît clairement si l'on prend le temps de décrypter les écrits émanant des instances européennes. C'est le cas lorsqu'elles recommandent d'instituer des codes de conduite pour les journalistes, dont ces derniers accepteraient volontairement de se doter, afin qu'un discours positif sur la diversité « améliore la perception du public » et finisse par convaincre les Européens [29] . C'est aussi très visible dans les appels d'offre ou les questionnaires de l'UE, dont les titres ne sont guère marqués par l'incertitude quant aux résultats. On peut citer, entre autres, Accept Pluralism ou encore Arguments économiques en faveur de la diversité. Tout ceci a un fumet qui rappelle les pratiques des démocraties populaires, sauf que, dans ces dernières elles étaient reçues pour ce qu'elles étaient et produisaient un « jeu conscient, collectif, plutôt qu'une adaptation individuelle [...], destiné à protéger la pensée et les sentiments individuels » [30] La pratique assidue du Ketman [31] , dans toutes les subtilités décrites par Czelaw Milosz, est peut-être ce à quoi nous serons réduits, non pour éviter la visite de la police politique, mais pour avoir la paix, recueillir l'approbation, éviter l'infamie et, dans certains cas, ne pas se faire tuer.
Que peut donc faire la France maintenant que son modèle d'intégration fondé sur l'assimilation est désavoué et ne saurait, de toute façon, fonctionner faute de « combattants » ? La France a, malgré la doctrine européenne, déjà marqué sa différence sur la question du voile. D'après les données sur le port du voile en 2008, cette politique semble porter ses fruits et les voiles y sont moins fréquents que dans d'autres pays européens. Elle a mis, comme la Belgique, le holà au port de vêtements dissimulant le visage, dans la sphère publique. Même si la loi semble difficile à appliquer, elle a un effet dissuasif. Elle nous évitera au moins les braquages de banques par des hommes en burka qui se sont multipliés à Philadelphie aux Etats-Unis [32] .
Et puisque nous sommes entrés dans l'ère du multiculturalisme, autant opter pour une application la plus restreinte possible, c'est-à-dire tolérer ce qu'il n'est pas possible d'interdire sans violation des droits de l'homme, pris au sens premier du terme – c'est-à-dire les droits des individus et non des groupes. Pour le reste, il me semble que deux principes devraient nous guider pour refuser tout ce qui porte atteinte à la liberté individuelle : protection interne et protection externe [33] . Si l'on prend l'exemple de l'islam, les pressions exercées sur un musulman – ou sur une personne considérée comme musulmane par d'autres – pour qu'il se conforme à ce que son environnement ou les autorités religieuses promeuvent ne doivent pas être tolérées. Un lieu privilégié pour l'apprentissage de cette liberté est l'école où la tendance culturaliste doit cesser, notamment lorsqu'elle revient à anticiper des demandes non exprimées. C'est le cas des cantines dans lesquelles les enfants doivent pouvoir choisir leur repas parmi les options proposées, comme cela se pratique à Montfermeil, sans interférence des personnels. Les parents sont libres de donner des consignes à leurs enfants en matière alimentaire. Ce n'est pas à l'école d'y veiller, sauf prescription médicale. La tolérance, ce n'est pas respecter toutes les susceptibilités des uns et des autres. Les enfants doivent y être accoutumés dès leur plus jeune âge. Une application ferme et intelligente du principe de laïcité devrait y aider [34] . L'interdit d'apostasie et les menaces qui peuvent en découler sont donc radicalement contraires à ce principe de protection interne. Il ne peut être toléré, qu'il figure ou non dans tel ou tel texte sacré. La protection externe récuse toute entrave à la liberté des individus situés à l'extérieur d'un groupe pour qu'ils se conforment aux desiderata de ce groupe. Par exemple, le refus de dessiner Mahomet ne vaut que pour ceux qui y croient. Les musulmans qui croient à cet interdit peuvent donc s'imposer des restrictions à eux-mêmes pourvu qu'ils y consentent mais ne sauraient intimider leur environnement pour que les autres s'imposent les mêmes restrictions.
Ce que la France voudra imposer, elle devra désormais le faire par la loi, comme avec le voile, sans trop compter sur le corps social qui n'est plus vraiment de la partie. On l'a dit, les classes populaires ont retiré leurs billes et il ne faut pas trop miser sur elles pour exercer la pression sociale nécessaire aux ajustements qui seront encore souhaités. En tout cas, tant que les choses resteront aussi confuses. Tout devra désormais passer par la loi et c'est infiniment plus difficile de faire respecter une règle lorsque le corps social n'a pas réussi à l'imposer. D'habitude, la loi n'intervient pas pour prescrire ce qui devrait aller de soi. Quand plus rien ne va de soi, il lui revient de tracer les lignes rouges. C'est pourquoi, si l'on veut que des initiatives telles que la crèche Baby-Loup [35] survivent, il faudra une loi étendant au privé l'interdiction du port du voile aux femmes qui exercent une mission d'intérêt public, ce qui est manifestement le cas de l'accueil de la petite enfance.
Les problèmes doivent être posés et les options débattues de manière à donner aux Français une vue d'ensemble. Il leur faut trouver un nouveau compromis qui ne sera pas un retour à l'ancien modèle devenu impraticable. Ce nouveau compromis ne doit pas être élaboré par les élites, avec un énième rapport qui confisquerait le débat – surtout si c'est pour aboutir au rapport Tuot qui bannit jusqu'au terme d'intégration, exhorte la France à devenir plus inclusive et fait la leçon à peu près à tout le monde sur un ton grandiloquent et prétentieux [36] –, sans la participation des citoyens ordinaires, car ce sont eux qui sont confrontés aux cohabitations difficiles. C'est sans doute ce qu'avait intuitivement compris Nicolas Sarkozy lorsqu'il avait lancé son fameux débat sur l'identité nationale. Mais c'était prendre le problème à l'envers. Il ne faut pas tant discuter de ce que nous sommes dans le détail pour le défendre bec et ongles. Au contraire, il nous faut envisager comment préserver ce qui peut encore l'être et définir en conséquence les mesures politiques à prendre, en respectant et en défendant les valeurs qui sont les nôtres. La liberté de pensée et d'expression est l'une des plus menacées.

[1] Milosz C. La pensée captive. Essai sur les logocraties populaires, Folio, 1988, p. 81.

[2] Autour de 1,9 enfant par femme si ma mémoire est bonne. Je n'ai pu retrouver, sur le site d'Eurostat, les hypothèses de fécondité du scénario Convergence 2010-2060 allant au-delà de 2060.

[3] Trigano S., La Nouvelle idéologie dominante. Le post-modernisme, Ed Hermann, 2012, p. 137 -138.

[4] Dalrymple T., The New Vichy Syndrome, p. 88. Traduction de l'auteur .

[5] Augstein J., « Stubborn and Egotistical, Europe Is Right to Doubt German Euro Leadership », Spiegel online, 25/3/2013.

[6] Grjebine A ., « Une construction européenne kafkaïenne. Beppe Grillo sera-t-il l'avenir de l'union ? », Le Monde, 7/03/13.

[7] Livrevertrelatif au droit au regroupement familial des ressortissants de pays tiers résidant dans l'Union européenne (directive 2003/86/CE), 15 novembre 2011, COM (2011) 735 final. http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ...

[8] La cour considère, en autre, qu'une vie familiale normale est également possible dans le pays d'origine. Arrêt du 28 mai 1985, Abdulaziz, Cabales c. Royaume Uni ; arrêt du 19 février 1996, Gülc . Suisse ; arrêt du 28 novembre 1996, Ahmut C. Pays-Bas ; arrêt du 21 décembre 1996, Sen c. Pays-Bas, cf. Candel a Soriano M., « La libre circulation des personnes et les droits de l'homme », www.iei/fileadmin/IEJE.

[9] http://ec.europa.eu/dgs/home-affair....

[10] http://ec.europa.eu/dgs/home-affair...

[11] Marcovich M., « L'arène internationale, du dialogue à l'alliance des civilisations, totalitarisme de demain ? », Alliance des civilisations ?, Controverses, 9, novembre 2008.

[12] Truc O., « Au Danemark, l'extrême droite s'enracine dans le paysage politique », Le Monde, 15/3/13.

[13] Scheffer P., Immigrant Nations , op. cit., p. 296. Traduction de l'auteur .

[14] Caldwell C., Une révolution sous nos yeux. Comment l'islam va transformer la France et l'Europe Ed. Du Toucan, 2011, p. 276.

[15] Eriksen J.-M., Stjernfelt F., Les pièges de la culture. Les contradictions du multiculturalisme MétisPresses, 2012, p. 260.

[16] Ibid., p. 260.

[17] Ibid., p. 260.

[18] « Des coutumes barbares comme la mutilation génitale ou la pendaison des homosexuels sont aussi des traditions pures, maintenues intactes dans le zoo culturel . Qui sommes-nous pour imposer nos normes culturelles et ainsi corrompre cette authenticité ? » Ibid., p. 261.

[19] Ibid., p. 267 .

[20] Rappelons que lors de l'adoption de ce modèle d'intégration européen lors du Conseil JAI du 1 9 novembre 2004, ni le ministre de l'Intérieur, ni celui de la Justice n'avaient jugé utile de faire le déplacement, la France se contentant de la présence de son représentant permanent, M. Pierre Sellal.

[21] Kelly J., “I feel like a stanger where I live”, Telegraph, 29/01 /13. Traduction de l'auteur.

[22] Eriksen J.-M., Stjernfelt F., op. cit., p. 317.

[23] Ibid., p. 318.

[24] Christopher Caldwell insiste lui aussi sur la porosité de la frontière entre crainte et respect : « Quand les gens se mettent à faire par peur ce qu'ils faisaient précédemment par conviction ou par générosité, ils ne remarquent souvent pas la transition », op. cit., p. 343.

[25] Eriksen J.-M. et Sthernfelt F., p. 318.

[26] Joseph Anton, op. cit., emplacement 5667-68, livre électronique.

[27] Eriksen J.-M. et Sthernfelt F., p. 260.

[28] Kepel G., avec la collaboration de Arslan L. et Zouheir S. Les banlieues de la République, Institut Montaigne, p. 196.

[29] « les organisations de médias peuvent adopter de nouveaux instruments d'autoréglementation, tels que des codes de conduite ou d'éthique et des lignes directrices en faveur de la tolérance dans les politiques éditoriales », Manuel d'intégration 2010, p. 50. La Commission regrette le manque d'efficacité des réglementations en vigueur : « L'autoréglementation n'empêche pas en soi que les immigrés et les groupes d'immigrés fassent l'objet de reportages inéquitables et discriminatoires. Cela est en grande partie dû au fait que : les plaintes fondées sur la race, l'origine ethnique, la nationalité, la religion et les convictions ne peuvent souvent être déposées que par la ou les personnes citées dans un article/reportage et non par ceux qui s'en offensent. » [je souligne] Manuel d'intégration 2010, p. 46.

[30] Milosz C., op. cit., p. 89-91 .

[31] Notion que Czeslaw Milosz emprunte à Gobineau, dont il signale sans ambiguïté qu'il était un écrivain dangereux (j'allume ici tous les feux pour qu'on évite de faire de moi ou de Czeslaw Milosz des apôtres de Gobineau), dans son livre Religions et philosophies d'Asie centrale. Le Ketman c'est l'attitude qui consiste à taire ses convictions et, si le silence même est danger eux, à tromper l'adversaire en affichant l'opinion attendue. C'est l'art de la dissimulation. Le Ketman persan est connu aussi sous le nom de takya. C'est aussi ce que Timur Kuran a appelé la falsification des préférences, pour décrire l'ensemble des pratiques de dissimulation qui ne se limitent pas à celles qui étaient en usage de l'autre côté du rideau de fer . KURANT., Private Truth , Public Lies , The Social Consequences of Preference Falisfication, Harvard University Press, 1995.

[32] Pipes D., Philadelphia's Burqa Crisis, 21/2/13. http://www.danielpipes.org/12553/ph...

[33] Il ne s'agit pas ici de la protection externe telle que la définit Will Kymlicka et visant à exempter de l'application de la loi générale les minorités lorsqu'elle est contraire à leurs croyances. Par contre la protection interne vise bien à éviter les « contraintes internes » dont il parle et qui s'exercent à l'intérieur d'un groupe à l'égard des membres de ce groupe. Kymlicka W., La citoyenneté multiculturelle, une théorie libérale du droit des minorités, La Découverte, 2001 , p. 217 - 218.

[34] Bidar A ., Haut Conseil à l'intégration, Pour une pédagogie de la laïcité à l'école, La documentation française, 2012.

[35] La crèche de Chanteloup les Vignes est ouverte 24h / 24 et 7 j/7 . Une employée refusant d'enlever son voile y avait été licenciée en 2008. Après une décision favorable à Baby -Loup du Conseil des prud-hommes de Mantes l a Jolie en 2010 et de l a Cour d'appel de Versailles en 2011 , la Cour de Cassation a cassé le jugement le 19 mars 2013. Elle a recueilli l'avis d'un expert de l'islam proche-oriental et, « en invoquant une “discrimination en raison des convictions religieuses” [elle valide] officiellement le voile comme prescription religieuse. » Conan E., Emery E., « Pour quoi Marianne soutient l'appel pour une nouvelle loi sur les signes religieux », Marianne, 22 mars 2013.

[36] « Par quoi remplacer le concept d'intégration ? Par une politique de mise en capacité pour créer une société inclusive. » (p. 11) « Le résultat de l'intégration, on ne l'a pas assez dit, n'est donc pas la prospérité, la santé et l'emploi pour les étrangers : l'intégration garantit seulement que le défaut de prospérité, de santé ou d'emploi n'est pas dû à d'autres motifs qu'éprouvent et subissent ceux auxquels une origine étrangère n'est pas prêtée. » (p. 1 4), Tuot T., La grande nation pour une société inclusive, Rapport au Premier ministre sur la refondation des politiques d'intégration, 1 février 2013. http://www.gouvernement.fr/sites/de...

Pourquoi certaines sociétés prennent-elles des décisions catastrophiques ? (2/2)

LieuxCommuns — 2016-06-15T19:04:46Z

Le troisième chapitre de mon guide des échecs est le plus nourri, car traitant d'une situation la plus courante : souvent les sociétés échouent même à résoudre un problème qu'elles ont perçu.

Beaucoup des raisons tiennent à ce que les économistes et d'autres spécialistes de sciences sociales appellent le « comportement rationnel », fruit de conflits d'intérêts. Certains individus, par raisonnement, concluent qu'elles peuvent favoriser leurs intérêts en adoptant un comportement qui est, en réalité, dommageable à d'autres mais que la loi autorise de fait ou par non-application. Ils se sentent en sécurité parce qu'ils sont concentrés (peu nombreux) et très motivés par la perspective de réaliser des profits importants, certains et immédiats, alors que les pertes se distribuent sur un grand nombre d'individus. Cela donne aux perdants peu de motivation pour se défendre, parce que chaque perdant perd peu et n'obtiendrait que des profits réduits, incertains et lointains, quand bien même réussissait-il à défaire ce que la minorité a accompli. C'est le cas, par exemple, des subventions à effets pervers : ces budgets que les gouvernements dépensent pour soutenir des activités qui ne seraient pas rentables sans ces aides, comme la pêche, la production de sucre aux États-Unis et celle du coton en Australie (subventionnées indirectement par le gouvernement qui supporte les coûts liés à l'irrigation). Les pêcheurs et les cultivateurs peu nombreux font pression avec ténacité pour obtenir les subventions qui représentent une bonne part de leurs revenus, tandis que les perdants – tous les contribuables – se font moins entendre parce que la subvention concernée n'est financée que par une petite fraction des impôts acquittée par les contribuables. Les mesures bénéficiant à une petite minorité aux dépens d'une large majorité sont en particulier susceptibles d'être prises dans certains types de démocraties où le pouvoir de faire pencher la balance repose sur certains petits groupes : par exemple, les sénateurs des petits États au Sénat américain ou les petits partis religieux en Israël, à un degré par ailleurs inenvisageable dans le système parlementaire hollandais.

Un type fréquent de comportement rationnel pervers est de l'ordre de l'égoïsme. Prenons un exemple simple. La plupart des pêcheurs du Montana pêchent la truite. Quelques-uns préfèrent pêcher le brochet, gros poisson carnivore qui n'existe pas naturellement dans l'ouest du Montana, mais a été introduit subrepticement et illégalement dans certains lacs et rivières de cette contrée. Il y a ruiné la pêche à la truite, suite à la disparition des truites. Or les pêcheurs de brochets sont moins nombreux que ne l'étaient les pêcheurs de truites.

Nous avons un autre exemple engendrant plus de perdants et des pertes financières plus importantes : jusqu'en 1971, les compagnies minières du Montana, lorsqu'elles fermaient une mine, laissaient son cuivre, son arsenic et son acide s'écouler dans les rivières, faute de législation de l'État pour les contraindre à nettoyer les sites. En 1971, une telle loi a été promulguée. Les entreprises ont·alors découvert qu'elles pouvaient extraire le minerai de valeur, puis se déclarer en faillite avant d'avoir à assumer les coûts d'un nettoyage. Résultat : les citoyens du Montana ont dû acquitter cinq cents millions de dollars de frais de nettoyage, alors que les sociétés minières n'ont eu qu'à engranger leurs profits. D'innombrables autres exemples de comportements de ce type dans le monde des affaires pourraient être cités, mais il n'est pas aussi universel que certains· cyniques le soupçonnent. Au chapitre suivant, nous verrons dans quelle mesure ces comportements résultent de l'impératif, pour les entreprises, de gagner de l'argent dans le cadre autorisé par les règlements de l'État, le droit et la demande du public.

Une forme particulière de conflit d'intérêts est connue sous le nom de « tragédie des communs », laquelle est intimement liée aux conflits appelés « dilemme du prisonnier » et « logique de l'action collective ». Prenez une situation dans laquelle beaucoup de consommateurs récoltent une ressource qu'ils possèdent en commun, tels des pêcheurs qui prennent du poisson dans une zone de l'océan ou des bergers qui font paître leurs moutons sur un pâturage commun. Si chacun surexploite la ressource concernée, elle diminuera par surpêche ou surpâturage et finira par disparaître. Tous les consommateurs en souffriront. Il serait donc dans l'intérêt commun de tous les consommateurs d'exercer une contrainte et de ne pas surexploiter cette ressource. Mais tant qu'il n'existe pas de régulation efficace fixant la quantité de la ressource que chaque consommateur pourra récolter, chaque consommateur a raison de se dire : « Si je n'attrape pas ce poisson ou si je ne laisse pas mes moutons brouter cette herbe, un autre pêcheur ou un autre berger le fera ; je n'ai donc pas de raison de me retenir de surpêcher ou de surrécolter. » Le comporte ment rationnel correct consiste ici à récolter avant que l'autre consommateur puisse le faire, même si cela peut avoir pour résultat la destruction des biens communs, et donc nuire à tous les consommateurs.

En réalité, alors que cette logique a conduit nombre de biens communs à être surexploités et détruits, d'autres ont été préservés pendant des centaines, voire des milliers d'années. Parmi les conséquences malheureuses, on trouve la surexploitation et la disparition de la plupart des grandes zones de pêche et l'extermination de la grande faune (gros mammifères, oiseaux et reptiles) sur chaque île océanique ou continent colonisé par les humains pour la première fois au cours des cinquante mille dernières années. Les conséquences heureuses comprennent la préservation de nombreuses zones de pêche locales, de forêts, de sources d'eau, comme les zones de pêche à la truite et les systèmes d'irrigation du Montana que j'ai décrits au chapitre 1. La chose est aisément explicable par trois types différents de dispositions qui ont évolué pour préserver une ressource commune tout en permettant une récolte durable.

Une solution évidente consiste pour le gouvernement ou une autre force extérieure à intervenir, avec ou sans l'invitation des consommateurs, et à imposer des quotas, comme le shoghun et le daimyo dans le Japon des Tokugawas, les empereurs incas dans les Andes et les princes et les propriétaires terriens de l'Allemagne du XVIe siècle l'ont fait pour la coupe de bois. Cependant, la chose n'est pas possible dans certaines situations (par exemple, une île en plein océan) et cela implique des coûts d'administration et de police excessifs dans d'autres situations. Une deuxième solution consiste à privatiser la ressource, c'est-à-dire à la diviser en lots individuels que chaque propriétaire sera motivé à gérer avec prudence dans son propre intérêt. Cette pratique a été appliquée dans certaines forêts possédées par des villages dans le Japon des Tokugawas. Cependant, là encore, certaines ressources (comme les animaux et le poisson migrateur) sont impossibles à subdiviser et les propriétaires individuels peuvent éprouver encore plus de difficultés que les gardes-côtes ou la police publique à refouler les intrus.

Face à la tragédie des communs , la solution qui demeure consiste pour les consommateurs à reconnaître leurs intérêts communs et à imaginer, suivre et imposer eux-mêmes des quotas de récolte prudents. Cela n'est possible que si toute une série de conditions sont satisfaites : les consommateurs forment un groupe homogène ; ils ont appris à se faire confiance et à communiquer entre eux ; ils comptent avoir un avenir commun et transmettre la ressource concernée aux jeunes générations ; ils ont la capacité, ou la permission, de s'organiser et de se surveiller eux-mêmes, et on le leur permet ; les frontières de la ressource et de son ensemble de consommateurs sont bien définies. Le cas des droits s l'eau pour l'irrigation au Montana, analysé au chapitre 1, en est un bon exemple. Alors que l'attribution de ces droits a force de loi écrite, les ranchers obéissent surtout au délégué à l'eau qu'ils ont élu et ils ne tranchent plus leurs litiges devant les tribunaux. Parmi les autres exemples de groupes homogènes gérant avec prudence les ressources qu'ils veulent transmettre à leurs enfants, on trouve les habitants de l'île de Tikopia, les montagnards de Nouvelle-Guinée, les membres de castes indiennes et d'autres groupes analysés au chapitre 9. Ces petits groupes, avec les Islandais (chapitre 6) et les Japonais de l'ère Tokugawa, qui forment des groupes plus importants, ont de plus été motivés à parvenir à un accord par leur isolement de fait : il était évident pour tout le groupe qu'il ne survivrait que grâce à ses ressources dans un avenir proche. De tels groupes savaient qu'ils ne pouvaient invoquer l'excuse classique ( « ce n'est pas mon problème ») pour justifier leur mauvaise gestion.

Des conflits d'intérêts impliquant un comportement rationnel peuvent advenir lorsque, au contraire de la société dans son ensemble, le principal consommateur n'a pas intérêt à long terme à préserver la ressource concernée. Par exemple, une bonne part de l'exploitation commerciale de la forêt tropicale humide est aujourd'hui assurée par des compagnies forestières internationales, lesquelles en général signent des baux à court terme dans un pays, coupent la forêt sur tout le terrain qu'elles ont loué, puis vont dans un autre pays. Les bûcherons ont bien vu qu'une fois qu'ils ont payé le loyer de leur location, il est de leur intérêt de couper les forêts aussi vite que possible, de ne pas tenir leur promesse de reforestation et de s'en aller. C'est ainsi qu'ils ont détruit la plus grande partie des forêts des basses terres de la péninsule de Malaisie, puis de Bornéo, puis des îles Salomon et de Sumatra, maintenant des Philippines, et bientôt de la Nouvelle-Guinée, de l'Amazonie et du bassin du Congo. Ce qui est bon pour les bûcherons est mauvais pour la population locale, qui perd sa source de produits forestiers et doit subir les conséquences de l'érosion des sols et de la sédimentation. C'est mauvais aussi pour le pays d'accueil dans son ensemble, qui perd ainsi une part de sa biodiversité ·et de la possibilité de se doter d'une activité forestière durable. Ce conflit d'intérêts résultant de la location de terres à court terme contraste avec les résultats fréquemment obtenus lorsque les sociétés forestières possèdent la terre, car alors elles anticipent des récoltes répétées et -tout comme la population locale et le pays ont intérêt à adopter une perspective à long terme. Dans les années 1920, les paysans chinois ont noté un contraste similaire quand ils ont évalué les avantages comparés de l'exploitation par deux types différents de seigneurs de la guerre. Il était dur d'être exploité par un « bandit à demeure », un seigneur de la guerre implanté localement, mais il laissait au moins aux paysans assez de ressources pour qu'ils lui procurent plus de butin dans les années à venir. Le pire était d'être exploité par un « bandit errant », un seigneur de la guerre qui, telle une compagnie forestière louant des terres à court terme, ne laissait rien aux paysans d'une région et s'en allait seulement piller ceux d'une autre.

Le comportement rationnel peut également dicter à des élites repliées dans leur sphère des décisions nuisibles au reste de la société à l'écart de laquelle elles se maintiennent.

On en a vu, au cours de notre enquête, des exemples divers – la dictature Trujillo en République dominicaine, ou les élites possédantes en Haïti, ou bien encore la politique foncière des zones de résidences huppées sous haute protection sécuritaire aux États-Unis. Il n'y a guère, Barbara Tuchman dressait dans The March of Folly [1] la longue liste des décisions politiques qui, de la guerre de Troie à la guerre du Viêt Nam, furent causes de catastrophes. Il ne faisait, à ses yeux, aucun doute que « la plus importante des forces qui affectent la sottise politique, c'est la soif du pouvoir que Tacite a appelée 'la plus flagrante de toutes les passions' ». C'est ce même désir que nous avons vu à l' œuvre chez les chefs de l'île de Pâques ou les rois mayas : elle les poussa, par la rivalité mimétique, à ériger des statues et des monuments toujours plus élevés. Tout chef ou roi qui aurait construit des statues ou des monuments de moindre dimension afin d'épargner les forêts aurait perdu son prestige, donc son rang, et par conséquent sa fonction. La compétition pour le prestige fait rarement bon ménage avec la vision à long terme.

A l'inverse, l'immersion de l'élite dans la société oblige les dirigeants à être conscients des effets de leurs actions. Nous verrons au dernier chapitre que la forte conscience environnementale des Hollandais – y compris celle de leurs hommes politiques – tient au fait qu'une bonne partie de la population, dirigeants et dirigés, vit sur des terres situées en dessous du niveau de la mer, et que tous partagent les mêmes risques en cas de mauvaise gestion des digues. De même, les grands hommes de Nouvelle-Guinée en zone montagnarde vivent dans le même type de huttes que les hommes sans qualité, vont avec ces derniers piocher du bois à brûler et du bois d'œuvre dans les mêmes endroits et sont ainsi très motivés pour élaborer une activité forestière durable (chapitre 9).

D'autres échecs s'expliquent par le « comportement irrationnel », c'est-à-dire le comportement dommageable non plus à certains ni à la majorité, mais. à tous. Un tel comportement irrationnel survient souvent quand chacun, individuellement, est travaillé par un conflit de valeurs : on veut ignorer un mauvais statu quo parce qu'il résulte de l'application des valeurs auxquelles on tient profondément. « La persistance dans l'erreur », « le raidissement », « le refus de tirer les conclusions qui s'imposent à partir de signes négatifs », « l'immobilisme, la stagnation mentale » sont les causes que Barbara Tuch man recense. Les psychologues, eux, parlent d' « effet de ruine » pour désigner un trait voisin : l'hésitation à abandonner une politique – ou à vendre une action – dans laquelle il a été déjà beaucoup investi.

Certaines motivations irrationnelles courantes tiennent au fait que l'opinion peut ne pas apprécier ceux qui perçoivent un problème les premiers et le dénoncent – comme le parti vert de Tasmanie qui a le premier protesté contre l'introduction de renards en Tasmanie. Ou bien, les avertissements peuvent ou non être entendus du fait de mises en garde antérieures qui se sont révélées de fausses alertes. Ou bien encore, l'opinion peut décider de n'avoir tout simplement pas d'avis sur la question.

Mais il est un facteur clé : les valeurs religieuses. Profondément implantées, elles sont donc de fréquentes causes de comportement désastreux. Par exemple, une bonne partie de la déforestation dans l'île de Pâques résultait d'une motivation religieuse : il fallait disposer de troncs d'arbres pour transporter et ériger les statues géantes de pierre qui étaient des objets de vénération. Au même moment, mais à six mille kilomètres de là et dans l'autre hémisphère, les Norvégiens du Groenland suivaient simplement leurs valeurs chrétiennes. Ces mêmes valeurs qui leur permirent de survivre pendant des siècles les empêchèrent d'opérer des changements drastiques dans leur style de vie et d'adopter certaines technologies inuits qui les auraient aidés à survivre plus long temps.

Le monde moderne et contemporain nous offre de nombreux exemples d'admirables valeurs profanes auxquelles nous tenons par-dessus tout alors qu'elles n'ont plus de sens. Les Australiens ont apporté de Grande-Bretagne la tradition d'élever des moutons pour la laine, des valeurs rurales fortes et une identiication à la Grande-Bretagne ; ils ont ainsi réalisé l'exploit de bâtir une démocratie digne du Premier Monde loin de toute autre (à l'exception de la Nouvelle-Zélande) ; aujourd'hui, ils commencent cependant à découvrir que ces valeurs ont aussi un revers. Si les habitants du Montana ont tant répugné à résoudre leurs problèmes causés par les mines, l'exploitation forestière et les ranches, c'est parce que ces trois activités, piliers de l'économie du Montana, étaient liées à l'esprit pionnier et à l'identité de cet État. L'attachement des pionniers à la liberté individuelle et à l'autosuffisance les ont empêchés longtemps d'admettre que désormais ils avaient besoin de planification publique et de contrepoids aux droits individuels. La détermination de la Chine communiste à ne pas répéter les erreurs du capitalisme l'a conduite à mépriser le souci de l'environnement : on sait où cela l'a conduite. L'idéal rwandais des grandes familles était adapté à l'époque traditionnelle où la mortalité infantile était élevée, mais il a conduit aujourd'hui à une désastreuse explosion démographique. Il me semble qu'une bonne part de l'opposition rigide que rencontre le souci pour l'environnement dans le Premier Monde s'explique par des valeurs acquises il y a longtemps et jamais réexaminées. Ce qu'en d'autres termes Barbara Tuchman décrit comme la préservation par « des dirigeants ou responsables politiques [des] idées avec lesquelles ils ont commencé leur carrière ».

Concernant ses valeurs fondamentales, jusqu'à quel point un individu préfère-t-il mourir plutôt que de faire des compromis et vivre ? Des millions de gens, à l'époque contemporaine, ont été confrontés à la décision de savoir si, pour sauver leur vie, ils seraient ou non disposés à trahir leurs amis ou leurs proches, à complaire à un dictateur, à vivre en esclavage ou à préférer l'exil. Les nations et les sociétés ont parfois à prendre collectivement des décisions similaires.

Toutes ces décisions impliquent ·des paris sur l'avenir, faute de la certitude que la perpétuation de certaines valeurs conduise à l'échec et leur préservation au succès. En tentant de continuer à être des agriculteurs chrétiens, les Norvégiens du Groenland ont préféré mourir en tant que tels plutôt que de vivre comme des Inuits ; ils ont perdu leur pari. Parmi les cinq petits pays d'Europe de l'Est confrontés à la puissance irrésistible des armées russes, les Estoniens, les Lettons et les Lituaniens ont renoncé à leur indépendance en 1939 sans combattre, alors que les Finlandais se sont battus en 1939-1940 et ont sauvegardé leur indépendance ; les Hongrois, eux, se sont battus en 1956 et ils ont été défaits. Qui d'entre nous peut dire quel pays a été plus sage ? Qui d'entre nous aurait pu prévoir que seuls les Finlandais gagneraient leur pari ?

Peut-être une clé du succès ou de l'échec pour une société est-elle de savoir à quelles valeurs fondamentales se tenir et lesquelles écarter, voire remplacer par de nouvelles. Au cours des soixante dernières années, des pays parmi les plus puissants ont renoncé à certaines valeurs qui paraissaient centrales dans leur image nationale : la Grande-Bretagne et la France ont renoncé à leur rôle centenaire de puissances mondiales agissant de façon indépendante ; le Japon a renoncé à sa tradition militaire et à ses forces armées ; et la Russie a abandonné sa longue expérience du communisme. Les États-Unis ont abandonné en substance – mais pas complètement – leurs anciennes valeurs de discrimination raciale légale, d'homophobie légale, de subordination des femmes et de répression sexuelle. L 'Australie révise aujourd'hui son statut de société. rurale agricole structurée par une identité britannique. Se pourrait-il que les sociétés qui réussissent soient celles qui ont le courage de prendre ces décisions difficiles et ont la chance de gagner leurs paris ?

Beaucoup d'échecs en partie irrationnels s'expliquent par le conflit entre des motivations à court terme et à long terme chez le même individu. Les paysans rwandais et haïtiens, ainsi que des milliards d'autres gens dans le monde aujourd'hui, sont désespérément pauvres et ne pensent qu'à la façon dont ils vont se nourrir le lendemain. Les pêcheurs pauvres des récifs tropicaux se servent de dynamite et de cyanure pour tuer les poissons du récif (et incidemment détruire les récifs eux-mêmes) afin de nourrir leurs enfants aujourd'hui, tout en sachant que, ce faisant, ils ravagent leur cadre de vie futur. Des économistes justifient rationnellement ce souci exclusif des profits à court terme en arguant qu'il peut être de meilleur aloi de récolter une ressource aujourd'hui que demain, dès lors que les profits d'aujourd'hui peuvent être investis et que les intérêts de cet investissement entre aujourd'hui et demain tendent à rendre la récolte d'aujourd'hui plus valable que celle de demain. Quitte à ce que les conséquences néfastes soient supportées par la génération à venir, qui, par définition, n'est pas encore ici pour faire droit à une prospective à long terme.

D'autres facteurs interviennent dans les prises de décision irrationnelles. Irving Janis étudie la « pensée de groupe », forme moins prégnante et à petite échelle de la psychologie des foules, et qui peut apparaître dans un groupe de décideurs. En particulier lorsqu'un petit groupe soudé (comme les conseillers du président Kennedy pendant la crise de la baie des Cochons ou ceux du président Johnson lors de l'escalade de la guerre du Viêt Nam) essaie de parvenir à une décision dans des circonstances de stress où le besoin de soutien et d'approbation mutuels peuvent conduire à annihiler les doutes et la pensée critique, à partager des illusions, à parvenir à un consensus prématuré et finalement à prendre une décision catastrophique. La pensée de groupe – et la psychologie des foules – peut opérer sur des périodes qui ne sont pas seulement de quelques heures, mais parfois de quelques années ; toutefois, on ignore encore quelle est leur part dans des décisions catastrophiques concernant des problèmes d'environnement de longue durée (décennies ou siècles).

La dernière raison spéculative que je mentionne rai pour expliquer l'échec irrationnel dans les tentatives menées pour résoudre un problème que l'on perçoit est le déni d'origine psychologique. Si une chose perçue suscite en vous une émotion douloureuse, elle sera inconsciemment supprimée ou niée afin d'éviter cette douleur, angoisse ou peur, quitte à ce que le déni conduise à des décisions désastreuses.

Dans le domaine qui nous concerne, prenons l'exemple d'une étroite vallée sinistrée juste derrière un grand barrage. Que le barrage vienne à se rompre, l'eau emportera les habitants sur une distance considérable en aval. Quand on sonde l'opinion qui vit en aval du barrage sur sa crainte d'une éventuelle rupture, cette peur est moindre en aval, elle augmente au fur et à mesure qu'on s'approche, atteint son paroxysme à quelques kilomètres du barrage, puis décroît brutalement et tend vers zéro parmi les habitants les plus proches du barrage ! Autrement dit, ces derniers, qui sont les plus certains d'être inondés en cas de rupture, disent d'une certaine manière ne pas être concernés. Ce déni d'origine psychologique est leur seule façon de vivre dans une normalité quotidienne. Le déni d'origine psychologique est un phénomène bien attesté dans la psychologie individuelle, mais il semble s'appliquer aussi à la psychologie des groupes.

Enfin, dernier chapitre de mon catalogue, le cas où une société échoue à résoudre un problème perçu, voire anticipé : le problème peut être au-delà de nos capacités présentes de résolution, une solution peut exister, mais être trop coûteuse, ou bien encore nos ·efforts peuvent être trop minimes ou trop tardifs. Certaines solutions tentées ont un effet de retour qui fait empirer le problème, telle l'introduction de crapauds en Australie pour contrôler les insectes nuisibles ou la suppression des feux de forêts dans l'Ouest américain. Maintes sociétés du passé (comme l'Islande médiévale) n'avaient pas les connaissances écologiques détaillées qui nous permettent désormais de mieux faire face aux problèmes auxquels elles étaient confrontées. Mais certains de ces problèmes continuent aujourd'hui à résister à toute solution.

Au chapitre 8, nous avons vu qu'au Groenland, ces cinq derniers mille ans, le climat froid et les ressources limitées et variables ont conduit à l'échec quatre vagues successives de chasseurs-cueilleurs américains puis des Norvégiens. Les Inuits sont parvenus à vivre en autosuffisance au Groenland pendant sept cents ans, mais leur vie était dure et ils mouraient souvent de faim. Les Inuits contemporains ne sont plus prêts à subsister de façon traditionnelle avec des outils de pierre, des traîneaux et la pêche à la baleine au harpon : ils importent des technologies et de la nourriture. Le gouvernement du Groenland n'a pas encore développé une économie qui soit indépendante de l'aide étrangère malgré le choix de l'élevage du bétail et les subventions aux éleveurs de moutons. On comprend mieux dès lors l'échec final des Norvégiens. De même, l'échec final des Anasazis ·dans le sud-ouest des États-Unis doit être considéré à la lumière de beaucoup d'autres tentatives qui ont finalement échoué pour établir des sociétés rurales durables dans un environnement hostile à l'agriculture.

Parmi les problèmes les plus récurrents aujourd'hui, on trouve ceux que posent les espèces nuisibles, qui se révélèrent souvent impossibles à éradiquer ou à contrôler une fois introduites. Par exemple, l'État du Montana continue à dépenser plus de cent millions de dollars par an pour combattre des mauvaises herbes qui ont été introduites. Non pas parce que le Montana n'a rien fait pour les éradiquer, mais tout simplement parce que ces mauvaises herbes sont impossibles à éradiquer à l'heure actuelle. Certaines. ont des racines trop profondes pour qu'on les arrache à la main et les désherbants chimiques spécifiques coûtent cher. L'Australie a tenté les haies, les renards, la chasse, les bulldozers et le virus de la myxomatose ou le virus Calici pour maîtriser les lapins, lesquels ont pour l'instant résisté à toutes ces offensives.

Le problème catastrophique des incendies de forêts dans les parties sèches de l'Ouest montagneux des États-Unis pourrait sans doute être maîtrisé grâce à des techniques de gestion, comme l'élagage mécanique des sous-bois et l'enlèvement du bois mort, visant à réduire ce qui peut brûler. Malheureusement, la mise en œuvre de cette solution sur une grande échelle est considérée comme prohibitive. Le destin du moineau de Floride illustre également l'échec dû aux coûts estimés et à la procrastination qui s'ensuit : trop peu, trop tard. L'habitat de ce moineau se réduisant, toute action a été repoussée le temps que l'on établisse si vraiment il diminuait à un point critique. Lorsque l'Office américain du poisson et de la faune sauvage a décidé à la fin des années 1980 d'acheter l'habitat restant pour le coût élevé de cinq millions de dollars, il était si dégradé que les moineaux moururent. Une polémique fit alors rage pour savoir si l'on devait accoupler les derniers spécimens en captivité avec d'autres, assez proches, puis en obtenir de plus purs en croisant les hybrides ainsi obtenus. Lorsque l'autorisation fut finalement accordée, les derniers moineaux captifs étaient devenus infertiles du fait de leur âge avancé. L'effort pour préserver l'habitat et pour accoupler les oiseaux captifs aurait été moins coûteux et davantage couronné de succès s'il avait été entrepris plus tôt.

En ouverture à ce chapitre, il y avait l'étonnement de mes étudiants et le refus de Joseph Tainter de croire qu'une société pouvait choisir l'échec. Au moment de conclure, il nous apparaît que nous sommes à l'extrême inverse : il y a quantité de raisons qui expliquent l'échec des sociétés. Mais le fait que nous soyons, moi, en train de rédiger et, vous, de lire cet ouvrage prouve que l'échec n'est pas notre destinée inéluctable. Au chapitre 9, nous avons analysé nombre de succès.

Si certaines sociétés réussissent tandis que d'autres échouent, la raison en est évidemment dans les différences entre les environnements plutôt qu'entre les sociétés. Certains environnements posent des problèmes plus difficiles que d'autres. Par exemple, le Groenland froid et isolé posait un plus grand défi que le sud de la Norvège, dont provenaient beaucoup de colons du Groenland. De même, l'île de Pâques, qui est sèche, isolée, de latitude élevée et plate, représentait pour ses colons un plus grand défi que Tahiti, humide, moins isolée, équatoriale et élevée, d'où étaient originaires des ancêtres des habitants de l'île de Pâques. Mais ce n'est que la moitié de l'histoire. Si j'affirmais que ces différences environnementales représentent la seule raison de l'échec ou de la réussite des sociétés, il serait juste de m'accuser de « déterminisme environnemental »,conception peu à l'honneur chez les spécialistes des sciences sociales. En réalité, si les conditions environnementales rendent sans doute plus difficile le maintien des sociétés humaines dans certains milieux plutôt que dans d'autres, les raisons de la réussite ou de l'échec tiennent aussi aux choix qu'opère une société.

Par exemple, pourquoi l'Empire inca a-t-il réussi à reboiser son environnement sec et froid, mais pas les habitants de l'île de Pâques ni les Norvégiens du Groenland ? La réponse dépend en partie des idiosyncrasies des individus et met au défi toute prédiction. Je crois cependant qu'une meilleure intelligence des causes potentielles d'échec recensées dans cette enquête peut aider les décideurs à en prendre conscience et à les éviter.

Un exemple frappant de l'usage d'une bonne compréhension d'une crise antérieure nous est donné par les crises consécutives mais contrastées impliquant Cuba et les États-Unis. Chaque crise donne lieu à des discussions entre le président Kennedy et ses conseillers. Début 1961, ils versent dans la pensée de groupe, et prennent donc la décision catastrophique de lancer l'invasion de la baie des Cochons, qui est un échec humiliant, et conduit à la crise bien plus dangereuse des missiles cubains. Irving Janis, dans Groupthink : Psychological Studies of Policy Decisions and Fiascoes, montre que les délibérations sur l' expédition dans la baie des Cochons présentent toutes les caractéristiques, ou presque, de la prise de mauvaises décisions : sentiment prématuré d'unanimité, annihilation des doutes personnels et empêchement de l'expression de visions opposées, meneur – Kennedy – dirigeant la discussion de façon à minimiser les désaccords. En 1962, les délibérations sur la crise des missiles impliquent Kennedy et nombre des mêmes conseillers, mais elles suivent un processus inverse et débouchent sur des décisions fructueuses : Kennedy ordonne aux participants de penser avec scepticisme, il autorise la libre discussion, il rencontre séparément les sous-groupes et quitte parfois la salle pour éviter de trop influencer lui-même la discussion.

Au cours de ces deux crises cubaines, la prise de décision est différente en grande partie parce que Kennedy lui-même, après le fiasco de la baie des Cochons, a réfléchi aux dysfonctionnements dans le mode de décision et invité ses conseillers à faire de même.

__ Il faut qu'un dirigeant se fasse parfois visionnaire, ce qui implique du courage politique, puisqu'il doit résoudre un problème environnemental. Nous en avons rencontré quelques cas : les premiers shoguns tokugawas, qui ont réduit la déforestation du Japon longtemps avant que celle-ci n'atteigne le stade de l'île de Pâques ; Joaquin Balaguer, le dictateur qui, quelles que fussent ses motivations, soutint fortement les défenseurs de l'environnement dans la partie dominicaine d'Hispaniola, alors que ses homologues du côté haïtien ne firent rien de tel ; les chefs de Tikopia qui décidèrent d'éliminer les porcs nocifs pour leur île, malgré le statut prestigieux de cet animal en Mélanésie ; les dirigeants de la Chine communiste qui ont promulgué un planning familial longtemps avant que la surpopulation de leur pays atteigne le niveau du Rwanda aujourd'hui. Autant d'exemples qui sont des raisons d'espérer et font de mon enquête un ouvrage optimiste.

[1] Traduction française : La marche folle de l'Histoire, Paris, Robert Laffont, 1985. Citations respectivement aux pages 374 et 376 (N.d.É.).

Pourquoi certaines sociétés prennent-elles des décisions catastrophiques ? (1/2)

LieuxCommuns — 2016-06-08T20:06:13Z

Chapitre éponyme (14) du livre de Jared Diamond, « Effondrement. Comment les sociétés décident de leur disparition ou de leur survie » (2005, Gallimard 2006).

L'éducation est un processus qui implique deux groupes de participants supposés jouer des rôles différents : les enseignants, qui transmettent un savoir aux élèves, et les élèves, qui absorbent la connaissance qu'ils leur apportent. En réalité, comme chaque enseignant le découvre, l'éducation consiste aussi pour les élèves à transmettre des connaissances à leurs enseignants, à mettre au défi leurs présuppositions et à poser des questions auxquelles ils n'avaient pas pensé auparavant. J'en fis moi-même l'expérience à mon séminaire à l'université de Californie à Los Angeles (UCLA), où je testais la matière de ce livre auprès de mes étudiants. Lors des échanges, l'un d'entre eux me posa une question qui me laissa sans voix : que se dit à lui-même le Pascuan [habitant de l'île de Pâques] qui abattit le dernier arbre ? Les dommages infligés à l'environnement se font-ils en toute connaissance de cause ? Les étudiants se demandaient si – à supposer qu'il y ait encore des Terriens vivants dans cent ans – les hommes du XXIIe siècle seront aussi stupéfaits de notre aveuglement que nous le sommes de celui des habitants de l'île de Pâques.

Historiens et archéologues professionnels ne laissent pas d'être étonnés par les décisions catastrophiques qu'ont prises nombre de sociétés. Le livre peut-être le plus cité sur les effondrements de sociétés est dû à la plume de l'archéologue Joseph Tainter, The Collapse of Complex Societies ( 1990). Examinant les diverses interprétations possibles des effondrements anciens, Tainter se montre sceptique quant à l'hypothèse selon laquelle la cause en fut la diminution des ressources environnementales : « Cette conception présuppose que ces sociétés contemplent les risques sans mener d'actions correctrices. Les sociétés complexes se caractérisent par une prise de décision centralisée, des flux d'informations importants, une forte coordination de leurs différentes parties, des canaux de commandement formels et la mise en commun de leurs ressources. Cette structure semble avoir la capacité, voire le but délibéré, d'équilibrer les fluctuations et les déficiences de la productivité. Fortes de leur structure administrative et de la capacité à encadrer l'allocation du travail et des ressources, la gestion de l'adversité environnementale est sans doute l'une des choses que les sociétés complexes font le mieux. Il est curieux qu'elles se soient effondrées alors qu'elles étaient confrontées précisément à ces situations qu'elles étaient équipées pour circonvenir [ ... ]. Lorsqu'il devient évident pour les membres ou les fonctionnaires d'une société complexe qu'une base de ressources se détériore, il semble plus raisonnable de supposer que des pas rationnels sont franchis pour trouver une solution. L'autre présupposé — l'idiotie en face du désastre — exige un acte de foi devant lequel on peut légitime ment hésiter. »

Tainter estimait donc qu'il est peu probable que les sociétés complexes puissent s'effondrer en vertu de l'échec de leur gestion des ressources environnementales. Et pourtant, il est clair, au vu de tous les cas analysés dans ce livre, que c'est précisément un tel échec qui s'est produit de façon répétée. Comment autant de sociétés ont-elles pu commettre d'aussi funestes erreurs ?

La question renvoie à un phénomène déconcertant : à savoir, des échecs dans la prise de décision en groupe de la part de sociétés tout entières ou d'autres groupes. Un problème lié assurément à celui des échecs intervenant dans la prise de décision individuelle, mais qui ne s'y résume pas. Des facteurs supplémentaires entrent en ligne de compte dans les échecs de la prise de décision en groupe – tels les conflits d'intérêts entre membres du groupe ou la dynamique de groupe, par exemple. Sujet complexe pour lequel il n'existe pas une seule et unique réponse adaptée à toutes les situations.

J'entends plutôt proposer, à partir des exemples plus amplement développés dans les chapitres précédents, un guide des facteurs qui contribuent à la prise de décision en groupe. Je regrouperai ces facteurs en quatre catégories souples. En premier, un groupe peut échouer à anticiper un problème avant qu'il ne survienne vraiment. Deuxièmement, lorsque le problème arrive, le groupe peut échouer à le percevoir. Ensuite, une fois qu'il l'a perçu, il peut échouer dans sa tentative pour le résoudre. Enfin, il peut essayer de le résoudre, mais échouer. Les analyses des raisons expliquant les échecs et les effondrements ne sont pas seulement déprimantes, elles ont aussi un revers : les décisions qui réussissent. Comprendre les raisons pour lesquelles les groupes prennent souvent de mauvaises décisions, c'est s'armer de connaissances pour mieux orienter les groupes à prendre de judicieuses décisions.

Premier chapitre de mon guide : les groupes peuvent causer des catastrophes parce qu'ils ne parviennent pas à anticiper un problème avant qu'il surienne, et ce pour plusieurs raisons. L'une est qu'ils peuvent ne pas avoir d'expérience antérieure de problèmes similaires et ne sont donc pas sensibilisés à la possibilité qu'ils adviennent.

Un exemple de choix est le désordre que les colons britanniques ont créé en introduisant les lapins et les renards en Australie dans les années 1800. Aujourd'hui, ce sont deux des exemples les plus désastreux de l'impact d'animaux sur un environnement où ils n'étaient pas présents à l'origine (voir chapitre 13). Ces introductions sont des plus tragiques parce qu'elles ont été menées à bien intentionnellement et moyennant beaucoup d'efforts ; elles ne résultent pas de minuscules semences transportées par inadvertance, comme dans beaucoup de cas de mauvaises herbes nocives. Les renards sont devenus les prédateurs de nombreuses espèces de mammifères primitifs australiens qu'ils ont exterminés parce que ceux-ci ne possédaient pas l' expérience évolutionniste des renards, tandis que les lapins consomment une grande partie du fourrage destiné aux moutons et au bétail, concurrencent les mammifères herbivores autochtones et minent le terrain avec leurs terriers.

Rétrospectivement, nous considérons comme incroyablement stupide que les colons aient intentionnellement lâché en Australie deux espèces étrangères de mammifères dont la maîtrise, et non pas l'éradication, a exigé des milliards de dollars, après qu'elles ont causé des milliards de dollars de dégâts. Nous admettons aujourd'hui, en nous appuyant sur maints autres exemples de ce type, que ces introductions se révèlent souvent désastreuses pour des raisons inattendues. C'est pourquoi, lorsqu'on entre en Australie ou aux États-Unis comme visiteur ou comme résident rentrant chez lui, l'une des premières questions posées par les agents de l'immigration est de savoir si l'on transporte des plantes, des semences ou des animaux – afin de réduire le risque qu'ils s'échappent et s'établissent dans ces pays. Cette expérience antérieure nous a appris (souvent, mais pas toujours) à anticiper les périls potentiels que représente l'introduction de nouvelles espèces. Mais il est toujours difficile, même pour des écologues professionnels, de prédire quelles introductions réussiront, lesquelles se révéleront désastreuses et pourquoi la même espèce s'introduit en certains sites et pas en d'autres. Par conséquent, nous ne devrions pas être surpris par le fait que les Australiens du XIXe siècle, qui n'avaient pas notre expérience, n'ont pas réussi à anticiper les effets des lapins et des renards.

Dans nos enquêtes, nous avons rencontré d'autres exemples de sociétés n'ayant pas réussi à anticiper un problème faute d'en avoir l'expérience. Lorsqu'ils ont investi massivement dans la chasse au morse afin d'exporter de l'ivoire en Europe, les Norvégiens du Groenland ne pouvaient se douter que les croisades élimineraient à terme l'ivoire de morse en rouvrant aux Européens l'accès à l'ivoire d'éléphant d'Asie et d'Afrique ni que les glaces gêneraient les transports vers l'Europe. Sans scientifiques spécialistes des sols, les Mayas de Copàn ne pouvaient prévoir que la déforestation des pentes des collines déclencherait une érosion au détriment du fond des vallées.

Une expérience antérieure ne garantit pas nécessairement qu'une société anticipera un problème, pour peu que cette expérience ait été faite longtemps auparavant et qu'elle soit oubliée. C'est en particulier un problème pour les sociétés sans écriture, qui ont moins que les sociétés avec écriture la capacité à conserver les annales d'événements lointains : la transmission orale des informations est plus limitée que la transmission écrite. Nous avons vu au chapitre 4 que la société anasazi du Chaco Canyon a survécu à plusieurs sécheresses avant de succomber à la grande sécheresse du XIIe siècle après J.-C. Mais, faute de disposer de l'écriture et d'archives, les Anasazis du XIIe siècle n'avaient pas les acquis des mêmes épisodes climatiques antérieurs de plusieurs siècles. De même, les basses terres mayas de l'époque classique ont succombé à une sécheresse au IXe siècle, alors que cette même région avait été touchée par la sécheresse des siècles plus tôt (chapitre 5). Bien que les Mayas disposassent d'une écriture, celle-ci rapportait les hauts faits des rois et les événements astronomiques plutôt que la météorologie, de sorte que la sécheresse du IIIe siècle n'a été d'aucune aide pour anticiper celle du IXe.

Dans les sociétés modernes et contemporaines dont les écrits abordent d'autres questions que celles des rois et des planètes, cela n'implique pas nécessairement que les sociétés s'appuient sur leur expérience passée. Elles ont une tendance à l'oubli. Pendant les deux années qui suivirent les pénuries d'essence liées à la crise du pétrole du Golfe en 1973, les Américains se sont détournés des automobiles à forte consommation, puis ils ont oublié et font aujourd'hui bon accueil aux 4 x 4, malgré tout ce qui a été et est imprimé sur les événements de 1973. Lorsque la ville de Tucson, en Arizona, a connu une grave sécheresse dans les années 1950, ses citoyens en émoi ont juré leurs grands dieux qu'ils géreraient mieux leur eau, mais ils ont vite repris le gaspillage lié à la construction de parcours de golf et à l'arrosage des jardins.

Une autre raison expliquant l'échec d'une société à anticiper un problème tient au raisonnement par mauvaise analogie. Le raisonnement par analogie est pertinent si les situations ancienne et nouvelle sont vraiment de même type. Mais les similitudes peuvent n'être que de surface. Les Vikings qui ont émigré en Islande à partir de 870 après J.-C. venaient de Norvège et de Grande-Bretagne, pays dotés de sols lourds déposés par les glaciers et qui, même privés de leur couvert végétal, ne peuvent être emportés par l'érosion. Lorsque les colons vikings ont rencontré en Islande beaucoup d'espèces d'arbres qu'ils connaissaient déjà en Norvège et en Grande-Bretagne, ils ont été trompés par la similitude apparente du paysage (chapitre 6). Malheureusement, les sols islandais ne sont pas nés de l'usure glaciaire, mais de vents apportant des cendres légères soufflées par des éruptions volcaniques. Une fois que les Vikings ont défriché les forêts islandaises pour créer des pâturages pour leur cheptel, les sols légers ont été exposés au vent et une bonne partie des sols islandais de surface a été érodée.

La préparation de l'armée française à la Seconde Guerre mondiale est un célèbre exemple contemporain de raisonnement par mauvaise analogie. Après l'horrible bain de sang de la Première, la France a admis qu'il était vital pour elle de se protéger contre la possibilité d'une autre invasion allemande. Malheureusement, le haut commandement de l'armée a présupposé qu'une nouvelle guerre se livrerait de la même façon que la Première Guerre mondiale, au cours de laquelle le front Est entre la France et l'Allemagne s'est stabilisé par la guerre de tranchées. Les forces défensives d'infanterie avaient bâti des tranchées fortifiées sophistiquées et elles étaient parvenues à repousser les attaques d'infanterie, alors que les forces d'offensive n'avaient déployé les chars tout juste inventés que de façon individuelle et uniquement en soutien aux attaques de fantassins. Dès lors, la France a construit la ligne Maginot, un système encore plus sophistiqué et coûteux de fortifications. Le haut commandement allemand, vaincu lors de la Première Guerre mondiale, avait admis, lui, qu'une nouvelle stratégie s'imposait. Il utilisa des chars regroupés en divisions distinctes pour lancer des attaques éclairs, contourna la ligne Maginot en empruntant des forêts auparavant jugées impénétrables aux chars et occupa Paris en six semaines seulement. Raisonnant faussement par analogie avec la Première Guerre mondiale, l'état-major français commit une erreur très répandue : faire des plans pour la guerre à venir comme si c'était la répétition de la précédente, d'autant que cette dernière avait été remportée.

Deuxième chapitre de mon guide, après l'anticipation, le fait qu'une société peut percevoir ou non qu'un problème se pose vraiment. Il existe au moins trois raisons expliquant de tels échecs, toutes communes au monde des affaires et à l'Université.

Premièrement, les origines de certains problèmes ne peuvent littéralement pas être perçus. Par exemple, les nutriments responsables de la fertilité des sols sont invisibles à l'œil nu et on ne les mesure par des analyses chimiques que depuis l'époque contemporaine. En Australie, à Mangareva, dans certaines parties du Sud-Ouest américain et en bien d'autres lieux, la plus grande partie des nutriments avait déjà été lessivée et détachée des sols par suite des pluies avant que les hommes ne viennent s'établir. Quand les colons ont entrepris de faire pousser des cultures, celles-ci ont rapidement épuisé les nutriments qui restaient, de sorte que l'agriculture a été un échec. Et pourtant, ces sols pauvres en éléments nutritifs portaient souvent une végétation luxuriante en apparence, pour la raison que la plupart des nutriments de l'écosystème sont contenus dans la végétation plutôt que dans les sols. Les premiers colons d'Australie et de Mangareva n'avaient aucun moyen de percevoir ce problème d' épuisement nutritif des sols par défrichement – non plus que les agriculteurs des régions salées en profondeur (comme l'est du Montana et certaines parties de l'Australie et de la Mésopotamie) ne pouvaient percevoir la salinisation en cours, non plus que certains mineurs·ne pouvaient percevoir que les eaux rejetées par les mines regorgeaient de cuivre et d'acide toxique dissous.

Une autre raison qui explique l'absence de perception d'un problème une fois qu'il se pose, c'est la distance des gestionnaires, le problème est potentiel dans toute société ou entreprise importante. Par exemple, la plus grande firme propriétaire terrienne et d'exploitation forestière au Montana aujourd'hui n'est pas basée dans l'État, mais à quatre cents kilomètres, à Seattle, dans l'État de Washington. Faute de proximité géographique, les cadres de l'entreprise peuvent ignorer un problème à ses commencements sur leurs propriétés forestières. Les entreprises bien gérées évitent de telles surprises en envoyant périodiquement des responsables « sur le terrain » pour observer ce qui s'y passe réellement. De même, si les Tikopiens vivant sur leur île minuscule et les montagnards de Nouvelle-Guinée dans leurs vallées ont réussi à gérer leurs ressources pendant plus de mille ans, c'est grâce à une connaissance exacte du territoire dans son entier dont dépend leur société.

La circonstance la plus répandue d'un échec de perception est celle d'une tendance lourde marquée par des fluctuations. Le réchauffement global en est l'exemple de choix à l'époque contemporaine. Nous comprenons désormais que les températures de par le monde ont monté au cours des décennies récentes, en grande partie du fait des changements atmosphériques causés par les hommes. Cependant, le climat n'a pas exactement augmenté de 0,01 degré par an. Il fluctue de façon erratique d'une année sur l'autre : trois degrés de plus un été que le précédent, deux degrés de plus l'été suivant, quatre degrés de moins le suivant, un degré de moins encore le suivant, puis cinq degrés de plus, etc. Compte tenu de ces fluctuations importantes et imprévisibles, il a fallu longtemps pour discerner la tendance moyenne à la hausse de 0,01 degré. C'est pourquoi la plupart des climatologues professionnels, auparavant sceptiques quant à la réalité du réchauffement global, ne sont convaincus que depuis quelques années. À l'époque où j'écris ces lignes, le président George W. Bush n'était toujours pas convaincu de sa réalité et il estime qu'il faut poursuivre les recherches. À l'époque médiévale, les habitants du Groenland éprouvaient de semblables difficultés à admettre que leur climat se refroidissait progressivement, et les Mayas et les Anasazis à discerner que le leur devenait plus sec.

Les hommes politiques parlent de « normalité rampante » pour désigner ce type de tendances lentes œuvrant sous des fluctuations bruyantes. Si l'économie, l'école, les embouteillages ou toute autre chose ne se détériorent que lentement, il est difficile d'admettre que chaque année de plus est en moyenne légèrement pire que la précédente ; les

repères fondamentaux quant à ce qui constitue la « normalité » évoluent donc graduellement et imperceptiblement. Il faut parfois plusieurs décennies au cours d'une séquence de ce type de petits changements annuels avant qu'on saisisse, d'un coup, que la situation était meilleure il y a plusieurs décennies et que ce qui est considéré comme normal a de fait atteint un niveau inférieur.

Une autre dimension liée à la normalité rampante est l' « amnésie du paysage » : on oublie à quel point le paysage alentour était différent il y a cinquante ans, parce que les changements d'année en année ont été eux aussi graduels. La fonte des glaciers et des neiges du Montana causée par le réchauffement global en est un exemple (chapitre 1). Adolescent, j'ai passé les étés 1953 et 1956 à Big Hole Basin dans le Montana et je n'y suis retourné que quarante-deux plus tard en 1998, avant de décider d'y revenir chaque année. Parmi mes plus vifs souvenirs du Big Hole, la neige qui recouvrait les sommets à l'horizon même en plein été, mon sentiment qu'une bande blanche bas dans le ciel entourait le bassin. N'ayant pas connu les fluctuations et la disparition graduelle des neiges éternelles pendant l'intervalle de quarante-deux ans, j'ai été choqué et attristé lors de mon retour à Big Hole en 1998 de ne plus retrouver qu'une bande blanche en pointillés, voire plus de bande blanche du tout en 2001 et en 2003. Interrogés sur ce changement, mes amis du Montana s'en montrent moins conscients : sans chercher plus loin, ils comparaient chaque année à son état antérieur de l'année d'avant. La normalité rampante ou l'amnésie du paysage les empêchaient, plus que moi, de se souvenir de la situation dans les années 1950. Un exemple parmi d'autres qui montre qu'on découvre souvent un problème lorsqu'il est déjà trop tard.

L'amnésie du paysage répond en partie à la question de mes étudiants : qu'a pensé l'habitant de l'île de Pâques qui a coupé le dernier palmier ? Nous imaginons inconsciemment un changement soudain : une année, l'île était encore recouverte d'une forêt de palmiers parce qu'on y produisait du vin, des fruits et du bois d'œuvre pour transporter et ériger les statues ; puis voilà que, l'année suivante, il ne restait plus qu'un arbre, qu'un habitant a abattu, incroyable geste de stupidité autodestructrice. Il est cependant plus probable que les modifications dans la couverture forestière d'année en année ont été presque indétectables : une année quelques arbres ont été coupés ici ou là, mais de jeunes arbres commençaient à repousser sur le site de ce jardin abandonné. Seuls les plus vieux habitants de l'île, s'ils repensaient à leur enfance des décennies plus tôt, pouvaient voir la différence. Leurs enfants ne pouvaient pas plus comprendre les contes de leurs parents, où il était question d'une grande forêt, que mes fils de dix-sept ans ne peuvent comprendre aujourd'hui les contes de mon épouse et de moi-même, décrivant ce qu'était Los Angeles il y a quarante ans. Petit à petit, les arbres de l'île de Pâques sont devenus plus rares, plus petits et moins importants. À l'époque où le dernier palmier portant des fruits a été coupé, cette espèce avait depuis longtemps cessé d'avoir une signification économique. Il ne restait à couper chaque année que de jeunes palmiers de plus en plus petits, ainsi que d'autres buissons et pousses. Personne n'aurait remarqué la chute du dernier petit palmier. Le souvenir de la forêt de palmiers des siècles antérieurs avait succombé à l'amnésie du paysage. À l'opposé, la vitesse avec laquelle la déforestation s'est répandue dans le Japon des débuts de l'ère Tokugawa a aidé les shoguns à identifier les changements dans le paysage et la nécessité d'actions correctives.

www.persee.fr/doc/xxs_0294-1759_198...

L'immigration maghrébine en France

LieuxCommuns — 2016-02-14T11:04:26Z

Ageron Charles-Robert. L'immigration maghrébine en France [Un survol historique]. In : Vingtième Siècle, revue d'histoire, n°7, juillet-septembre 1985. Étrangers, immigres, français, sous la direction de Louis Bodin . pp. 59-70.

Rapport présenté au colloque organisé par l'Association pour l'avancement des études islamiques, « L'Islam en Europe dans l'époque moderne », Paris, 30 septembre - 1er octobre 1983.

Aujourd'hui [1985], le nombre des Maghrébins vivant en France égale celui des Européens installés au Maghreb à la fin de la période coloniale. Cette ruse de l'histoire excite Charles-Robert Ageron à dénoncer quelques mythes tenaces. Non, il n'y eut calcul ni du patronat ni des pouvoirs publics dans l'appel à la main-d'œuvre d'Afrique du Nord, jusqu'en 1959. Non, le sous-développement, le sous-emploi et la surpopulation du Maghreb n'ont pas été les seuls mobiles qui poussaient ses pauvres à franchir la Méditerranée. Dans l'imaginaire de l'émigrant, en revanche, gagner « le paradis des hommes » fut un beau moyen d'émancipation. Tout a changé, il est vrai, dans les années 1950, quand l'émigration devint familiale et permanente. Mais, on le verra en conclusion, ce survol historique est une dénonciation de bout en bout de quelques inconséquences qui traînent dans le débat actuel...

L'immigration maghrébine fut naguère en France l'affaire de quelques journalistes et de quelques spécialistes : elle est devenue un des problèmes majeurs de la société française. C'est un véritable challenge au sens de Toynbee, « un défi de civilisation », que lancent aux dirigeants politiques et économiques de notre pays la présence massive et l'enracinement progressif de la plus importante communauté étrangère que la France ait jamais connue. Avec près de 1 300 000 Maghrébins recensés à la fin de 1979, la colonie nord-africaine, compte tenu des immigrants clandestins et de son fort accroissement démographique interne, s'achemine, en 1985, vers le chiffre de 1 500 000.

Ce chiffre agit sur la mémoire de l'historien comme une révélation : tel était aussi - se le rappelle-t-on ? - le nombre des Européens installés au Maghreb à la fin de la période coloniale. Par un retournement saisissant de la perspective esquissée naguère par la colonisation, c'est la France qui voit maintenant installées sur son territoire des populations maghrébines d'une importance égale à celles de sa tentative manquée de peuplement colonial. Cette ruse de l'histoire, comme eût dit Hegel, devrait fasciner tout esprit attentif au processus d'accélération des évolutions contemporaines. Elle invite à tout le moins à contempler de haut le processus d'immigration nord- africaine en France. Il vaut peut-être d'en survoler l'histoire, d'en détecter les causes, d'en préciser les pulsations et les transformations, d'en rappeler enfin le climat psychologique. Une approche historique, nécessairement critique à l'égard des mythes ou des phantasmes les plus courants, peut permettre un diagnostic plus exact. A elle seule, elle ne saurait inspirer de justes réponses aux « défis » que pose et posera à la France la constitution sur son sol d'une minorité nationale non européenne et musulmane.

Un phénomène social d'une telle ampleur et d'une durée aussi longue ne saurait, a priori, s'expliquer par une cause unique. Aussi bien certains auteurs insistent-ils sur l'importance primordiale des facteurs psychologiques, tandis que d'autres, les plus nombreux, donnent la priorité aux phénomènes économiques. Certains soulignent que l'émigration est due avant tout à l'appel des industriels français pressés d'utiliser à bon compte la force de travail des Maghrébins ; d'autres, qu'elle a pour mobile essentiel la volonté d'hommes acculés, au départ, par la misère ou le sous-emploi. Quelques spécialistes parlent de l'écoulement naturel d'un trop plein démographique vers des zones à faible densité de peuplement ou de natalité. Des politologues enfin insistent sur la permanence de la décision politique : longtemps, l'Etat colonisateur aurait réglé à sa convenance « l'importation de travailleurs coloniaux » ; plus tard, les Etats maghrébins indépendants, soucieux d'écouler leurs chômeurs, s'occupèrent, discrètement ou non, de faciliter leur entrée et leur séjour en France. Face à ces divergences d'interprétation, peut- être revient-il à l'historien de rendre pour chaque période un jugement motivé.

L'APPEL DE LA MÉTROPOLE ?

Que les tout premiers travailleurs algériens soient venus à l'appel d'employeurs métropolitains, cela ne fait aucun doute.

Mais le mouvement migratoire fut alors très limité : à peine 10 000 ouvriers pour toute la période antérieure à la première guerre mondiale (1904-1914). Durant celle-ci, il va sans dire que les pouvoirs publics, qui recrutaient de la main- d'œuvre jusqu'en Chine, n'hésitèrent pas à exiger de l'Algérie, du Maroc et de la Tunisie, des travailleurs « volontaires » ou requis. L'administration a cru pouvoir en 1919 surévaluer jusqu'à 132 321 le nombre des travailleurs nord- africains employés en France de 1914 à 1918 [1]. Malgré des rapatriements autoritaires, quelque 36 000 ouvriers recensés demeuraient en France en 1921.

Le mouvement ainsi créé, facilité par la liberté absolue des départs en France (depuis la loi du 14 juillet 1914), fut désormais assez fort, semble-t-il, pour que les industriels, bien qu'en quête de main-d'œuvre pour la reconstruction, n'aient pas songé, sauf exceptions individuelles, à faire venir spécialement des travailleurs maghrébins. Ils préféraient en effet employer des ouvriers italiens, espagnols, polonais, jugés plus performants. Durant l'entre-deux-guerres, les gouvernements successifs, de leur côté, s'employèrent plutôt à restreindre l'arrivée de travailleurs maghrébins qu'à faire procéder à de nouveaux appels de main-d'œuvre. Sous divers prétextes juridiques ou sociaux, l'administration française, en exigeant carte d'identité, cautionnement, visite médicale, contrat de travail, décourageait de son mieux les départs vers la métropole d'ouvriers nord-africains [2]. La guerre elle-même ne provoqua que très peu de recrutement [3].

Ce fut seulement après la seconde guerre mondiale qu'apparut l'idée d'une politique d'immigration raisonnée. La commission du plan Monnet envisageait de faire venir jusqu'en 1949, et pour des raisons surtout politiques, 90 000 Nord- Africains sur les 310 000 travailleurs immigrés jugés nécessaires à la reconstruction. Mais, dès 1947, on s'aperçut de l'existence de 80 000 chômeurs algériens. Le ministère de l'Intérieur et celui du Travail s'opposèrent donc à l'appel de nouveaux travailleurs algériens. L'Office national d'immigration introduisit, seulement de 1946 à 1952, 5 997 Marocains comme mineurs de fond sur un total de 272 539 travailleurs étrangers appelés à titre permanent [4]. Contrairement à la légende, il n'y eut donc pas, dans ces années d'après-guerre, une politique officielle d'immigration nord-africaine. Il en fut à nouveau question cependant au début des années 1960, lorsque la croissance continue de l'économie française entretint l'illusion d'un nécessaire recours massif à l'immigration officielle. Mais cette fois encore, l'afflux spontané des migrants déjoua par son ampleur toutes les prévisions [5]. Il fallut même tenter de freiner les arrivées (tel est le sens de l'accord franco-algérien du 10 avril 1964). Un nouvel accord du 27 décembre 1968 autorisa au contraire un contingent annuel de 35 000 nouveaux migrants, lequel fut ramené à 25 000 en décembre 1971. Mais cette politique, inappliquée d'ailleurs, de contingentement cache mal la perte de contrôle de l'Etat sur le mouvement migratoire. Réduits au « laisser faire-laisser passer », les pouvoirs publics se bornèrent généralement à régulariser les entrées clandestines. Ce n'est qu'à partir de la crise, depuis 1974, que les gouvernements tentèrent d'arrêter le flot des entrées et même de mettre en marche une politique d'aide aux retours (juin 1977-mai 1981). L'échec de cette tentative - la politique dite du « million » - fut ensuite consacré par une démarche inverse : quelque 130 000 travailleurs clandestins virent leur situation régularisée entre 1981 et 1982.

Ce bilan volontairement succinct permet au moins d'affirmer que « l'appel de la métropole » ne fut pas, durant cette longue période, le facteur essentiel, ni même le plus déterminant, de l'émigration maghrébine. La preuve en est que le flot des arrivées ne coïncide que rarement avec les périodes où elles étaient souhaitées ou acceptées. Les pouvoirs publics et le patronat ne désiraient pas, par exemple en 1923-1924 ou en 1936-1938, voir le nombre des travailleurs maghrébins augmenter. Ils étaient au contraire d'accord pour le faire baisser ; sans résultats cependant, puisque l'inverse se produisit. La conclusion de notre recherche est aussi nette qu'inattendue : attirer en France de la main-d'œuvre maghrébine n'entra presque jamais, après 1919 et jusqu'en 1959, dans les calculs du patronat ou dans les politiques gouvernementales. Si l'on en jugeait même par le seul contenu des archives, on serait tenté d'écrire que les pouvoirs publics français furent surtout préoccupés de contenir l'immigration spontanée [6]. Quant au patronat français, on ne le voit que très exceptionnellement avant 1962 demander ou rechercher des travailleurs maghrébins.

Après 1962, il est vrai, il affirma parfois une attitude inverse. Du fait peut- être de la modernisation de la grande industrie, l'utilisation d'une main-d'œuvre non qualifiée effectuant un travail parcellisé redevenait possible. C'est alors que certaines grandes entreprises, celles de l'automobile notamment, firent effectivement appel, et parfois directement par des agents recruteurs, à des travailleurs maghrébins, spécialement à des Marocains. L'Etat se borna à autoriser cette nouvelle immigration (notamment par l'accord franco-marocain du 1er janvier 1963) et à « laisser passer » le flot accru des migrants, quitte à tenter d'imposer aux Etats maghrébins des quotas non respectés. Mais s'agissant de l'ensemble de la période 1910-1980, on ne saurait donc sans abus décrire le processus migratoire comme répondant à la seule volonté de la France ou du capitalisme industriel d'utiliser une main-d'œuvre à bon marché.

SOUS-DÉVELOPPEMENT, SOUS-EMPLOI ET SURPOPULATION ?

L'incitation au départ, selon la majorité des enquêteurs de l'époque coloniale, trouverait bien plutôt ses racines dans la situation économique du Maghreb. Pour eux, le sous-développement persistant et l'aggravation continue du sous-emploi déterminaient la pression majeure. Le courant d'émigration était d'abord provoqué puis intensifié par les « hauts salaires » relatifs pratiqués en métropole [7]. Point n'est besoin d'illustrer longuement cette loi économique bien connue : lorsque les prix de la main-d'œuvre sont différents dans deux régions voisines, il y a écoulement de la main-d'œuvre vers la zone à hauts salaires. Or la disparité des salaires entre la France et le Maghreb fut toujours considérable.

Avant 1914, les salaires de manœuvres offerts aux « travailleurs kabyles » en France étaient plus de deux fois supérieurs à ceux qu'ils pouvaient éventuellement percevoir dans la Mitidja. Peu après 1919, les salaires journaliers moyens en France étaient de l'ordre de 15 F à 30 F, tandis que l'ouvrier agricole algérien ne pouvait prétendre qu'à un salaire de 3,50 F à 5 F et à une embauche très irrégulière. En 1954, les salaires des manœuvres algériens travaillant dans l'industrie métropolitaine étaient encore deux fois et demie plus élevés que ceux de leurs homologues algériens. Avec les versements des prestations familiales au taux métropolitain, les disparités étaient en réalité plus fortes encore. Au-delà de ces évidences, des enquêtes sociologiques attentives ont montré que le mécanisme global des départs était bien lié à la situation économique des familles. Les mois de pointe des départs se situent partout en hiver et au début du printemps. Les migrants d'origine rurale, de beaucoup les plus nombreux, ne se décident à partir qu'après épuisement des subsistances familiales.

Toutefois, la conjoncture économique, globale ou individuelle, n'explique pas tout et surtout pas l'accélération continue de l'émigration. On le vérifiera d'abord au fait trop peu remarqué que la grande crise économique des années 1930 n'interrompit pas le mouvement migratoire. Même ralenti, il maintint les effectifs des Algériens en France, en dépit d'un chômage important alors très peu secouru [8]. Mais le même constat peut être dressé après guerre : en 1951, le nombre des chômeurs algériens était d'environ 100 000 selon les services de la main-d'œuvre (80 000 selon le ministère de l'Intérieur) sur 203 000 Algériens vivant en France. Le solde migratoire positif fut pourtant cette année-là de 54 587. Dès lors qu'on croit devoir refuser la version raciste de la presse française d'Algérie selon laquelle « les Algériens montaient travailler au chômage en France », il faut bien admettre que les départs n'étaient pas étroitement subordonnés aux aléas de l'économie française.

Faudrait-il donc penser, comme l'écrivait en 1947 Louis Chevalier dans un ouvrage qui fit beaucoup réfléchir [9], que « l'immigration nord- africaine est un fait démographique » c'est-à-dire soumis aux lois de la démographie et non à celles de l'économie ? Ce phénomène, parfaitement décelable dès l'entre-deux-guerres, n'apparut pourtant aux yeux des responsables qu'après la seconde guerre mondiale. On mesure alors qu'en dépit de la surmortalité due à la misère des années 1942 à 1945, les populations maghrébines connaissaient un développement accéléré. Le maintien de la très forte natalité, combinée avec l'abaissement progressif des taux de mortalité, accentuait la surpopulation relative, eu égard aux possibilités de l'emploi et à l'état arriéré de l'économie. De là à penser que l'écoulement des populations du Maghreb, zone de haute pression démographique, vers la France, zone de dépression, était un phénomène naturel quasi météorologique, il n'y avait qu'un pas. Et Louis Chevalier pronostiquait pour 1960 un million de Nord- Africains présents en France (chiffre atteint en 1970).

Si les prévisions des futurologues (qui sous-estimèrent pourtant l'accroissement démographique du Maghreb) se révélèrent assez exactes, c'est que la situation économique du Maghreb ne connut pas l'amélioration attendue. Les plans de développement et d'industrialisation, d'ailleurs incomplètement appliqués, se révélèrent vite dans l'incapacité de remédier à l'extension du sous-emploi. La mécanisation de l'agriculture coloniale, caractéristique de la décennie 1946-1955, devait accroître le chômage dans les campagnes et accélérer les phénomènes migratoires. L'exubérance démographique ne provoqua pas pour autant une « émigration de la faim », expression dont on a peut-être abusé. La situation économique et démographique ne devint pas brusquement intolérable dans la décennie 1945 à 1954 où s'est accéléré le flux migratoire. Par rapport aux « années de braise » et de famine (1941-1945), il y eut même une amélioration relative. Par ailleurs, l'enquête menée en Algérie sous la direction de Robert Montagne montre qu'avant 1954 la corrélation entre la densité de la population et l'importance de l'émigration n'était pas aussi évidente que l'affirmaient désormais les démographes. Contrairement à l'attente, ce n'étaient pas les douars les plus densément peuplés qui envoyaient outre-Méditerranée le plus grand nombre d'émigrés. A population égale, des douars voisins n'avaient pas du tout le même nombre d'émigrants.

N'était-ce point suggérer qu'intervenaient bien d'autres mobiles que la classique et indéfinissable surpopulation ? Si même des zones à faible densité de peuplement donnaient beaucoup d'émigrants, c'était peut-être parce qu'ils étaient plus pauvres, mais aussi parce que la tradition du voyage y était plus ancienne, la scolarisation plus précoce, l'exemple ou l'appel des expatriés plus clairement entendu. Autrement dit, cette enquête imposait l'idée que les Algériens n'émigraient pas seulement pour des raisons économiques.

LES MOTIVATIONS PSYCHOLOGIQUES

Ces motivations psychologiques des départs n'ont pas été, semble-t-il, suffisamment prises en compte, ni analysées. Certes les Maghrébins, hommes de grande pudeur, taisaient volontiers aux enquêteurs les raisons de leurs départs. Ceux- ci n'étaient, en effet, pas bien considérés par la société traditionnelle et pendant longtemps ils furent condamnés par les colons. La loi du silence s'imposait donc.

Devant le mutisme des intéressés, certains sociologues français, parfois prisonniers de clichés coloniaux, imaginèrent que l'émigration devait être avant tout un phénomène de la psychologie berbère. « La société berbère est à tendance égalitaire. Quand une famille s'enrichit, les autres considèrent qu'il y a un véritable défi à leur égard » (G. Marcy). Chaque famille berbère aurait donc insisté pour le départ d'un des siens, dès lors qu'elle aurait vu l'émigration enrichir ses voisins. Mais les berbéristes restaient cois pour expliquer que le même phénomène touchait les zones purement arabes. Pour d'autres auteurs mieux inspirés, le mirage d'une France riche, tolérante, plus respectueuse des droits des Maghrébins, aurait été essentiel. En Algérie, des Européens ajoutaient volontiers « l'attrait de la femme française réputée facile chez les Nord-Africains » ; ils incriminaient aussi, en majorant l'effet de quelques annonces publicitaires, « la propagande effrénée des compagnies de transport maritime ».

Il paraît plus simple de rappeler une constante historique : l'émigration se produit seulement en direction d'un pays qui offre à l'imagination de l'émigrant la chance d'obtenir ce qui lui est refusé dans son propre pays. Travail régulier, hauts salaires et liberté ont toujours attiré les émigrants. Un personnage de Mouloud Feraoun déclarait à son fils en instance de départ : « Tu quittes le pays de la faim, tu vas au paradis des hommes ». Pourquoi ne pas reconnaître aussi que chez les plus jeunes, et en particulier les célibataires, l'émigration a toujours représenté un moyen d'émancipation ? Quel meilleur moyen de fuir l'oppressante ruche kabyle ou l'autorité souveraine d'un père de famille que de motiver son départ par de nobles considérants d'aide à la famille ? Ceux qui partaient pour tenter l'aventure, parfois séduits par l'Eldorado raconté par quelques parents « retour de France », n'en convenaient, certes, que rarement. Mais on a quelques raisons de penser que, plutôt que d'assumer la dure condition paysanne et de supporter ses rudes contraintes sociales, beaucoup de jeunes ruraux ont préféré la grande aventure de l'émigration. Comment les fils de paysans miséreux auraient-ils d'ailleurs résisté au spectacle de l'ouvrier revenu de France au volant de sa voiture personnelle et distribuant généreusement aux siens les multiples cadeaux, fruits de son épargne ? La scolarisation, le journal, la radio, voire le cinéma, en faisant entrer le monde moderne dans l'univers rural naguère le plus fermé, éveillaient bien des rêves, bien des tentations.

Puis, très vite, les départs isolés et difficiles ont été banalisés ; l'acte courageux de rupture de quelques-uns a fait place à un consensus social. L'émigration a joui d'un climat favorable d'abord dans les villages où sa rentabilité avait été éprouvée et peu à peu, par contagion, dans tout le monde rural. Cet entraînement social devait même parfois créer une tradition dans certaines régions [10]. La voie était dès lors ouverte à l'émigration définitive tacitement acceptée. Les psychologues sociaux auront pourtant à s'interroger sur la persistance d'un sentiment de culpabilité chez les immigrés. Ne nourrirait-il pas en partie le ressentiment contre la France, ce pays trop riche pour lequel on a dû abandonner la terre des ancêtres ? Cette interrogation renvoie à un phénomène plus considérable : les transformations de nature de l'émigration.

LES TRANSFORMATIONS DE NATURE DE L'ÉMIGRATION

La nature même de la migration nord- africaine a considérablement évolué, faut-il le rappeler, selon un schéma assez simple dès lors qu'on entend s'en tenir aux grandes lignes.

Des origines (1905-1910) à la fin de la décennie 1940, l'immigration en France est le fait d'hommes seuls, mais non isolés. Ces hommes, le plus généralement mariés mais venus sans femme, ni enfants, agissaient dans un cadre communautaire encore très solide. D'âges divers (on trouvait parmi eux des hommes mûrs et de très jeunes gens), ils étaient pratiquement délégués par la communauté familiale étendue ou par des familles plus étroites mais ayant conservé la mentalité patriarcale. Envoyés à titre temporaire pour deux ou trois ans au maximum par le groupe familial, ils savaient qu'ils seraient bientôt relayés par des frères ou des cousins. A côté de cette émigration temporaire essentiellement liée à l'existence d'une famille patriarcale solide et d'une entraide collective puissante, une émigration moins organisée voire individualiste se développa. Les caractères en étaient différents : concentration moins forte, dispersion géographique, tendance plus accentuée à la fixation. Ces émigrants désagrégés, déracinés, qui évoluaient en marge de leur groupe d'origine, perdaient souvent contact avec le pays. Ils étaient les plus nombreux à se marier en France. Cette distinction entre ce qu'on pourrait appeler l'émigration solidaire et l'émigration solitaire indique plus une tendance qu'une réalité. Les enquêtes ont révélé, en effet, bien des nuances et pas seulement locales ou régionales.

Aussi bien toutes ces distinctions allaient s'effacer après 1950 devant les phénomènes nouveaux qui caractérisent désormais l'émigration nord-africaine, devenue une émigration familiale et une émigration permanente. Le début de la venue des familles marque un tournant capital dans l'histoire de l'émigration. Provoqué essentiellement par l'importance des allocations familiales versées en France et accessoirement par la possibilité ouverte aux familles d'obtenir un logement dans les sociétés d'HLM, le mouvement fut d'abord assez limité : pour les Algériens, il portait sur une centaine de familles par mois, de mai 1952 à août 1953. Puis il s'est très rapidement accru. Le solde migratoire calculé de fin 1954 à fin 1960 enregistrait déjà 17 198 femmes et 30 573 enfants algériens pour 125 057 hommes. Dès 1961, on évaluait à quelque 78 000 le nombre des enfants algériens présents en France, dont 10 000 arrivés dans l'année. En 1968, on recensait 76 760 femmes algériennes et 154 000 enfants [11]. Désormais, plus de 60% des nouveaux immigrants arrivent avec leur épouse et leurs enfants [12] et s'installent sans esprit de retour, semble-t-il.

Ainsi est-on passé de l'émigration temporaire à l'émigration permanente. La colonie algérienne, quelles que soient les vicissitudes du marché du travail, continue à s'accroître non seulement du fait de sa démographie propre mais par suite de nouvelles arrivées légales ou clandestines. A en croire les évaluations du ministère de l'Intérieur, le nombre des Algériens présents en France se serait accru de 190 200 entre 1948 et 1957 et de 248 600 de 1958 à 1967. Dans la décennie 1968 à 1977, la progression aurait été de 267 572, la colonie algérienne passant de 562 000 à 829 572. Il n'appartient pas encore à l'historien de dire si cette colonie s'enracinera définitivement en France, ni si les difficultés d'insertion seront résolues. Mais le processus d'acculturation des enfants d'immigrés est visiblement en marche et cela quelles que soient les difficultés de la « seconde génération ».

Une troisième transformation essentielle peut toutefois être notée au tournant de la décennie 1950. Jusqu'à cette date, l'immigration nord-africaine en France était avant tout algérienne ; désormais, elle allait devenir nettement maghrébine par suite de la progression surprenante des effectifs marocains et tunisiens. Historiquement, tout se passe comme si cette immigration nord-africaine avait relayé l'immigration latine désormais partiellement tarie des apports italiens et espagnols, tout en accompagnant cependant une forte immigration portugaise.

Les Marocains, pourtant fort attirés par les hauts salaires français et généralement appréciés par leurs employeurs, ne furent jamais plus de 20 000 présents en France entre 1918 et 1948. Travailleurs temporaires, presque tous originaires du Sud Marocain, ils ne purent venir librement en France du fait de l'obstruction du régime du Protectorat. Au contraire, à partir des années 1950 et surtout 1960, l'immigration marocaine déferla dans l'Europe entière. Par tous les moyens, surtout illégaux, ils affluèrent en France. Ils étaient environ 50 000 en 1962, 218 000 en 1972 et environ 400 000 en 1975 (322 000 en 1979 ?).

Le déclenchement de l'immigration tunisienne fut presque simultané vers 1956-1957 et lié au même phénomène : l'expansion démographique accélérée. Malgré son faible attrait pour l'extérieur, la migration tunisienne devint une nécessité : 40 % des actifs seuls avaient une occupation permanente. Le marché français de l'emploi exerça dès lors une forte attraction que les gouvernements n'officialisèrent qu'après coup [13]. Une colonie tunisienne naquit en France : alors qu'elle comptait moins de 5 000 résidents en 1954 (et 6 715 en 1956), elle atteignait le chiffre de 46 749 en 1964. Dès lors, sa croissance ne devait plus cesser : 161 000 en 1974 et 183 782 en 1979. Deux raisons essentielles à cet accroissement : le départ pour la France de la grande majorité de la communauté juive, le déclenchement de la migration ouvrière, accélérée depuis 1966 par l'octroi aux familles des travailleurs même restées en Tunisie des allocations familiales. L'immigration familiale reste encore relativement faible comme dans la colonie marocaine, mais elle va croissant. Tout indique que les migrations marocaine et tunisienne demeurent encore partiellement du type de la migration ouvrière temporaire mais s'acheminent déjà vers le modèle de la colonie permanente [14].

Ces variations de nature intervenues dans un délai relativement court expliquent peut-être, sans les justifier, les embarras ou les suspicions du public français face à ces « étrangers » qui, de migrants temporaires, se sont transformés en colonies « d'immigrés » réclamant le droit à l'insertion sociale et le maintien de l'identité culturelle.

IMMIGRATION ET OPINIONS PUBLIQUES

Parmi les innombrables problèmes que soulève l'étude de l'immigration nord- africaine en France, l'historien aimerait pouvoir présenter une étude des variations des opinions française et maghrébine concernant ce grand phénomène social. On ne trouvera naturellement dans ce bref article que quelques indications très sommaires.

L'accueil des métropolitains, fait de curiosité et de sympathie dans les années 1910 à 1918 [15], se nuança d'inquiétude après la première guerre mondiale. Favorables aux ouvriers algériens pour des raisons patriotiques, les Français s'alarmèrent de leur afflux dans l'après-guerre, du nombre de leurs chômeurs et de leur politisation révolutionnaire [16]. D'autre part, la grande presse, en soulignant et en grossissant les méfaits de quelques- uns, déclencha un climat d'insécurité à Paris et dans quelques grandes villes, l'organisation d'un contrôle policier et un réflexe d'hostilité ente les deux communautés. La « grande peur » des Parisiens face aux « sidis » devint un thème familier de la presse populaire. L'opinion et les gouvernements français subirent aussi des pressions venues d'outre-Méditerranée. Les colons qui s'estimaient « dépossédés de leurs travailleurs » exigeaient qu'on mit fin à « l'exode des indigènes » sous divers prétextes : ils laissaient leurs familles à l'abandon, rapportaient la tuberculose en Algérie, « revenaient avec un moral détraqué de véritables bolchevistes ». En fait, ils entendaient se réserver « une main- d'œuvre certainement médiocre mais malgré tout utilisable en Algérie, mais là seulement ». Les gouvernements ayant cru devoir donner satisfaction aux exigences coloniales, l'immigration régressa considérablement. Cette pause permit aussi à la vague xénophobe de s'apaiser en France et à l'image des travailleurs algériens de s'améliorer. Celle-ci redevint même assez positive pendant les années 1939 à 1945.

De leur côté, les Maghrébins n'ont pas cessé de dire « la grande pitié » de ceux des leurs qui travaillaient en France [17]. Déjà pendant l'entre-deux- guerres, la presse algérienne de langue française faisait volontiers écho aux doléances d'ouvriers déçus [18] et à leur colère contre la surveillance policière. Ces thèmes misérabilistes ou revendicateurs devaient être largement exploités par la presse nationaliste du Maghreb. A l'en croire, l'émigration n'était point une nécessité mais le fruit d'une politique maligne. Trompés, démoralisés, les migrants étaient « attirés par le vice, l'alcoolisme et la débauche ». Victimes du racisme français, ils subissaient « une exploitation éhontée de la part d'un patronat avide et rapace » et étaient l'objet de mesures discriminatoires en ce qui concernait la Sécurité sociale, le logement et la formation professionnelle.

Pourtant les mêmes publicistes nationalistes s'exaspéraient de voir que « la France permette l'accès de son territoire aux travailleurs étrangers et particulièrement aux Espagnols alors qu'elle le défend aux musulmans. L'indigène est Français plus que les Français lorsqu'il s'agit des charges, mais il n'a pas les avantages des Français (Tawfiq el Madani) ». Ainsi s'explique en partie le réflexe de défense des travailleurs maghrébins. Même les militants ouvriers refusaient leur intégration au mouvement ouvrier français suspect de servir les desseins du colonialisme ou du communisme [19]. Ils requéraient l'aide politique et sociale de leurs camarades de travail et des syndicats sans pour autant s'associer à toutes leurs consignes. Migrants temporaires, repliés sur eux-mêmes, ils entendaient condamner tout l'environnement et ne pas céder aux pièges de l'entraide et de l'assistance : « Nous sommes contre l'assimilation. Nous tenons à rester Arabes et musulmans ».

Après les indépendances, le même discours se retrouve pourtant dans toute la presse maghrébine. Pour les intellectuels et les journalistes, l'exploitation par le capitalisme français de la force de travail maghrébine représente « une nouvelle forme de ponction opérée sur le Tiers Monde » et une aide quasi directe aux employeurs français. A en croire le directeur de la revue marocaine Lamalif, M. Zakya Daoud, la France, du fait de son intégration au Marché commun, avait « besoin d'augmenter la capacité technique de ses industries, de réduire les coûts unitaires de production et pour ce faire de créer une masse de salaires très bas. Elle n'y est parvenue qu'en ayant recours à l'immigration ». Selon lui, les travailleurs maghrébins seraient ainsi « responsables du quart de la croissance économique française ». Du fait de « la plus-value supplémentaire tirée de leur sur-travail », les travailleurs migrants auraient largement amélioré le niveau de vie de tous les Français et de tous les Européens [20]. Selon un autre lieu commun, en principe plus facile à chiffrer, l'apport bénéfique de l'immigration maghrébine à une population française vieillissante « incapable même de se renouveler » aurait été essentiel. Les enfants de souche maghrébine représentaient 12 % de l'ensemble des naissances en France en 1973 [21] et près de 16 % en 1982 ! Faut-il préciser que ces affirmations et pourcentages erronés risquent seulement d'alimenter les phantasmes de certains Français [22].

Dans les premières années de l'après- guerre (1945-1950), l'hostilité de l'opinion française à l'égard de l'immigration surtout maghrébine s'accrut d'une manière que les sondages permirent pour la première fois de mesurer. Avec les débuts de la croissance économique, le public français, peut-être rassuré, parut considérer d'un œil moins soupçonneux l'arrivée des travailleurs migrants. Dans les années de prospérité qui suivirent, on les acceptait même assez facilement puisqu'ils permettaient aux travailleurs français d'abandonner certains travaux pénibles ou les emplois les plus mal payés. Toutefois, les comportements racistes des milieux populaires s'affichèrent peut-être plus visiblement du fait de la guerre d'Algérie et du rapatriement des Européens d'Afrique du Nord. Ils n'en étaient pas moins minoritaires et ne justifiaient pas les campagnes très alarmistes de la presse algérienne.

Depuis la crise économique, l'extension et la prolongation du chômage [23], des sentiments nouveaux s'emparent, semble- t-il, de l'inconscient collectif des Français. Ceux-ci perçoivent que les Maghrébins s'organisent en colonies permanentes constamment accrues et mesurent avec quelque effroi le développement des « ghettos » nord-africains. Le comportement agressif de certains jeunes inadaptés est parfois reproché à la communauté entière.

Ces peurs et ces défiances réciproques ne font pas bien augurer de l'avenir. Elles devraient inviter les intellectuels français responsables à se méfier d'affirmations incontrôlées, dictées par une mauvaise conscience issue de l'époque coloniale, et qui vont le plus souvent à l'encontre du but qu'elles entendent servir. On ne peut laisser dire que « la prospérité récente de la société occidentale n'a été assurée qu'au prix de la servitude d'une partie de ceux qui la font (les Maghrébins) » (Madeleine Trébous). On ne peut pas laisser dire que la France devenue Etat multi-racial doit renoncer à son traditionnel « complexe de supériorité » et donc à toute tentative d'intégration des immigrés maghrébins, car ce serait mettre leur avenir en péril. Exiger pour les Maghrébins immigrés un statut qui leur donne tous les droits des Français y compris le droit de vote et tous les droits des étrangers, y compris le droit à des écoles arabo-musulmanes, sans reconnaître même au pays d'accueil le droit de « transformer ces étrangers », relève de l'inconscience [24].

Le refus opposé par les Algériens installés en France à la naturalisation française [25], si compréhensible qu'il soit eu égard au passé du colonialisme, ne devrait pas être encouragé par leurs amis français. « Le droit à la différence », c'est en pratique le maintien du ghetto, c'est le refus opposé à la « deuxième génération » - ou aux générations suivantes - de s'intégrer à la communauté française.

Or le dilemme existe : ou bien les Maghrébins s'adapteront peu à peu et s'assimileront volontairement à la civilisation française, ou bien ils resteront une minorité sur le qui-vive, exposée à toutes les vagues de la xénophobie et à tous les ressacs de l'histoire.

L'immigration a été et reste un bienfait pour les pays du Maghreb [26], elle a rendu des services évidents à l'économie française. Puisque les avantages ont été réciproques, mieux vaudrait cesser toute polémique rétrospective, toute querelle idéologique, et laisser les familles nord- africaines juger simplement où se situe le meilleur avenir pour leurs enfants...

[1] Soit 78 556 Algériens, 18 249 Tunisiens et 35 506 (?) Marocains — chiffre taux à l'évidence, puisqu'il correspond à la somme des embarquements pour la France, compte non tenu des voyages successifs des mêmes travailleurs ; 10 à 15 000 semble un chiffre plus proche de la réalité. Ces chiffres ont été seuls retenus par le Rapport Laroque et Olive sur la main-d'œuvre nord-africaine en France (1937).

[2] En septembre 1924, le départ des travailleurs algériens fut strictement réglementé par la circulaire Chautemps. Déclarée illégale par le Conseil d'Etat, celle-ci fut remplacée par un décret du 7 août 1926 aussi restrictif. Un décret du 4 avril 1928 interdit même la liberté de voyage. Certes, les entraves furent en principe supprimées par le décret du 17 juillet 1936 mais, dès le mois .de décembre 1936, le cautionnement était rétabli et le contrôle des passagers de classe inférieure fut institué par le décret du 4 janvier 1937. Le cautionnement fixé à 125 F en 1936, 148 F en 1937, 172 F en 1938 fut porté à 286 F par un arrêté du 26 mars 1940. Le contrat de travail préalable au départ fut rendu à nouveau exigible à compter du 1er septembre 1941.

[3] On recruta hâtivement 5 000 Marocains en 1939 pour sauver la récolte betteravière puis 10 000 de janvier à juin 1940 pour les mines et les industries de guerre.

[4] L'ONI fit venir dans le même temps 162 035 Italiens et 30 456 Allemands qui s'intégrèrent sans difficultés dans la communauté française.

[5] On comptait 180 000 arrivées d'Algériens en 1962, 262 000 en 1963, 269 000 en 1964.

[6] Conscients de ce qu'ils appelaient l'obstruction métropolitaine, l'Assemblée algérienne et le patronat français d'Algérie insistèrent après 1947 pour que fût autorisée et organisée une émigration algérienne vers les territoires d'Afrique noire. Les réponses du ministère de la France d'Outre-Mer furent toujours négatives.

[7] Telle était déjà la conclusion de la première grande enquête réalisée par la Direction des affaires algériennes (ministère de l'Intérieur, 1924). Le Rapport Laroque et Olive de 1937, la grande « Etude sociologique de l'émigration des travailleurs algériens en Métropole » (1956-10 cahiers) reprennent plus ou moins les mêmes explications.

[8] En 1937, sur 82 000 Nord- Africains recensés, 7 000 seulement étaient inscrits au fonds de chômage, 11 000 étaient classés « chômeurs non secourus » et 19 000 « sans ressources ». Il y eut pourtant cette année-là 46 562 départs d'Algérie pour la France contre 27 200 en 1936.

[9] 2. Le problème démographique nord-africain, Paris, INED, 1947.

[10] Dans les limites restreintes de cet article, il n'est pas possible de donner des exemples nombreux. Rappelons pourtant que dès les années 1930 le seul arrondissement de Bougie (Bejaïa) comptait plus de 6 % de sa population totale vivant habituellement en France. La commune mixte de la Soumman, avec plus de 20 000 émigrés sur 125 000 habitants, soit le sixième de sa population, voyait partir régulièrement presque toute sa population mâle adulte. En Grande Kabylie, on comptait en 1936 dans l'arrondissement de Tizi-Ouzou plus de 21 000 travailleurs émigrants sur une population de 350 000 habitants.

[11] Dans ces chiffres sont compris les Français musulmans jouissant de la qualité de rapatriés.

[12] Depuis le décret du 29 avril 1976, le conjoint et les enfants de moins de 18 ans d'un résident étranger bénéficiant d'un titre de séjour ne peuvent se voir refuser l'accès du territoire français.

[13] Selon l'enquête Remplod (1975), 79,2 % des tunisiens sont entrés en France comme touristes, 11 % sur contrats.

[14] L'évolution des transferts des revenus du travail les pays d'origine est un bon indicateur de ce Par exemple, le montant moyen des transferts par et par an était en 1975 de 5 790 F vers l'Algérie, 7 vers la Tunisie, 8 377 F vers le Maroc. Les sondages sur intentions de rentrer définitivement dans le pays paraissent au contraire peu fiables.

[15] En 1913, Le Petit Marseillais concluait ainsi une enquête : « Des travailleurs et des soldats pour la France, du bien-être pour les indigènes, voilà plus qu'il n'en faut pour approuver avec joie une immigration aussi sympathique ».

[16] Pour la presse de droite, les Algériens étaient tombés complètement sous la coupe des communistes : « Voici, écrivait un journaliste en parlant des ouvriers algériens syndiqués à la CGTU, la garde berbère des futures armées rouges, qui s'avance portant les oriflammes de Lénine et qui s'offre comme un bouclier protecteur aux entrepreneurs du Grand Soir ».

[17] L'expression figure, pour la première fois, semble-t- il, dans le journal L'Ikdam du 1er juillet 1931.

[18] Cf., par exemple, cette lettre d'un ouvrier algérien publié par L'Entente (21 juillet 1938) : « Je regrette d'être venu en France. La misère règne parmi nos coreligionnaires ... Quand on se présente au bureau de l'embauche pour les Algériens, le bureau est fermé ; les nouveaux arrivés sont sans travail ... Malheur à celui qui cherche après ses droits ».

[19] Il est remarquable, par exemple, que les ouvriers maghrébins ou leurs organisations n'aient jamais fait écho aux revendications politiques que la Ligue anti-impérialiste formulait pour eux : « Droit de vote et d'éligibilité dans les conseils municipaux pour tous les originaires des colonies vivant en France ». (Assises anti-impérialistes du 31 mars 1935). Le Rapport Laroque signale pourtant que de nombreuses municipalités de la banlieue parisienne et du Nord délivraient des cartes d'électeur à des Algériens (tome 1, p. 69).

[20] Zakya Daoud, « Les travailleurs maghrébins en Europe », Remarques africaines, 1973.

[21] En fait, les chiffres cités sont le plus souvent ceux des familles étrangères et non des seuls Maghrébins (exemple en 1973 : 84 154 enfants d'étrangers soit 11,8 % de l'ensemble des naissances). Mais les étrangers sont 4 100 000.

[22] Au moment où je rédige ces lignes, la presse explique que l'indice de fécondité en France en 1981 serait de 1,85 pour les femmes françaises, 3,6 pour les femmes étrangères et 5,5 pour les femmes maghrébines. Il serait plus honnête de donner le nombre de naissances d'enfants maghrébins.

[23] Un sondage de septembre 1979 montrait que, déjà Cour 44 % des Français, la solution la plus efficace contre : chômage, c'était le renvoi chez eux des immigrés.

[24] On peut s'interroger sur les mobiles de ceux qui écrivent par exemple : « La France est devenue un pays multi-ethnique ... La France n'appartient pas aux Français ... Elle est ouverte à tous ceux qui veulent venir s'y établir ... La notion de citoyenneté est caduque » (A. Cordeiro, Pourquoi l'immigration en France ?, 1980).

[25] De 1962 à 1978, 9 449 Algériens seulement auraient acquis volontairement la nationalité française. En revanche, on ignore combien ont été atteints par la naturalisation automatique. Les Français d'origine maghrébine seraient estimés à 1 000 000 ou 1 2000 000.

[26] On a volontairement laissé de côté la question de l'importance des transferts. Indiquons seulement que, pour l'Algérie, les envois de fonds n'ont cessé d'augmenter jusqu'en 1976. Depuis 1970, ils étaient de l'ordre du milliard de NF mais tombèrent à 546 millions en 1977, 426 en 1978, etc.

Le tsunami démographique (2/2)

LieuxCommuns — 2015-06-04T09:11:04Z

[7] http://www.agoravox.fr/actualites/s...

(.../...)

Quelques objections classiques

Revoilà les vieilles lunes réactionnaires du pasteur Malthus.

Réponse : il s'est trompé sur les délais, mais son diagnostic était fondamentalement correct. Il est vrai que l'élitisme qui sous-tend ses mobiles et ses solutions est repoussant. Aussi convient-il de se réclamer d'un néomalthusianisme totalement égalitariste qui ne se soucie pas du sort des riches, mais de celui de l'espèce. Cette doctrine fut d'ailleurs jugée très progressiste à la fin du 'axe siècle, quand la « grève des ventres » en France a réussi à faire baisser significativement la natalité au nom du refus - très féministe, pacifiste et humaniste - de produire de la chair à usine et à canon. Une grève qui fut déjà décriée à l'époque par les productivistes et cléricaux du pays, avec curieusement moins d'écho qu'aujourd'hui.

De quel droit se permettrait-on de vouloir limiter le nombre de mes enfants ?

Réponse : le libre choix procréatif des couples est considéré à ce jour comme une liberté fondamentale. Mais on ne peut plus désormais avoir le beurre (la liberté de procréer) et l'argent du beurre (ne pas se heurter aux limites). On ne peut pas non plus se défausser sur autrui du devoir de modérer les naissances. Le citoyen trouve légitime - c'est la rançon du nombre -qu'au nom de l'intérêt général, la démocratie puisse limiter certaines libertés : celle de conduire trop vite, sans permis, ou d'être armé dans l'espace public, pour ne pas mettre en danger autrui ; celle de fumer en lieu clos, pour respecter les poumons d'autrui ; celle de construire sans contraintes, pour ne pas enlaidir le paysage et mieux gérer l'espace, etc. La liberté de procréer peut-elle être à son tour légitimement restreinte au nom de l'intérêt vital de l'espèce, comme sur Tikopia ? Autrefois, sûrement pas : la terre était immense, et aucun préjudice collectif ne pouvait justifier une telle entrave. Aujourd'hui, en revanche, une telle décision est justifiée car la transgression des limites (climat, espace, ressources) menace notre civilisation d'un effondrement aux conséquences incalculables. L'idéal serait évidemment que chaque couple comprenne et admette, comme sur Tikopia, que la société considère l'option « famille nombreuse » comme un choix foncièrement inamical à son égard. Au plan moral, brider l'abus procréatif (au-delà de deux enfants) n'a rien de choquant. Après tout, quand les places assises d'un théâtre sont toutes occupées, le directeur de la salle pourrait continuer à faire entrer des spectateurs au nom de leur « droit inaliénable » à assister eux aussi au spectacle (et de sa propre envie de vendre des billets). Ce n'est pas ce qui se pratique : la sécurité et le confort des clients déjà installés - des concepts volontiers occultés au niveau planétaire - ne l'autorisent pas. Il est vrai que les désagréments de l'option « surpeuplons sans retenue » ne sont pas les mêmes. Dans un théâtre, ils sont immédiats et le remède coule de source. Sur une planète, percevoir le problème à temps (avant de sentir les limites) requiert un néocortex en bon état de marche et pas trop encombré de croyances révélées (croissez et multipliez, etc.). Cela dit, seule une décision démocratique dûment motivée dans le cadre de bases constitutionnelles solides peut justifier de telles atteintes. Et avant de vouloir pénaliser les familles nombreuses, il faut évidemment cesser de les encourager.

Les gens ne font pas le lien entre leur choix reproductif et le nombre d'humains sur terre.

Réponse : c'est vrai, la décision d'avoir un enfant est encore trop déconnectée du souci de l'avenir de la planète. Entre autres parce que la pensée dominante, qui invoque la croissance comme solution et non comme cause de la crise, ne fait a fortiori pas le lien terrifiant entre l'effondrement programmé des ressources et le nombre d'humains qu'elles permettent de nourrir. Ouvrir en grand le débat sur la capacité de charge de la planète ferait sans aucun doute davantage pour réduire les naissances que toutes les mesures incitatives ou coercitives du monde. Et la pleine perception de la descente aux enfers inscrite dans la natalité actuelle assagirait bien plus sûrement la pulsion procréatrice de nos contemporains que toutes les sommations d'élites avant tout soucieuses d'assurer la pérennité du système, et dont les mobiles seront dès lors toujours suspects aux yeux des masses.

En Chine, les autorités ne se bornent pas à inciter : leur façon d'appliquer le « dogme de l'enfant unique » est résolument coercitive.

Réponse : répétons donc que dans ce domaine sensible, une mesure n'est acceptable que si elle est démocratique. De même, il est impensable d'interdire à quiconque de procréer : nous serions là dans l'eugénisme le plus répugnant. Seules les familles nombreuses contribuent au surpeuplement, ce sont donc elles qu'il faut dissuader. Pour autant, toute démocratie doit sanctionner avec mesure, ce que la Chine n'a pas su faire. Mais reconnaissons tout de même qu'à ce jour sa politique, aussi blâmable soit-elle, a évité à l'humanité la bagatelle de 400 millions de bouches supplémentaires à nourrir [1].

Le nombre d'enfants d'un couple relève de son choix intime. Une société qui tenterait d'agir sur ce choix renierait tout humanisme et verserait dans le totalitarisme.

Réponse : lorsque l'État encourage fiscalement la natalité, il tente d'infléchir le libre choix des couples. Serait-il donc « inhumain » et « totalitaire » ? Plus sérieusement, l'humanisme veut que chacun soit fondé à prélever les ressources qui lui sont nécessaires, pour autant qu'il n'obère pas la capacité d'autrui à en faire autant. Or c'est par définition ce qui risque d'arriver - sans autre issue de secours humaniste que le suicide de masse - si la capacité de charge de la planète vient à être dépassée. Elle l'est d'ailleurs déjà - même si ça se voit encore peu -, comme en témoigne l'empreinte écologique moyenne de l'humanité qui atteint aujourd'hui 1,5 planète [2]. Face à ce péril, l'humanisme n'a d'autre moyen d'action que la prévention !

L'empreinte moyenne de l'humanité atteint 1,5 planète, dites-vous. Quelle importance, puisque tout fonctionne à peu près comme avant ?

Réponse : une petite métaphore illustrera le problème. Si vous placez en banque un gros héritage (ici la planète), vous pouvez adopter un train de vie qui se borne à consommer les intérêts du placement (les renouvelables). Mais vous pouvez aussi choisir de mener la grande vie en prélevant une part du capital chaque mois (en consommant du « fossile » pour un total de 1,5 planète). Le problème est qu'avec ce choix, non seulement le capital s'amenuise, mais les intérêts qu'il produit aussi, et de plus en plus vite à mesure qu'il vous faudra accroître la ponction de capital pour maintenir votre train de vie. Ce système fonctionne néanmoins fort bien jusqu'à épuisement de votre avoir bancaire. Et là, patatras, vous vous retrouvez du jour au lendemain tout nu, sans capital ni intérêts. Certes, vous pouvez rétorquer que si ce choix vous permet de tenir jusqu'à la fin de vos jours, vous n'avez pas à vous soucier de léguer un capital de vie à vos descendants. Si vous pensez cela, votre cas est désespéré et ce livre ne s'adresse pas à vous. Mais ne vous illusionnez pas : à moins d'être très âgé, vous aussi vivrez le clash. Et comme tout le monde, sans Samu qui puisse nous tirer d'affaire...

Vous postulez que c'est la disponibilité en énergie qui fixe le niveau supportable de population humaine, et je n'en crois rien.

Réponse : sur quelle base rationnelle se fonde votre conviction ? Sans revenir sur l'argumentaire développé au chapitre i, la figure 16 illustre à quel point la courbe de la population humaine « colle » depuis 2 000 ans à celle de sa consommation d'énergie. On peut certes comprendre que celle-ci croisse avec la population. Encore faut-il que l'intendance suive, or nous savons que c'en sera fini très bientôt. Croire que la courbe démographique (en bleu) pourra alors se mettre à diverger totalement de celle (en rouge) de l'énergie [pétrole] revient à exclure toute causalité thermodynamique entre énergie et nutrition/ en vérité, tout porte à penser qu'aussi horrible qu'en soit l'augure, nous ne serons jamais neuf milliards sur terre. Beaucoup d'auteurs expriment la même angoisse. Je cite Yves Cochet [3] : « J'écris une dernière phrase d'une main tremblante : le déclin démographique proche sera catastrophique au-delà de ce que nous pouvons imaginer. Dire que la population du monde va perdre 3 milliards d'habitants en 30 ans n'est pas un froid constat de prévisionniste statisticien. La perspective est humainement insupportable. Hélas, elle est devant nous. »

Mais d'où sort cette conviction atroce que sans énergies fossiles, la planète ne pourrait pas nourrir plus d'un milliard d'humains ?

Réponse : c'est un ordre de grandeur inscrit dans les projections énergétiques. Sa fourchette des possibles dépend principalement du degré de dégradation de la biosphère, du climat, de nos exigences en consommation, du niveau moyen de solidarité et de notre capacité collective à gérer la transition. Si l'objectif pouvait être de faire accéder toute l'humanité au standard de vie de l'Européen moyen [4], même ce milliard d'humains serait intenable dans l'ère post-fossile [5]. Il faut bien comprendre en effet qu'à long terme, la production agricole ne pourra plus s'appuyer que sur le flux disponible de ressources renouvelables. Or ce flux, une fois poussé à son optimum durable, ne dépend que de paramètres physiques de la biosphère comme le climat, les concentrations de minerais et la quantité d'énergie solaire collectable. Humanisme, solidarité, féminisme et écologisme, aussi poussés soient-ils, seront donc inopérants sur l'amplitude à terme de la décrue du potentiel alimentaire. Ils peuvent en revanche étaler cette décrue dans le temps, en assurant la préemption absolue de l'activité agricole sur le reliquat d'or noir et sur la main d'œuvre, tout en généralisant un niveau inédit de partage planétaire des ressources et de rationalisation de l'alimentation (frugale, bio, locale, saisonnière, végétale). Ce qui suppose la survie des démocraties et la requalification de la production agricole en service prioritaire excluant toute accumulation de profits. Le tout, bien sûr, en proscrivant les guerres, dont l'inhumanité n'aura échappé à personne. Vous aurez compris que seule une gestion solidaire et optimale de cette période de transition peut nous laisser le répit qui autoriserait un reflux à visage humain. Il n'empêche qu'à terme, quand ne subsistera plus aucun artifice technique pour produire la nourriture, la population devra s'être stabilisée à un niveau soutenable ad vitam ceternam : quelque part autour d'un milliard si elle a choisi la sobriété, ou quelques centaines de millions si elle veut pouvoir prolonger (tant qu'il restera assez de métaux) des standards de vie « modernes » à partir des seules EnR (hydraulique, éolien, etc.).

Les gens vivront de plus en plus vieux, c'est inéluctable.

Réponse : rien n'est moins sûr [6] ! Le discours actuel sur le prolongement des gains d'espérance de vie est aberrant. Il revient à extrapoler à la fin de ce siècle l'évolution de la durée de vie moyenne de gens nés majoritairement avant 1930 et constatée aujourd'hui au moment de leur décès. Et ce, alors que s'annonce un acmé de civilisation comme jamais l'humanité n'en a connu. Déjà, la durée de vie en France ne progresse plus que d'un mois et demi par an (et non plus d'un trimestre). Aux USA - ce phare de la modernité - la tendance vient même de s'inverser : la durée de vie y a baissé de plus d'un mois en 2010 par rapport à 2009, du fait d'une dégradation générale de l'état de santé de la population, et bien que la mortalité infantile soit restée au plus bas [7]. La perte de 10 ans de durée de vie pour les hommes russes après la chute du mur est une pâle préfiguration de ce qui risque d'arriver demain. N'oublions pas non plus que la pollution chimique globale a épargné l'enfance des gens qui sont en âge de mourir aujourd'hui, et que la dégradation de la biosphère a des effets sanitaires cumulatifs dont le pire est donc certainement devant nous (cancers, maladies dégénératives, etc.).

Mais qui paierait nos retraites s'il y avait moins d'enfants ?

Réponse : les systèmes de retraite sont bien plus menacés par la déplétion en énergie que par le déséquilibre des classes d'âge ! Et puis, si la préservation des retraites exigeait à tout jamais une forte natalité, l'humanité, qui ne peut pas croître indéfiniment, serait dans l'obligation d'abolir les systèmes de retraites lorsque la population se stabilisera à neuf milliards (scénario de référence). À moins d'euthanasier les vieux ou de régler la question par une « bonne guerre » mondiale, solutions qui pour l'heure ne conviennent qu'à très peu de monde... Dès lors, pourquoi ne pas affronter le problème dès aujourd'hui en organisant un partage des richesses entre actifs et non-actifs qui ne repose pas sur la fuite en avant ?

Mais pourquoi ne pas attendre de « buter sur les limites », comme vous dites ? On pourrait ainsi se borner aux mesures qui s'imposent vraiment...

Réponse : les populations du Sud soumises aux pénuries de bois, d'eau et d'aliments, butent déjà sur les limites, mis à part une frange minoritaire de privilégiés. Et si nous bénéficions d'un répit dans le Nord, c'est bel et bien - et entre autres -parce que nous pillons le Sud (minerais, énergie, terres arables, aliments pour bétail...). Mais tout répit a une fin, et le propre des crises de ressources est qu'une fois leurs effets ressentis par tout un chacun, il est trop tard pour espérer les résoudre en douceur. Quand la faim s'est installée chez les Pascuans, la dévastation de leur île était trop avancée pour pouvoir enrayer l'écroulement de son potentiel de ressources sans chute de population. La dénatalité ne réduit les ponctions qu'après plusieurs décennies, au cours desquelles la dégringolade des ressources s'emballe. Lorsque la faim vous fait consommer toutes vos réserves de plantes comestibles, vous savez que vous vous privez de leurs semences, et donc d'avenir. Les régulations usuelles dans ces situations s'imposent alors à tous (famines, guerres, suicides, pandémies...), l'épilogue étant le « chacun pour soi » qui achève de ravager ce qui reste d'écosystème.

Il y a bian assez de catastrophe tueuses dans le monde pour ne pas y ajouter des réductions de natalité.

Réponse : La baisse de natalité ne « tue » personne ! Et les régulations naturelles n'ont qu'un effet minime sur notre nombre. Homo sapiens n'a heureusement plus de prédateurs, et sauf exception (Malaria, Sida,...), les pandémies infectieuses restent à peu près circonscrites. D'où d'ailleurs l'accroissement naturel de la population, qui de 2-3 millions par an au XVIIe siècle est passée à 50 million en 1950 et 80 millions en 2010. les décès dus aux catastrophes telles que le tsunami de 2004 au large de Sumatra (220 000 morts) ou le tremblement de terre haïtien de 2010 (240 000 morts) furent effacés (si l'on ose dire !) en un seul jour d'accroissement démographique, et les 60 millions de morts de la seconde guerre mondiale en moins de 15 mois. Plus significatif en revanche fut l'impact du mildiou de la pomme de terre dans les années 1845-1848. Aidé par l'attitude des colons britanniques, il fit mourir de faim un million et demi d'Irlandais (le tiers de la population) et émigrer un autre million, laissant le pays exsangue. Cet épisode tragique rappelle à qui l'aurait oublié que même dans l'Europe préindustrielle, une population peut s'effondrer par famine [8]. Et que si cette dernière prenait une ampleur planétaire, nul ne pourrait y remédier par une aide humanitaire extérieure ou un exode salvateur...

« Je ne suis pas nataliste, mais réaliste ! Je ne crois simplement pas qu'il soit possible d'amener les gens à décider d'avoir moins d'enfants. »

Réponse : pour être fixés sur ce point, encore faut-il essayer ! Pour l'heure, ce ne sont pas les familles les plus responsables, mais les plus nombreuses qui sont au tableau d'honneur de la République, et ce, indépendamment de leur capacité à assurer l'avenir de leurs enfants. Encore aujourd'hui, les Français sont exhortés à faire plus de deux enfants par des primes à la naissance et par une forte progressivité des allocations familiales et des parts fiscales [9]. Un peu partout sur terre, le discours ambiant se félicite de chaque embellie du taux de natalité, comme si le monde était gravement sous-peuplé. Alors que face au risque de saturer l'unique planète dont nous disposons, nous devrions au contraire encourager la décrue du nombre, et à tout le moins s'interdire de stimuler financièrement la natalité !

Sauf que la natalité défaille dans presque toute l'Europe. À ce train-là, l'humanité disparaîtra en moins d'un millénaire.

Réponse : bien avant de disparaître, et sauf tueries à grande échelle, la population aura des siècles devant elle pour réviser ses critères de natalité. Nul doute qu'à 200 millions (hypothèse d'école) sur une planète spacieuse et agréable à vivre, la pulsion reproductrice serait autrement plus ardente qu'à 9 milliards ! Nul doute aussi que le risque d'extinction pèse aujourd'hui de façon infiniment plus concrète et immédiate sur des millions d'espèces autres que la nôtre... Et que c'est de notre fait !...

C'est dans les pays pauvres que la natalité est excessive, pas en Europe où elle n'assure même pas le remplacement des générations.

Réponse : Ce n'est pas l'objectif du remplacement, mais celui de la décrue que l'urgence écologique met à l'ordre du jour. Et elle concerne tout le monde ! Les plus pauvres pour assurer leur socle alimentaire local dans un environnement préservé, et les riches parce que l'empreinte CO2, de chaque bébé né aux USA « pèse » 91 fois celle d'un bébé bangladais [10].

Mais un tel différentiel de natalité ne peut qu'exacerber l'émigration vers les pays riches, avec les crises de cohabitation qui en découlent.

Réponse : à qui la faute ? Qui réchauffe le climat commun ? Qui surexploite le sol, le sous-sol et les océans de toute la planète ? Qui a fait venir naguère de la main-d'œuvre immigrée quand ça arrangeait tout le monde ? Tout cela, il nous faut à présent l'assumer ! Si nous tenons à ce que les migrants puissent rester/retourner chez eux, une seule réponse juste et humaine est possible : accepter le partage planétaire et la frugalité comme sort commun de l'espèce. Le niveau actuel de nos aides n'est qu'une triste caricature de ce qu'il faudrait entreprendre en ce sens.

On ne peut rien contre le natalisme prôné par la plupart des religions.

Réponse : que ces religions invitent leurs ouailles à « croître et multiplier » est historiquement facile à comprendre, sinon à admettre : il s'agissait pour elles de prospérer plus vite que la concurrence. Mais leurs prescriptions datent d'une époque aux fondements totalement caducs. Bertrand de Jouvenel l'écrivait déjà, « nous n'habitons plus la même planète que nos aïeux : la leur était immense, la nôtre est petite ». Spolier ses propres enfants de leur avenir en s'accrochant à ces doctrines issues des tréfonds du passé trahit un manque avéré de rationalité et montrerait, s'il en était besoin, qu'à un certain niveau de détail, raison et croyance ne font pas bon ménage. Cela dit, nous n'avons pas le choix : il faut s'adresser à la raison, qui reste la seule voie démocratique praticable.

Un enfant sans fratrie n'est pas dans un bon environnement pour le sociabiliser et risque de devenir un enfant roi.

Réponse : aucune cellule familiale n'est condamnée à se fermer aux cellules voisines. Bien des solutions sont imaginables sur cette base — et pas seulement à charge des femmes — pour balayer cette objection.

Les mesures financières en faveur des familles nombreuses ne semblent pas avoir d'effet sur leur nombre d'enfants.

Réponse : si c'est vrai, on peut faire l'économie de ces mesures et rendre aux couples démographiquement responsables la part d'aide qui leur est volée. Et si c'est faux [11], le maintien de ces discriminations, en contribuant à maximiser la population (la faire croître, ou décroître moins vite), amplifie in fine la violence du choc à venir.

Vous voulez donc supprimer toute aide aux familles ?

Réponse : non ! Ce qui est en jeu n'est pas le volume global des aides destinées à faire face au coût des enfants dans le budget d'une famille. C'est l'énorme surprime donnée aux familles nombreuses, prélevée sur l'aide aux autres familles. La moindre des choses serait que les allocations soient les mêmes pour chaque enfant, or elles ne le sont pas. Ces aides ignorent le premier enfant, alors que c'est sans doute son arrivée qui génère le saut le plus significatif dans les dépenses du ménage (habits, chambre, chaussures, meubles, poussette, crèche, nounou...). La discrimination par les parts fiscales, parce qu'elle ne profite qu'à la moitié la plus aisée de la population, doit en revanche disparaître, quitte à transférer cette dotation sur le volume distribué équitablement en allocations familiales. Tout cela n'est bien entendu qu'un avis, à soumettre au débat démocratique.

Pour obtenir une dénatalité suffisante, il faudrait des mesures bien plus radicales, comme la dégressivité des allocations familiales et leur suppression au-delà du deuxième enfant.

Réponse : au seul vu de l'ampleur de la menace (rappelez-vous : chaque année, 75 millions d'humains en moins pendant 80 ans), vous avez raison. Mais une telle mesure aurait bien peu de chances d'être adoptée aujourd'hui dans une démocratie, même si elle ne concernait que les enfants à venir. Les choses peuvent changer si la conscience des périls progresse. Espérons, donc...

La meilleure politique contraceptive, dans tous les pays du monde, c'est l'éducation, en particulier celle des femmes.

Réponse : de quelle éducation parlez-vous ? Celle dispensée par les missionnaires dans les ex-colonies ? Celle des imams dans les régimes islamiques ? Ou celle des grandes écoles en France qui ont produit des générations d'élites productivistes et natalistes pondeuses de mesures du même nom ? Selon ce qu'elle enseigne, l'éducation peut être la meilleure et la pire des choses. Celle « des lumières », qui a permis les grands progrès humains depuis deux siècles, allait de pair avec l'émancipation des femmes, particulièrement en Occident et en Asie où leur accès massif au travail salarié a fait bien plus pour réduire la natalité que tous les discours en ce sens (ou en sens contraire). Le problème est qu'aujourd'hui les « lumières » sont loin d'éclairer tous les recoins du monde, que l'éducation est porteuse de valeurs très diverses et qu'elle ne garantit nullement l'accès aux moyens contraceptifs. Proposer la seule éducation pour maîtriser la natalité n'est donc qu'une dérobade. Une politique mondiale instaurant l'accès facile et gratuit au planning familial serait bien plus efficace à court terme. Selon les Nations unies, si toutes les femmes avaient les moyens de maîtriser leur fécondité, le nombre des grossesses non désirées se réduirait chaque année de 52 millions sur la planète [12] (à comparer à l'accroissement annuel de 80 millions en 2010) !

La réponse au problème démographique est avant tout dans le niveau de vie et donc dans une juste répartition des ressources entre le Nord et le Sud.

Réponse : on a vu pourquoi l'équité d'accès aux ressources s'impose en effet pour empêcher la généralisation de l'apartheid planétaire. Quant à la référence au niveau de vie, elle fait allusion au concept de transition démographique qui constate que le développement socioéconomique est toujours passé par trois phases : une baisse de la mortalité suivie d'un rebond démographique, et bien plus tard d'une baisse corrective de la natalité. Ce constat est certes globalement avéré, mais il interfère aussi avec les traditions culturelles. Dans les pays riches du golfe Persique par exemple, la natalité est restée forte malgré le développement économique. Mais surtout, au plan mondial, l'amélioration attendue de la transition démographique mènerait, au mieux, à un pic de population vers 2050, sous forme d'une longue stabilisation suivie d'une lente décrue. Un tel reflux de la natalité serait beaucoup trop lointain, limité et hypothétique [13] pour pouvoir prévenir l'effondrement inscrit dans les grandes déplétions de ressources, qui sont beaucoup plus proches de nous.

Dans les pays pauvres, avoir beaucoup d'enfants est la seule façon d'assurer une prise en charge des vieux jours de leurs parents.

Réponse : une des grandes conquêtes de la solidarité dans nos pays est d'avoir mutualisé cet effort en instaurant l'assurance vieillesse et les retraites. Leur extension à toute l'humanité n'est pas évidente, mais elle constitue la meilleure réponse à ce problème. Dans la mesure, bien sûr, où le déclin énergétique la permettra, une restriction qui s'appliquera hélas à tout ce que nous ferons, désormais...

L'exemple de l'État indien du Kerala montre que même avec 819 habitants au kilomètre carré, une population peut avoir un bon indice de développement humain (IDH) et une faible empreinte individuelle.

Réponse : c'est en effet un cas à méditer. Mais s'il était généralisable, toute l'Inde s'en inspirerait et elle ne le fait pas, entre autres parce qu'au Kerala, les conditions climatiques, sociologiques, historiques, pédologiques, etc., sont bien plus favorables. Il est par ailleurs fort douteux que les laudateurs occidentaux du modèle keralais soient prêts à accepter ce niveau de frugalité et d'entassement humain. Les bons taux d'alphabétisation du Kerala n'ont pas empêché sa population de croître de 9,4 % entre 1991 et 2001, ni d'émigrer en nombre vers les pays du Golfe. Un tel exode est-il soutenable ? Si les Keralais étaient moins nombreux, ils seraient évidemment plus à l'aise à tous égards dans leur propre pays, et leur empreinte carbone se réduirait sans nuire à leur « développement humain ». Mais surtout, que restera-t-il demain du modèle keralais en l'absence de pétrole ?

On ne pourra rien contre le natalisme tant que le moteur de la prospérité économique sera la fuite en avant par la croissance.

Réponse : c'est une évidence. Même avec 80 millions de consommateurs supplémentaires chaque année, le marché mondial n'arrive plus à absorber suffisamment de production pour satisfaire la boulimie des élites qui se trouvent réduites à des artifices financiers spoliateurs pour continuer à s'empiffrer. On imagine leur détresse dans un monde à un seul enfant par famille ! La conclusion évidente est qu'il faut changer de système au plus vite. Et accessoirement que l'antinatalisme est par essence foncièrement et très subversivement antilibéral...

Allez, avouez qu'au fond, vous n'aimez pas les enfants...

Réponse : joli paradoxe sur l'égoïsme. Qui aime le plus les animaux ? Celui qui tient à en avoir dans son appartement, ou celui qui refuse de les enfermer à vie et préfère aller les observer dans un milieu naturel préservé ? Qui aime le plus les enfants ? Celui qui veut en avoir beaucoup parce qu'au fond il n'aime vraiment que les siens, ou celui qui se préoccupe d'abord des conditions de vie que nous léguons à tous les enfants de la terre ? Le bon vieux précepte kantien trouve ici une application décisive : demande-toi toujours ce qui adviendrait si le monde entier agissait comme toi...

[1] 20 heures de France 2, 3 janvier 2011.

[2] WWF, « Rapport Planète vivante 2010. Biodiversité, biocapacité et développement », résumé disponible sur http://www.wwf.be/_media/WWF_LPR_20...

[3] Cochet (Yves), Antimanuel d'écologie, Rosny-sous-bois, Bréal, 2009

[4] Un objectif illusoire sans minerais métalliques.

[5] J.Y. Cousteau avec Anne Sinclair : http://www.dailymotion.com/video/x5...

[6] Lire sur ce point AUBERT (Claude), Espérance de vie, la fin des illusions, Mens, Terre vivante, 2006.

[8] Les chiffres de ce paragraphe, tirés de l'INED, sont cités dans L'Enfermement planétaire, op. cit.

[9] Comme par hasard, le fort « coup de pouce » apporté en sus des allocations familiales par la modulation des parts fiscales (une demi-part pour chacun des deux premiers enfants et une part entière par enfant à partir du troisième) n'est octroyé qu'aux familles de la moitié la plus riche de la population, celle qui paie des impôts directs. La discrimination par les parts fiscales n'est donc pas que nataliste : elle amplifie aussi les inégalités sociales.

[10] « Nous serons 10 milliards d'êtres humains en 2100 », 8 mai 2011, http://ecologie.blog.lemonde.fr/201...

[11] L'exception de la natalité française en Europe tend plutôt à accréditer cette hypothèse.

[12] AUBIN (Jean), op. cit.

[13] La transition démographique n'est censée faire son oeuvre que dans l'hypothèse où le développement basé sur la croissance économique actuelle se poursuivrait jusqu'en 2050, ce qui est hautement improbable sans pétrole.

Le tsunami démographique (1/2)

LieuxCommuns — 2015-05-27T14:23:01Z

Chapitre V du livre de Hugues Stoeckel, « La faim du monde. L'Humanité au bord d'une famine globale », Max Milo, 2012, Préface d'Yves Cochet, pp. 211-230.

« Aujourd'hui, les niveaux de population dépendent des carburants fossiles et de l'agriculture industrielle. Ôtez-les du tableau et il y aurait une réduction de la population mondiale qui est bien trop horrible pour pouvoir y penser. »

Joseph Tainter [1]

« Il faut réduire doucement la masse humaine pour que chaque être retrouve sa propre dignité. [...] Aucune solution n'est viable tant qu'on n'a pas d'abord réglé la question de la démographie. »

Marguerite Yourcenar [2]

Sommes-nous trop nombreux sur terre ? Formulée ainsi, cette question n'a guère de sens. Trop nombreux pour quoi ? Sûrement pas pour menacer la richesse culturelle et la diversité de notre espèce. Ni sans doute pour qu'une majorité d'humains se sentent à l'étroit sur leur planète. En mettant en oeuvre une gestion rationnelle et équitable des ressources (eau, sols, terres arables, énergie, etc.), la terre serait probablement encore en mesure de nourrir quelque temps le milliard d'affamés actuels. Simple affaire de partage...
C'est lorsqu'on se projette dans le futur qu'on réalise que les marges d'expansion humaine commencent à se faire étroites sur la planète. Le futur n'est certes jamais écrit d'avance, mais l'intransigeance des lois physiques le noircit désormais de quelques certitudes. Résumons donc les constats des chapitres précédents.

1. D'ici la fin de ce siècle, les ressources fossiles se raréfieront peu à peu jusqu'à devenir inaccessibles à la quasi-totalité des humains (sauf chaos global qui suspendrait la raréfaction, mais aussi la civilisation, et donc l'accès de fait à ces ressources).

2. En 2100, le flux d'énergie disponible par humain s'en trouvera grosso modo divisé par 10. La plupart des gisements métalliques seront trop pauvres pour rester exploitables avec ce qui restera d'énergie [3], ne laissant plus guère comme métaux que le stock déjà en circulation. Moyennant quoi, les humains ne pourront plus compter que sur les ressources renouvelables de proximité pour se nourrir, se vêtir, se loger et se chauffer, à ne parler que des clauses les plus basiques d'une continuité de civilisation.

3. Aucun choix politique, aussi écologique, universel et avisé soit-il, ne peut faire décroître les besoins alimentaires vitaux d'un être humain, fût-il doté d'une empreinte carbone réduite à celle de Cro-Magnon.

4. Les fondements biophysiques de l'alimentation (climat, aire arable, qualité des sols et des eaux, biodiversité terrestre et marine...) se dérobent à vitesse accélérée sous nos pieds, sans la moindre perspective crédible d'une inversion de tendance.

5. Même dans l'hypothèse très improbable d'une stabilisation de ces fondements, le rapprochement des constats 2 et 3 conduit à conjecturer avec Paul Chefurka (figure ci-dessous) qu'en 2100, la planète ne pourra plus nourrir qu'un milliard d'humains environ [4]. La population se réduirait donc en moyenne de plus de 75 millions de personnes chaque année pendant 80 ans, un objectif strictement impossible à tenir par le seul contrôle des naissances, et qui implique donc une explosion des décès prématurés par famines, guerres, pandémies ou suicides [5].

6. Sur la base de l'actuelle pyramide mondiale des âges et des effets escomptés de la transition démographique, la plupart des démographes estiment que ce sont autour de neuf milliards d'humains qui sont « dans les tuyaux » démographiques à l'horizon 2050.

Tout argument rationnel qui permettrait d'invalider l'un de ces constats serait rien moins qu'enthousiasmant. Car si ce résumé est correct, la tragédie du XXIe siècle sera l'incompatibilité radicale des constats 5 et 6. D'un côté 7, 8 à 11 milliards d'humains programmés, de l'autre un seul milliard « nourrissable ». Même avec — soyons larges — une marge d'erreur du simple au double, aucun accommodement n'est donc imaginable.

Les deux pieds de l'empreinte carbone

Un rapport onusien de 2009 sur l'état de la population mondiale [6] nous apprend que dans le passé récent, la vague démographique a causé à elle seule 40 à 60 % (la moitié, en gros) de l'accroissement des émissions humaines de CO2. L'inflation du nombre a donc sur l'empreinte écologique un impact du même ordre que celle des consommations par personne.
Ce rapport précise [7] que si l'on parvenait à limiter la population à huit milliards d'humains à l'horizon 2050 (hypothèse basse de l'ONU), les émissions annuelles de carbone se verraient réduites d'un à deux milliards de tonnes par rapport au scénario démographique médian qui envisage un peu plus de neuf milliards de personnes en 2050. Le rapport ajoute que c'est autant que si toutes les nouvelles habitations de la planète étaient construites selon les meilleures normes, ou si l'on remplaçait toutes les centrales actuelles au charbon par deux millions de turbines éoliennes d'un mégawatt !

Or la plupart de nos contemporains – et beaucoup d'écologistes – récusent l'idée d'agir sur le premier des deux fauteurs d'empreinte. Ils étaient pourtant sur le même plan jadis, lorsqu'aucune consommation et aucune procréation n'étaient illégitimes au regard de l'immensité de la terre. À présent que l'humanité a envahi la totalité de l'espace disponible, pourquoi serait-il incongru d'incriminer l'un des deux paramètres ? Pourquoi la raison native du problème resterait-elle taboue ? On cherche en vain une réponse rationnelle à ces questions, à une époque où tous les marqueurs d'un effondrement de civilisation sont passés au rouge et où il est déjà très tard pour réagir. Trop tard, même, pour bien des scientifiques [8].
Alors que faire ? Persister dans le déni de réalité serait sanctionné par une ère de barbarie comme jamais notre espèce n'en a connu. Or le seul paramètre sur lequel nous ayons toute latitude pour agir efficacement et sans douleur est la natalité. Une excellente raison de tenter de la maîtriser, non pour effacer le problème - l'inertie démographique est bien trop grande - mais pour en atténuer les effets à terme.
Des deux leviers actionnables (consommation et natalité), c'est du reste le second qui est objectivement le plus facile à actionner, et de loin. Celles et ceux qui prétendent qu'il est culturellement intouchable (sacré ?) et qu'il serait plus facile et bien suffisant d'agir à la baisse sur notre impact individuel feraient bien de réfléchir à l'énormité du gain en sobriété qu'imposera la division par quatre de l'empreinte écologique du Français moyen. Très peu d'entre nous accepteront les contraintes inscrites dans ce choix, qu'elles soient admises aujourd'hui ou imposées demain. C'est surtout vrai pour les plus privilégiés, dont l'empreinte est très supérieure à quatre planètes et qui ne se sont jamais signalés par leur esprit de sacrifice...
Entendons-nous bien : il n'est pas question de s'exonérer du devoir de réduire les consommations et rejets évitables. Mais se borner à cela déboucherait exactement sur le même effet rebond [9] que la baisse des émissions de CO2 par voiture, dont les bénéfices furent largement annulés par l'augmentation de leur nombre. Alors que l'effet rebond éventuel d'une dénatalité serait un bonus en espace et en agrément de vie pour chacun...
À vrai dire, les limites ont été à ce point outrepassées que nous n'avons plus le choix. Aucune solution ne peut plus prétendre résoudre à elle seule le problème : ni le partage (qui ne saurait réduire l'empreinte moyenne), ni la sobriété (sauf énorme bouleversement des modes de vie), ni la dénatalité (efficace bien trop tard). La situation est trop grave pour nous permettre de faire l'économie d'un type de solution au prétexte qu'il en existe d'autres : même ensemble, elles risquent fort de ne pas suffire
Quand un emballement mortel ne laisse aucune marge de manoeuvre, ce sont tous les leviers disponibles qu'il faut actionner. Le nier, c'est choisir délibérément la sortie de crise par la violence. L'ironie du sort est que même dans ce cas, une dépopulation est inéluctable. À pouvoir encore choisir, mieux vaut donc l'organiser pacifiquement, en toute équité et en préliminaire à toute autre solution. Lorsqu'une baignoire déborde, personne n'irait chercher la serpillière avant d'avoir fermé le robinet...
Il existe bien entendu d'autres moyens de réduire nos effectifs. Famines, guerres et épidémies ont largement fait leurs preuves sur ce point par le passé, y compris récent. Voulons-nous leur retour ? C'est difficile à croire... Nous admettons tous volontiers qu'aucune « faucheuse » n'est préférable à une modération des naissances. Et même si nous discutons du délai, nous savons à présent que se cramponner au tabou démographique, c'est choisir de hâter et d'amplifier la régulation par la catastrophe. Et pourtant, nous nous cramponnons ! Joli cas de dissonance cognitive [10]...

Une exception dans la Nature

Il est difficile de soutenir que notre espèce passe inaperçue sur terre. En 1850, les humains et leur bétail représentaient environ 5 % de la biomasse animale terrestre. En 1950, c'était un peu plus de 10 % et vers 2013 cette part sera passée à 30 % [11] ! La question de l'issue d'une telle progression se pose donc avec une certaine acuité...

Dans le monde animal, le pullulement d'une espèce est un phénomène rare et éphémère. Les facteurs naturels limitants (nourriture, prédateurs, maladies, intoxication par les effluents...) ne manquent jamais de rétablir l'équilibre. L'évitement intervient d'ailleurs le plus souvent en amont de la crise. Chez beaucoup d'espèces, il s'est inscrit à la longue dans le patrimoine génétique. Ce n'est pas le cas chez les campagnols, qui confient la régulation de leurs cycles de pullulation aux bons soins de leurs prédateurs. Mais chez ces derniers (rapaces et carnivores), situés comme nous en sommet de pyramide alimentaire, les choix reproductifs anticipent d'instinct les conditions de l'équilibre. Quand les rongeurs pullulent, la chouette effraie effectue deux pontes dans l'année pour normaliser la situation. À l'inverse, lors des années de « campagnols maigres », elle réduit le nombre d'œufs de sa ponte unique.
Le loup limite sa reproduction au seul couple dominant de la meute pour ajuster ses effectifs aux ressources disponibles. Quand les proies se font rares, la meute reste parfois deux ou trois ans sans mises bas. A contrario, lorsqu'elle investit de vastes territoires vierges de tout congénère (c'est le cas du loup actuellement de retour en France), il arrive que plusieurs femelles de la meute accèdent simultanément au droit de perpétuer l'espèce.
Ce comportement est d'autant plus admirable que le loup a beau être un animal intelligent, il ne dispose pas de cet outil prospectif unique au monde qu'est le néocortex humain. Un outil en l'occurrence totalement déficient : l'unique espèce qui en soit armée s'avère incapable d'accepter, et même de discerner une limite à sa propre prolifération. Et ce, bien qu'elle subisse déjà les premiers effets du flirt avec cette limite. Le franchissement actuel, demain formidablement aggravé d'un effondrement énergétique, aura un coût si épouvantable que l'atténuation préventive de ce coût par révision des normes de perpétuation devient un devoir moral absolu.

Tikopia ou Pâques

Jared Diamond consacre le chapitre IX de son ouvrage Effondrement à l'histoire de l'île de Tikopia. Isolée dans le sud-ouest du Pacifique, cette île volcanique de 5 kilomètres carrés abrite depuis 3 000 ans une population humaine stable d'un millier d'habitants, qui a failli subir le sort des habitants de l'île de Pâques lorsque la phase d'expansion initiale des pionniers arrivés en pirogue a commencé à saper la biocapacité de l'île.
Mais les Tikopiens ont su prévenir l'effondrement. Aidés par un mode de vie plutôt égalitaire – les chefs coutumiers, non héréditaires, étant quasiment soumis au sort commun –, ils ont su débattre à temps de la crise et restructurer la productivité de leur île, allant jusqu'à décider d'abattre tous leurs cochons, jugés trop destructeurs pour le biotope. Ils ont surtout décidé de réguler leur propre natalité, par le mariage tardif, par l'utilisation de plantes contraceptives ou abortives, voire par l'infanticide.
À ceux qui prennent prétexte de cette pratique pour rejeter en bloc toute idée de limitation des naissances, rappelons que cette population ne connaissait pas les moyens contraceptifs sûrs dont nous pourrions disposer si nous acceptions de lever tous les obstacles actuels à leur accès.
Toujours est-il que les Tikopiens avaient compris l'alternative : c'était cela, ou subir le sort des habitants de l'île de Pâques. Ceux-ci, arrivés en pirogue vers l'an 900 sur une île de 180 kilomètres carrés très isolée dans le Pacifique Est, ont prospéré, insouciants du ratio population/ressources, jusqu'à atteindre environ 20 000 personnes (110 habitants au kilomètre carré, comme en France). Ils consacraient beaucoup de temps et d'énergie à des rituels religieux et des rivalités tribales, abattant à tour de bras les arbres de l'île pour pouvoir ériger leurs statues géantes.
Peut-être cette insouciance s'explique-t-elle aussi par le fait que leur île, 36 fois plus grande que Tikopia, ne suscitait pas cette sensation d'exiguïté qui vous fait prendre conscience des limites. Une remarque inquiétante lorsqu'on la transpose à l'échelle de la planète...
Quoi qu'il en soit, cinq siècles après leur arrivée, le sort des Pascuans était scellé. Privés de bois qui aurait permis l'exode ou la pêche en pirogue, ils ont sombré dans des luttes de survie incluant le cannibalisme. En 1722, lorsque l'île fut découverte par les Européens, elle n'avait plus le moindre arbre et comptait moins de 2 000 habitants, décrits comme « petits, maigres, effarouchés et misérables » [12].
Posé ainsi – limitation des naissances ou cannibalisme ultime –, notre choix devrait être facile. La terre est une île de l'espace, infiniment plus isolée qu'aucune île du Pacifique. Les terriens peuvent donc connaître à leur tour le sort des Pascuans, dont ils partagent au demeurant la propension aux luttes tribales de pouvoirs et aux diversions mystiques.
Car les dieux pullulent comme jamais sur notre planète ! Aux innombrables divinités du passé s'est en effet superposée une nouvelle mythologie dont les idoles sont « croissance », « développement », « expansion », ou « progrès », qui excelle à glorifier la démesure et à obscurcir la perception de réalités bassement factuelles telles que les limites. On voit ainsi foisonner des argumentations à prétention rationnelle qui, sur la seule base du prolongement des courbes actuelles, nient tout problème démographique. Hélas, elles se disqualifient totalement en occultant le déterminant le plus décisif, celui des disponibilités en énergie [13].
Pâques et Tikopia nous offrent au fond deux leçons. La première est que la stabilisation d'une population sur le très long terme est possible (3 000 ans, qui dit mieux ?), à condition de savoir discerner les vrais enjeux et d'agir [collectivement] avant le point de non-retour.
La deuxième est que le déni des limites fixées par la biocapacité se paie beaucoup trop cher pour laisser au hasard un enjeu aussi vital que la résultante globale de nos choix individuels. Ce sujet doit faire l'objet d'une gestion démocratique au long cours, intégrant l'inertie démographique. Et lorsque l'exercice d'une liberté individuelle - celle de procréer à volonté - devient menaçant pour l'avenir commun, c'est évidemment l'intérêt de l'espèce et celui de la biosphère qui doivent primer. Les habitants de l'îlot cosmique Terre doivent sortir la natalité de la sphère des choix intimes du couple, la mettre en débat et énoncer une prescription soucieuse de l'intérêt collectif durable. La différence avec les loups étant que chez nous, il n'est pas question de réserver la procréation à une élite, mais seulement (!) d'instaurer une norme sociale qui place la famille nombreuse en contre-modèle de la vertu civique.

La valeur de la vie

Dans les populations animales, le stress de la compétition pour l'espace et les ressources est une des manifestations du surpeuplement. Il peut induire des comportements intra-spécifiques violents, des mises à mort ou des suicides. La valeur de la vie de chaque individu, et donc la répugnance à tuer un congénère s'en trouvent alors amoindries. La population humaine peut-elle sérieusement s'en croire à l'abri ?
On nous dit que dénoncer la norme sociale de la famille nombreuse serait une atteinte à la valeur de la vie. Mais n'est-ce pas pure hypocrisie quand dans le même temps prolifèrent des scandales qui sont la négation même du respect de la vie ? Celui du médicament tueur Mediator illustre bien cette érosion du prix de la vie humaine dans la conscience collective. Cela fait des années que les politiques publiques font primer la santé des labos sur celle des malades et de la Sécurité sociale [14]. Le Mediator n'a été interdit qu'en 2009 grâce à l'opiniâtreté du Dr Irène Frachon, et même à l'heure qu'il est, les 500 à 2 000 morts qu'on lui impute n'ont soulevé aucune vague d'indignation en mesure d'emporter les responsables publics et privés du scandale. À croire vraiment qu'il s'agit d'un accident...
Ce pourrait être une affaire isolée et sans signification, mais elle se déroule sur fond de rognage continu des moyens publics pour sauver des vies humaines. La logique comptable triomphe dans la déconstruction méthodique du système de santé de proximité, les moyens des hôpitaux et de la médecine du travail sont en pleine déliquescence, le remboursement des frais médicaux ne cesse de reculer, cependant que le Téléthon, la Société nationale des sauveteurs en mer, les Restos du coeur et les moyens des ONG en général reposent presque entièrement sur la générosité citoyenne.
Tout aussi glaçante est la rhétorique actuelle autour du troisième âge et du concept de dépendance [15]. Elle installe insidieusement l'idée que ce pan naturel de la solidarité crée une servitude pour les actifs, que toutes ces charges qui s'accumulent, « ça commence à bien faire », et que les vieux ne sont bons qu'à être bannis dans des mouroirs. On n'est plus si loin de la coutume poignante qui prescrivait jadis aux vieux Inuits d'aller se perdre dans le blizzard lorsqu'ils se sentaient devenir une charge pour la famille...
Les appétits privés lorgnent depuis longtemps sur le gâteau de la santé, dont le dépeçage est déjà payé très cher par les plus démunis. Comme en écho sinistre, le budget militaire — dont l'objet, rappelons-le, est de rester en état de détruire des vies à grande échelle — est toujours à financement obligatoire par l'impôt. Il est vrai que le succès d'une collecte de soldats tendant leur sébile aux passants en marmonnant « à vot' bon coeur, m'sieur-dame » risquerait d'être assez aléatoire [16]...

Rêvons, donc...

Devant cette régression vers la barbarie, on peut se demander quel serait aujourd'hui l'état du monde si la population du globe, au lieu d'avoir triplé (à peu près) depuis ma naissance en 1947 [17], avait doucement diminué au cours de ma vie. On ne le saura évidemment jamais, mais on peut supposer sans risques que la valeur affective et éthique de la vie humaine (la « dignité de chaque être humain », disait Marguerite Yourcenar) en eût été formidablement renforcée, et que bien des morts eussent ainsi été évitées.
On pense évidemment aux guerres, dont les causes profondes furent très souvent des conflits d'accès aux ressources, mais il n'y a pas qu'elles. Par simple arrêt du fractionnement de la part d'espace aujourd'hui dévolue à chaque humain, nous aurions échappé à la crise du logement, à l'explosion des coûts immobiliers et des loyers [18], à la pression foncière sur le moindre arpent de terre, au morcellement sans fin des héritages, à l'urbanisation galopante, à l'extension des bidonvilles.
Nous n'aurions pas connu les banlieues ghettos aux clapiers dévoreurs de campagne, et seul nous incomberait aujourd'hui d'entretenir et de rénover le parc de logements existants : une formidable économie d'empreinte carbone ! Les frictions de promiscuité seraient bien plus anecdotiques qu'aujourd'hui, et les sans-abri, trop rares et insolites au regard pour être assimilés à du mobilier urbain, ne mourraient pas de froid dans les rues.
Nous verrions à coup sûr moins d'espèces menacées, de tensions sur les ressources, de migrations de populations, de vulnérabilité aux pandémies et d'émissions de gaz à effet de serre. L'invasion routière, les déboisements sauvages, le pillage des océans, le mitage des territoires, la pression pastorale et agricole sur la nature ne seraient pas les calamités planétaires qu'ils sont devenus.
Les montagnes de déchets seraient moins hautes et les pollutions moins aiguës. Les concepts de réfugiés de l'environnement et de sinistrés économiques seraient anecdotiques, voire inconnus. Les forêts primaires et leurs trésors biologiques auraient encore un avenir, et les menaces sur le climat seraient, sinon absentes, du moins plus maîtrisables, plus étalées dans le temps et moins proches du seuil de non-retour.
Le quota d'énergie disponible par humain pour améliorer son sort serait potentiellement le triple de ce qu'il est aujourd'hui, facilitant ainsi sa répartition équitable, mais aussi la limitation délibérée de sa part fossile, voire le renoncement au nucléaire et à son legs empoisonné. Comment en effet justifier cette fuite en avant quand la population décroît ?
Un effort conséquent sur les renouvelables (éolien, hydroélectricité, solaire...) eût alors permis d'accroître leur ratio dans le bilan. Le pic des ressources fossiles en aurait été repoussé de plusieurs décennies, laissant aux EnR (Énergie naturelles Renouvelables) une chance de s'installer qu'elles n'ont jamais eue.
Les enfants seraient choyés partout dans le monde. Leur éducation serait une grande priorité, leur maltraitance et leur exploitation seraient minimes et l'on porterait au pinacle le patrimoine humain, qui n'aurait jamais cessé d'être ce qu'il n'est plus : le bien commun le plus précieux.
Avec une main-d' œuvre beaucoup plus rare, le chômage ne serait pas l'abomination qu'il est aujourd'hui. L'offre en force de travail ne serait pas dépréciée par la concurrence fratricide qu'elle subit actuellement. Elle serait dès lors en bien meilleure posture pour dicter ses exigences sur le partage des plus-values du progrès, privant les élites spoliatrices de leur principal moyen de prélever leur immense dîme [19]. Une fraction bien plus grande de l'humanité aurait ainsi pu accéder au standard de vie européen.
Le plein-emploi et le sentiment général d'utilité sociale auraient formidablement renforcé la cohésion et la stabilité du corps social, fermant la porte à beaucoup d'inégalités, de frustrations, de violence, de mépris des droits de la personne, de trafics illicites, de pulsions au sud vers l'eldorado du nord et de délocalisations d'emplois à coups de chantage aux salaires et à la protection sociale. Dans un tel contexte, la plupart des ressorts du vote d'extrême droite seraient cassés dans l'immense majorité des têtes.
Certes, la population mondiale serait devenue transitoirement plus âgée, et le sempiternel ratio entre actifs et personnes à charge, tant asséné dans le débat sur le financement des retraites, se serait dégradé. Cette objection appelle plusieurs mises au point.
Faisons d'abord remarquer aux natalistes que leur propre scénario de référence (une stabilisation à 9 milliards vers 2050, récemment réévaluée par l'ONU à 10 milliards en 2100 [20]) ne permettrait pas davantage de faire l'économie d'une phase de vieillissement global, qui n'en serait que différée de quelques décennies. L'acharnement à vouloir léguer des problèmes aggravés aux générations futures a décidément la vie dure !
Ensuite, le poids accru des seniors eût été compensé dans un premier temps par le recul de celui des jeunes, dont la charge financière représente aujourd'hui le premier budget de l'État et des familles, même s'il est évident que ce budget se serait réduit à mesure que les actifs actuels auraient fait place aux générations suivantes moins nombreuses.
Mais surtout, il est une épreuve barbare qu'un reflux démographique précoce aurait pu éviter à nos descendants et qu'aucune dénatalité à venir ne peut désormais leur épargner, et surtout pas le scénario de référence. La fenêtre historique constituée par les deux-trois siècles de ponction de ressources fossiles était en effet l'occasion unique d'amortir en douceur l'inexorable [21] phase de vieillissement de notre espèce. Car seuls les formidables gains de productivité permis par cette ponction étaient en mesure de rendre indolore la chute du ratio entre actifs et personnes à charge, inhérente au vieillissement global.
Au lieu de cela, l'humanité a voulu [22] repousser ce vieillissement à l'ère de la décrue fossile, pour le plus grand malheur des actifs de demain qui, sommés de produire davantage avec beaucoup moins d'énergie, se verront submergés de responsabilités intenables vis-à-vis des non-actifs, en particulier au plan alimentaire.
Est-il besoin d'ajouter que toute tentative pour différer davantage la résolution de ce problème ne pourra qu'en amplifier les dégâts ? Au point où nous en sommes, hâter le vieillissement transitoire des populations est de loin la moins mauvaise solution, et atténuerait de façon appréciable l'ampleur de l'effondrement.
À cet inventaire des vertus de la dénatalité, vous pouvez rétorquer que la réalité étant ce qu'elle est, ces rêveries ne servent à rien. Il est vrai que nous sommes à présent sept milliards sur terre et qu'il faut faire avec, par une régulation la moins violente possible. Mais c'est précisément dans cette perspective que ces « rêveries » ont le mérite d'expliciter la réalité la plus méconnue et la plus intouchable des temps présents : le poids écrasant de la démographie sur les problèmes présents et à venir du monde. Et si vous répondez encore qu'il est imaginaire, vous êtes vraiment de mauvaise foi...

(.../...)

[12] http://terresacree.org/tikopialedep...

[1] MACKENZIE (Déborah), « Les civilisations meurent aussi », New Scientist, 2 avril 2008, disponible sur http://contreinfo.info/article.php3...

[2] GAGNON (Thérèse), Le Vide yourcenarien ou l'élément sine qua non de la plénitude chez Marguerite Yourcenar et quelques-uns de ses personnages, Dalhousie University, Halifax, Nova Scotia, août 1999, disponible sur http://www.collectionscanada.gc.ca/...

[3] Le facteur limitant pour les métaux les plus abondants (fer, aluminium, cobalt, manganèse, titane...) sera la disponibilité de l'énergie requise pour les extraire.

[4] C'était la population mondiale vers 1800, au début de l'Anthropocène. La terre avait à l'époque un potentiel nourricier intrinsèque bien supérieur à l'actuel, et surtout à celui de 2050 (climat, aire cultivable, pollution, état des eaux et des sols, nombre d'actifs ruraux, stock de poissons, cheptel d'animaux de trait, forêt primaire, etc.).

[5] En 2010, le monde a enregistré environ 137,3 millions de naissances et 57 millions de décès, soit un solde positif de 80 millions d'humains (INED). À natalité identique, un solde négatif de 75 millions eût donc impliqué un quasi-quadruplement du nombre annuel de décès. Même en suspendant toute procréation (hypothèse on ne peut plus fantaisiste), 18 millions de décès supplémentaires eussent été inévitables. Rappelons qu'entre 1939 et 1945, la surmortalité moyenne due à la guerre n'a été « que » de 10 millions de morts par an.

[6] UNFPA, État de la population mondiale 2009. Face à un monde qui change : les femmes, la population et le climat, disponible sur https://www.unfpa.org/webdav/site/g...

[7] Source : le climatologue Brian O'Neill du National Center for Atmospheric Research des États-Unis.

[8] MAGDELAINE (Christophe), « « Il est déjà trop tard » : l'espèce humaine devrait s'éteindre ce siècle », 24 juin 2010, disponible sur http://www.notre-planete.info/actua...

[9] SCHNEIDER (François), « L'effet rebond », L'Écologiste, n° 11, octobre 2003, disponible sur http://www.decroissance.org/francoi...

[10] Cohabitation dans un même cerveau de deux certitudes contradictoires.

[11] BROSWIMMER (Franz J.), op. cit.

[13] Voir par exemple https://www.youtube.com/watch?v=ANq...

[14] Ce « médicament » lui aura coûté 1,2 milliard d'euros, sans compter les dédommagements de victimes.

[15] GADREY (Jean), « Refuser la « dépendance » », 24 janvier 2011, disponible sur http://alternatives-economiques.fr/...

[16] Quoique... S'ils étaient armés...

[17] Le simulateur de population : http://www.ined.fr/fr/tout_savoir_p...

[18] Depuis la seconde guerre mondiale, le niveau des loyers en France n'a cessé de progresser plus vite que le revenu national. Voir LANDAIS (Camille), PIKETTY (Thomas), SAEZ (Emmanuel), Pour une révolution fiscale, Paris, Éditions du Seuil, 2011.

[19] C'est probablement le ressort profond du natalisme actuel des élites.

[20] NATIONS UNIES, DÉPARTEMENT DES AFFAIRES ÉCONOMIQUES ET SOCIALES, « World Population Prospects. The 2010 Revision », 3 mai 2011, disponible sur http://esa.un.org/wpp/documentation...

[21] Sauf à croire qu'une croissance démographique infinie soit possible.

[22] Au sens, évidemment, de la résultante globale et informulée des choix individuels...

Aspect de la crise anthropologique des sociétés modernes

LieuxCommuns — 2015-03-17T09:29:53Z

Texte tiré du site Ekklesia

La pseudo contradiction entre le travailleur ascétique et le consommateur hédoniste

De prime abord, le capitalisme semble « en guerre contre lui-même » (J. Bell) dans la mesure où il lui faut des travailleurs et des consommateurs présentant des traits caractéristiques contradictoires les uns avec les autres.

Travailleur ascétique, Discipline, ordre moral,Soumission à l'autorité, respect de la hiérarchie, vs Consommateur hédoniste

Culture de la transgression (faire sauter tous les tabous entravant la transformation des biens et services en marchandises ; exemples : le marché du sexe, de la drogue, du rock etc.)

Effondrement des formes traditionnelles de l'autorité (l'enfant et la femme « s'émancipent » en accédant, eux aussi, au marché des biens de consommation)

La capitalisme de la consommation de masse saperait ainsi ses propres valeurs, celles requises pour le bon fonctionnement de son mode de production reposant sur la séparation entre des dirigeants et des exécutants. Il lui faut être à la fois répressif pour le travailleur et permissif pour le consommateur (Clouscard)

La pièce défectueuse du raisonnement consiste à qualifier le consommateur du capitalisme de la consommation de masse d'hédoniste. Hédoniste désigne un mode de vie qui cherche à maximiser le plaisir et à minimiser le déplaisir. Epicure, l'un des fondateurs de l'hédonisme dans l'antiquité grecque montrait que l'hédonisme implique la sobriété, la simplicité et la limitation des désirs. Le consumérisme des formes avancées du capitalisme exige toute autre chose qui en est l'exact opposé : un état d'anxiété et de frustration permanent ;« La meilleure description qu'on puisse donner de l'état d'esprit que promeut le consumérisme est celle d'un état de malaise et d'anxiété chronique. »(C. Lasch, The minimal self) Il y a une raison élémentaire à cela : la loi qui préside à l'accumulation capitaliste et qu' Illich avait parfaitement résumé ainsi : « le taux de frustration doit toujours rester supérieur au taux de croissance ». Plus le taux de frustration de la population est élevé, ce qu'on peut appeler à la suite de Goodman « l'Angoisse Nationale Brute », plus l'appétit d'achat sera grand, et plus il stimulera la production de marchandises. La fonction du Coca Cola n'est pas d'étancher la soif mais de faire naître et entretenir de façon permanente la soif du Coca Cola. Le cauchemar du capitalisme, ce sont des gens heureux, c'est-à-dire des gens qui ont tout ce dont ils ont besoin, qui, surtout, trouvent l'essentiel de leur satisfaction ailleurs que dans la sphère marchande de l'existence, et qui, pour cette raison, n'achètent plus que le nécessaire. Raison pour laquelle l'anthropologue américain M. Sahlins parlait des sociétés industrielles comme de fausses sociétés d'abondance. La véritable abondance suppose des besoins limités et des ressources abondantes d'où la thèse provocante de Sahlins : les seuls sociétés qui répondent à cette définition sont celles, primitives, des chasseurs- collecteurs qui constituent, de ce fait, les seules véritables sociétés d'abondance que l'humanité ait connu jusqu'à nouvel ordre. Les sociétés modernes obéissent au principe exactement inverse qui définit une société de la rareté : des besoins illimités et des ressources allant en se raréfiant.

Loin de s'opposer, le travailleur et le consommateur des sociétés industrielles se complètent parfaitement :« Au lieu d'envisager la consommation comme l'antithèse du travail, comme si ces deux activités mobilisaient des qualités mentales et émotionnelles diamétralement opposées, il nous faut les voir comme les deux faces d'un même processus. Les arrangements sociaux qui soutiennent un système de production en série et de consommation de masse ont tendance à décourager l'initiative et l'autonomie, et à promouvoir la dépendance, la passivité, ainsi qu'un état d'esprit spectateur tant sur le lieu de travail que dans le cadre des loisirs. » (C. Lasch, The minimal self) L'organisation de la production aussi bien que celle du temps libre dans la société industrielle favorise un mode de vie spectacteur. Du côté de la production, cela correspond à ce que Marx a appelé « la phase de domination réelle du capital sur le travail » qui transforme de fond en comble la nature même de l'activité productrice : l'ouvrier prolétarisé n'est plus qu'un « appendice de la machine » dans le cadre d'une organisation bureaucratique qui épuise le sens, la responsabilité et l'initiative (Castoriadis) :« Cette soumission s'accroit encore du fait que plus la rationalisation et la mécanisation du processus de travail augmentent, plus l'activité du travailleur perd son caractère d'activité pour devenir une attitude contemplative. » (Lukacs, Histoire et conscience de classe) Du côté des loisirs, l'individu se retrouve soumis au marché des biens et services suivant ce principe qui veut que ce qu'on achète vaudra toujours mieux que ce qu'on peut faire soi-même (par exemple les cadeaux). Ce qui va nous retenir ici c'est le processus produisant cet « état d'esprit spectateur » sous l'angle de la consommation de masse.

La régression narcissique dans la société du spectacle

Partant de nos analyses précédentes, on soupçonne pourquoi G. Debord a pu définir les sociétés du capitalisme avancé comme des « sociétés de spectacle » :« Le spectacle est le soleil qui ne se couche jamais sur l'empire de la passivité moderne. » (La société du spectacle, 13). Ce spectacle, dans la sphère des loisirs, se présente sous la forme d'images que véhiculent les médias de masse comme la télévision. De quelle nature sont ces images ? Quels sont leurs effets psycho-physiologiques sur le spectateur ? Notre thèse consistera à soutenir l'idée qu'elles ont un effet fondamentalement narcissique qui conduit le spectateur à régresser vers des formes pré œdipiennes de son développement mental. Autrement dit, leur fantastique pouvoir de séduction tient au fait qu'elles permettent de reconstituer, par le chemin le plus court possible qui est celui de la pente du moindre effort, un état intégralement fusionnel avec le monde qui était initialement celui du fœtus baignant dans le liquide amniotique de l'utérus de la mère. Elles ont donc un effet profondément infantilisant. Pour le montrer, il faut nous placer au niveau du medium lui-même...

Le médium est le message

Saisir le sens exact de cette thèse que nous devons à M. McLuhan suppose d'envisager les effets des images produites électriquement par le poste de télévision indépendamment de leur contenu. Pour cela il faut mettre en question une opinion courante qui consiste à croire que les effets nocifs de la télévision viendraient simplement du caractère débilitant du contenu des émissions. Une telle opinion présuppose quelque chose de très contestable, à savoir, la neutralité de l'objet technique lui-même : la télévision comme tout produit de la technique moderne ne serait ni bonne ni mauvaise mais tout dépendrait de l'utilisation qui en est faite : regarder les émissions crétinisantes de chaînes commerciales ou les émissions à contenu culturel d'Arte. Soutenir cela, c'est ne pas voir que l'image électrique produit, indépendamment de son contenu, un certain nombre d'effets. Partons de cette expérience pour le montrer.

Le contenu du film est rigoureusement le même et pourtant la façon dont il est vécu par les deux groupes de spectateurs diffère du tout au tout. C'est donc bien que le médium lui-même détermine un certain nombre d'effets quelque soit le contenu véhiculé. Le médium c'est ici soit la lumière réfléchie telle que nous l'avons au cinéma soit la lumière directe du poste de télévision, de l'ordinateur ou de quelque console de jeu vidéo. Dans le cas de la lumière réfléchie, les spectateurs rendent compte de leur expérience de façon objective ce qui veut dire qu'ils conservent intact le sens de la séparation entre leur monde intérieur et le monde extérieur, entre le Moi et le non Moi, entre eux-mêmes et les images projetées sur l‘écran. Il en va tout autrement avec la lumière directe : celle-ci tend à nous faire perdre le sens de cette séparation de telle sorte que le spectateur, d'une certaine façon, devient lui-même l'écran.

Il est impossible ici de ne pas faire le rapprochement avec ce que le dernier Freud avait résumé dans la formule lapidaire, « Je suis le sein » pour désigner l'état narcissique originel de la psyché infantile (cf. Aperçu du processus de socialisation qui transforme la psyché infantile en un individu social). On possède alors des éléments de réponse à la question lancinante qui hante le documentaire de P. Entell : pourquoi laissons-nous la télévision allumée alors même qu'il n'y a rien à l'écran qui retient particulièrement notre attention. Un tel comportement ne peut s'expliquer, en dernière analyse, que parce que les effets que recherche le téléspectateur ne sont pas liés au contenu particulier d'une émission mais au médium lui-même. Peu importe ce qui passe à l'écran, l'essentiel est que la lumière directe fasse son oeuvre. Autrement dit, c'est l'effet narcissique du médium lui-même qui est recherché.

Matrix, maison en pain d'épice et société du spectacle

On tient sans doute là la raison du succès de ce film : « Matrix aurait-il rencontré le même écho dans l'inconscient collectif des adolescents s'il s'était appelé Patrix ? » (Michéa, Le complexe d'Orphée) C'est pour cette raison aussi que la qualification que faisait G. Anders dès 1956 de l'univers télévisuel comme une « matrice » (Le monde comme fantôme et comme matrice dans L'obsolescence de l'homme) nous donne le terme adéquat pour penser ce qui est en jeu ici : 'C'est une bonne description du monde qui nous est aujourd'hui « retransmis » par la radio et la télévision. Lorsqu'il tombe « tout rôti », dans nos yeux ou nos oreilles, il doit descendre « tout seul » en nous sans résistance, devenir nôtre, voir ne plus faire qu'un avec nous-mêmes« .(L'obsolescence de l'homme, p. 224) Moins une chose offre de résistance à mon organisme et plus elle est consommable : en ce sens, une purée est plus consommable qu'une côte de boeuf. Les images des médias de masse n'offrent plus aucune résistance : elles sont donc du consommable à l'état chimiquement pur. Elles constituent ce »pays de cocagne« où »il suffit d'ouvrir toute grande la bouche pour qu'y tombent des « pigeons rôtis. »" (ibid., p. 224) La nature des richesses de ce pays de cocagne imaginaire sont celle de marchandises prêtes à être consommées : elles sont comme du pain prétranché, un plat surgelé ou, encore mieux, un repas synthétisé sous forme de pilule. Toutes se rapprochent de la nourriture du liquide amniotique dans lequel baigne le foetus.

Ce qu'Anders avait analysé sur un plan proprement phénoménologique se trouve parfaitement correspondre avec les données de la neurologie. Comme on peut le voir dans le documentaire d'Entell, celles-ci montrent que le cerveau est inactif et comme dans un état paradoxal de sommeil éveillé face au poste de télévision, ce qui le rapproche de l'état d'hypnose, ainsi que l'atteste l'expérience relatée à 2,30.

Comme il est dit fort justement, le spectacle télévisé, est une sorte de « sommeil où même les rêves sont fournies. » Il ne nécessite rigoureusement aucun effort d'attention et de concentration ce qui est,notons le au passage, une des tares dont souffre l'analphabète secondaire ( H.M. Enzensberger), qui constitue le type anthropologique parfaitement adapté à l'univers télévisuel. A cela s'oppose l'analphabète primaire des sociétés archaïques qui pouvait, comme cet indien, garder son attention concentrée des heures durant sur la ligne d'horizon...

Ce pays de cocagne où « les pigeons rôtis » nous tombent tout cuits du poste, sans peaux, sans os et prédigérés est à rapprocher de la maison en pain d'épice de la sorcière dans le conte des traditions populaires de Hansel et Gretel. La signification anthropologique de l'interdit du conte, ne pas s'approcher de la maison de pain d'épice sous peine d'être dévoré par la sorcière, pourrait être comprise comme l'interdit fondamental de l'inceste de régresser vers des formes pré oedipiennes de rapport fusionnel à la mère, quand il n'y avait qu' à ouvrir la bouche pour être rassasié. Un aspect majeur de la crise anthropologique des sociétés modernes, c'est que, en tant que sociétés du spectacle, elles afflaiblissent considérablement le poids de cet interdit. Nous sommes au coeur du phantasme d'une société dont les dispositifs culturels favorisent prodigieusement les solutions régressives à l'angoisse de la séparation :« la culture de consommation de masse du vingtième siècle recrée des modes oraux ancrés dans un stade émotionnel antérieur, au moment où l'enfant dépend entièrement du sein. Le consommateur vit son environnement comme une sorte d'extension du sein, tour à tour satisfaisante et frustrante. » (C. Lasch, The minimal self)

Cette remarque de Lasch suggère de comprendre les étapes du développement du capitalisme comme constituant simultanément les étapes de la régression de la société sur le plan psychique.

Phase 1, XIXème siècle : formation de la société de travailleurs. Valeurs promues : l'épargne, la sobriété, ce qui correspond sur le plan du développement psychique à la régression vers des comportements correspondant à la phase anale de développement de l'enfant entre 2 et 3 ans au moment où il commence à acquérir la maîtrise de ses sphincters :« la culture bourgeoise du dix-neuvième siècle renforçait les modes de comportements anaux - accumulation d'argent et de biens, contôle des fonctions physiologiques et de l'affect- » (Lasch, ibid., p. 28)

Phase 2, XXème siècle : la formation du consommateur compulsif qui entraîne une régression supplémentaire vers des formes de comportement correspondant au stade oral du développement de l'enfant entre 0 et 2 ans.

L'univers des marchandises que fait miroiter la société du spectacle n'est, au fond, rien d'autre que cette maison en pain d'épice de la sorcière. La télévision est une maison en pain d'épice ! le monde livré par la société du spectacle devient un monde intégralement consommable :« Par conséquent, le monde a disparu en tant que monde. » (G. Anders, ibid., p. 224)...

Société du spectacle et tittytainment

La société du spectacle que véhiculent les médias de masse est ce que Brzezinski a conceptualisé sous la forme du « tittytainment ». Nous sommes maintenant outillés pour en comprendre le sens profond. Le « tit », le « nichon », n'est pas à entendre de façon réductrice avec une connotation exclusivement sexuelle (le show télévisé avec des hôtesses au décolleté vertigineux !) Il désigne plus fondamentalement un spectacle qui, de par sa texture même, produit un effet en tout point semblable à celui du lait maternel sur le nourrisson : une profonde léthargie qui découle de la reconstitution du rapport intégralement fusionnel à la mère, la réintégration complète dans la « matrix ».

On comprend aussi mieux pourquoi, pour Brzezinsky, ces dispositifs de la société du spectacle fonctionnent comme instruments de contrôle des masses en les maintenant dans un état de passivité, de léthargie et de dépendance. Autrement dit, pourquoi ils constituent, comme le disait R. Debray, les instruments d'une « contre-révolution préventive permanente ».

Mac Luhan Jr. attire notre attention sur le fait que le médium de la lumière directe excite la zone droite du cerveau qui concerne les émotions et laisse à l'état végétatif le côté gauche qui a trait à la réflexion et à l'élaboration d'un discours rationnel. Il en tire trois implications qui nous semblent particulièrement importantes touchant la crise anthropologique des sociétés modernes. Premièrement, l'effacement de l'individualité. Ceci est parfaitement compréhensible si nous nous rappelons du fait que l'état narcissique que tend à reproduire la lumière directe est à comprendre par distinction avec une forme d'égoïsme qui résiderait dans l'affirmation du moi : « Le moi minimal ou narcissique est avant tout un moi incertain de ses propres contours, désireux soit de refaire le monde à son image, soit de se fondre dans son environnement(C. Lasch, The minimal self, p. 15 ) Ou encore : » Le narcissisme signifie la perte d'individualité, et non l'affirmation de soi.« (ibid., p. 53) L'individualité tend justement à être un obstacle à la reconstitution du rapport fusionnel au tout de sorte que le narcissisme induit plutôt une forme sourde de haine de soi : »[...] Sennett nous rappelle que la narcissisme est plus proche de la haine que de l'admiration de soi...« (C. Lasch, La culture du narcissisme, p. 63) Deuxièmement, cette érosion de l'individualité nous conduit au coeur de ce que Castoriadis avait appelé » l'effondrement interne de la civilisation occidentale« . Son grand apport à l'humanité avait été la création d'un sujet réflexif, autonome, ayant développé l'intelligence critique pour mettre en question, discuter, et, éventuellement, altérer les significations instituées de la société . C'est, par exemple, tout le sens de la première phrase d'un des textes fondateurs de la modernité philosophique, Les méditations métaphysiques de Descartes : »Il y a déjà un certain temps que je me suis aperçu que j'avais reçu quantité d'opinions fausses pour véritables." L'érosion que les dispositifs technologiques de la société du spectacle font subir à cet héritage entraîne une terrible perte de sens quant à ce que la civilisation occidentale peut encore apporter à l'humanité en dehors d'armes de destruction massive et de gadgets technologiques.

Enfin, l'érosion de l'individualité dans cette culture du narcissisme prépare le terreau idéal dans lequel une forme inédite de totalitarisme pourrait voir le jour. On se trompe de beaucoup quand on qualifie les sociétés occidentales d'individualistes. Ce qui les caractérise plutôt, c'est l'atomisation et la massification des populations. Les dispositifs technologiques de la société du spectacle permettent de réaliser simultanément deux choses : l'atomisation des individus (chacun est enfermé et isolé chez soi devant son poste et se trouve placé dans les conditions de la société spectaculaire qui rendent de plus en plus vides de contenu les formes de socialisation) Et, dans le même temps, la massification : chacun reçoit à domicile la même soupe qui contribue à le transformer en homme de masse. L'atomisation par l'isolement qu'il signifie et la massification par l'état de passivité qu'elle représente constituent les deux effets conjoints des formes spectaculaires de vie des sociétés modernes ; elles vont main dans la main et préparent sociologiquement et psychologiquement les conditions d'une domination totale :« Seul l'individu isolé peut être totalement dominé. » (H. Arendt)

Nature de la propagande dans la société du spectacle

Lasch nous parle du consommateur de marchandises. Quel rapport entretient l'univers des marchandises avec celui des images des médias de masse ? La distinction que faisait Ellul entre propagande sociologique et propagande directe est requise pour comprendre pourquoi marchandise et image composent un même univers dévolu à la consommation de masse. La propagande sociologique est celle qui travaille en profondeur la psyché, qui cherche à la modeler entièrement en vue d'un certain « way of life ». L'image éclairante qu'en donne Ellul est celle du travail de labour de la terre qui rendra celle-ci prête à être ensemencée.

Les images des médias de masse constituent cette « propagande sociologique » qui compose une sorte de bain culturel dans lequel on infuse en permanence [1] Ainsi, par exemple, la valeur des actualités télévisées ne tient pas tant à leur teneur informationnelle qu'à leur caractère de nouveauté :« Les reportages des actualités télévisées doivent même être compris, non pas comme de la propagande en faveur d'une idéologie particulière, libérale ou conservatrice, mais comme de la propagande en faveur des marchandises [...] La valeur des actualités, comme celle de n'importe quelle autre marchandise, réside principalement dans leur nouveauté, en second lieu seulement dans leur valeur informationnelle. » ( Le seul et vrai paradis, p. 644) Le « way of life » que génère cette propagande sociologique, c'est la soif constamment renouvelée de nouveautés, l'achat compulsif qui pousse par exemple l'enfant à réclamer sans arrêt de nouveaux jouets :« si les jouets deviennent plus fréquents, la valeur se transfère graduellement du jouet à la nouveauté du jouet (...) L'arrivée du jouet, non le jouet lui-même, devient l'événement. » Les actualités doivent en conséquence, être envisagées comme les « jouets d'un enfant dont l'appétit de jouets a été astucieusement stimulé. »« (Lasch, ibid., p. 644) Cette propagande sociologique sur laquelle pourra se greffer efficacement la propagande directe de la publicité n'est donc plus une propagande pour une idéologie quelconque de droite ou de gauche, mais, fondamentalement, une propagande en faveur de l'univers des marchandises : »Le spectacle est une guerre de l'opium permanente pour faire accepter l'identification des biens aux marchandises."(G. Debord, La société du spectacle, 44) L'image de la « guerre de l'opium » n'est pas innocente. Une société qui a pour condition de possibilité d'entretenir de façon permanente un état de frustration, de dépendance et de soif de nouveautés doit produire structurellement un fantastique marché de la drogue. Nous sommes finalement conduits à nous demander si les images de la société du spectacle et les substances comme la cocaïne ne répondent pas à une même demande ? « Les drogues ne constituent que la forme la plus évidente de dépendance [...] mais le besoin de drogues - c'est-à-dire le besoin de marchandises qui soulagent de l'ennui, et satisfont le désir socialement stimulé de nouveauté et d'excitation- découle de la nature précise d'une économie consumériste. » (C. Lasch, Le seul et vrai paradis) Nous avions noté que le téléspectateur recherche l'effet du médium lui-même. Or, celui-ci est en tout point semblable à la sensation que procure une drogue. L'état de béatitude que procure une dose d'opium vient de ce qu'elle permet de reconstituer l'état océanique avec le tout qui était initialement celui du foetus baignant dans le liquide amniotique intra utérin. Sous une forme diluée, c'est exactement l'effet que procure la lumière directe des dispositifs technologiques en ayant sur les substances psychotropes, de surcroît, un certain nombre d'avantages qui ajoutent à leur formidable pouvoir de séduction : elles sont parfaitement admises et intégrées dans la société au contraire des drogues qui marginalisent leurs usagers ; leur effet est instantané et leur offre est illimitée les rendant accessibles à bon marché .

Lavage de cerveau et société du spectacle.

La fin du documentaire de P. Entell avec l'intervention de Krugman nous invite à faire le rapprochement entre les techniques de lavage de cerveau et les effets psychotropes de la lumière directe des images de la société du spectacle. Le lavage de cerveau tel qu'il fut théorisé dans les années 1950 par des psychiatres travaillant pour la CIA comme E. Cameron obéit à deux phases qui présentent de troublantes similitudes avec les processus à l'oeuvre dans le « tube » :

a) Privation sensorielle :« L'individu est d'abord coupé de tout [...] On ne peut pratiquer cette action que sur l'homme mis en cellule ou dans un camp. » (J. Ellul, Propagandes, éditions Economica, p. 329)

b) Surcharge de stimuli :« Cet homme étant placé dans ces conditions est soumis à un bombardement de slogans... » (ibid., p. 330)

Comme le résume A.W. McCoy dans son histoire des techniques de torture depuis l'Inquisition,,« la privation sensorielle suivie d'une surcharge de stimuli, »constitue la première véritable révolution de la cruelle science de la douleur en plus de trois siècles.« » (cité par N. Klein, La stratégie du choc) Evidemment, les processus à l'oeuvre dans le cas du téléspectateur s'ils sont en tout point semblables à ceux employés pour le lavage de cerveau sont beaucoup plus diffus. On pourrait dire que ce qu'on trouve à l'état chimiquement pur dans les techniques de lavage de cerveau se retrouve dilué dans le confort moelleux de la banquette face au poste. Une autre différence notable tient au fait que si la privation sensorielle et le bombardement de stimuli constituent deux séquences distinctes de la technique du lavage de cerveau, elles se déroulent de façon concomitante dans le cas du téléspectateur.

a)Privation sensorielle

Dans la technique du lavage du cerveau il s'agit de commencer par priver suffisamment longtemps le sujet de l'usage de ses sens tant externes (le renseignant sur le monde extérieur) qu'internes (lui donnant à sentir son propre corps) E. Cameron procéda ainsi avec ses cobayes :« Il éteignait les lumières, mettait des lunettes noires sur les yeux de ses patients et des bouchons en caoutchouc dans leurs oreilles, puis il posait des tubes en carton sur leurs mains et leurs bras, mesure qui, comme il l'écrivit lui-même dans un article de 1956, »les empêchait de se toucher et court-circuitait l'image qu'ils avaient d'eux-mêmes.« » (N. Klein, La stratégie du choc) C'est en prenant comme illustration des cas ou la phase de privation sensorielle n'a pas été correctement menée qu'on aperçoit mieux comment elle est la condition préalable pour que réussisse pleinement un lavage de cerveau. Les victimes des tortionnaires, en particulier dans les pays d'Amérique latines où les Etats Unis soutenaient des régimes de type néo fascistes, racontent, pour celles qui ont pu survivre, qu'elles parvenaient à ne pas sombrer totalement en percevant au dehors le pépiement des oiseaux au lever du jour ou le bourdonnement d'un avion comme repère temporel.

. La lumière directe des images électriques permet d'obtenir un résultat semblable : il suffit d'observer un enfant devant le poste de télévision : il tend à être privé de tout stimulus provenant du monde extérieur et tend ainsi à perdre ainsi la notion de la distinction entre le Moi et le non Moi : voyez Zoé au début du documentaire de P. Entell, Le tube. On a beau l'interpeller à voix haute, elle n'entend plus ce qui provient de son environnement extérieur ; elle est, comme dit la formule, « dans sa bulle ».

b) Bombardement de stimuli

La privation sensorielle prépare le terrain pour la deuxième phase du lavage de cerveau, la surcharge de stimuli. Des chocs électriques, au tournage en boucle de messages audios en passant par des bombardements de lumières kaléidoscopiques, il existe, dans ce domaine toute une gamme de procédés. L'effet le plus significatif de l'ensemble du processus est de faire régresser la personnalité du sujet vers des formes de plus en plus infantiles de développement où elle finit par être sous le contrôle total du tortionnaire. Celui-ci apparaît alors comme une figure paternelle aux yeux de l'enfant qu'est redevenu le sujet ; c'est à ce moment que la victime se retrouve totalement à la merci de son bourreau et a abdiqué toute volonté propre :« Au fur et à mesure que le sujet glisse de la maturité vers un stade plus infantile, les traits de sa personnalité , acquis ou structurés se désagrègent [...] la privation de stimuli provoque une régression en empêchant le sujet d'avoir des contacts avec le monde extérieur, ce qui l'oblige à se replier sur lui-même. En même temps, la présence de stimuli bien dosés pendant l'interrogatoire fait en sorte que le sujet en régression tend à voir en l'interrogateur une figure paternelle. ». (extrait du manuel Kubark de la CIA portant sur « les méthodes d'interrogatoire des sujets récalcitrants. » cité par N. Klein, ibid., pp. 64-65) De la théorie à la pratique, nous avons, par exemple, ce témoignage d'un aumônier qui a pu visiter le camp de Guantanamo et les prisonniers qui avaient été soumis à ce traitement :« Je m'arrêtais pour leur parler et ils me répondaient d'une petite voix enfantine en tenant des propos décousus. Nombre d'entre eux chantaient des comptines à tue-tête et les répétaient sans cesse. D'autres grimpaient sur leur lit de fer et se comportaient de façon puérile. En les voyant, j'ai songé à un jeu auquel nous jouions, mes frères et moi, quand nous étions enfants. » (cité par N. Klein, ibid., p. 73)

Dans les formes spectaculaires du médium de la télévision, la surcharge de stimuli correspond au rythme frénétique suivant lequel se succèdent les images que véhicule la lumière directe du poste. On sait l'importance qu'accorde l'industrie culturelle à produire des contenus au rythme saccadé où un plan doit rapidement succéder à un autre. G. Debord avait noté que ces images ne peuvent dégager la pleine puissance de leur effet que dans les conditions d'isolement dans lesquels sont placés les individus :« l'emploi généralisé des récepteurs du message spectaculaire fait que son isolement se retrouve peuplé des images dominantes, images qui par cet isolement seulement acquièrent leur pleine puissance. » (La société du spectacle, 172) C'est ici qu'il convient de nuancer la thèse de Mc Luhan. Andreï Roublev de Tarkovski ne se composera pas de la même façon avec le médium que La roue de la fortune !

La qualité du contenu peut amplifier ou non les effets du médium. Une émission ne demandant aucun effort intellectuel pour être suivie et étant construite suivant une succession de plans saccadés jouera un rôle de caisse de résonance amplifiant les effets régressifs du médium d'où l'importance qu'une chaîne commerciale comme TF1 attache à produire des contenus de ce type :« Nos émissions ont pour vocation de rendre [le cerveau du téléspectateur] disponible : c'est-à-dire de le divertir, de le détendre pour le préparer entre deux messages. Ce que nous vendons à Coca Cola, c'est du temps de cerveau humain disponible... » (P. Le Lay, ex. PDG de TF1)

Le paradoxe de ce processus visant à produire de « la quantité de cerveau humain disponible » comme Anders en avait fait la remarque , tient au fait que le téléspectateur est employé comme un travailleur à domicile d'un genre tout à fait nouveau collaborant à la production de sa propre aliénation qui, elle aussi, est devenue une marchandise vendue à Coca Cola. Loin d'être rémunéré pour sa collaboration, il doit au contraire la payer ! (achat du poste, alimentation en électricité, abonnement à des bouquets de chaînes...) Le travailleur à domicile de la société du spectacle paie pour collaborer avec TF1 à la production de soi en tant que « temps de cerveau humain disponible » vendu à Coca Cola :« Le processus tourne même résolument au paradoxe puisque le travailleur à domicile, au lieu d'être rémunéré pour sa collaboration, doit au contraire lui-même la payer, c'est-à-dire payer les moyens de production dont l'usage fait de lui un homme de masse [...]. Il paie donc pour se vendre. Sa propre servitude, celle-là même qu'il contribue à produire, il doit l'acquérir en l'achetant puisqu'elle est, elle aussi, devenue une marchandise. » ( G. Anders, Le monde comme fantôme et comme matrice dans L'obsolescence de l'homme, 1956)

[1] On a pu calculer que regarder la télévision était devenu, en moyenne, la deuxième activité après le sommeil à laquelle on consacre le plus de temps, soit, à partir de cinq ans et pour une espérance de vie de 80 ans, quelque chose comme 123 187 heures, l'équivalent de quatorze années entières ! Ces données permettent de comprendre pourquoi Debord faisait de la société du spectacle « le moment où la marchandise est parvenue à l'occupation totale de la vie sociale. » (La société du spectacle, 42) La réduction du temps de travail occupé à la production de marchandises par le travailleur-spectateur permet, en contrepartie un accroissement du temps de loisir occupé essentiellement à leur consommation :« on sait que les gains de temps constamment recherchés par la société moderne - qu'il s'agisse de la vitesse des transports ou de l'usage des potages en sachet- se traduisent positivement pour la population des Etats Unis dans ce fait que la seule contemplation de la télévision l'occupe en moyenne entre trois et six heures par jour. » (La société du spectacle, 153) Ce qui est remarquable et étrange tient au fait que les deux choses auxquelles nous consacrons, en moyenne, le plus de temps dans la vie sont consacrées au sommeil : celui de la nuit et celui éveillé du téléspectateur. Pour compléter l'ensemble de cette analyse, je vous recommande l'intervention de M. Desmurget, neurophysiologiste de son état, dans TV lobotomie.

L'inventaire de l'irréparable (2/2)

LieuxCommuns — 2014-12-18T11:06:58Z

Extraits du livre de George Steiner « Dans le château de Barbe-bleue. Notes pour une redéfinition de la culture », 1971 (Gallimard 2004), chap. 3 « Après-culture ».

Voir la partie précédente

(.../...)

Ce qui n'empêche pas qu'il faille y regarder de plus près. Bien qu'entre les concepts de « pourriture », « culture », amélioration et perfectibilité sociales ait régné une totale harmonie, et bien qu'on les ait pris volontiers l'un pour l'autre, on continuerait de s'interroger sur la trame exacte de leurs rapports, sur ce qui permettait de passer de l'un à l'autre. On nous assure à grand tapage, surtout dans les doctrines libérales américaines et le socialisme victorien qu'il existe une corrélation du niveau scolaire et celle des conditions sociales. Nous trouvons aussi, dans les discussions plus sérieuses, une conscience tenace d ela complexité réelle de cette équation. Les Essays on a Liberal Education réunis par F.W. Farrar en 1867, deux ans avant la publication par Matthew Arnold de Culture er Anarchie, trois ans avant l'Education Act, manifestent clairement comment on remettait en question, pour ainsi dire du dedans, l'axiome universel d'un perfectionnement dû à l'humanisme. Ce qui inquiétait Farrar, Henry Sudgwick et leurs collègues, était précisément les insuffisances du canon classique. Ils s'employeient à scruter la conception orthodoxe de la culture classique, à en éprouver le bien-fondé face aux besoins d'une société de plus en plus technique et diversifiée.

Dans le plus pénétrant de ces essais, Sidgwick milite en faveur de l'inclusion des Lettres modernes et de rudiments de sciences dans le concept de formation de base. On ne peut plus soutenir que les littératures grecques et latines renferment l'essentiel du savoir, même sous une forme idéalisée et paradogmatique : leurs prétentions à « fournir la meilleure préparation dans le domaines des idées, de la morale et de la politique » sont en train de se dissiper. Les sciences de la nature « sont tellement mêlées à tous les intérêts de l'humanité » qu'il faut à tout prix s'y adonner pour comprendre « l'état présent de l'évolution de l'homme » et y participer. En un mot, la dissémination des connaissances, ses modalités, leur nature même donnaient lieu à des controverses animées au plus fort de l'optimisme du dix-neuvième siècle. Ce qu'on ne mettait pas en doute, toutefois, c'était la conclusion évidente que cette transmission, réalisée avec discernement, déboucherait inéluctablement sur une condition humaine plus stable et plus satisfaisante. « Une éducation libérale », écrivait Sidgwick 'il était persuadé d'enfoncer des portes ouvertes), « a pour objet de dispenser la culture la plus élevée, de permettre à la jeunesse l'exercice le plus complet, le plus poussé, le plus harmonieux, en référence à un idéal raisonnable, de ses facultés actives, intellectuelles et esthétiques ». pourvu qu'on lui laisse le champ libre et qu'elle s'étende, graduellement, en fonction des dons de chacun, à un secteur toujours croissant de la société et de l'univers, ce genre d'éducation garantirait une qualité de vie sans cesse accrue. Là où florissait la culture, la barbarie était, par définition, un cauchemar du passé.

Nous savons maintenant qu'il n'en était pas ainsi. Nous savons que la qualité de l'éducation dispensée et le nombre de gens qu'elle touche ne se traduisent pas nécessairement par une stabilité sociale ou une sagesse politique plus grandes. Les vertus évidentes du gymnase ou du lycée ne garantissent en rien le comportement électoral de la ville lors du prochain plébiscite. Nous comprenons maintenant que les sommets de l'hystérie collective et de la sauvagerie peuvent aller de pair avec le maintien, et même le renforcement, des institutions, de l'appareil et de l'éthique de la haute culture. En d'autres termes, les bibliothèques, musées, théâtres, universités et centres de recherche, qui perpétuent la vie des humanités et de la science, peuvent très bien prospérer à l'ombre des camps de concentration. Peut-être l'atmosphère environnante de violence et de répression affectera-t-elle la précision et la vigueur de leur fonctionnement. Mais de façon étonnamment bénigne. La sensibilité, surtout celle du virtuose, l'intelligence, le goût de l'érudition vont leur chemin, comme si de rien n'était. Nous savons aussi — et cette fois-ci les preuves sont solides, bien que la raison s'obstine à les ignorer — que des qualités évidentes de finesse littéraire et de sens esthétique peuvent voisiner, chez le même individu, avec des attitudes barbares, délibérément sadiques. Des hommes comme Hans Frank, qui avait la haute main sur la « solution finale » en Europe de l'Est, étaient des connaisseurs exigeants, et parfois même de bons interprètes, de Bach et Mozart. On compte parmi les ronds-de-cuir de la torture ou de la chambre à gaz des admirateurs de Goethe ou des amoureux de Rilke. Il est trop facile de dire que « ces hommes ne comprenaient rien aux poèmes qu'ils lisaient où à la musique qu'ils possédaient et interprétaient si bien ». Rien ne permet d'affirmer qu'ils étaient moins ouverts que quiconque au génie humain, aux forces morales qui modèlent la littérature et l'art. L'une des œuvres marquantes de la philosophie du langage, la lecture sans doute la plus parfaite de la poésie de Hiilderlin, vit le jour pour ainsi dire à portée de voix d'un camp. La plume de Heidegger ne s'est pas arrêtée, son esprit ne s'est pas tu.

Chaque fois que je cite ces exemples, on me présente la même objection : « Pourquoi êtes-vous donc si étonné ? Espériez-vous autre chose ? Chacun devrait savoir que culture et humanité, éducation et instinct politique ne vont pas de concert. » Tout cela paraît pertinent mais s'effondre devant l'énormité des faits. Quel les rapports entre la culture et la société soient désormais ressentis comme faussés ou, du moins, paradoxaux et parodiques, est un fait nouveau et moralement déconcertant. De telles intuitions auraient pris, au yeux du siècle des Lumières et d'une grande partie du dix-neuvième, des allures de fantasme morbide. C'est leur pressentiment à cet égard qui isole Kierkegaard et Nietzsche. Le transfert négatif que nous constatons entre la culture et le comportement individuel ou collectif bat en brèche la croyance et les préceptes actifs sur lesquels reposait la propagation de l'éducation, des connaissances, de l'érudition et des arts. Ce que nous savons maintenant tourne en dérision une vision de l'histoire forcée, rendue malléable par l'intelligence et la sensibilité, vision que partageaient Jefferson et Marx, et aussi bien Matthew Arnold et les réformateurs de 1867. Affirmer qu'on aurait « dû » savoir est faire peu de cas des mots. Le siècle des Lumières et le dix-neuvième siècle auraient-ils compris que civilisation ne veut pas dire civisme, ni humanisme humanité, les sources de l'espoir auraient été taries, et retardé en grande partie l'affranchissement de la société et de l'esprit accompli au cours de quatre générations. Il est clair que la confiance en aurait souffert. Qui sait si la foi en la culture n'était pas elle-même arrogante, et aveugle aux contre-courants et aux nostalgies destructrices qu'elle charriait ? Peut-être encore l'impuissance de la raison et de la volonté politique à faire obstacle aux massacres de 1915 à 1917 aurait-elle dû donner enfin l'alarme quant à la fragilité et à l'isolement du tissu de la culture. Cependant, notre sagesse dans ce domaine, celle-là même qui fait étrangement défaut aux Notes pour une définition de la Culture d'Eliot, ne se manifeste qu'après coup. Et relève elle-même, c'est là l'essentiel, du désastre. Notre virtuosité à faire de la terre un enfer, tout comme notre lucidité devant l'échec de l'éducation et de la culture à apporter aux hommes « douceur et lumière », est un signe criant de ce qui a été perdu. Nous sommes contraints d'en revenir à un pessimisme pascalien, à un modèle de l'histoire fondé sur le péché originel. Il ne nous est que trop facile, désormais, de reconnaître avec de Maistre que notre jungle politique, l'acquiescement de l'homme cultivé et assoiffé de technique au massa‑ cre, accomplissent la prédiction de la Chute. Mais notre retour à des paradigmes antérieurs, plus « réalistes », contient un élément de contrefaçon foncièrement destructeur.

A la différence de Pascal ou de de Maistre, bien peu d'entre nous professent avec intransigeance des vues explicitement religieuses sur les catastrophes qui atteignent l'homme et la société. Pour la majorité, la logique du péché originel et d'une histoire de l'homme sur terre conçue comme purgatoire est, au plus, de l'ordre de la métaphysique. Notre pessimisme, s'écartant du vrai Jansénisme, ne répond ni à une telle causalité, ni à l'espoir d'une absolution divine. Nous flottons entre deux extrêmes. Nous ne vibrons plus au salut de Carducci à l'avenir :

Salute, o genti umane affaticate !
Tutto trapassa, e nulla pue) morir.
Noi troppo odiammo e sofferimmo. Amate :
Il mondo è bello e santo è l'avvenir. [1]

Pas plus que nous ne pouvons reprendre à notre compte, en toute honnêteté, le jugement de Pascal selon lequel la cruauté et l'absurdité de l'histoire résulteraient d'un défaut théologique originel.

Des assises aussi instables, et les faux-fuyants psychologiques qu'elles impliquent, déterminent notre situation présente. A la fois réaliste et creux, notre nouveau pessimisme stoïque ou ironique marque une après-culture. Avoir pu ignorer l'inhumain dans l'homme représentait un incalculable privilège. Pour les générations de Voltaire à Matthew Arnold, une telle méconnaissance n'était pas innocence ; elle était schème générateur de culture.

Nous pourrions peut-être regrouper tous ces « irréparables » sous un titre commun.

La perte d'une centralité à la fois géographique et sociologique, l'abandon ou le dépérissement de l'axiome du progrès historique, notre sens de l'échec ou des faiblesses extrêmes du savoir et de l'humanisme face à l'action sociale, signifient la fin d'une commune hiérarchie des valeurs. Cette opposition à deux termes qui organisait la perception sociale, qui assurait la domination de la culture sur la nature, s'estompe ou s'abolit totalement. Opposition entre la civilisation occidentale et le reste du monde, entre celui qui sait et celui que ne sait pas, entre le privilégié et l'homme du commun, entre l'autorité de l'âge et la dépendance de la jeunesse, entre les sexes. Ces oppositions n'étaient pas uniquement diacritiques, c'est-à-dire définissant les deux unités par rapport à l'ensemble et l'une par rapport à l'autre ; elles étaient aussi franchement horizontales. Les lignes de démarcation séparaient , le haut du bas, le grand de l'humble, le civilisé du primitif arriéré, le savoir de l'ignorance, le privilège social de l'état servile, les années de la jeunesse, les hommes des femmes. Et, dans chaque cas, le « de » traduisait la supériorité.

C'est l'écroulement plus ou moins complet, plus ou moins reconnu, de ce système d'échelons fondant la valeur (en effet, peut-il y avoir valeur sans hiérarchie ?) qui est maintenant le trait dominant de notre paysage intellectuel et social.
Les « oppositions » horizontales de l'ordre classique sont devenues verticales et, souvent, confuses.
Jamais plus, me semble-t-il, un dirigeant blanc n'écrira, comme le faisait Palmerston en 1863, à l'occasion d'une lointaine expédition punitive :

« J'incline à penser que nos relations avec le Japon suivent le chemin normal et inévitable qui caractérise les Rapports de nations fortes et Civilisées avec d'autres plus faibles et moins avancées. »

Les majuscules elles-mêmes sont d'une grande éloquence !

Une anthropologie envahissante, relativiste, refusant les jugements de valeur, imprègne maintenant notre image du « moi » et de « l'autre ». Des « contre-cultures », des assemblages de critères singuliers sont en train de se substituer aux distinctions immuables entre la science et l'ignorance. Le clivage entre savoir et non-savoir n'est plus d'essence hiérarchique. L'activité mentale de la société s'élabore maintenant en grande partie dans une zone neutre d'éclectisme individuel. C'est un lieu commun de dire que le ton et la matière des rapports entre générations ont changé ; cela n'en affecte pas moins la vie sociale. Tout comme, à une date plus récente, le bouleversement des comportements sexuels traditionnels. Les typologies constituées par le mouvement de libération des femmes, l'homosexualité ouverte, politiquement et socialement ostentatoire qui florit, en particulier, aux États-Unis, et les tendances « unisex » trahissent une profonde remise en ordre ou en désordre de distinctions solidement établies. « Vaguement désunis », selon la formule de Milton, hommes et femmes ne se contentent pas de manoeuvrer sur le no man's land de l'indifférenciation, mais échangent leurs rôles — rôles vestimentaires, psychologiques, économiques et érotiques que la tradition jusque-là séparait.

Une fois encore, c'est une idée générale qui se fait jour. Un flou généralisé ou la quête de formes nouvelles ont pour ainsi dire subverti les catégories d'âge, les distinctions de sexe, les classes, l'échelle de l'intelligence et du pouvoir. Nous sommes entraînés dans un mouvement brownien à ce niveau fondamental, moléculaire, où s'élaborent l'individu et la société. S'il m'est permis de poursuivre l'analogie, les membranes que traversent les énergies sociales sont devenues perméables et non sélectives.

On répète à l'envi que les changements sociaux auxquels nous sommes soumis sont sans précédent dans l'histoire, que les métamorphoses et les métissages à travers les lignes du temps, de la sexualité, des races, se succèdent à une cadence accéléRée. Le rythme, la portée universelle de telles transformations reflètent-ils des mutations organiques vérifiables ? C'est là une question bien difficile à formuler avec précision ; y répondre est tout aussi malaisé. Une grande partie de la réalité que nous « subissons » a été impitoyablement filtrée et prédigérée par les sociologues à la petite semaine des mass media. Aucune autre société ne s'est autant complu dans son image. Aujourd'hui, des modèles et des mythologies, souvent ingénieux et à première vue adéquats, nous assaillent sans discontinuer. Cette rapidité et cette « métaprofondeur » d'explication risquent d'obscurcir la distinction entre effet de mode, chatoiement de surface, et ce qui relève des mécanismes internes d'un système psychologique ou social. Ce que nous savons de la périodicité de l'évolution nous fait douter que des changements psychophysiologiques puissent s'effectuer à une vitesse si impressionnante. A titre d'exemple : on est en train d'épiloguer sur les corrélations entre un bouleversement des données sexuelles et l'abaissement hypothétique de l'âge de la menstruation. Il semblerait que ce phénomène se prête à une analyse statistique rigoureuse. En fait, les incertitudes matérielles et méthodologiques abondent. Quels sont les cultures et les groupes affectés ? Quel pourcentage constitue un seuil déterminant ? Sommes-nous en présence de symptômes primaires ou secondaires, d'une révolution physiologique ou d'une sensibilisation de l'opinion à ces problèmes ? Une fois le fait admis, la corrélation en est-elle légitime ou s'agit-il de mécanismes parallèles mais distincts ? Le scepticisme s'impose.

Sans pour cela exclure qu'on tienne l'imagination en éveil. Il est concevable, pour s'en tenir à un terme prudent, que les conditions nouvelles d'alimentation, de contrôle thermique, le passage rapide d'un climat et d'un fuseau horaire à l'autre, s'ajoutant à l'augmentation de la moyenne de vie et à l'absorption de substances thérapeutiques ou narcotiques, amènent en fait des bouleversements authentiques de la personnalité et, incidemment, de la constitution physique. On pourrait parler là de « mutations intermédiaires », à mi-chemin entre l'organique et la mode, au sens fort du mot. Nous manquons d'un vocabulaire précis pour rendre les métamorphoses à la puissance 2 du psychosocial et du socio-physiologique. Et, pourtant, elles m'apparaissent comme la composante déterminante de l'après-culture.

Rien dans tout cela de bien nouveau. Pas plus que dans le pressentiment, ressenti par Julien Benda, le plus incisif des critiques de la culture, que la faillite des hiérarchies classiques interviendrait de l'intérieur. Chaque fois qu'une brèche décisive a été pratiquée dans les lignes de l'ordre, l'assaut était lancé du centre de la cité. La conscience du privilège, des droits de l'âge et du mandarinat s'est retournée contre elle-même.

On se demande moins souvent si certains échelons de la hiérarchie traditionnelle des valeurs valent la peine d'être rétablis. Peut-on concevoir un système de défense du concept de culture face aux deux offensives majeures dirigées contre lui ? Surtout si l'on fait sien l'argument central de T.S. Eliot, à savoir que la « culture n'est pas seulement la somme de plusieurs activités mais un mode de vie ».

C'est sur la fragilité et le coût de ce « mode de vie » que se sont concentrées les attaques. Pourquoi s'évertuer à élaborer et transmettre une culture qui a fait si peu pour endiguer l'inhumain, qui abritait des ambiguïtés profondes, celles-ci n'étant pas toujours hostiles à la barbarie ? Et encore : si l'on admet que la culture donnait accès à ce qu'il y a de meilleur en l'homme, à l'élévation de l'esprit, ne la payait-on pas trop cher ? En inégalité sociale et spirituelle. Ou en déséquilibre ontologique (car les facteurs économiques ne sont plus seuls en jeu) entre les lieux privilégiés de la réussite intellectuelle et artistique et le monde dédaigné de la pauvreté et du sous-développement ? Est-il fortuit que tant de triomphes ostentatoires de la civilisation, l'Athènes de Périclès, la Florence des Médicis, l'Angleterre élizabéthaine, le Versailles du grand siècle [2] et la Vienne de Mozart aient eu partie liée avec l'absolutisme, un système rigide de castes et la présence de masses asservies ? Grand art, musique, poésie, la science de Bacon et celle de Laplace florissent sous des systèmes sociaux plus ou moins teintés de totalitarisme. Est-ce par hasard ? A quel niveau situer les similarités, elles-mêmes instituées par l'enseignement, entre le pouvoir et la culture classique ? La notion de culture n'est-elle pas, après tout, synonyme d'élite ? Quelle part de sa vitalité dérive de la violence disciplinée, contenue, qui transparaît cependant dans les rites des sociétés traditionnelles ou répressives ? De là le jugement de Pisarev, repris par Orwell, qui fait des arts et des lettres les instruments du régime en place et de la classe dominante.

Tels sont les défis, jetés avec mépris par ceux qui ont tout lâché et qui jettent leur cri dans les graffiti obscènes de la « contre-culture ». De quelle utilité la grande tradition humaniste a-t-elle été aux opprimés de la collectivité ? De quel secours face à la montée de la barbarie ? Quel poème immortel a jamais enrayé ou tempéré le règne de la terreur, alors que tant l'ont chanté ? Et allons plus loin : ceux pour qui un beau poème, un système philosophique, un théorème représentent, en dernière instance, la valeur suprême, ne prêtent-ils pas la main aux lanceurs de napalm en feignant de les ignorer, en cultivant une lucidité désabusée ou un commode relativisme historique ?

[1] « Salut, ô genre humain accablé ! / Tout passe et rien ne meurt. / Nous avons trop souffert et trop haï. Aimez : / Le monde est beau et l'avenir est saint. »

[2] En français dans le texte (N.d.T.).

L'inventaire de l'irréparable (1/2)

LieuxCommuns — 2014-12-11T10:42:40Z

Extraits du livre de George Steiner « Dans le château de Barbe-bleue. Notes pour une redéfinition de la culture », 1971 (Gallimard 2004), chap. 3 « Après-culture ».

Il nous faut avant tout dresser une manière d'inventaire de l'irréparable. Ce n'est pas pour l'esprit tâche facile. Car, enfin, la renaissance d'une grande partie de l'Europe, sa reprise économique ont été prodigieuses. Bien de villes sont plus belles et plus animées qu'avant le désastre. Les marques imprimées sur les paysages par la première guerre mondiale (plateaux défoncés, champs éventrés) ont été plus profondes que les traces de 1940-1945. On peut, de nos jours, parcourir presque toute l'Europe occidentale, et même l'Union soviétique, sans découvrir d'endroits précis où replacer les événements de la seconde guerre mondiale ou les souvenirs personnels qui gisaient sous les amas de cendres de 1945. C'est comme si avait prévalu un puissant besoin d'oublier et de rebâtir, une espèce d'amnésie féconde. Il était choquant de survivre, plus encore de recommencer à prospérer entouré de la présence tangible d'un passé encore récent. Très souvent, en fait, c'est la totalité de la destruction qui a rendu possible la création d'installations industrielles entièrement modernes. Le miracle économique allemand est, par une ironie profonde, exactement proportionnel à l'étendue des ruines du Reich.

Pourtant, le paysage mécanisé et fréquemment aseptique de l'Europe contemporaine peut être trompeur. Si bruyants, si pleins d'activité économique que soient les espaces qu'elles limitent, les façades neuves manifestent un manque de vie curieux. Il n'est que de penser aux centres urbains restaurés. Sans ménager ni l'argent ni la peine, des villes entières, Altstädte, ont été reconstruites, pierre à pierre, minutieusement, pot de fleur après pot de fleur. La photographie ne relève aucune différence ; la patine des pignons est même plus riche qu'auparavant. Cependant, il est incontestable que quelque chose ne va pas. Allez donc voir Dresde ou Varsovie, plantez-vous sur une de ces places de Vérone reconstituées avec tant de grâce, et vous en aurez pleinement conscience. La reconstitution, dans toute sa perfection, a un éclat de laque. Comme si la lumière des corniches n'avait pas été rétablie, comme si l'atmosphère ne convenait pas et conservait des relents d'incendie. Cette impression n'a rien de mystique : le malaise est quasi littéral. C'est peut-être que la cohérence d'une chose ancienne est une harmonique de la durée, que la perspective d'une rue ou d'un toit qui ont eu le temps de vieillir, qu'il est possible de copier, ne saurait être recréée. Même quand, dans les meilleures conditions, on ne la distingue pas de l'original, la reproduction n'est jamais la forme vive. En dépit de son élégance, la Vieille Ville de Varsovie n'est qu'un décor, et les humains qui la parcourent ne soulèvent aucun écho. C'est l'image de ces façades restaurées dans le moindre détail, de ces ombres et de ces lumières trop bien réglées, que je garde à l'esprit tandis que je m'efforce de distinguer ce qui est perdu à jamais, même si l'objet est à portée de la main, de ce qui est vivant.
Je dois laisser de côté l'aspect génétique, et cette omission peut se révéler très préjudiciable. Il est évident que notre situation présente se ressent de pertes énormes, non seulement en ressources humaines (ceux qui maintenant penseraient et souffriraient avec nous) mais aussi en ce qu'ils représentaient d'avenir. Certaines orientations décisives ont été sans rémission éliminées de l'éventail des possibles. Mais, comme je l'ai mentionné plus tôt, la « biosociologie », et la génétique historique en sont encore à un stade trop rudimentaire, s'appuient sur des ensemble de concepts trop lâches pour permettre une évaluation sérieuse, scientifique, des atteintes portées à l'organisme de la civilisation occidentale. C'est sur la destruction de schèmes profonds que je veux m'arrêter.

Le premier d'entre eux concerne l'implantation de la civilisation avancée. La culture occidentale partait du principe, rarement discuté, que son propre héritage, la géographie de ses réminiscences, était en fait « ce qu'on avait pensé et dit de mieux ». Issue de sources judéo-grecques, dans un cadre remarquablement adapté au travail humain, au sein d'une matrice raciale dont la supériorité était obscurément tenue pour acquise, l'histoire occidentale en était arrivée à une vigueur privilégiée. Du haut de ce promontoire, l'histoire, l'organisation sociale, les créations artistiques et intellectuelles des autres races prenaient des proportions étriquées d'accidents. Non qu'on les négligeât totalement. A plusieurs reprises, la culture de l'Islam et celle de l'Extrême-Orient ont mordu sur l'âme européenne. Les chinoiseries du dix-huitième siècle, l'intérêt manifesté par certains penseurs victoriens et les tenants de l'idéalisme allemand pour « la lumière venue de l'Orient », sont à ce point de vue des épisodes caractéristiques. Mais où on chercherait en vain un sentiment d'égalité, et plus encore d'infériorité. Le mythe du bon sauvage avait intégré un dogme hiérarchique intransigeant : la sensibilité occidentale pouvait à loisir célébrer avec nostalgie les vertus des Iles, jusqu'à y voir une condamnation de ses propres erreurs ; en aucun cas, sa primauté n'était sérieusement mise en question. La nostalgie pastorale et le mea culpa tournaient autour d'un axe solide.

Rien n'ébranla cette stabilité avant les années vingt et trente. La fascination exercée par les « formes barbares » sur l'imagination plastique et musicale, fascination qui se révèle dans le jazz, le fauvisme, la danse, le théâtre du masque et du rituel, avait des origines complexes. Pourtant, on ne saurait l'isoler du cataclysme de la guerre mondiale et de la soudaine vacuité des valeurs classiques. Les masques africains qui peuplent de leurs grimaces l'art post-cubiste sont des emprunts désespérés à un désespoir d'emprunt. Et même ces injections de dynamite ne vinrent pas à bout de l'héritage occidental. Il continua de produire les pierres de touche de l'ordre et cette coulée ininterrompue d'énergie intellectuelle qui avait, sans conteste, rendu maîtres du globe Européens et Anglo-Saxons.

De nos jours, après une crise qui ne dépasse pas une génération, ce tableau semble remonter au déluge. Marchands de slogans et philosophes d'occasion tels que Susan Sontag ont voulu persuader l'Occident que l'homme blanc est la plaie de l'univers, que sa civilisation est une monstrueuse imposture ou, au mieux, le masque fourbe et cruel de l'exploitation économique et militaire. On nous annonce, sur un ton d'hystérie vengeresse, que notre culture est condamnée, et c'est alors le modèle spenglérien d'apocalypse rationnelle ; ou bien encore que, seule, une transfusion massive de la vitalité et des modes de sentir du « Tiers Monde » la ramèneront à la vie. Aux peuples du Tiers Monde « l'âme » véritable, la beauté de la peau noire et de l'amour. Ce néo-primitivisme, qui est peut-être une forme de masochisme, pousse ses racines jusqu'au coeur de la crise occidentale ; et il est bon de l'interpréter psychologiquement et sociologiquement. Je reprendrai cette question. La leçon à en tirer est claire : il ne faut pas attendre un retour spontané à la prééminence ancienne. Pour la grande majorité de ceux qui réfléchissent, en particulier pour les jeunes, l'image d'une culture occidentale incontestablement supérieure, incarnation du trésor d'énergie morale et intellectuelle du monde, est une absurdité teintée de racisme ou un anachronisme caractérisé. En Amérique surtout, et l'Amérique est aujourd'hui la source principale et le grand réservoir de véhicules de la culture, en Amérique donc, les assises solides de la géographie traditionnelle se sont effondrées. Jusqu'à quel point ce sentiment d'une perte et la culpabilité qui l'accompagne sont-ils justifiés ?

Contrairement aux fantasmes « scythiques » de fin du monde qui hantaient le dix-neuvième siècle, la barbarie ne vint pas du coeur de l'Europe. La sauvagerie adopta — sous des formes parodiques et dégradées, c'est entendu — certaines des conventions, tournures de langage et valeurs superficielles de la haute culture. Et, nous l'avons vu, dans bien des cas, la contamination fut réciproque. Minés par l'ennui [1] et l'esthétique de la violence, une partie importante de l'intelligentsia européenne et nombre d'institutions de culture, telles que les Lettres, les arts, l'université, firent à l'inhumain un accueil non dépourvu de chaleur. Rien, dans le monde tout proche de Dachau, ne venait troubler la saison de musique de chambre de Beethoven dont s'enorgueillissait Munich. Les toiles ne tombaient pas des murs quand les bourreaux parcouraient respectueusement les galeries, catalogue en main.

Il est en outre vrai (les spécialistes d'histoire économique et sociale établiront dans quelle mesure) qu'une fraction considérable du superflu, des loisirs, des échelles de valeur implicites dans la culture occidentale, reposaient sur la domination d'autres races et d'autres continents. Que le colonialisme ait comporté des éléments féconds d'échange, qu'il ait apporté des avantages indéniables, ne modifie pas radicalement ce fait. Des rapports de domination, souvent impossibles à justifier, ont stimulé la mainmise culturelle de l'Occident sur le reste du monde. Mais, afin d'en saisir les dimensions exactes, il faut ramener l'acte d'accusation sur ses lieux d'origine : au sein même de la civilisation classique et européenne, beaucoup d'œuvres marquantes, aussi bien littéraires qu'artistiques ou philosophiques, sont inséparables de l'absolutisme, de l'extrême injustice sociale, et même de l'abjecte violence dans lesquelles elles se sont développées. Toute discussion sérieuse de la « culpabilité de la civilisation » ne doit pas s'arrêter au capitalisme et à la boulimie impérialiste ; il faut prendre en considération la vraie nature des rapports entre l'art et la pensée, d'une part, et les régimes de force et de coercition de l'autre. En deux mots, ce genre de débat couvre non seulement la tutelle de l'homme blanc en Afrique ou en Inde, mais aussi, chacun à sa façon, la cour des Médicis, Racine à Versailles et l'orientation de la littérature russe contemporaine. (Dans quelle mesure le stalinisme est-il indispensable à la venue d'un Mandelstam, d'un Pasternak, d'un Soljénitsyne ?)

Quels que soient l'intensité des griefs et le degré de macération de la discussion, la suprématie occidentale pendant deux millénaires et demi n'en demeure par moins irrécusable. Sans mettre en cause le travail de Joseph Needham (dont la séduisante réorganisation de l'univers culturel et scientifique autour de la Chine et, peut-être, de l'Inde est un des hauts faits de l'intellect occidental contemporain), les foyers d'inspiration philosophique, scientifique, poétique, se sont concentrés dans la matrice raciale et géographique définie par le Bassin méditerranéen, l'Europe septentrionale et les pays anglo-saxons. Les causes d'une telle hégémonie sont manifestement multiples et il est vraisemblable qu'elles se recoupent à trop de niveaux pour qu'un seul esprit, ou une seule théorie de l'histoire, puisse les embrasser toutes. Elles peuvent aller de données climatiques et alimentaires, comme la ration de protides des Occidentaux, jusqu'au détail de l'héritage et des hasards génétiques dont nous connaissons encore si mal l'influence au regard de l'histoire. Mais c'est un truisme, ou du moins ce devrait en être un, que le monde de Platon n'est pas celui des Chamans, que la physique de Galilée et de Newton ont rendu intelligible une grande partie de la réalité qui nous entoure, que les œuvres de Mozart vont plus loin que les battements de tambour et les clochettes javanaises, si émouvants et chargés de vieux rêves qu'ils puissent être. A cela s'ajoute que l'attitude même de remords et d'auto-accusation adoptée maintenant par de larges secteurs de la conscience occidentale est un autre phénomène culturel bien spécifique. Est-il d'autres races qui se soient tournées, dans un esprit de pénitence, vers leurs anciens esclaves ? D'autres civilisations qui aient désavoué, au nom de la morale, l'éclat de leur passé ? L'examen de conscience fondé sur des impératifs éthiques est, encore une fois, un acte proprement occidental et dans la lignée de Voltaire.

L'impossibilité où nous nous trouvons aujourd'hui d'aborder ouvertement des problèmes si flagrants, de les côtoyer en dehors d'un réseau serré de culpabilités et d'élans masochistes, crée de sérieuses difficultés. Nous rabaissons le passé en essayant de maîtriser les furies du présent. Nous salissons l'héritage de grandeur qui, quelles que soient nos faiblesses personnelles, nous revient de par notre histoire, nos langues, l'armure ou, si l'on veut, le fardeau de notre peau. D'autant plus que les faux-fuyants, les mortifications, les reconstructions arbitraires du souvenir historique que la culpabilité nous impose sont généralement mensongers. Les êtres humains doués d'assez d'empathie pour se glisser véritablement dans une ethnie différente, pour adopter les catégories, les normes de conscience d'une culture non blanche ou appartenant au « Tiers Monde », sont nécessairement en nombre très restreint. Presque tous les mages et camelots occidentaux qui chantent le nouvel œcuménisme de la pénitence, qui se proclament esprits frères des âmes irritées ou vindicatives de l'Asie ou de l'Afrique, vivent un mensonge rhétorique. Ils sont, au sens le plus aigu du terme, en situation fausse [2]. Par les loyautés mal placées qu'elle suscite, une telle situation appauvrit encore nos réserves affectives et intellectuelles. Si nous voulons comprendre à quel moment, en termes politiques et sociaux, le passé classique a fait fausse route, nous devons non seulement en saluer l'inégalable fécondité, mais encore accepter la permanence aussi bien que l'incertitude des liens qui nous rattachent à lui.

En ce moment, pourtant, un tel appel est illusoire. Le centre, ce me semble, se dérobe. Rome n'est plus dans Rome.
Perdu lui aussi, à mes yeux, ou du moins irrémédiablement atteint, est l'axiome du progrès permanent, la croyance mobilisatrice que l'histoire occidentale suivrait une courbe ascendante. Il est clair que cette présomption n'était pas sans soulever des objections. J'ai signalé, précédemment, une espèce de démarche contraire du mythe, les allusions, couramment admises et mi-théologiques, mi-romantiques et pastorales, à un paradis déchu, à un âge d'or. Malgré les ressources de leur pathétique, ces Arcadies ne nuisaient guère à l'impression dominante d'essor. L'âme collective réprimait avec une vigueur inimaginable les présages de mort aussi dramatiques que ceux qu'apportaient l'étude de l'entropie et les découvertes de la thermodynamique à partir de 1820. La vision morne d'un « éternel retour », de l'histoire comme déjà-vu [3], comme mouvement circulaire, qu'on trouve chez Nietzsche et Yeats, demeurait un cauchemar excentrique. Le bon sens l'entendait autrement : bien qu'il faille s'attendre à des obstacles passagers, à des détours insupportables, à des culs-de-sac, bien que la flèche puisse paraître, à l'occasion, voler avec une lenteur inexplicable, l'histoire allait de l'avant. Socialement, intellectuellement, qu'on considère les ressources ou les perspectives d'avenir, l'homme civilisé était en marche. En vérité, la régularité de son pas l'opposait à l'inertie, à l'immobilisme figé dans le mythe du « sauvage ». Seuls les beaux-arts et la poésie semblaient, selon Marx, présenter une anomalie agaçante pour s'être, autrefois, élevés à un niveau de réussite sans doute inégalé depuis et qui jamais ne fut surpassé. En ce qui concerne les forces dominantes de l'histoire, le progrès ne relevait pas du dogme mais de la simple observation. Sur ce point, Marx et Hegel ne différaient en rien. De même que Darwin et Samuel Smiles dont l'Origine des espèces et Caractère, Conduite et Persévérance, si curieusement parallèles et fort remarqués à l'époque, furent publiés dans le courant du même mois de 1859, au zénith d'une ère sûre de son destin.

Il nous reste peu de chose de cette assurance de principe (car il s'agissait bien de cela). Le concept kierkegaardien de « l'infinité des possibles », d'une réalité offerte dans son entier à la déchirure du désastre et de l'absurde, est maintenant un lieu commun. Nous en sommes revenus à une politique de torture et d'otages. La violence, institutionnelle et individuelle, lèche les murailles de la cité, creuse, érode, comme le fait l'eau brunâtre de Venise. Notre seuil d'entendement s'est affaissé. Quand les premières rumeurs des camps de la mort parvinrent clandestinement de Pologne, on refusa de les prendre au sérieux : il ne se passait rien de tel, en Europe, au milieu du vingtième siècle. Aujourd'hui, il est difficile d'imaginer un acte de cruauté, un accès de répression ou de dévastation qui nous dépasse, qui ne trouve pas spontanément sa confirmation. Moralement et psychologiquement, il est effroyable de rester aussi impassible. Ce nouveau réalisme ne peut que se faire l'allié de ce que la réalité renferme de moins acceptable.

De plus, nous ne sommes pas portés à considérer l'atmosphère de démesure qui nous entoure comme un recul transitoire, une étape déplaisante à franchir au plus vite. Ceci est de première importance. Appelez ça Kulturpessimus (et ce n'est pas par hasard que le terme est allemand) ou stoïcisme moderne. L'histoire n'est plus pour nous une progression. Il est maintenant trop de centres vitaux où nous sommes trop menacés, plus offerts à l'arbitraire de la servitude et de l'extermination que ne l'ont jamais été les hommes et femmes de l'Occident civilisé depuis la fin du seizième siècle. Nous pouvons, sans exagération, dire avec Edgar dans le Roi Lear :

Et je puis connaître pis encore. Le pire n'est point tant Que nous pouvons dire : « Voici le pire. » [4]

Et pourtant, matériellement, le bond en avant est considérable et bien visible. Ce sont là les « miracles » de la technologie, de la médecine, de la science. Les êtres humains ont en beaucoup plus grand nombre qu'auparavant des chances d'atteindre l'âge d'homme, de donner le jour à des enfants normaux, de s'arracher à la routine millénaire d'une maigre subsistance. Négliger une vérité si évidente et si pleine d'espérance est la preuve d'un snobisme flagrant. « Imaginez un monde sans chloroforme », suggérait C.S. Lewis.

Mais cette vérité se joue également de nous. Et cela de deux façons, aussi éloignées l'une que l'autre du « méliorisme » rationaliste du dix-huitième siècle que des victoriens. D'une part, nous savons maintenant, alors que Adam Smith et Macaulay l'ignoraient, que le progrès matériel participe d'une dialectique de la destruction, qu'il rompt des équilibres irremplaçables entre la société et la nature. Les perfectionnements techniques, admirables en eux-mêmes, contribuent à détruire l'équilibre écologique et l'intégrité des systèmes vivants élémentaires. Le devenir historique n'est plus, pour nous, linéaire, mais en forme de spirale. Nous concevons aisément une utopie technocratique et aseptique fonctionnant en l'absence de tout contrôle humain.

Autre dérision qui naît d'un écart disproportionné. Nous n'acceptons plus l'extrapolation, implicite dans le modèle classique d'un capitalisme bienfaisant, selon laquelle le progrès est voué à rayonner sur tous les hommes à partir de quelques centres privilégiés. Un superflu éhonté au sein des sociétés avancées coexiste avec ce qui ressemble beaucoup à une famine chronique pour le reste de la terre. En réalité, l'augmentation des chances de vie et l'accroissement, grâce aux pratiques médicales modernes, de la moyenne d'âge au niveau individuel, a accéléré le cycle de la surpopulation et de la faim. Il n'est pas rare que l'on dispose des stocks alimentaires et des circuits de distribution qui permettraient de mettre fin à la famine et à la pauvreté ; la cupidité et l'ambition politique interdisent cependant toute action. Trop souvent, la technocratie moderne ne se contente pas de détruire les valeurs anciennes ou substitutives, elle se révèle incapable d'opérer autre chose qu'une mise en pratique locale, tout entière tournée vers le profit. Ce qui nous place dans une position ambiguë, pleine de réticences, par rapport au dogme du progrès et à l'incroyable bien-être matériel dont tant de nous bénéficient, en fait, dans cet Occident technologique.

Cette attitude ambivalente n'est pas sans avantages. La doctrine de la perfectibilité telle que la défendaient Rousseau et Godwin masquait mal une certaine complaisance. L'optimisme du dix-neuvième siècle sent le commun et même la fatuité. Nous nous abandonnons au cauchemar, non seulement par un réflexe de défense, comme on passe la langue sur une dent malade pour endormir la douleur, mais aussi par fidélité au « principe de réalité ». Selon la terminologie freudienne, nous avons atteint la maturité. Mais à quel prix ! Celui d'un élan spécifique, d'une métaphysique et d'une pratique du « rêve de demain » dont Das Prinzip Hoffnung, d'Ernst Bloch, est la profession de foi inspirée. Personne avant nous n'avait, il me semble, éprouvé le besoin d'accoler l'adjectif « sale » au mot « espoir » comme le fait Anouilh dans Antigone.

Il n'est pas commode d'évaluer l'étendue du mal. Aux points nodaux, notre déception est une trahison envers le passé. Il se peut que le programme grandiose de libération sociale ait été, depuis le début, une monumentale erreur ; que la vision qu'eut Marx « d'une base nouvelle de production émergeant de l'histoire » abrite, dans sa naïveté, les germes d'une future tyrannie. Il se peut que le tableau de la science libératrice, servante de la société et de l'esprit, si net chez Wordsworth et Auguste Comte, n'ait été dès le départ qu'une invention non réfléchie, source d'illusion. La noblesse de ces erreurs est pourtant aujourd'hui aussi incontestable que l'était hier leur effet mobilisateur. L'aspect le plus vrai de notre culture sentait l'utopie ontologique. C'est faire preuve de modestie et de réalisme que d'écarter le rêve millénariste, mais c'est mentir que de nier la bonne fortune de ceux qui y cédèrent. Ou encore d'oublier que notre lucidité toute neuve provient en droite ligne d'un échec lamentable des virtualités de l'homme.

D'autant plus qu'il n'est pas prouvé qu'on puisse établir un modèle de culture, un projet heuristique de perfectionnement, sans un noyau d'utopie. La question : « Pourquoi l'effort, pourquoi le labeur ? » retombe vite au niveau d'un obscur dessein de l'instinct, ou d'un a priori de l'espoir, enraciné moins dans les processus ou les tracés réels de l'histoire que dans un rêve d'élévation :

Dans l'ombre de Caucase,
Depuis des siècles, en rêvant,
Conduit par les hommes d'extase,
Le genre humain marche en avant ;
Il marche sur la terre ; il passa,
Il va dans la nuit, dans l'espace,
Dans l'infini, dans le borné,
Dans l'azur, dans l'onde irritée,
Le libérateur enchaîné ! [5]

Tous les traits émoussés de l'exaltation visionnaire y sont : les meneurs en transe, la marche en avant de l'humanité, comme en un songe, et le symbole prométhéen de la rébellion régénératrice, aussi actif chez Marx que chez Shelley. Comment saurons-nous trouver ailleurs le réconfort alors que nous ne partageons plus la confiance de Victor Hugo, alors que l'histoire n'est plus pour nous une « marche en avant » [6], ou seulement de façon diffuse, sur un mode ironique ? Une mise en accusation pessimiste de la culture est une démarche positive. La satire même, et c'est là que réside son autorité formelle, s'exerçait à partir d'un postulat implicite d'utopie, ou contre ce même postulat.

Nous ne pouvons plus invoquer cette « récompense des cieux » qui imprimait aux sociologies figées ou circulaires du Moyen Age ou de la pré-Renaissance leur déséquilibre dynamique et ambitieux. Comment renoncer à un modèle linéaire qui a explicitement orienté nos consciences dans le sens du progrès dès avant le dix-septième siècle ? Rien, si ce n'est la réalité, ne nous a préparés à l'immobilité ou au recul.

Concevoir une théorie de la culture qui puisse tenir en l'absence de tout dogme ou d'un impératif métaphorique de perfectibilité et de progrès me paraît l'une des tâches les plus difficiles qu'il nous revienne d'affronter. Le diagnostic le plus sûr est celui de Dante alors qu'il analyse la nature exacte de la prophétie aux Enfers :

Perd comprender puoi che tutta morta
fia nostra conoscenza da quel punto,
che del futuro fia chiusa la portal.
Inferno, 10. [7]

« S'il faut fermer la porte de l'avenir », c'est-à-dire abandonner l'axiome ontologique du devenir historique, « tout savoir » devient chose morte.

Le troisième axiome que nous ne pouvons plus mettre en doute sans d'extrêmes réserves est celui qui lie l'humanisme, considéré comme un programme d'éducation, un référent idéal, au comportement social de l'homme. Le problème doit être énoncé avec soin. L'idéologie de l'éducation libérale, d'un humanisme fondé sur le classicisme et intégré aux schèmes culturels du dix-neuvième siècle, est la réalisation d'aspirations bien précises du siècle des Lumières. Elle se manifeste à plusieurs niveaux : réforme de l'université, mise à jour des programmes, accroissement du savoir minimum, éducation des adultes, dissémination de la qualité à travers éditions et publications bon marché.

Ces aspirations, dans la lignée de Locke ou de Jefferson si l'on veut, étaient devenues diffuses et évidentes, ou évidentes parce que diffuses, l'universalité leur ayant ôté toute précision. Mais leur maxime centrale était claire : façonner la sensibilité et l'intellect entraîne naturellement l'individu, et par conséquent la société dans laquelle il s'insère, à adopter une conduite rationnelle et bénéfique. Qu'il revienne à l'éducation d'assurer le progrès moral et politique, tel était bien le dogme laïc : l'instruction publique, par l'entremise des lycées, bibliothèques municipales et cours du soir, se substituait aux illuminations intérieures, aux élans vers la perfection morale, jusque-là sanctionnés, pour une poignée d'élus, par la religion. C'est ainsi que la formule des Jacobins, selon laquelle l'école est le temple et le forum moral d'un peuple libre, marque la sécularisation d'un pacte utopique, d'essence théologique, entre la réalité et les ressources de l'homme. La folie, la cruauté humaine révélaient l'ignorance et l'injustice à laquelle on devait ce fait que l'héritage grandiose de la philosophie, de la science et des arts, n'avait été que le privilège d'une certaine caste. Pour Voltaire et Matthew Arnold, dont on peut dire qu'ils posèrent les jalons de cette période de foi en la culture, il existe une conformité frappante entre l'épanouissement de l'esprit individuel grâce au savoir formel et l'amélioration des composantes décisives de la vie. Tout en s'exprimant dans un langage différent et en faisant appel dans leur raisonnement à des éléments distincts, Voltaire et Matthew Arnold tenaient tous deux pour acquis le lemme fondamental selon lequel les humanités humanisent. La racine « humaine » éclate dans les deux termes, que l'étymologie unit étroitement. Mais tout cela est bien connu.

(.../...)